DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 862
Dm – Drogerie Markt GmbH + Co. KG, am dm-Platz 1, 76227 Karlsruhe, Allemagne (partie opposante), représentée par LBP Lemcke, Brommer & Partner Patentanwälte mbB, Siegfried-Kühn-Straße 4, 76135 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Jiani Home Furnishing Co., Ltd., A0706, 7th Floor, West Coast Garden, Shajing Street, Baoan District, 518104 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 862 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 521 «DMFLY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 654 456, «dm» (marque verbale).

l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 831 540 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 862 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 11 654 456 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Sacs à ordures en papier ou en matières plastiques; Serviettes en papier pour démaquiller; Classeurs [papeterie]; Albums; Plastifieuses de documents à usage de bureau; Atlas; Autocollants [papeterie]; Pinces à billets; Sous-verres à bière; Images; Tableaux [peintures], encadrés ou non; Crayons; Blocs [papeterie]; Timbres-poste; Papier à lettres; Brochures; Livres; Serre-livres; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Trombones de bureau; Porte-documents [papeterie]; Billets; Étiquettes, non en tissu; Drapeaux en papier; Boîtes de peinture [articles pour l’école]; Enveloppes de bouteilles en carton ou en papier; Liquides correcteurs [articles de bureau]; Prospectus; Films plastiques pour l’emballage; Formulaires imprimés; Photographies [imprimées]; Photogravures; Machines à affranchir à usage de bureau; Globes terrestres; Cartes de vœux; Élastiques de bureau; Manuels; Agrafeuses [articles de bureau]; Enveloppes [papeterie]; Filtres à café en papier; Calendriers; Cartes; Catalogues; Rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Appareils pour le montage de photographies; Adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; Dévidoirs de ruban adhésif
[articles de bureau]; Sacs pour la cuisson au micro-ondes; Papier à copier [papeterie]; Bavettes en papier; Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; Marque-pages; Perforatrices de bureau; Emballages à bulles en plastique pour l’emballage; Toiles pour la peinture; Pinceaux; Marqueurs [papeterie]; Cahiers; Dossiers [articles de bureau]; Serviettes de toilette en papier; Serviettes en papier; Cache-pots en papier; Nœuds en papier; Serviettes de table en papier; Mouchoirs en papier; Sacs coniques en papier; Papier parchemin; Affiches; Sets de table en papier; Cartes postales; Prospectus; Gommes à effacer; Punaises; Boîtes en carton ou en papier; Instruments d’écriture; Cahiers d’écriture ou de dessin; Machines à écrire, électriques ou non électriques; Matériel d’écriture; Nécessaires d’écriture [ensembles]; Blocs-notes; Publications imprimées; Supports pour photographies; Cachets; Encre; Nappes en papier; Linge de table en papier; Papier hygiénique; Napperons en papier; Sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage; Articles en carton; Matériel de dessin; Blocs de dessin; Instruments de dessin; Gravures graphiques; Périodiques; Journaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 16: Porte-badges [articles de bureau]; serre-livres; planchettes à pince; porte-cartes de visite de bureau; organiseurs de bureau; pochettes de classement pour la papeterie; cahiers; manchons de crayon; albums photo; autocollants; cartes de remerciement; tableaux blancs; manchons d’écriture; trombones de bureau; pages en plastique avec pochettes pour cartes à collectionner.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («l’arrêt Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 233 862 Page 3 sur 7
critères'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les trombones de bureau; les serre-livres figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cahiers contestés; les autocollants sont inclus dans la catégorie générale de la papeterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les albums photo contestés; les cartes de remerciement sont inclus dans la catégorie générale des imprimés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les poignées d’écriture contestées; les manchons de crayon sont inclus dans la catégorie générale du matériel d’écriture de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les porte-badges contestés [articles de bureau]; les porte-cartes de visite de bureau; les organiseurs de bureau; les pages en plastique avec pochettes pour cartes à collectionner; les pochettes de classement à usage de papeterie sont au moins similaires (quand ils ne sont pas identiques) aux articles de bureau de l’opposant (à l’exception des meubles) car ils coïncident en termes de canaux de distribution, les deux étant couramment vendus dans les papeteries et les magasins de fournitures de bureau. Ils ciblent le même public pertinent, à savoir le personnel de bureau, les étudiants et les professionnels utilisant ces produits pour des tâches administratives ou organisationnelles. En outre, ils peuvent partager le même producteur, car ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans les fournitures de bureau. De plus, ils peuvent coïncider en partie quant à leur finalité, puisque les deux facilitent le travail de bureau et l’organisation des matériaux professionnels.

Les porte-blocs contestés et la papeterie de l’opposant sont au moins similaires. Les deux ont une nature similaire et leur finalité coïncide, puisqu’ils servent tous deux à faciliter l’écriture, la prise de notes ou la manipulation de documents. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, étant vendus dans les papeteries, les supermarchés ou les magasins de fournitures de bureau, et s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels de bureau.

Les tableaux blancs contestés et le matériel didactique de l’opposant [à l’exception des appareils] sont utilisés dans des contextes éducatifs et de formation. Ils peuvent partager une finalité similaire, car les deux servent à faciliter l’enseignement, l’apprentissage et la communication d’informations. Leurs canaux de distribution coïncident, car les deux sont couramment vendus par des fournisseurs spécialisés dans l’éducation, des détaillants de fournitures de bureau ou des plateformes en ligne. Le public pertinent se chevauche, car les enseignants, les établissements d’enseignement et les étudiants représentent les principaux utilisateurs des deux produits. Enfin, ils peuvent partager le même producteur habituel, car les entreprises fabriquant ou fournissant du matériel éducatif produisent ou distribuent souvent également des tableaux blancs. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les produits en cause ciblent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 233 862 Page 4 sur 7
dm DMFLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

L’élément « dm » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément « DMFLY » du signe contesté n’a pas de signification lorsqu’il est perçu dans son ensemble. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72). Compte tenu du fait que « fly » est un mot anglais, la division d’opposition considère qu’il sera disséqué et associé, du moins par la partie anglophone du public pertinent, à l’insecte ou à l’action de voler. Comme il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.

Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public non anglophone ne saisisse aucun concept au sein du signe. Dès lors, la perception d’une signification dans le signe contesté créant une différence conceptuelle et pouvant avoir un impact potentiel sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public qui ne comprendra pas ou ne disséquera pas le mot « fly », et percevra l’élément verbal « DMFLY » comme un terme inventé, indivisible, dénué de sens et distinctif dans son ensemble, car c’est le meilleur scénario pour l’opposant. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes pour cette partie du public pertinent n’est pas possible et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et

---

Décision sur opposition n° B 3 233 862 Page 5 sur 7
circonspect, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, pour les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « dm », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et apparaissent au début du signe contesté. Cependant, le signe contesté est plus long et contient trois lettres supplémentaires « FLY », ce qui modifie substantiellement son apparence visuelle, sa longueur et sa structure. La marque antérieure se compose de seulement deux lettres tandis que le signe contesté se compose de cinq lettres. Cette différence significative de longueur (le signe contesté est plus de deux fois plus long que la marque antérieure) crée une impression visuelle clairement distincte.

Par conséquent, bien que les signes partagent les deux premières lettres, l’apparence globale du signe contesté est significativement modifiée par l’ajout de « FLY », qui représente plus de la moitié de sa longueur. Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres « D » et « M », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, le signe contesté contient la séquence supplémentaire « FLY », ce qui crée un rythme, une longueur et un schéma sonore différents. La marque antérieure sera prononcée comme deux lettres distinctes « D-M » en deux syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé soit « D-M-F-L-Y » en cinq syllabes, soit potentiellement « D-M-FLY » en trois syllabes. Dans l’un ou l’autre scénario de prononciation, les sons supplémentaires dans le signe contesté altèrent significativement son impression phonétique globale. Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 862 Page 6 sur 7
Les produits ont été jugés identiques ou du moins similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure est un signe court, tandis que le signe contesté « DMFLY » est composé de cinq lettres. Bien qu’ils partagent les deux premières lettres « DM », les lettres supplémentaires « FLY » dans le signe contesté créent une impression d’ensemble différente. Le consommateur remarquera facilement ces différences étant donné la longueur relativement courte de la marque antérieure. En effet, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits les portant proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion. Par conséquent, et même en tenant compte du principe d’interdépendance dans l’appréciation du risque de confusion, le fait que les produits soient identiques ou du moins similaires ne saurait compenser la longueur suffisamment différente et la différence immédiatement perceptible introduite par les caractères supplémentaires « FLY » dans le signe contesté. Par conséquent, même si les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, la division d’opposition estime que l’image imparfaite des signes qui a été retenue dans leur esprit restera suffisamment différente. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « FLY » a un sens. En effet, en raison du sens supplémentaire véhiculé par cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque internationale
d’enregistrement désignant l’Union européenne n° 1 831 540, .

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée et couvre le même champ d’application des produits et services. En effet, il s’agit d’une marque figurative qui, outre le fait d’être stylisée, contient également un élément figuratif supplémentaire qui crée des différences visuelles additionnelles entre les signes et n’est pas présent dans le signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 862 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.