EUIPO, 25 août 2025, n° 000061751

EUIPO 25 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2025, n° 000061751
Numéro(s) :	000061751
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 61 751 (DÉCHÉANCE)
Jatropower AG, Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Suisse (requérant), représentée par Liesegang & Partner mbB, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chuta Nut GmbH, Hans-Lorenser-Str. 20, 89079 Ulm, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Lextm Rechtsanwälte, Friedensstr. 11, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 111 932 sont déchus à compter du 30/08/2023 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 29: Produits végétaux préparés; saucisses végétariennes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 29: Huiles comestibles; huiles comestibles pour la cuisson d’aliments; huiles de noix; huiles végétales à usage alimentaire; fruits à coque confits; fruits à coque séchés; fruits à coque comestibles; mélanges de fruits et de fruits à coque; barres de collation à base de fruits à coque et de graines; fruits à coque cuits; fruits à coque préparés; fruits à coque conservés; fruits à coque transformés; fruits à coque grillés; fruits à coque salés; fruits à coque assaisonnés; fruits à coque décortiqués; mélanges de collation composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; fruits à coque épicés; huiles aromatisées; fruits à coque aromatisés; aliments de grignotage à base de fruits; barres alimentaires à base de fruits à coque; aliments de grignotage à base de fruits à coque; barres de collation biologiques à base de fruits à coque et de graines; aliments de grignotage à base de fruits à coque.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 16 111 932 Chuta (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Décision d’annulation nº C 61 751 Page 2 sur 24
Classe 29: Huiles comestibles; huiles comestibles pour la cuisson d’aliments; huiles de noix; huiles végétales à usage alimentaire; fruits à coque confits; fruits à coque séchés; fruits à coque comestibles; mélanges de fruits et de fruits à coque; barres de collation à base de fruits à coque et de graines; fruits à coque cuits; fruits à coque préparés; fruits à coque conservés; fruits à coque transformés; fruits à coque grillés; fruits à coque salés; fruits à coque assaisonnés; fruits à coque décortiqués; mélanges de collation composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; fruits à coque épicés; huiles aromatisées; fruits à coque aromatisés; produits végétaux préparés; saucisses végétariennes; aliments de collation à base de fruits; barres alimentaires à base de fruits à coque; aliments de collation à base de fruits à coque; barres de collation biologiques à base de fruits à coque et de graines; aliments de collation à base de fruits à coque.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.

Le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage qui seront énumérées et décrites ci-après dans la décision. Il soutient que ces preuves démontrent que la marque a été utilisée pour les produits contestés. En outre, selon lui, la demande devrait également être rejetée car il existe des motifs légitimes de non-usage. Il fait notamment valoir que:

Chuta est une variété comestible de Jatropha curcas L. développée par JatroSotutions GmbH.

Le 29/08/2016, JatroSolutions GmbH a soumis une demande à l’Office fédéral allemand de la protection des consommateurs et de la sécurité alimentaire (BVL) conformément à l’article 4 du règlement (CE) nº 258/1997 en vue de la mise sur le marché de l’UE de noyaux comestibles de Jatropha curcas L. (Chuta) en tant que nouvel ingrédient alimentaire. Conformément à l’article 35, paragraphe 1, du règlement (UE) 2015/22832, toute demande de mise sur le marché d’un nouvel aliment au sein de l’Union soumise à un État membre conformément à l’article 4 du règlement (CE) nº 258/1997 du Parlement européen et du Conseil concernant les nouveaux aliments et les nouveaux ingrédients alimentaires et pour laquelle la décision finale n’a pas été prise avant le 01/01/2018, est traitée comme une demande soumise en vertu du règlement (UE) 2015/2283.

Le 21/06/2022, la Commission européenne a adopté le règlement (UE) 2022/965 selon lequel les noyaux de la variété comestible de Jatropha curcas L. doivent être inclus dans la liste de l’Union des nouveaux aliments établie par le règlement d’exécution (UE) 2017/2470.

Sans le règlement (UE) 2022/965, JatroSotutions GmbH n’aurait pas été autorisée à mettre sur le marché de l’Union des noyaux de Jatropha curcas (voir annexes 16, 17, 18 et 19). C’est-à-dire que jusqu’à cette date, le titulaire avait des motifs légitimes de ne pas utiliser la marque. Suite à l’autorisation, le titulaire a pris des mesures pour commercialiser les produits de marque Cuta.

Le 14/11/2002, JatroSolution GmbH a transféré à Chuta-Nut GmbH i.G. la propriété et tous les autres droits sur tous les actifs à l’acheteur avec effet économique à compter de la date de transfert, en particulier la propriété du

Décision en annulation nº C 61 751 Page 3 sur 24
marque allemande 30 2015 219 895, de la marque européenne 016 111 932 et de la marque internationale 1 445 025.

Depuis octobre 2022, la marque «Chuta» est utilisée régulièrement et de manière intensive par Chuta Nut GmbH pour promouvoir ses produits à base de graines de Jatropha curcas (voir annexes 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 et 35).

Chuta Nut GmbH vendra les premiers produits par l’intermédiaire d’une boutique en ligne au premier semestre 2024.

Le 09/02/2024, le requérant fait valoir que le fait que la vente de graines de Jatropha curcas L. n’ait été autorisée que depuis l’adoption du règlement (UE) 2022/965 par la Commission européenne le 21/06/2022 ne constitue pas un motif valable de non-usage, pour les raisons suivantes:

Les produits enregistrés ne comprennent pas de graines, mais plutôt des noix et d’autres produits.

Même si les produits enregistrés de la marque contestée comprennent des graines, et que la distribution au sein de l’UE n’a pas été possible avant le 21/06/2022, il aurait néanmoins été possible et raisonnable pour le titulaire d’utiliser la marque soit pour un autre type de noix, soit pour l’exportation de produits vers des territoires situés en dehors de l’UE.

Plus de 12 mois se sont écoulés entre la date du règlement autorisant la vente de graines de Jatropha curcas L. et la date de dépôt de la présente demande. Pendant cette période, le titulaire enregistré n’a pas réussi à vendre l’un des produits enregistrés sur le marché de l’UE. Il affirme simplement qu’il commencera à vendre des produits par l’intermédiaire d’une boutique en ligne au cours des quatre prochains mois, sans produire d’échantillons d’emballage ou de maquettes pour la présentation de la boutique en ligne.

En outre, le requérant fait valoir qu’aucun des documents soumis ne prouve la vente de l’un des produits contestés, ni ne démontre d’actions préparatoires, telles que la publicité, en vue de commencer l’usage de la marque.

Le 18/06/2024, le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves soumises démontrent dûment que l’usage de la marque contestée pour un nouvel ingrédient alimentaire, à savoir la graine comestible de Jatropha curcas L. (Chuta), était subordonné à une autorisation préalable, devant être délivrée par la Commission européenne à la suite d’une demande déposée auprès de cet organisme. Une telle exigence doit être considérée comme une exigence gouvernementale au sens de l’article 19, paragraphe 1, de l’accord sur les ADPIC. En outre, le titulaire de la MUE conteste les arguments du requérant, en déclarant que:

Chuta est une variété comestible de noix (Jatropha curcas L.) développée par la société JatroSolutions GmbH. Les produits contestés figurant dans la liste sont tous liés à l’utilisation de graines de Jatropha curcas L.

Le lieu d’usage d’une marque de l’Union européenne est l’Union européenne. Toute preuve d’usage de la marque à l’étranger ou en dehors de l’Union européenne est sans pertinence pour la présente procédure de déchéance à l’encontre de la marque contestée.

Étant donné que l’article 2 du règlement d’exécution (UE) 2017/2470 du 21/06/2022 autorise la société JatroSolutions GmbH à mettre les produits sur le marché au sein de l’Union à partir du 12/07/2022, la MUE est toujours dans le délai de grâce, qui s’étend du 12/07/2022 au 11/07/2027.

Décision en annulation n° C 61 751 Page 4 sur 24
En outre, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage supplémentaires, qui seront énumérées et décrites ci-après dans la décision.

Le 02/08/2024, dans sa réplique, le demandeur réitère ses arguments concernant l’absence de motifs valables de non-usage. En outre, il fait valoir que :

La possibilité d’utiliser la marque ne dépend pas directement de l’issue de la procédure d’autorisation. Ce ne serait le cas que si le titulaire de la MUE avait été tenu d’indiquer la marque contestée lors du dépôt de la demande d’autorisation de mise sur le marché de nouveaux aliments dans l’UE. Contrairement aux produits pharmaceutiques, où le droit de l’UE exige que le nom (souvent une marque) soit inclus dans la demande d’autorisation de mise sur le marché, les règlements sur les nouveaux aliments (CE 258/1997 et CE 2015/2283) n’exigent pas des demandeurs qu’ils spécifient la marque d’un produit. Le titulaire de la MUE aurait pu demander l’autorisation sans même mentionner « Chuta » comme nom. Dans les affaires pharmaceutiques, l’usage de la marque peut être lié à l’autorisation réglementaire, et le non-usage peut être justifié si l’usage dépend d’une telle autorisation. Pour les nouveaux aliments, un tel lien n’existe pas ; la décision d’adopter une marque est entièrement volontaire et sous le contrôle du titulaire. La marque contestée (« Chuta ») était un libre choix du titulaire de la MUE ; l’autorisation officielle ne fait référence qu’aux « amandes de Jatropha curcas L. comestibles », et non à « Chuta ». Dans ce cas, tant le moment que la décision d’utiliser la marque relevaient entièrement de la discrétion du titulaire de la MUE, de sorte que le processus d’autorisation ne constitue pas un motif valable de non-usage.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur des produits ou leur conditionnement dans l’Union européenne uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire de la MUE, un usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un opérateur unique situé en dehors de l’Europe, qui peut agir en tant qu’intermédiaire aux fins de la vente à des consommateurs finaux dans un pays non membre de l’UE.

Même si la procédure d’autorisation était considérée comme une justification suffisante du non-usage, il est essentiellement exact que la période de non-usage justifié est exclue du calcul de la période de grâce de cinq ans. Toutefois, la période pertinente est du 30/08/2018 au 29/08/2023. La période excusée aurait pris fin le 12/07/2022, et le titulaire de la MUE n’a pas commencé à utiliser la marque contestée. En outre, le demandeur affirme qu’aucun des documents supplémentaires soumis ne prouve un usage sérieux de la marque contestée.

Le 09/12/2024, en réponse aux observations du demandeur, le titulaire de la MUE fait valoir ce qui suit :

Contrairement à l’argument du demandeur, il n’existe pas de différence substantielle dans le droit de l’UE concernant les autorisations requises pour la vente de produits pharmaceutiques et celles requises pour la vente de nouveaux produits alimentaires. À cet égard, la directive 2001/83/CE et le règlement (UE) 2015/2283 sont structurés de manière similaire et n’imposent aucune obligation d’indiquer une marque.

Le fait que l’apposition de la marque sur des produits destinés à l’exportation constitue un « usage » de la marque ne signifie pas automatiquement qu’il s’agit d’un usage raisonnable. Le Jatropha curcas L. est intrinsèquement toxique. D’autres pays imposent eux-mêmes des obstacles à l’autorisation pour les nouveaux aliments (par exemple, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, l’Agence brésilienne de réglementation sanitaire (ANVISA) et la Food Safety and Standards Authority of India (FSSAI)). Il est donc irréaliste de soutenir que le titulaire de la marque

Décision en annulation nº C 61 751 Page 5 sur 24
aurait pu exporter des produits comestibles contenant du Jatropha curcas L. comme ingrédient.

La date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque « Chuta » n’est pas contestable. Le titulaire de la marque a déposé la demande le 29/11/2016. La demande d’enregistrement du Jatropha curcas L. (Chuta) en tant que nouvel aliment avait déjà été déposée par le titulaire de la marque le 29/08/2016. Le titulaire de la marque était en droit de supposer que la protection de la marque était appropriée à ce moment-là. Enfin, de l’avis du titulaire de la marque de l’UE, l’usage de la marque en question avant l’autorisation du nouvel aliment Jatropha curcas L. (Chuta) aurait été déraisonnable. Le titulaire de la marque aurait été contraint de modifier de manière déraisonnable sa stratégie commerciale afin d’utiliser la marque de l’UE. L’obstacle à l’usage existe indépendamment de la volonté du titulaire de la marque. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a activement pris toutes les mesures nécessaires pour obtenir l’autorisation de l’UE pour les produits.

Le 10/01/2025, en réponse aux observations du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur fait valoir ce qui suit :

La procédure d’approbation des médicaments en ce qui concerne leurs noms est fondamentalement différente du processus d’approbation en vertu du règlement (UE) 2015/2283. Il est exact que l’article 10, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) 2015/2283 exige que le nom du nouvel aliment soit fourni. Toutefois, le nom du nouvel aliment n’est pas défini comme un nom inventé ou une combinaison d’un nom commun ou scientifique avec une marque ou un nom commercial. Le nom requis pour l’approbation en vertu du règlement (UE) 2015/2283 peut être simplement un nom commun (descriptif). Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE, contrairement à une procédure d’approbation pour un médicament, n’était pas tenu d’indiquer un nom pour le nouvel aliment contenant des éléments distinctifs, mais seulement un nom commun descriptif, il n’était pas nécessaire de déposer une marque à un stade très précoce. En l’espèce, il n’y avait aucune raison impérieuse de déposer la marque à un stade aussi précoce. Il aurait suffi d’indiquer un nom commun descriptif pour la procédure d’approbation et de déposer la demande de marque à un stade ultérieur.

La référence générale à des obstacles allégués aux États-Unis, au Brésil et en Inde n’a pas de valeur probante pour justifier le non-usage. En outre, le titulaire de la marque de l’UE est le propriétaire de l’enregistrement international nº 144025, qui couvre les juridictions OAPI, Ghana, Inde, Indonésie, Kenya, Madagascar, Philippines, Suisse, Vietnam, Zambie, Zimbabwe et États-Unis. Enfin, de l’avis du demandeur, puisqu’il aurait été raisonnable soit de déposer la marque contestée à un stade ultérieur, soit de l’utiliser au moins comme marque d’exportation, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et le non-usage n’est pas justifié.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou

Décision d’annulation nº C 61 751 Page 6 sur 24
services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/03/2017. La demande en déchéance a été déposée le 30/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/08/2018 au 29/08/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 13/12/2023, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Déclaration sous serment Annexe 37: Déclaration sous serment signée par l’ancien directeur général de JatroSolutions GmbH le 13/12/2023, indiquant, entre autres, ce qui suit. La marque « Chuta » a été utilisée régulièrement et de manière extensive par Jatrosolution GmbH de 2016 à 2022 ainsi qu’auparavant, notamment sous forme de publicité.
[…] Chuta est une variété comestible de Jatropha curcas L. qui a été génétiquement améliorée par la société JatroSolutions GmbH. Le 29 août 2016, la société JatroSolutions GmbH a soumis une demande à l’Office fédéral allemand de la protection des consommateurs et de la sécurité alimentaire (BVL) conformément à l’article 4 du règlement (CE) nº 258/1997 afin de mettre sur le marché de l’UE des produits comestibles

Décision en annulation nº C 61 751 Page 7 sur 24
amandes de Jatropha curcas L. (Chuta) en tant que nouvel ingrédient alimentaire. Conformément à l’article 35, paragraphe 1, du règlement lEUl20L5/22832, toute demande de mise sur le marché d’un nouvel aliment au sein de l’Union soumise à un État membre conformément à l’article 4 du règlement (CE) nº 258/1997 du Parlement européen et du Conseil concernant les nouveaux aliments et les nouveaux ingrédients alimentaires et pour laquelle la décision finale n’a pas été prise avant le 1er janvier 2018, est traitée comme une demande soumise au titre du règlement (UE) 2015/12283. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/2283, la Commission européenne demande à l’Autorité européenne de sécurité des aliments de rendre un avis scientifique en réalisant l’évaluation pour les amandes comestibles de Jatropha curcas L. (Chuta) en tant que nouvel aliment. Le 21 juin 2022, la Commission européenne a adopté le règlement (UE) 2022/965 selon lequel les amandes de la variété comestible de Jatropha curcas L. doivent être incluses dans la liste de l’Union des nouveaux aliments figurant dans le règlement d’exécution (UE) 2017/2470. Sans le règlement (UE) 2022/965, la société JatroSolutions GmbH ne devrait pas être autorisée à mettre sur le marché au sein de l’Union des amandes de Jatropha curcas.

[…] Le 14 octobre 2022, la société Jatrosolution GmbH a transféré à la société Chuta-Nut GmbH i.G. la propriété et tous les autres droits sur tous les actifs à l’acquéreur avec effet économique à compter de la date de transfert, en particulier la propriété de la marque allemande 30 2015 219 895, de la marque européenne 016111932 et de la marque internationale 1445025.

[…] Depuis octobre 2022, la marque « Chuta » est utilisée régulièrement et de manière extensive par Chuta Nut GmbH pour promouvoir ses produits à base d’amandes de Jatropha curcas. En outre, nous avons déployé tous les efforts possibles pour mettre les noix « Chuta » sur le marché dès que possible. La société Chuta Nut GmbH vendra les premiers produits via une boutique en ligne au premier semestre 2024.

Impressions de pages web
Annexes 1-1a : Impressions de la page web www.jatrosotutions.com comprenant des informations sur l’ancien titulaire de la MUE contestée et son historique, ainsi que sur le domaine d’activité qu’il exerce. Certaines de ces impressions sont des versions archivées datées entre 2018 et 2022.

Décision d’annulation nº C 61 751 Page 8 sur 24
Annexe 2: impression de la page web www.chuta.de contenant des informations sur les produits CHUTA. Certaines de ces impressions sont des versions archivées datées entre 2019 et 2020.

Identité d’entreprise/matériel de marketing et médias sociaux de JatroSolutions GmbH
Annexes 3-5: montre la signature d’un courriel envoyé par JatroSolutions GmbH le 22/10/2018, des cartes de visite d’employés de JatroSolutions GmbH et une lettre envoyée le 08/10/2019.

Décision en annulation nº C 61 751 Page 9 sur 24
Annexe 6: présentation des produits Chuta proposés par JatroSolutions GmbH, datée de 2017.

Annexe 7: prospectus non daté de JatroSolutions GmbH.

Décision en annulation nº C 61 751 Page 10 sur 24
Annexe 8: logo Chuta de JatroSolutions GmbH.

Annexe 9: captures d’écran de publications du compte Facebook de JatroSolutions GmbH (une datée de 2017) qui ont reçu très peu de réactions (un ou deux « j’aime »).

Annexe 10: capture d’écran non datée du compte LinkedIn de la société JatroSolutions GmbH.

Annexe 11: photo non datée de rubans adhésifs d’emballage de JatroSolutions GmbH.

Annexe 12: photos d’autocollants pour échantillons Chuta de JatroSolutions GmbH.

Décision en annulation nº C 61 751 Page 11 sur 24
Annexe 15: photographies non datées de la brochure de JatroSolutions GmbH.

Identité visuelle/matériel de marketing et médias sociaux de Chuta Nut GmbH
Annexe 27: liste des investisseurs de Chuta Nut GmbH.

Annexe 29: impression non datée d’une page web du site internet www.chuta-nut.com de Chuta Nut GmbH.

Annexe 30: papiers à en-tête de Chuta Nut GmbH.

Annexe 31: signature électronique de Chuta Nut GmbH.

Décision en annulation nº C 61 751 Page 12 sur 24
Annexe 32: Logos Chuta de Chuta Nut GmbH.

Annexe 33: Cartes de visite non datées de Chuta Nut GmbH.

Annexe 34: Affiche non datée de Chuta Nut GmbH.

Annexe 35: Impressions du compte LinkedIn de Chuta Nut GmbH affichant le nombre d’abonnés (22).

Conférences, congrès et foires
Annexe 13: Photographie non datée d’une affiche prétendument utilisée lors des participations à des foires et congrès.

Décision d’annulation nº C 61 751 Page 13 sur 24
Annexe 14: liste des conférences, foires et congrès auxquels JatroSolutions GmbH aurait participé de 2017 à 2022.

Documents relatifs à la procédure d’autorisation
Annexe 16: résumé de la demande d’autorisation de mise sur le marché de Chuta par JatroSolutions GmbH daté de 2018.

Annexe 17: Avis scientifique de l’EFSA concernant le Chuta demandé par la Commission européenne daté du 24/11/2021.

Annexe 18: Règlement d’exécution (UE) 2022/965 de la Commission du 21/06/2022 accordant l’autorisation de vente de noix de Chuta pour une période de 5 ans à compter du 12/07/2022.

Annexe 19: extrait de la base de données de l’EFSA fournissant un aperçu du calendrier pour l’autorisation du Chuta en tant que nouvel aliment.

Publications scientifiques
Annexe 22: article de revue scientifique « Chuta, le nouveau venu parmi les cultures sous-utilisées » daté de 2016.

Annexe 23: article de revue scientifique « Les bienfaits nutritionnels et les composants fonctionnels des noix de Chuta » daté de 2019.
Annexe 24: un article de revue en ligne « Un ajustement parfait pour les produits à base de plantes – Les noix de Chuta arrivent en Europe » daté de 2018.
Annexe 25: article de revue en ligne « Une nouvelle noix riche en nutriments espère atteindre les rayons des détaillants européens après l’approbation de l’EFSA » daté de 2022.

Divers
Annexe 20: copie d’une lettre promotionnelle pour les cultivateurs de Jatrosolutions GmbH datée de 2019.
Annexe 21: une liste d’entreprises intéressées par les produits Chuta.

Décision en annulation nº C 61 751 Page 14 sur 24
Annexe 26: un mémorandum d’information Chuta de JatroSolutions GmbH daté de 2022.

Annexe 28: documents d’importation pour des graines de Chuta de Chuta Nut GmbH datés d’avril 2023.

Annexe 36: contrat de cession d’actifs daté du 14/10/2022 entre JatroSolutions GmbH et (entre autres) Chuta-Nut GmbH transférant la propriété et tous les autres droits sur tous les actifs avec effet économique à compter de la date de transfert, y compris la propriété de la marque allemande 30 2015 219 895, de la marque de l’Union européenne 16 111 932 et de la marque internationale 1 445 025 (en allemand avec traduction anglaise).

Les 18/06/2024 et 09/12/2024, après le délai imparti par l’Office, le titulaire de la MUE a soumis les preuves supplémentaires suivantes.

Annexe 2b: impressions archivées du site internet www.chuta.de (datées entre 2018 et 2020)
Annexes 9 et 9a: (i) impressions de la page Facebook « Chuta » affichant des publications de septembre 2018 à juin 2022. Les publications ont reçu des réactions très limitées (un ou deux « j’aime ») ; (ii) impressions non datées du site internet www.chuta-nut.com.

Annexe 38: Actualités et publications scientifiques sur les noix de Chuta, à savoir
• Extraits du site internet www.meyerscience.com informant sur l’autorisation de mise sur le marché du nouvel aliment Chuta.

• Article de revue scientifique « Chuta, le nouveau venu parmi les cultures sous-utilisées » daté de 2016 (déjà soumis sous l’annexe 22).

Décision en annulation nº C 61 751 Page 15 sur 24
• Extraits du site internet www.a-r.com comprenant un article de presse intitulé
« Chuta Kernels – a new protein source for the EU market » (daté de 2022).

• Article de journal en ligne « Nutrient-rich newcomer nut hopes to hit European retail shelves after EFSA approval » daté de 2022 (déjà soumis sous l’annexe 25).

• Extraits du site internet www.bakeryandsnacks.com comprenant un article de presse intitulé « A perfect fit for plant based products-Chuta nuts are coming to Europe » (daté de 2018) (déjà soumis sous l’annexe 24).

• Extraits du site internet www.fondazioneslowfood.com informant sur la production de pain Chuta dans une zone spécifique du Pérou.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Moyens de preuve Il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46). En ce qui concerne la déclaration sous serment soumise sous l’annexe 37, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Preuves tardives Les 18/06/2024 et 09/12/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la MUE doive soumettre la preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Décision en annulation nº C 61 751 Page 16 sur 24
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves. À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’Union européenne a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 18/06/2024 et le 09/12/2024.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été

Décision en annulation n° C 61 751 Page 17 sur 24
étendue ou très régulière, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne soumette des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, point 39).

L’usage de la marque doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue de s’assurer une clientèle sont en cours (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, points 42 et suiv.).

En l’espèce, les documents soumis démontrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne (et son prédécesseur en droit) avait l’intention d’utiliser sa marque en relation avec un nouveau produit alimentaire composé de noix de cultivars comestibles de Jatropha curcas. Les documents soumis montrent que le prédécesseur en droit du titulaire de la marque de l’Union européenne a effectué toutes les procédures nécessaires pour obtenir l’autorisation de commercialiser ce produit au niveau de l’Union européenne, en cherchant son inclusion dans la liste des nouveaux produits alimentaires. L’autorisation a été accordée pour une période de cinq ans à compter du 12/07/2022. La période pertinente s’étend du 30/08/2018 au 29/08/2023 inclus.

Aucune preuve ne démontre une vente effective pendant la période pertinente. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas soumis de factures ou tout autre document montrant que des revenus ont été générés par la vente de noix ou de produits à base de noix.

La division d’annulation a également évalué les preuves à la lumière du fait que l’usage d’une marque peut également se rapporter à des produits « sur le point d’être commercialisés et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue de s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37). En effet, la publicité précédant la commercialisation effective de produits ou de services – si elle est faite en vue d’établir un marché pour ces produits ou services – peut également constituer un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un ensemble de preuves constitué de matériel publicitaire peut établir l’usage d’une marque pour identifier l’origine des produits/services couverts par cette marque et, par conséquent, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque.

Plus spécifiquement, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut démontrer qu’elle a été utilisée extérieurement (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, points 40, 41).

Décision d’annulation nº C 61 751 Page 18 sur 24
En outre (et probablement plus pertinent en l’espèce), dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, points 57 et 58).

En l’espèce, les initiatives promotionnelles attestées par les éléments de preuve soumis se limitent à l’utilisation de la marque contestée sur les sites web officiels et sur les pages Facebook et LinkedIn du titulaire de la marque de l’Union européenne ou de son prédécesseur en droit. S’agissant des sites web, bien que leur existence pendant la période pertinente ait été démontrée, aucune information n’a été fournie concernant le nombre de visites, l’engagement des utilisateurs ou le profil géographique et démographique des visiteurs. Quant à l’utilisation de la marque sur les médias sociaux, les captures d’écran soumises ne révèlent qu’une interaction minimale, les publications ne montrant qu’une ou deux réactions au maximum, ce qui est insuffisant pour démontrer un impact commercial effectif.

Les autres éléments de preuve ne sont pas concluants pour établir une utilisation externe de la marque. Les copies de cartes de visite et de signatures électroniques, prises isolément, ne démontrent pas qu’elles ont été distribuées ou autrement rendues accessibles au public pertinent pour les produits en question. En pratique, ces supports sont généralement destinés aux partenaires commerciaux, aux collaborateurs ou aux contacts institutionnels, et non au consommateur moyen des produits concernés.

Des considérations similaires s’appliquent aux publications scientifiques et aux rapports médiatiques soumis concernant le nouveau produit alimentaire. Même si ces documents contiennent des références au signe en cause, ils ne peuvent être considérés comme probants d’un usage de marque pour les produits. En effet, les publications scientifiques et les rapports médiatiques s’adressent principalement à un lectorat spécialisé de chercheurs et de professionnels du secteur, et non au grand public ou au consommateur moyen des produits. Aux fins de prouver l’usage sérieux d’une marque, le facteur décisif est de savoir si le signe a été utilisé publiquement sur le marché ou promu dans le but de créer un débouché commercial pour les produits ou services pertinents. Les articles scientifiques et universitaires, cependant, remplissent une fonction d’information ou de recherche, diffusant des connaissances techniques plutôt que de promouvoir, commercialiser ou mettre des produits sur le marché.

Les autres éléments de preuve consistent en des présentations, des listes de partenaires commerciaux ou d’investisseurs potentiels, et des listes d’événements (y compris des conférences et des salons professionnels) auxquels le titulaire de la marque de l’Union européenne, ou son prédécesseur en droit, aurait participé. Cependant, ces documents sont de nature essentiellement interne et ne sont pas étayés par des preuves indépendantes susceptibles de corroborer soit la participation effective aux événements cités, soit la diffusion effective des présentations aux clients potentiels ou aux consommateurs finaux des produits. En l’absence de documentation objective — telle que des catalogues, des dépliants distribués lors de foires, des registres d’inscription, des communiqués de presse, des photographies de stands ou des attestations de tiers — ces éléments ne peuvent être considérés comme démontrant un usage externe et public de la marque sur le marché.

Par conséquent, les éléments de preuve ne sont ni particulièrement convaincants ni concluants pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait de la publicité ou promu ses produits sous l’enregistrement contesté dans une mesure suffisante et/ou que de telles activités

Décision sur la demande en nullité n° C 61 751 Page 19 sur 24
ont été effectuées dans un volume suffisant pour constituer un usage sérieux en relation avec les produits en question. En évaluant les preuves globalement, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas réussi à prouver l’étendue de l’usage de la marque contestée. Comme expliqué ci-dessus, l’absence de documents prouvant des ventes n’est pas compensée par d’autres preuves concluantes. Comme expliqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des suppositions ou des inférences. Par conséquent, en l’absence d’autres documents justificatifs, l’étendue de l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente ne peut être déterminée. Il ne peut pas non plus être établi que cet usage était suffisant pour créer ou préserver un débouché pour les produits couverts par cette marque.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour les services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Justes motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée, soit prouver qu’il existe de justes motifs de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque de l’UE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs de non-usage doit être interprétée de manière plutôt restrictive. Les « obstacles bureaucratiques » en tant que tels, qui surviennent indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne sont pas suffisants, à moins qu’ils n’aient un lien direct avec la marque, à tel point que l’usage de la marque dépend de la réussite

Décision en annulation n° C 61 751 Page 20 sur 24
l’achèvement de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’un lien direct n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque est impossible ; il peut suffire que l’usage soit déraisonnable. Il doit être évalué au cas par cas si un changement de la stratégie de l’entreprise pour contourner l’obstacle en question rendrait l’usage de la marque déraisonnable. Ainsi, par exemple, le titulaire d’une marque ne peut raisonnablement être contraint de modifier sa stratégie d’entreprise et de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52-54).

La notion de justes motifs de non-usage doit être considérée comme se référant à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire qui rendent l’usage de la marque impossible ou déraisonnable, plutôt qu’à des circonstances liées aux difficultés commerciales rencontrées par le titulaire (14/05/0008, R 0855/2007- 4, PAN AM, § 27 ; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 41 ; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69). Par conséquent, les difficultés financières rencontrées par une entreprise en raison d’une récession économique ou de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme constituant des justes motifs de non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car ces types de difficultés font naturellement partie de la gestion d’une entreprise.

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE prétend avoir de justes motifs de non-usage. Ces motifs résident dans le fait que la commercialisation du produit pour lequel il entend utiliser la marque est soumise à une procédure d’autorisation ; une demande d’autorisation a été déposée le 28/05/2014. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE est légalement empêché de lancer le produit et, partant, d’utiliser la marque correspondante tant que l’autorisation n’est pas accordée, ce qui constitue un motif valable de non-usage.

Le demandeur fait valoir que les circonstances alléguées relatives à l’autorisation de vendre le nouveau produit alimentaire du titulaire de la marque de l’UE ne constituent pas des justes motifs de non-usage, pour les raisons exposées ci-après.

1. Les produits enregistrés ne comprennent pas de graines mais des noix et d’autres produits.
À cet égard, la division d’annulation fait observer que les graines sont les parties comestibles des noix à l’intérieur des coques. Les produits contestés comprennent des noix et des produits à base de noix dans la classe 29. Dans le contexte de cette classe, les produits indiqués dans la liste doivent être considérés comme transformés pour la consommation humaine. Par conséquent, la référence aux noix dans la classe 29 se réfère clairement (ou inclut) aux graines des noix. Cette évaluation est conforme au considérant 3 du règlement d’exécution (UE) 2022/965 de la Commission.

Le demandeur a demandé que des graines entières et brisées de la variété comestible de Jatropha curcas L., traitées par voie hydrothermique, soient utilisées telles quelles (ou confites ou conservées au sucre) ou comme noix transformées, comme en-cas, et comme ingrédient alimentaire dans les barres de céréales, les céréales de petit-déjeuner et les fruits secs.

Par conséquent, cet argument du demandeur doit être rejeté.

2. Même si les produits enregistrés de la marque contestée incluent des graines et que la distribution au sein de l’UE n’a pas été possible avant le 21/06/2022, il aurait néanmoins été possible et raisonnable pour le titulaire d’utiliser la marque

Décision en matière de nullité nº C 61 751 Page 21 sur 24
marque, soit pour un type de noix différent, soit pour l’exportation des produits vers d’autres territoires en dehors de l’UE.

L’avis du demandeur selon lequel le titulaire aurait dû utiliser la marque de l’Union européenne pour des noix différentes ou pour des exportations en dehors de l’UE ne peut être partagé. L’obstacle réglementaire empêchant la commercialisation des noix de Chuta dans l’UE échappait au contrôle du titulaire et a directement entravé l’usage de la marque dans son domaine d’activité prévu. Exiger du titulaire qu’il restructure fondamentalement son modèle commercial — soit en passant à des produits entièrement différents, soit en développant des canaux de distribution dans des pays tiers — imposerait une charge déraisonnable et disproportionnée. Les titulaires de marques ne sont pas tenus d’entreprendre des changements aussi radicaux par rapport à leur stratégie commerciale afin de sauvegarder leurs droits.

3. La possibilité d’utiliser la marque ne dépend pas directement de l’issue de la procédure d’approbation étant donné que, contrairement aux produits pharmaceutiques, où le droit de l’Union exige que le nom (souvent une marque) soit inclus dans la demande d’autorisation de mise sur le marché, les règlements sur les nouveaux aliments (CE 258/1997, CE 2015/2283) n’exigent pas des demandeurs qu’ils spécifient la marque d’un produit. Le titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu demander l’approbation sans même mentionner
«Chuta» comme nom. La marque contestée était un libre choix du titulaire de la marque de l’Union européenne. Il n’y avait aucune raison impérieuse de déposer la marque à un stade aussi précoce. Il aurait suffi d’indiquer un nom commun descriptif pour la procédure d’approbation et de déposer la demande de marque à un stade ultérieur. Par conséquent, le processus d’approbation ne constitue pas une raison valable de non-usage, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec la marque contestée.

À l’appui de son argumentation, le demandeur cite les décisions antérieures suivantes de l’Office :

Décision de la première Chambre de recours du 18/04/2007, R 0155/2006-1, §28, qui a jugé que l’examen mené par l’Agence espagnole des médicaments comprend également la vérification de la conformité du choix du nom avec le droit espagnol.

Décision de la cinquième Chambre de recours du 29/02/2016, R 2837/2014-5, §39, qui a établi que, dans le cas des préparations pharmaceutiques, un nom de marque n’est requis qu’à partir du moment de la demande pour le processus d’approbation.

Arrêt du Tribunal du 15/09/2017, T-276/16, §§57–58, statuant qu’il est incontesté entre les parties que la désignation d’un médicament, qui est encore en phase de test et subit un essai clinique, par une marque de l’Union européenne n’est pas une obligation légale mais un choix fait par le titulaire de la marque. Ainsi, il est clair que le demandeur a choisi de protéger une marque de l’Union européenne très tôt, malgré une incertitude considérable quant au calendrier et à la possibilité de commercialiser le médicament désigné par cette marque, car il était encore au stade procédural de l’essai clinique.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne conteste qu’il existe une différence dans les procédures d’autorisation des produits pharmaceutiques et des produits alimentaires, alléguant que la formulation des règlements pertinents de l’Union européenne concernant l’indication du nom du produit est équivalente. À l’appui de ses arguments, il soumet des extraits des règlements pertinents de l’Union européenne.

Décision en annulation nº C 61 751 Page 22 sur 24
La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de déterminer si la législation de l’Union impose une obligation d’indiquer une marque dans les demandes d’autorisation de mise sur le marché de produits pharmaceutiques ou alimentaires. Même à supposer que la législation pertinente n’impose pas une telle obligation, ce qu’il importe d’établir est si la décision de protéger le nom du produit en tant que marque était opportune, appropriée et raisonnable au vu des circonstances de l’espèce (c’est-à-dire si le titulaire de la marque de l’UE ou son prédécesseur a demandé la protection de la marque à un stade prématuré).

Ainsi qu’il ressort des considérants du règlement d’exécution (UE) 2022/965 de la Commission: Le 29 août 2016, la société JatroSolutions GmbH a présenté une demande à l’autorité compétente d’Allemagne en vue de la mise sur le marché de l’Union de graines de la variété comestible de Jatropha curcas L. en tant que nouvel ingrédient alimentaire au sens de l’article 1er, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) nº 258/97 du Parlement européen et du Conseil. Le demandeur a demandé des graines entières et brisées de la variété comestible de Jatropha curcas L. traitées par voie hydrothermique à utiliser telles quelles (ou confites ou conservées au sucre) ou comme fruits à coque transformés, comme en-cas et comme ingrédient alimentaire dans les barres de céréales, les céréales pour petit-déjeuner et les mélanges de fruits secs.

Conformément à l’article 35, paragraphe 1, du règlement (UE) 2015/2283, toute demande de mise sur le marché d’un nouvel aliment dans l’Union présentée à un État membre conformément à l’article 4 du règlement (CE) nº 258/97, pour laquelle la décision finale n’avait pas été prise avant le 01/01/2018, est traitée comme une demande présentée au titre du règlement (UE) 2015/2283.

La marque contestée a été déposée le 29/11/2016 (c’est-à-dire après la demande à l’autorité compétente d’Allemagne de mise sur le marché du produit datée du 29/08/2016). Cela signifie que le produit était déjà entièrement développé et n’attendait qu’une autorisation administrative avant d’être mis sur le marché. Dans ces industries réglementées, il est d’usage courant d’obtenir la protection de la marque au stade de la soumission réglementaire, étant donné que le produit est suffisamment défini pour s’engager sur une marque, tandis que les préparatifs de lancement commercial — tels que l’emballage, la publicité et les accords de distribution — exigent une identité protégée. Il est indifférent que la marque contestée ait été mentionnée dans la demande d’autorisation de mise sur le marché en raison d’une obligation imposée par la loi ou non.

Par conséquent, la décision de déposer la marque le 29/11/2016 était opportune et appropriée. À cet égard, l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-276/16 cité par le demandeur se réfère à une affaire non comparable, où le produit pharmaceutique était encore en phase d’essais cliniques et donc pas complètement développé. Par conséquent, cet argument du demandeur doit également être rejeté.

Enfin, le demandeur fait valoir que plus de douze mois se sont écoulés entre la date du règlement autorisant la vente des graines de Jatropha curcas L. (21/06/2022) et la date de dépôt de la présente demande (30/08/2023), pendant lesquels le titulaire de la marque de l’UE n’a pas réussi à vendre l’un des produits enregistrés sur le marché de l’UE.

Il est reconnu que les motifs de non-usage survenant pendant une partie de la période de cinq ans ne justifient pas nécessairement d’écarter l’exigence de preuve d’usage. Toutefois, en l’espèce, des motifs valables de non-usage existaient pendant près de quatre des cinq années de la période pertinente, jusqu’à ce que le titulaire de la marque de l’UE soit autorisé à vendre les produits (c’est-à-dire à partir du 12/07/2022). Pendant cette période, le titulaire (ou son

Décision en matière de déchéance n° C 61 751 Page 23 sur 24
prédécesseur en droit) était légalement empêché d’utiliser la MUE avant l’octroi de l’autorisation.

Il est vrai que, durant la dernière année de la période pertinente, le titulaire n’a pas présenté de preuves d’un usage commercial externe significatif de la marque. Néanmoins, les documents soumis démontrent qu’il n’est pas resté inactif. Le titulaire a entrepris des démarches préparatoires, notamment la création d’un site web et de profils sur les réseaux sociaux, le développement de supports d’identité d’entreprise (cartes de visite et signatures électroniques) et l’établissement de premiers contacts avec des fournisseurs, y compris des bons de commande (voir annexe 28).

Compte tenu de la courte période dont disposait le titulaire après l’octroi de l’autorisation de vente (à partir du 12/07/2022), la division d’annulation accepte les motifs de non-usage invoqués, ainsi que les preuves corroborantes, et conclut que le titulaire a démontré un juste motif pour son non-usage. Toutefois, cette constatation ne s’applique qu’à certains des produits contestés. Comme indiqué au considérant 3 du règlement d’exécution (UE) 2022/965 de la Commission, l’autorisation de mise sur le marché concernait une espèce particulière de noix, à consommer directement (fraîches, confites ou conservées au sucre) ou sous forme de noix transformées destinées à être utilisées dans des en-cas, des barres de céréales, des céréales pour petit-déjeuner et des mélanges de fruits secs.

Par conséquent, le processus d’autorisation est strictement lié aux produits contestés suivants
Classe 29 : Huiles comestibles ; huiles comestibles pour la cuisson d’aliments ; huiles de noix ; huiles végétales à usage alimentaire ; noix confites ; noix séchées ; noix comestibles ; mélanges de fruits et de noix ; barres de céréales à base de noix et de graines ; noix cuites ; noix préparées ; noix conservées ; noix transformées ; noix grillées ; noix salées ; noix assaisonnées ; noix décortiquées ; mélanges pour en-cas composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; noix épicées ; huiles aromatisées ; noix aromatisées ; en-cas à base de fruits ; barres alimentaires à base de noix ; en-cas à base de noix ; barres de céréales biologiques à base de noix et de graines ; en-cas à base de noix.

Le titulaire de la MUE n’a pas démontré que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux, mais il a réussi à établir un motif légitime de non-usage uniquement en ce qui concerne ces produits contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.

Les produits restants suivants ne sont pas à base de noix et n’incluent généralement pas de noix comme ingrédient.

Classe 29 : Produits végétaux préparés ; saucisses végétariennes.

Dès lors, en l’absence d’arguments et/ou de preuves concluants soumis par le titulaire de la MUE, la division d’annulation considère qu’en ce qui concerne ces produits, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’existence de motifs légitimes de non-usage.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a ni démontré un usage sérieux de la marque contestée ni établi de motifs valables de non-usage en ce qui concerne les produits suivants, pour lesquels la marque contestée doit par conséquent être déchue :

Décision en matière de nullité nº C 61 751 Page 24 sur 24
Classe 29: Produits végétaux préparés; saucisses végétariennes. Le titulaire de la MUE a prouvé des motifs valables de non-usage pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 30/08/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Rosario GURRIERI Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.