EUIPO
5 mars 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 5 mars 2025, n° R0965/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0965/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 mars 2025
Dans l’affaire R 965/2024-5
Sun Società Consortile A R.L. Via Antonio Da Recanate, 1 20124 Milan Italie Opposante/requérante représentée par BUGNION S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan (Italie)
contre
Francesco Micaletti Plac Inwalidów 4/6/8/12 01-547 Warszawa Pologne
Kaja Przygońska Plac Inwalidów 4/6/8/12 01-547 Warszawa Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Mariarosaria Ligburgh, Via Conservative 15, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 539 (demande de marque de l’Union européenne no 18 774 889)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2022, Francesco Micaletti et Kaja Przygońska (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants, tels que limités le 10 mars 2023, au cours de la procédure d’opposition:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; Boissons lactées où le lait prédomine; Beurre;
Lait; Lait biologique; Lait caillé; Lait fermenté cuit au four; Lait entier; Lait de contrefaçon; Succédanés du beurre; Lait et produits laitiers; Créateurs pour boissons; Représentation graphique de prostokvasha milk curated numbers; Petit-lait;
Succédanés de crème artificielle pour produits laitiers; Yaourt; Sauces pour les produits laitiers; Beurre aromatique; Beurre clarifié; Beurre de cuisine; Huiles comestibles destinées à la cuisson; Huiles à usage alimentaire; Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Légumes aromatisés chinois conservés; Poivrons conservés; Tomates en boîte; Conserves marinées; Champignons conservés; Légumes conservés; Légumes conservés; Légumes secs en boîte; Légumes séchés; Prononciation de la boîte d’olive; Olives conservées; Olives cuites; Olives farcies; Olives fourrées au fromage; Conserve dans les légumes conservés lors de la culture de l’huile; Patates douces préparées; Purée d’olives;
Piments forts marinés Poivrons marinés; Tomates en conserve; Tomates pelées;
Pickles; Anchois non vivants; Bâtonnets à fromage; Bâtonnets de mozzarella; Fromage à tartiner; Fromages; Fromage à pâte molle affinée; Fromage blanc à pâte molle faîtière; Fromage à la crème; Fromage à base de crème blanc; Mélanges de fromages;
Fromages affinés; Fromage à faible teneur en matières grasses; Fromage à pâte dure;
Fromage à pâte molle; Fromage fumé; Fromage contenant des herbes; Fromage bleu;
Fromage à pâte fondue; Fromage caillé; Mascarpone; Mélanges de fromages; En-cas à base de fromage; Succédanés du fromage; Crème de beurre; Produits laitiers à faible teneur en matières grasses; Desserts à base de produits laitiers; Desserts frigorifiques
à base de produits laitiers; Acide nacre à usage culinaire; Lait acidophilus; Produits laitiers à base de crème; Crème fouettée; Crème fouettée; En-cas à base de lait.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
3
Classe 30: Pain; Baguettes; Gâteaux de Savoie ou biscuits salés; Biscuits à l’oignon ou au fromage; Biscuits; Biscuits apéritifs; Brioches; Croûtons; Cakes au barbe;
Gressins; Mèches épaisses; Croûte à pizza; Biscottes; Pain crâpé; Pain de seigle; Pain et petits pains; Pain frais; Pain complet; Pain à base de farine de maïs &bra; almojabana &ket;; Sandwiches; Petits pains; Petits gaufrettes rondes; En-cas à base de pain croustillant; Biscuits salés; Chips pour pâtisserie; Gaufres; Chocolats; Chocolats à la liqueur; Chocolat; Chocolat à l’alcool; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Confiseries à base de produits laitiers; Confiseries glacées; Biscuits salés; Crackers; Biscuits aromatisés au fromage; Crèmes pour dessert les moitiés qui ont été cuites; Croissants; Beignets frits Films; Desserts préparés à base de chocolat; Mousses; Mélanges de chocolat chaud;
Pain au chocolat; Pandoro; Panettone; Petits pains de cannelle; Produits de boulangerie; Produits à base de chocolat; Produits de boulangerie sans gluten;
Treizième amisu; Gâteaux au yaourt glacé; Pizza; Pizza; Pizza fraîches; Sauce pour pizza; Pâte de pizza; Bases pour pizzas; Préparations pour pizzas; Pizza sans gluten; Pâtes alimentaires à insérer dans les pizzas; Plats préparés sous forme de pizzas; Plats préparés pour pizzas; Pâtes à pizza précuites; Pâte de pizza; Petits pains; Biscottes;
Sandwiches contenant de la salade; Sandwiches elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato elencato
elencato elencato elencato elenca@@ Sandwiches grillés; Sandwiches fourrés à la viande; Sandwichs au fromage grillés; Sandwiches contenant des filets de poisson;
Sandwichs au fromage grillés au jambon; Tourtes; Armoires et placards.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Bistrots; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Fourniture d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; Éléments délicats de la chose jugée; Préparation d’aliments; Services de glaciers; Services de restauration (alimentation); Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de cafétérias; Services de restauration (alimentation);
Services de fourniture de boissons; Services de préparation d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de dégustation de vins
(fourniture de boissons); Boissons à base de barres à coque de fruits à coque; Services
à emporter; Services de cafés; Services de bars à bière; Services de bars à vins; Services d’hospitalité pour la restauration (alimentation); Services de plats à emporter; Services de restaurants; Services de restaurants; Service de boissons alcoolisées.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 20 décembre 2022.
3 Le 8 mars 2023, Sun Consortile A R.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
4
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 764 062, marque figurative
déposée le 25 septembre 1996 et enregistrée le 21 décembre 1998 uniquement pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes et légumes conservés, séchés et séchés, gelées; confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments en boîte en saumure.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café et du cacao, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sel, moutarde, poivre, vinaigre, épices; glace à rafraîchir.
6 Par décision du 25 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est le meilleur moyen pour l’opposante d’examiner l’opposition.
− Les produits et services jugés, en théorie, identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− La marque antérieure est une marque figurative composée de deux mots sonores placés l’un au-dessus de l’autre et reproduits en lettres majuscules de fantaisie.
− La marque contestée est également une marque figurative. Il est constitué d’un élément circulaire bleu, à l’intérieur duquel la représentation d’une demi-bouteille complète de couleur blanche est accompagnée, dans la partie inférieure, de l’élément verbal «white» écrit en lettres majuscules blanches.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
5
− La marque antérieure sera comprise comme une unité conceptuelle formée par le substantif «bontà», compris comme la qualité de tout ce qui est défini comme bon et l’adjectif qui lui est d’accord et qui définit sa couleur, à savoir «blanc».
− En outre, la référence à la couleur blanche n’est pas inhabituelle lorsqu’il s’agit de produits destinés à la consommation humaine, par exemple l’idée de snakes en blanc, sans sushrooms es et médicaments, avec du seul pétrole ou du beurre; pâtes blanches, riz, poisson; ils mangent donc de blanc, de croquis en tant que régime alimentaire. La cuisine est également dénommée «blanc», la composition de la graisse, du beurre, de la farine, des oignons, etc. pour les tasses ou la viande de légumes qui sont destinées à être claires. Là encore, il convient de rappeler que le blanc ou le blanc sont des adjectifs utilisés pour indiquer quelque chose en couleur claire (souvent en contraste avec la couleur foncée ou noire): pain blanc, le plus ancien, fabriqué à partir de fil de farine, sans soude ou menthe, mais aussi, par exemple, le café blanc, le café mackered ou la viande blanche, le poulet, le lapin, l’agneau, le veau, etc., pour la couleur claire qu’ils présentent après la cuisson.
− Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits alimentaires, dont une caractéristique fondamentale est précisément de qualité, et que le blanc peut faire référence à une caractéristique essentielle ou à une version de celle-ci, à savoir la couleur blanche, les éléments verbaux des signes sont faibles pour tous les produits.
− Quant à la stylisation graphique du signe antérieur, elle est légèrement moins distinctive en raison de sa nature purement décorative.
− En ce qui concerne la marque contestée, la division d’opposition considère que les mêmes conclusions que celles exposées ci-dessus s’appliquent au mot «white». Là encore, cet élément devrait être considéré comme faible. L’élément figuratif du flacon, qui fait simplement référence à un liquide blanc, tel que le lait, est tout aussi faible. Cet élément au regard des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43 est potentiellement descriptif à la fois pour les produits compris dans les classes 29 et 30, par exemple en tant qu’ingrédient, et pour les services compris dans la classe 43, dont il pourrait faire l’objet.
− La stylisation graphique de la marque antérieure est également moins distinctive en raison de sa nature purement décorative.
− En tout état de cause, les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres de l’élément verbal blanc, même s’ils sont représentés en feuilles différentes. Les signes diffèrent par tous leurs éléments restants, à savoir la bonite de la marque antérieure et les éléments figuratifs de la marque contestée. Étant donné que les signes coïncident par les lettres qui donnent lieu à un élément faible, qui sont également représentés de différentes manières, la division d’opposition les juge similaires dans une mesure limitée sur le plan visuel.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
6
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres blanches, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son produit par les lettres de bonite du signe antérieur, qui ne sont pas présentes dans la marque contestée. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun aux signes, il peut être conclu que les signes sont similaires dans une mesure limitée sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire étant donné qu’ils ont en commun l’élément peu distinctif blanc. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une mesure limitée.
− L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme modeste pour l’ensemble des produits et services en cause.
− En l’espèce, les produits et services visés par les marques en conflit ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les signes ont été considérés comme similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans une mesure limitée.
− Ces principes sont appliqués en l’espèce, étant donné que les similitudes susmentionnées entre les signes se concentrent sur un élément possédant un caractère distinctif plutôt modéré, à savoir blanc. Ce mot, il importe de relever, est le seul élément verbal du signe contesté, alors qu’il accompagne en tant qu’adjectif un autre élément du signe antérieur, le substantif honesty, créant une structure sémantique bien plus complexe que la simple structure blanche du signe contesté.
− La prise en considération des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents joue un rôle important. À cet égard, il convient de noter que la deuxième partie du signe contesté, qui sera reconnue comme un élément distinct, à savoir l’honnêteté, même si elle possède également un caractère distinctif limité, jouera un rôle quelque peu plus pertinent, pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne l’interaction entre les éléments blancs et les éléments d’éclairage.
− La division d’opposition considère que la présence de cet élément additionnel, qui joue en outre un rôle indépendant dans la structure du signe, est de nature à individualiser suffisamment les signes en cause.
− En outre, il y a lieu de considérer que la structure des signes est assez différente pour créer une impression d’ensemble différente entre les marques en conflit, à savoir deux éléments verbaux de la marque antérieure, qui créent néanmoins une
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
7
unité conceptuelle par rapport à un, dans la demande contestée, accompagné d’éléments figuratifs supplémentaires.
− Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services, même s’ils étaient identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit donc être rejetée.
7 Le 8 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 22 juillet 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans leur mémoire en réponse, reçu par l’Office le 20 septembre 2024, les demanderesses en nullité ont demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 19 décembre 2024, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé la demande contestée à l’examinateur compétent, en recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et, en particulier, des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 et les services compris dans la classe 43. La chambre de recours a notamment formulé les observations suivantes:
− Le terme «white» peut être perçu par (au moins) une partie non négligeable du public pertinent comme une expression descriptive des caractéristiques d’un nombre remarquable de produits revendiqués dans les classes 29 et 30, étant donné qu’il indique qu’il s’agit de produits laitiers, de produits à base de lait contenant du lait ou susceptibles d’être blancs.
− En outre, cette connotation descriptive peut également être perçue en relation avec les services compris dans la classe 43, étant donné que le signe «blanc» indiquerait que la portée des services en cause est constituée des produits susmentionnés.
− L’élément figuratif se compose de deux éléments: une bouteille remplie de moitié du liquide blanc et un cercle bleu.
− Le cercle est une forme géométrique de base dépourvue de caractère distinctif
&bra; 22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 51 &ket;.
− Le flacon rempli de la moitié du liquide blanc est également une forme simple qui pourrait être comprise comme une bouteille de lait.
− Par conséquent, la combinaison de ces deux formes qui apparaissent dans le signe contesté n’ajoute aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble et ne fait que renforcer la signification des éléments verbaux, en ce sens que les produits sont des produits laitiers, contiennent du lait ou sont blancs. Par conséquent, les éléments figuratifs sont si banals qu’ils ne sauraient détourner l’attention des
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
8
consommateurs de la signification descriptive des éléments verbaux. Par conséquent, la combinaison de ces deux formes figurant dans le signe contesté n’ajoute aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble et ne fait que renforcer la signification des éléments verbaux.
− Même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits et services en cause, dans la mesure où une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait néanmoins susceptible d’être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent pourrait percevoir le signe en cause comme une indication des caractéristiques des produits. Cette possibilité est rendue d’autant plus probable par la présence de l’élément figuratif du flacon rempli de la moitié du liquide blanc suggérant la présence de lait.
− En outre, cette connotation promotionnelle est également susceptible d’être perçue par le public italophone pertinent en ce qui concerne les services compris dans la classe 43, étant donné que le signe «white» indique que l’objet des services en cause est des produits laitiers, du lait ou peut être blanc.
− Le signe en cause pourrait également être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour le public italophone de l’Union européenne, pour de nombreux produits compris dans les classes 29 et 30 et pour des services compris dans la classe 43.
10 Tuttavia, con comunicazione datata 17 febbraio 2025, la Cancelleria ha informato le parti che, une seguito della decisione dell’esaminatore, l’esame degli impedimenti assoluti alla regzione non sarebbe riaperto riaperto riaperto. Par conséquent, la suspension de la procédure de recours a été retirée. Les parties ont également été informées que la chambre de recours poursuivrait l’examen du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas l’intention de contester la conclusion à laquelle est parvenue la Division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services comparés qui ont été jugés identiques.
− Toutefois, le fait que les produits et services comparés sont identiques compris dans les classes 29, 30 et 43, reconnu par la division d’opposition, n’a pas été dûment pris en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion/association, comme cela aurait nécessité une application appropriée du «principe d’interdépendance».
− Dans la présente comparaison des signes, il convient certainement de ne tenir compte que des éléments verbaux sonores et blancs, puisque, dans les deux marques, la stylisation graphique est tellement légère et purement décorative/descriptive, comme l’affirme la division d’opposition elle-même, qu’elle n’a pas d’impact sur la distinctivité par rapport aux éléments verbaux.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
9
− Le seul élément verbal de la marque contestée, à savoir l’expression blanche, est inclus dans la marque antérieure.
− L’expression commune blanche est également placée au début de la marque antérieure, où, selon une jurisprudence constante, l’attention des consommateurs sera plus concentrée:
− Le fait que le seul élément commun entre les marques comparées constitue la partie initiale de la marque antérieure n’a nullement été pris en considération par la division d’opposition.
− Étant donné que c’est la partie initiale du signe qui attire davantage l’attention du consommateur, si les signes ne diffèrent que par la partie finale, comme en l’espèce, cette différence ne suffit pas pour écarter la similitude.
− La coïncidence au niveau de l’élément blanc signifie que les marques comparées coïncident pour la majorité de la marque antérieure, pour six lettres sur onze.
− Les six premières lettres de la marque antérieure et toutes les lettres du seul élément verbal de la marque contestée sont identiques et placées dans le même ordre et dans la même position. Ces considérations n’ont pas non plus été abordées dans la décision attaquée.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’élément blanc est facilement reconnaissable et joue un rôle visuellement indépendant dans les deux marques: dans la marque antérieure, ce fait est mis en évidence par le fait que l’élément blanc est placé dans la partie supérieure du signe, dépassant l’autre élément verbal «bontà»; dans la marque contestée, le mot blanc représente le seul élément verbal et est placé au milieu du signe.
− On peut donc conclure, d’une manière contraire à la décision attaquée, que, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, l’élément commun de couleur blanche est visuellement dominant dans les deux signes, et cette coïncidence ne saurait être considérée comme négligeable et non frappante lors de leur comparaison.
− De l’avis des auteurs, la division d’opposition a injustement accordé un poids plus important à l’élément de différence «bontà» présent dans la marque antérieure, même considéré par cette dernière comme un caractère distinctif limité, plutôt que de se concentrer sur le seul élément qui coïncide avec les marques et de vérifier si cette coïncidence, au regard de toutes les caractéristiques qui supposent en l’espèce l’élément commun et dominant de couleur blanche (pour désigner un seul élément, le fait qu’il soit blanc, est le seul élément verbal de la marque contestée ou non), à la lumière de toutes les caractéristiques qui supposent l’élément commun et dominant de couleur blanche dans le cas d’espèce (pour désigner un élément dominant, le caractère dominant ou non de la marque antérieure et la partie initiale de la marque antérieure).
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
10
− La présence de l’élément «honesty» dans la marque antérieure n’est pas de nature à distinguer suffisamment les deux marques.
− En effet, l’élément «bontà» est situé dans la partie inférieure du signe, en dessous de l’élément dominant blanc qui le surmonte. L’élément «honesty» est l’élément final de la marque antérieure où, habituellement, l’attention des consommateurs est moins focalisée.
− L’élément «white» et l’élément «bontà» ont la même stylisation graphique et la même taille. L’élément «honesty» est encore plus court que l’élément dominant blanc, qui est composé d’un plus grand nombre de lettres.
− La position secondaire et finale de l’élément «bontà», le fait qu’il soit composé de moins de lettres que «blanc» et le fait qu’il ait la même représentation graphique que «blanc» démontrent que le terme «honesty» ne peut en aucune manière dominer l’impression d’ensemble de la marque antérieure ou la reconnaître comme ayant un rôle pertinent, comme l’a fait la division d’opposition.
− Par conséquent, dans l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure, l’élément blanc ne peut aucunement être considéré comme un élément négligeable.
− La position de l’élément dominant blanc au début et dans la partie supérieure du signe antérieur modifie incontestablement cet élément.
− Le fait que l’élément verbal blanc soit l’élément principal de la marque contestée et le premier élément de la marque antérieure fait que l’existence d’un certain degré de similitude visuelle entre les marques en cause ne saurait être niée.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée en raison de cette coïncidence.
− Le fait que l’élément verbal blanc soit l’élément dominant de la marque contestée et le premier élément et prédominant de la marque antérieure devrait entraîner au moins un degré moyen, voire supérieur, de similitude visuelle entre les marques comparées, compte tenu également du fait que le terme blanc est représenté dans la couleur «blanche» de la marque contestée et dans la même couleur claire (qui pourrait également être «blanc») dans la marque antérieure, ce qui n’est pas non plus considéré par la division d’opposition.
− Sur le plan phonétique, il est indéniable que les éléments verbaux des signes comparés présentent un certain degré de similitude étant donné que l’élément blanc, présent dans les deux signes, sera prononcé de manière identique dans les deux signes.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires sur le plan phonétique dans une mesure limitée en raison de cette coïncidence.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
11
− Une fois de plus, la division d’opposition ne tient pas compte du fait que le mot commun blanc est placé au début de la marque antérieure et que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque.
− Il y a donc lieu de considérer, contrairement à la décision attaquée, qu’il existe au moins un degré moyen, voire élevé, de similitude phonétique entre les marques en cause, puisque le terme commun de couleur blanche figure dans la partie initiale, de manière autonome et prédominante, dans la marque antérieure, ce qui lui donne un impact plus important, tandis que dans la marque contestée, la couleur blanche est le seul élément verbal et dominant.
− Il en résulte, entre autres, que les signes coïncident, même sur le plan phonétique, pour la majorité de la marque antérieure. En d’autres termes, la partie plus longue de la marque antérieure sera prononcée de la même manière que la marque contestée dans son ensemble.
− En outre, l’absence de prise en compte d’éléments figuratifs lors de la comparaison phonétique des signes en cause fait que les similitudes entre les signes sont plus évidentes que dans la comparaison visuelle &bra; 23/10/2002,
104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 40 &ket;.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré que les marques étaient similaires dans une mesure limitée en raison de la coïncidence de la signification, selon elle, de l’élément commun blanc.
− Si le mot «bonty» a une signification sans équivoque faisant référence au concept de quelque chose de produit, dans un sens physique ou abstrait, et possède donc un caractère distinctif limité pour le secteur alimentaire, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le terme blanc peut avoir plusieurs significations qui vont bien au-delà de la couleur «white».
− Les consommateurs sont plus susceptibles de reconnaître en blanc le nom très répandu des femmes en Italie; en effet, la position du mot «white» dans la marque antérieure, visuellement indépendante et séparée de «honesty», suggère une telle lecture, qui n’a pas été prise en considération par la division d’opposition.
− Le mot «bonbon», visuellement séparé du blanc et placé en dessous, peut très probablement jouer le rôle de «payement» dans la marque antérieure, évoquant d’éventuelles connotations positives des produits revendiqués.
− Il en va de même de la marque contestée, où, puisqu’il s’agit du seul élément verbal, le terme blanc sera certainement perçu comme un prénom féminin.
− La division d’opposition affirme que «la couleur blanche n’est pas inhabituelle lorsqu’il s’agit de produits destinés à la consommation humaine», mais dans tous les exemples donnés, il n’y a pas de mot dans lequel le mot «white» est expressément utilisé. tous les exemples incluent le terme «white» qui n’est pas le terme inclus dans la marque antérieure.
− La division d’opposition n’a donc fourni aucun exemple de l’usage prétendument répandu du mot «white» dans le secteur alimentaire.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
12
− Dès lors, contrairement à l’interprétation de la marque antérieure suggérée par la structure à deux niveaux qui la compose, la division d’opposition a interprété arbitrairement les deux termes «white» et «elty» ensemble et a donné une faible signification arbitraire au terme «white».
− Toutefois, il sera perçu comme un nom de personne, distinctif au regard des produits et services comparés, et entraînera une coïncidence conceptuelle d’au moins un degré moyen, compte tenu également de la position et de la longueur de cet élément dans les deux marques.
− Entre autres, dans de nombreuses décisions de l’EUIPO sur le terme «white», y compris dans des secteurs autres que les denrées alimentaires, la signification attribuée à ce terme est celle du nom d’une personne féminine (B 3 149 988; B 3 107 967).
− Les marques comparées doivent être considérées comme globalement similaires à un degré moyen, voire élevé, principalement en raison de la présence, dans ces marques, de l’élément verbal commun blanc, qui n’est nullement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les deux marques.
− Même si l’interprétation de la division d’opposition devait être suivie et reconnaître un faible sens en blanc, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, l’existence d’une similitude entre deux marques n’exige pas que leur élément commun constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées, mais il suffit que l’élément commun ne soit pas négligeable. (09/12/2010,-253/09 indirects 254/09-, Motorgehäuse,
EU:T:2010:507, § 56 et jurisprudence citée).
− Même en considérant qu’un terme de caractère distinctif limité est blanc, sa position au début de la marque contestée, qui est plus longue que l’autre élément «honesty» et le fait qu’il est surmonté, rend cet élément certainement non négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
− Cet élément non négligeable coïncide avec le seul élément verbal et possède le caractère distinctif de la marque contestée.
− La division d’opposition aurait dû tenir compte de ce principe, qui a conduit à la reconnaissance d’une similitude globale à tout le moins moyenne entre les marques, même si le terme commun blanc avait un caractère distinctif limité.
− Dans la décision attaquée, le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme modeste pour l’ensemble des produits en cause. L’opposante conteste la décision d’opposition à cet égard en se référant aux observations déjà formulées sur la signification sémantique de la marque antérieure.
− En résumé, la légère stylisation graphique de la marque antérieure conduit à se concentrer uniquement sur ses éléments verbaux, dont le mot blanc est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme le nom féminin en personne, qui est distinctif pour tous les produits revendiqués, tandis que le mot
«bontà», placé en dessous du terme blanc, jouera très probablement un rôle de
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
13
rémunération, comme c’est généralement le cas pour des termes visuellement séparés et supplantés par un élément plus distinctif et dominant.
− Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré au moins à un degré moyen, voire élevé.
− En tout état de cause, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il convient de rappeler qu’il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.
− Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
− L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition dans son intégralité. Elle a procédé à une appréciation globale du risque de confusion en inclinant à un facteur — le prétendu caractère faible de la marque antérieure sans prendre pleinement en considération les autres facteurs du cas d’espèce.
− Elle n’a pas dûment tenu compte, en application du principe d’interdépendance, de l’incidence de l’identité entre les produits et services comparés en l’espèce.
− Le fait que les produits et services comparés soient identiques aurait dû compenser, conformément au principe d’interdépendance, le degré moindre de similitude reconnu par la division d’opposition aux signes, compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent.
− Sur la base des mêmes hypothèses, la division d’opposition aurait dû au moins reconnaître l’existence d’un risque d’association, sinon de confusion.
− En l’espèce, les consommateurs pourraient croire que la légère différence entre les signes comparés reflète une variation de la nature des produits ou découle de considérations de marketing, et non pour indiquer des produits provenant d’entreprises différentes (27/04/2006,-235/05 P, Flexi Air/FLEX, EU:C:2006:271, § 45).
− Ce risque est d’autant plus spécifique que le degré de similitude entre les signes est moyen à élevé, contrairement à ce qui a été retenu dans la décision attaquée.
− En d’autres termes, elle n’a pas considéré que ces caractéristiques auraient rendu illisibles un terme qui n’est pas négligeable dans l’impression produite par la marque antérieure, même s’il s’agissait d’un terme faible (ce qui n’est pas le cas).
− Dans le même temps, elle a reconnu à tort qu’un terme qu’elle considérait comme «caractère distinctif limité» est susceptible de différencier suffisamment les signes en cause, bien qu’il soit placé en dessous du blanc, moins long que le terme blanc et moins distinctif que le terme blanc.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
14
− Le mot «gravizio» n’a pas plus d’importance que l’élément «white» et ne saurait dominer l’impression d’ensemble de la marque antérieure, et encore moins avoir un rôle distinctif des signes.
− En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
&bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
− Le public pertinent ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques en cause (25/01/2012, 332/10-, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33-), de sorte que leur élément commun, à savoir le terme dominant blanc, génère un degré de similitude moyen à élevé entre celles-ci, auquel s’ajoute l’interdépendance des différents facteurs à prendre en considération, notamment le fait que les produits sont identiques. et services comparés, permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris le risque d’association, entre les marques en cause pour les produits et services revendiqués.
− Conformément aux observations formulées ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion a été reconnue dans les affaires Lucky COW/(B 3 164 096)
suivantes (22/05/2012,-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254).
12 Les arguments des demandeurs présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a procédé à aucune comparaison entre les produits et services contestés, au profit de l’opposante, et n’a pas déterminé s’ils étaient identiques ou non, considérant que la question devait être intégrée dans les motifs suivants.
− La constatation et l’identification de l’identité des produits et services sont tout à fait différentes de l’hypothèse selon laquelle ils sont similaires dans un souci d’économie de procédure, sans qu’il soit procédé à un examen concret.
− Compte tenu de ce qui précède, les affirmations de l’opposante concernant l’identité des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43 sont contestées. Si, en réalité, les classes 29 et 30 sont similaires (ce qui est effectivement paisible), il ne saurait être considéré de la même manière pour la classe 43 qu’elle n’est pas enregistrée pour la marque antérieure.
− En effet, comme il ressort clairement des documents produits, l’opposante n’a pas enregistré la marque italienne «Bianca bontà» auprès de l’Office italien des brevets et des marques, y compris pour la classe 43, qui, au moment du dépôt par les demanderesses en nullité, n’était pas associée à la marque antérieure susmentionnée.
− En outre, les motifs invoqués par l’opposante concernant le caractère complémentaire de la classe de services par rapport aux produits sont totalement incohérent.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
15
− La jurisprudence citée et invoquée par l’opposante (01/03/2018, 438/2016, CIPRIANI/HOTEL-CIPRIANI et al., EU:T:2018:110) est totalement dénuée de pertinence et ne saurait être confondue avec le cas d’espèce. En effet, le principe qui y est énoncé, tiré et repris par l’opposante, est en effet directement lié au fait que la titulaire de la marque antérieure, bien qu’elle n’ait pas enregistré cette marque pour la classe contestée, avait prouvé l’usage sérieux de sa marque également pour les services de cette classe qui font l’objet de l’objection.
− Par conséquent, la classe 43 n’a pas été déclarée identique par la division d’opposition et les arguments soulevés dans les motifs de recours ne permettent pas non plus d’étayer l’identité des classes.
− En l’absence de décision de la division d’opposition, dans le sens retenu par l’opposante, qui a retiré toutes les procédures de recours à cet égard, il y a lieu de considérer que les classes ne sont pas identiques et que, en particulier, la classe 43 n’est pas identique.
− L’argument de l’opposante concernant la similarité/complémentarité des services de la classe 43 (désignés uniquement par la marque demandée Bianca) est contesté.
− La fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 comprend essentiellement des services d’un restaurant ou d’autres services similaires, tels que gastronomies, panneaux thermiques, snackbars, bistrots. En revanche, ces services sont destinés à servir directement à la consommation (de distribuer) des aliments et des boissons.
− Selon une jurisprudence constante de la Cour, en général, les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration, d’autre part, sont similaires à un faible degré.
− Il va sans dire que l’opposante opère en tant que centre commercial et grand magasin de vente au détail dans des enseignes (supermarchés), dont les produits ne sont, en tout état de cause, pas administrés pour être consommés sur place
(annexe 1 — point de vue de la société SUN S.p.A). En effet, il est difficile de comprendre en quoi le public concerné est susceptible de confondre ou d’associer ou d’être amené à croire que la production de ces produits ou la fourniture de ces services est attribuable à la même entreprise.
− Par souci d’exhaustivité, il est également précisé que la marque «Bianca bontà» apparaît toujours exclusivement sous ces formes:
− Ces récipients sont donc exclusivement destinés à être consommés par le biais de grands circuits de vente au détail. L’emballage utilisé (principalement le plastique
à usage alimentaire) est généralement associé aux grands distributeurs
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
16
(supermarchés). Il est difficile pour un consommateur averti d’associer ces produits à un restaurant ou à un bistrot.
− En revanche, les produits de la demanderesse, lorsqu’ils ne sont pas immédiatement administrés dans le bistrot, et n’ont donc pas d’emballage puisqu’ils servent directement sur la plaque, sont vendus dans un emballage sans plastique et chaque produit est emballé manuellement. Il s’agit, par exemple, de la recette et de la boîte à fromage:
− Force est de constater que le facteur de complémentarité n’est pas conforme au cas d’espèce et que, dès lors, il n’existe pas de risque de confusion.
− Dans le cadre d’un usage commercial courant, la marque antérieure «Bianca bontà» est partiellement différente puisque les lustres constituant la marque sont portés sur une bande rouge qui prend l’arrière-plan.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes n’étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel que dans une mesure limitée.
− Les arguments de l’opposante sont contestés, qui, en ajoutant des éléments nouveaux par rapport à l’opposition, considère que les deux signes sont similaires à un niveau moyen, sinon élevé sur le plan visuel, puisque le mot blanc doit être considéré comme un élément dominant tant dans la marque antérieure que dans la marque demandée.
− Toutefois, il est considéré que les motifs de recours sont totalement insuffisants et sont nouveaux par rapport aux arguments avancés par l’opposante au cours de la procédure d’opposition.
− En ce qui concerne les éléments dominants d’un signe, il convient de rappeler qu’ils doivent être «pertinents sur le plan visuel». La position, la taille, la taille et/ou l’utilisation des couleurs des éléments composant les signes sont donc déterminées afin de déterminer si un élément est plus ou moins dominant.
− L’appréciation de la division d’opposition est correcte dans la mesure où elle a considéré que les marques étaient visuellement similaires dans une mesure limitée.
− En outre, la division n’a nullement omis de considérer que les deux marques coïncident par le mot blanc, qui n’est toutefois pas distinctif. En outre, c’est à
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
17
juste titre que la division d’opposition a conclu que la stylisation de la marque antérieure ne confère aucun caractère distinctif, mais est plutôt purement décorative et, en tant que telle, faiblement distinctive sur le plan visuel.
− En l’absence de tout élément dominant, la division d’opposition a considéré à juste titre que tous les autres éléments composant les signes devaient être mentionnés dans l’impression visuelle d’ensemble et que, dès lors, ils ne sauraient être considérés comme négligeables.
− Enoutre, l’arrêt cité par l’opposante (10/07/2024-, 541/23, Laura Food Srl/EUIPO
— Bella Tawziaa II (trois Vert de Chine AL HBOUB R3505 Chaara 4011),EU:T:2024:457) énonce précisément ce principe: ce n’est que s’il existe un élément dominant que les autres éléments peuvent être considérés comme
«négligeables» et ne doivent pas être pris en considération.
− Il est clair que les deux marques sont descriptives des produits et services correspondants: en ce qui concerne la marque antérieure, le terme blanc est purement descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée, tout comme l’élément de qualité fait de la marque antérieure une unité indivisible et conceptuelle et confère à la marque antérieure le sens sémantique qu’elle souhaite effectivement transmettre au public auquel elle reviendra ci-dessous.
− Même dans le cas de la marque postérieure, le mot blanc est descriptif de la couleur relative à la catégorie pertinente de produits (laitiers -casearia), de sorte que la différence par rapport à la marque antérieure est le cercle bleu dans lequel la bouteille stylisée figure également à côté du mot blanc. Éléments qui ne peuvent être considérés comme négligeables aux fins de l’appréciation visuelle d’ensemble.
− Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation visuelle globale, en l’absence d’élément dominant (et donc, en l’absence d’éléments négligeables), la comparaison doit être effectuée en tenant compte de tous les éléments composant les signes et qui — dans le cadre d’un examen global — sont différents et sont donc similaires dans une mesure limitée uniquement en raison de la coïncidence du mot blanc.
− En l’espèce, le mot Bianca, qui représente le seul élément commun, comme on l’a vu, ne peut être considéré comme l’élément dominant, que ce soit dans la marque antérieure ou dans la marque postérieure. En ce qui concerne la première marque, le mot «bontà», tant en termes de taille (plus grande que l’autre mot) que par position (centrale, prise dans son ensemble) contribue à l’image d’ensemble. Dans la marque postérieure, l’élément «Bianca», associé aux autres éléments: le cercle bleu, la bouteille de lait stylisée, contribue à l’image d’ensemble.
− On ne peut que conclure que les deux signes sont moyenne ment similaires.
− Phonétiquement, l’opposante considère que les marques sont similaires à un degré élevé, puisqu’elles sont toutes deux composées du mot blanc. Toutefois, au stade de l’opposition, l’opposante n’a jamais contesté que la prononciation diffère par le son des lettres d’honnêteté, de sorte qu’il est clair que les deux marques ne sont pas hautement similaires.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
18
− L’arrêt Seven Summits (22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS/Seven et al, EU:T:2012:254), cité par l’opposante, concerne le cas où la marque antérieure était constituée d’un seul mot SEVEN, tandis que la marque demandée par deux mots SEVEN et SUMMIT; en l’espèce, le degré de similitude phonétique a toutefois été jugé élevé en raison de son originalité particulière, tant sur le plan visuel que sur le plan conceptuel, la chambre de recours (comme également confirmé par le Tribunal) a considéré qu’il s’agissait de l’élément dominant, et cette particularité a également eu une incidence sur l’appréciation du degré de similitude phonétique.
− L’affaire examinée par l’arrêt Seven Summits (22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS/Seven et al, EU:T:2012:254) est exactement l’inverse de la présente affaire, où la marque antérieure (la plus connue) est composée de deux mots blancs et bons, tandis que la marque demandée est composée d’un seul mot. Or, dans aucune des deux marques, la division d’opposition n’a retenu un élément dominant comme dominant.
− Comme l’a observé la division d’opposition: «Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun aux signes, il peut être conclu que les signes sont similaires dans une mesure limitée sur le plan phonétique».
− Intellectuellement, les marques sont similaires dans une mesure limitée.
− Dans le cas de la marque antérieure, la recherche d’un contenu sémantique doit être effectuée en prenant en considération tous les mots qui la composent. En d’autres termes, il faut tenir compte de l’expression résultant de la jonction des deux citmas juxtaposés (Bianca + bontà).
− Compte tenu du territoire italien comme étant le territoire pertinent, «honesty» est un «nom» et «blanc» un «adjectif» associé au «nom» «qualité», définit ses caractéristiques. Si l’on considère les produits pertinents (qui vont de la viande blanche, de la farine blanche, du pain, de l’huile de cacao et des produits laitiers), il est clair que «good» est un concept général et générique qui pourrait renvoyer à toute la catégorie de produits associée à la marque. La marque suggère donc au public pertinent qu’en général, les produits alimentaires (allant de la viande de volaille aux produits laitiers au pain), vendus sous cette marque, sont essentiellement bons.
− Par conséquent, la décision de la division d’opposition est entièrement acceptable dans la mesure où elle a jugé que: «La marque antérieure sera comprise comme une unité conceptuelle formée par le substantif «bontà», compris comme la qualité de tout ce que l’on appelle «good» et l’adjectif qu’elle partage avec elle, et définit sa couleur, à savoir «blanc».
− La théorie de l’opposante selon laquelle la division a attribué une faible signification arbitraire au terme «white» ne saurait être suivie en l’associant à la couleur blanche et non au nom personnel «Bianca», qui serait distinctif par rapport aux produits et services comparés. Cet argument, qui n’a jamais été avancé auparavant, est surtout imaginatif en ce qui concerne deux circonstances: le public pertinent est, d’une part, le public italien et, d’autre part, que les produits
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
19
et services associés à la marque antérieure et à la marque demandée sont incontestablement des produits alimentaires et plus particulièrement des produits laitiers.
− Compte tenu de ces deux éléments, le citron blanc ne peut jamais être perçu par le public pertinent comme un nom personnel de femmes, pas plus que dans la marque antérieure, le gravide de citrma contribue à la signification sémantique de la marque, évoquant le concept de «bon», qui est un produit de qualité.
− Le consommateur italien ne peut jamais être amené à croire que le terme «white» fait référence au nom d’une personne qui est particulièrement «bien».
− Les affaires citées par l’opposante concernant les décisions de la division d’opposition (B 3 149 988 et B 3 107 967) ne sont pas non plus pertinentes, puisque les marques faisant l’objet de la décision concernent une catégorie de produits (celle relative à la mode et aux vêtements) dans laquelle l’utilisation de noms de personnes et notamment de femmes est fréquente.
− En revanche, dans le secteur alimentaire, le terme blanc est très répandu dans l’adjectif signifiant couleur. À titre d’exemple, on peut citer les marques citées par les demandeurs au stade de l’opposition (annexe 2 — marques contenant le mot «white» cl. 20-30). Il existe toutefois certains d’entre eux, dont l’usage actuel et leur présence sur le marché sont démontrés par la commercialisation des produits concernés par les canaux de commerce électronique, ainsi que par des canaux traditionnels, même s’ils sont promus par le biais de sites web régulièrement mis à jour https://www.mozzarelladamabianca.it/; https://www.rivabianca.it/; https://www.stellabianca.it/; https://www.dallicardillospa.com/it/0-27-catalogogennaio14-mezcla-de-quesos- de-pasta-hilada/108-mix-santa-bianca-1-kg:https://www.caseificiovallebianca.it
(annexe 3 — captures d’écran).
− Toutefois, l’opposante n’a apporté aucune preuve de la renommée de la marque antérieure «Bianca bontà», en omettant de prétendre que la marque était particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée.
− Au contraire, il a été démontré par les demanderesses en nullité que la marque figurative «Bianca bontà» est commercialisée exclusivement par les signes SUN, dans certaines provinces et certaines régions du nord et du centre de l’Italie, à l’exception du sud de l’Italie et des îles. Il s’ensuit que la marque ne jouit pas non plus d’une renommée quantitative suffisante sur le territoire national dans lequel elle bénéficie d’une protection.
− En outre, dans la même zone géographique, en réalité, les produits désignés par la marque en classes 29 et 30 ne sont plus commercialisés que par une partie des signes: «Oasi TIGRE» et «Gros», comme le montrent les sites web respectifs: https://www.gros.it/search?q=bianca%20bonta; https://www.oasitigre.it/it/productlist.html?keyword=BIANCA+BONT%C3%A0, dont les points de vente sont concentrés dans certaines des provinces du Lazio,
Abruzzo, Molise et Ombrie (annexe 4 — sites web d’entreprises du groupe).
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
20
− Au vu de ce qui précède, force est de constater que, en l’absence d’un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public national pertinent, le risque de confusion, en tant que condition et condition essentielle pour la protection de la marque antérieure, est considérablement affaibli.
− Dès lors, si la marque antérieure n’est pas notoirement connue, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne peut qu’être examiné.
− Unemarque est dépourvue de caractère distinctif (une «marque faible») lorsqu’elle ne possède aucune originalité particulière, c’est-à-dire des termes descriptifs présentant un lien conceptuel avec le produit qu’elle désigne, à la différence d’une marque forte qui, au contraire, possède une originalité particulière. Il s’agit, par exemple, de marques purement fantaisistes (une «marque forte»), comme dans l’affaire Seven Summits, précitée(22/05/2012, T- 179/11, SEVEN SUMMITS/Seven et al, EU:T:2012:254).
− En l’espèce, le caractère distinctif est faible, puisqu’il fait allusion aux caractéristiques des produits qu’il désigne. En effet, les citmes «Bianca» et «bontà» composant la marque figurative antérieure sont un adjectif et un substantif qualifiant des caractéristiques des produits qu’ils désignent (par exemple: le blanc fait référence aux produits laitiers compris dans la classe 29, ainsi qu’aux volailles et aux volailles de la même classe, ainsi qu’à la farine et au pain compris dans la classe 30, tandis que l’honnêteté représente une qualité du type de produits alimentaires tel qu’il est).
− En outre, la représentation de ces citmas n’a pas non plus d’accent fantaisiste, étant donné que les deux mots sont représentés en lettres incurvées, de même taille, de même taille et transversales. Les citrons sont en italien et peuvent donc être facilement interprétés dans leur signification sémantique par un consommateur moyen italien.
− En outre, l’opposante n’a jamais présenté de preuves démontrant un caractère distinctif élevé de la marque antérieure. Cela devra nécessairement être pris en compte dans sa décision.
− Le faible caractère distinctif de la marque antérieure résulte également de l’existence de nombreuses marques constituées par l’élément en cause et/ou en tout cas l’incluant.
− Au vu de ce qui précède, le caractère faible de la marque antérieure, avec le faible caractère distinctif de la marque antérieure qui en résulte, a nécessairement une incidence sur le risque de confusion entre les deux marques, ne peut qu’être considéré comme faible.
− À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, bien que les marques présentent certains éléments de similitude (dans une mesure limitée), elles ne sont pas identiques, mais plus importantes encore, elles n’entraînent pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− La division d’opposition a tenu compte de ces facteurs en les examinant individuellement, à l’exception des produits et services qu’elle considérait, en
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
21
théorie, comme identiques, sans toutefois établir que, de l’avis des auteurs, ils n’étaient pas identiques, à tout le moins en ce qui concerne les services compris dans la classe 43.
− À cet égard, dès lors, même s’il existe un certain degré de similitude, il ne peut qu’être réduit en raison des différences au niveau de la classe 43.
− Les marques examinées sont des marques dites faibles, à la différence de celles citées par l’opposante (se référant à l’affaire Seven Summits) pour lesquelles un caractère distinctif très élevé a été établi compte tenu de l’originalité des signes distinctifs par rapport au secteur des produits des services et des produits couverts par les marques.
− L’impression d’ensemble, comme indiqué ci-dessus, tient compte des facteurs susmentionnés, mais aussi — puisque les marques sont composées principalement de marques figuratives — en prenant en considération tous les éléments qui les composent et qui ne peuvent être considérés comme négligeables. C’est pourquoi la marque antérieure est considérée dans son ensemble, composée de deux mots (Bianca + bonty) qui sont phonétiquement, visuellement et surtout intellectuellement importants et qui la distinguent de la marque demandée (Bianca) qui, dans son ensemble, couvre également un fond circulaire bleu et une bouteille de lait stylisée.
− L’interdépendance des facteurs, invoquée à maintes reprises par l’opposante, tient également compte de ces appréciations, de sorte que la différence entre les signes dans leur ensemble, même compensée in abstracto par une similitude entre les produits et services, conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs concernés.
− Dans leur mémoire en réponse aux motifs du recours, les demandeurs ont produit les documents suivants:
o Annexe 1: Sun Company visura extraite du registre italien des entreprises;
o Annexe 2: Marques contenant le mot «Bianca» cl 20-30;
o Annexe 3: Captures d’écran de sites web;
o Annexe 4: Les sites web des sociétés sun Group.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
22
Portée du recours
15 Dans son acte de recours, l’opposante a indiqué qu’elle ne souhaitait pas contester l’appréciation des produits et services effectuée par la division d’opposition.
16 Les demandeurs n’ont pas formé de recours incident à cet égard.
17 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle considère que les produits et services sont identiques et la chambre de recours est tenue de se prononcer sur le bien-fondé du reste de la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
20 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
22 Le territoire pertinent est l’Italie, étant donné que la marque antérieure prise en considération est une marque italienne.
23 Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 La Chambre observe que, selon une jurisprudence constante, les produits des classes 29 et 30 visés par les marques en cause s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen, sinon inférieur à la moyenne, puisqu’il s’agit de denrées alimentaires, le plus économiquement, destinées à la grande consommation &bra;
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
23
10/07/2024, T-541/23, III Vert de Chine AL HBOUB R3505 Chaara 4011
(fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), EU:T:2024:457, § 34 &ket;.
25 Lesservices contestés compris dans la classe 43 consistent, en principe, en la fourniture de nourriture et/ou de boissons à des clients, donc des services de restauration. Ces services s’adressent principalement au grand public, dont l’attention n’est pas régulièrement supérieure à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO,
EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al.,
EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
Comparaison des produits
26 La Chambre note que la décision attaquée, pour des raisons d’économie de procédure, a jugé nécessaire de procéder à l’examen dans l’hypothèse où tous les produits et services contestés seraient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
27 La chambre de recours observe également que, bien que les demanderesses en nullité aient contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits et services, elle n’a pas déposé de recours incident à cet égard.
28 S’il est incontestable qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également vrai que, dans les affaires inter partes, la portée du litige est définie et définie par les parties.
29 En l’absence de tout argument de la part de l’opposante contestant les conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours est habilitée à adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait donc partie intégrante de sa décision (13/09/2010, T- 292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 47-49).
Comparaison des signes
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que
l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, premièrement, pour chacune des marques antérieures, puis, pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (3/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
57).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
24
composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35 &ket;. S’il est vrai que la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par ces signes, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (4/03/2020, 328/18-, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
33 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de cet élément afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits en cause (13/10/2021, T-591/20, Uni-
Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Fente, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
34 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation de la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins d’importance dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, lesquels sont également plus susceptibles de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC,
EU:T:2021:256, § 50 et 51; 9/12/2020, T-819/19, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44;
13/06/2006, T-153/03, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
35 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments sont considérés comme ayant un caractère distinctif faible, voire très faible. Dans la plupart des cas, ces éléments ne peuvent être reconnus comme distinctifs qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En raison de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, leurs éléments descriptifs d’une marque ne seront normalement pas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison, notamment, de leur position ou de leur dimension, ils sont susceptibles d’exercer une pression et d’être protégés par les consommateurs. Toutefois, cela ne signifie pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. En particulier, il convient d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles, à eux seuls, de dominer l’image du public pertinent &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 69 et jurisprudence citée &ket;.
36 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
25
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
marque antérieure signe contesté
Marque antérieure
38 La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «white» et «bontà», légèrement stylisés et écrits l’un au-dessus de l’autre avec une police de caractères standard en lettres majuscules blanches avec une teinte noire de couleur noire. En outre, le mot «bontà» apparaît dans la partie inférieure du signe et sa taille est plus grande.
39 Le mot «white» fait référence aux femmes de l’adjectif «white» (https://www.treccani.it/vocabolario/bianca/). En outre, «white» est un prénom féminin. Toutefois, en ce qui concerne les aliments en cause (classes 29 et 30), et contrairement aux conclusions de la requérante, la chambre de recours considère qu’il est très probable que la première signification que le public pertinent percevra soit celle de l’adjectif féminin et non celle du nom.
40 Le terme «honesty» se réfère à «bon» mais aussi à la qualité de tout ce que l’on appelle bon, dans le cas d’aliments, qu’il est de bonne qualité, bon goût et/ou exquisté (https://www.treccani.it/vocabolario/bonta/). Dès lors, la présence de ce mot peut être perçue par le consommateur italien comme laudative pour les produits pertinents.
41 Quant à la stylisation utilisée pour représenter les éléments verbaux de la marque antérieure, il s’agit de caractères graphiques qui seront perçus comme de simples éléments décoratifs.
42 Ainsi, confronté aux éléments verbaux «soft white», le consommateur italien percevra un mot descriptif et laudatif des caractéristiques d’un nombre remarquable de produits revendiqués en classes 29 et 30, puisqu’il communiquera qu’il s’agit de produits laitiers, bruts, laitiers, contenant du lait ou susceptibles d’être blancs. À titre d’exemple, les produits suivants peuvent être mentionnés: viande, poisson, volaille; légumes et légumes conservés, séchés et séchés, gelées; confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments en boîte, pâtisseries, thé, cacao, sucre, riz, sagou, succédanés du café et du cacao, farines et préparations faites de céréales,
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
26
pain, biscuits, tourtes, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sel, sauces, épices.
Par conséquent, compte tenu de leur nature laudative et descriptive, ces éléments présentent un très faible degré de caractère distinctif.
Le signe contesté
43 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «white», écrit en lettres majuscules blanches avec une police de caractères standard. Au-dessus de l’élément verbal est un élément figuratif consistant en une bouteille remplie de moitié du liquide blanc, le tout dans un cercle bleu.
44 Par souci de concision, la chambre de recours renvoie aux dispositions déjà mentionnées au paragraphe 49 en ce qui concerne le terme «white».
45 Dans ce cas également, la chambre de recours considère que le mot «white» sera perçu comme un mot descriptif des caractéristiques d’un numéro commercialisable des produits revendiqués dans les classes 29 et 30, dès lors qu’il indique qu’il s’agit de produits laitiers, de produits à base de lait, contenant du lait ou susceptibles d’être blancs. À titre d’exemple, les produits suivants peuvent être mentionnés: Produits laitiers et substituts; Boissons lactées où le lait prédomine; Beurre; Lait; Lait biologique; Lait caillé; Lait fermenté cuit au four; Lait entier; Beurre aromatique;
Beurre clarifié; Beurre de cuisine; Bâtonnets à fromage; Bâtonnets de mozzarella;
Fromage à tartiner; Fromages; Pain; Baguettes; Gâteaux de Savoie ou biscuits salés; Pain complet; Chocolatsà la liqueur; Chocolat; Chocolat à l’alcool; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Confiseries à base de produits laitiers; Confiseries glacées; Biscuits salés; Crackers; Biscuits aromatisés au fromage; Gâteaux auyaourt glacé; Pizza; etal. (15/03/2024, R 2589/2023-4, White
Mochaccino; 07/07/2011; 07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340).
46 Enoutre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 43, la chambre de recours considère que cette connotation descriptive peut également être perçue en relation avec des services derestauration (alimentation); bistrots; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; fourniture d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; éléments délicats de la chose jugée; préparation d’aliments; services de glaciers; services de restauration (alimentation); services d’aliments et de boissons à emporter; services de cafétérias; services de restauration (alimentation); services de fourniture de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de dégustation de vins
(fourniture de boissons); boissons à base de barres à coque de fruits à coque; services à emporter; Services de cafés; services de bars à bière; services de bars à vins; services d’hospitalité pour la restauration (alimentation); services de plats à emporter; services de restaurants; services de restaurants; servir des boissons alcoolisées, dans la mesure où le signe «blanc» indique que les services en cause ont pour objet les produits mentionnés ci-dessus. Par conséquent, le terme en cause possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services pertinents.
47 En ce qui concerne le cercle bleu, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une forme géométrique de base dépourvue de caractère distinctif &bra; 22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.),
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
27
EU:T:2017:416, § 51 &ket;. En outre, le flacon rempli de la moitié du liquide blanc est une forme simple qui pourrait être comprise comme une bouteille de lait. Par conséquent, ces éléments présentent également un caractère distinctif faible.
48 La chambre de recours considère donc que la combinaison de ces deux éléments qui apparaissent dans le signe contesté n’ajoute aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble et ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal, en ce sens que les produits sont des produits laitiers, contiennent du lait ou sont susceptibles d’être blancs. Par conséquent, les éléments figuratifs sont si banals qu’ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs de la signification descriptive des éléments verbaux (10/09/2015, T-571/14, BIO PROTEIsing EICHER PFLANZEN- KOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20).
Éléments dominants
49 Certes, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement que celui-ci puisse constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, exercer une pression sur les consommateurs et rester dans l’esprit du consommateur (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 54).
50 Toutefois, il est également notoire que, pour qu’un élément d’une marque complexe soit dominant, il faut qu’il soit susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; 9/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential
(fig.) et al., EU:T:2020:401, § 46; 13/06/2006, T-153/03, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 46).
51 Le Tribunal a souvent exclu que l’élément non distinctif ou faible jouât un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes, même lorsque l’élément diverge visuellement ou au début des signes (13/05/2020, T-381/19, City MANIA/lumineux, EU:T:2020:190).
52 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours considère que, contrairement à ce qu’affirme la requérante, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de ses éléments, de leur nature verbale et de leur absence de stylisation particulière, elle est dépourvue d’éléments dominants (2/03/2022, T-149/21, Vitadha,
EU:T:2022:103, § 79).
53 En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition, étant donné que le signe contesté n’inclut même aucun élément dominant.
54 À cet égard, il convient de relever que, si la règle générale implique que les éléments verbaux d’une marque figurative complexe ont un impact plus important sur le consommateur, dès lors que ce dernier fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de cette marque qu’en tentant de décrire les éléments figuratifs; il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence applicable, ce critère jurisprudentiel n’est pas absolu, notamment lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs, étant donné qu’il est moins probable qu’ils influencent la perception du public et que le public les gardera en mémoire &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
28
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 85 &ket;.
Comparaison visuelle
55 Les signes coïncident par l’élément «white», qui, pour les raisons exposées ci-dessus, est (tout au plus) faiblement distinctif pour les produits pertinents. Cette coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif a une incidence limitée sur l’analyse de la similitude des signes &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 60; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-
POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40).
56 En ce qui concerne la marque contestée, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/02/2016, 364/14, B! O/BO-, EU:T:2016:84, § 24 et jurisprudence citée. Toutefois, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, se trouver dans un endroit équivalent à celui de l’élément verbal &bra; 21/12/2021, T-571/20, LUNA splendid (fig.)/Luna (fig.) et al., EU:T:2021:956, § 66 et jurisprudence citée &ket;.
57 En l’espèce, les éléments figuratifs, bien que laudatifs et non distinctifs, occupent un espace plus important que celui de l’élément verbal «white» et jouent donc un rôle non négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Le même raisonnement s’applique au terme «honesty» du signe antérieur.
58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la similitude visuelle globale des signes est faible.
Comparaison phonétique
59 La division d’opposition a conclu que les signes étaient phonétiquement similaires à un faible degré, étant donné qu’ils coïncidaient par la prononciation du mot «white» et différaient par la prononciation du mot «elty».
60 Toutefois, bien que les signes coïncident par la prononciation des éléments initiaux
«white», il convient de rappeler que, compte tenu de leur faible caractère distinctif, l’impact qu’ils peuvent avoir sur les consommateurs est limité &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE
(fig.), EU:T:2023:7, § 93 &ket;. Cela réduira la similitude phonétique des signes en cause.
61 Il convient également de noter que, même si une minorité de consommateurs prononceront l’élément «bontà» dans le signe antérieur d’une manière/BIANCABONTEA/, cela serait beaucoup plus long que le signe contesté, altérant ainsi le rythme sonore en raison d’une longueur plus longue.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
29
62 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le degré de similitude phonétique est, tout au plus, moyen.
Comparaison conceptuelle
63 Dans son recours, l’appelante conteste la conclusion de la Division d’opposition en ce qu’elle prétend que le mot «white» sera perçu comme un nom personnel et que, par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle à tout le moins moyenne.
64 Pour justifier cette conclusion, l’opposante renvoie aux décisions de la division
d’opposition / (22/08/2022, B 3 149 988) et
/bianca Chen (4/01/2021, B 3 107 967), dans lesquelles le terme «white» a reçu la signification du nom d’une femme.
65 Toutefois, outre le fait qu’ils ne sont pas contraignants, les situations factuelles entre ces deux décisions et le cas d’espèce sont différentes. Non seulement ils regardent différentes classes de produits, mais le public pertinent est également différent. Deux facteurs, qui décochent sans doute la comparaison conceptuelle. Dès lors, les décisions invoquées par l’opposante ne sont pas de nature à invalider les conclusions concernant la comparaison conceptuelle.
66 En effet, bien que le mot «white» soit un prénom féminin, en l’espèce, le terme ne devrait pas être apprécié seul, sinon dans son intégralité, par le mot «good» et par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, la chambre de recours considère que, conformément à la décision attaquée, le consommateur italien percevra les termes
«certificat blanc» comme étant laudatifs et allusifs des caractéristiques des produits compris dans les classes 29 et 30.
67 Àla lumière de ce qui précède, bien qu’un certain chevauchement sémantique puisse être établi, compte tenu de la présence du mot «white» dans les deux signes, en raison de son caractère distinctif faible, il ne saurait avoir un poids excessif et son impact sera limité dans l’appréciation du risque de confusion (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 50; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50;
10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79).
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Les caractéristiques intrinsèques de la marque doivent être prises en compte, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
69 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée doit être appréciée globalement.
70 Bien que l’opposante n’ait pas explicitement indiqué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
30
renommée; elle conteste la conclusion de la division d’opposition quant au caractère distinctif de la marque antérieure et fait valoir que la marque doit être considérée, à tout le moins, comme possédant un caractère distinctif moyen.
71 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure est faible et descriptive pour le public pertinent par rapport aux produits en cause.
72 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme faible.
Appréciation globale du risque de confusion
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
74 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à un risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon-, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
75 Toutefois, il convient également de noter que le simple fait que les marques en cause ont en commun un élément verbal descriptif ne suffit pas pour considérer que l’une est perçue comme une sous-marque ou une variante de l’autre, d’autant plus que cet élément verbal est représenté différemment dans chaque marque et que les marques diffèrent par des éléments figuratifs supplémentaires &bra; 08/03/2019, T-326/18, CARAJILLO LICOR-43 CUARENTA Y TRES (fig.)/Carajillo (fig.), EU:T:2019:149,
§ 72 &ket;.
76 En l’espèce, les produits contestés sont identiques et en parties au moins faiblement similaires aux produits de la marque antérieure. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le fait que le public pertinent percevra la référence au terme «white» mais, comme établi ci-dessus, compte tenu de son caractère descriptif et laudatif par rapport aux produits et services pertinents, a un impact limité.
77 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut exister que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
31
produits et services désignés par le signe contesté &bra; 20/01/2021, T-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
78 Il convient de rappeler que la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit n’a pas toujours le même poids et que, dans le cadre de cette appréciation globale, il y a lieu de prendre en compte la nature des produits et services concernés et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se produire sur le marché &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 119 et jurisprudence citée &ket;.
79 À cet égard, il convient de noter que, lorsque les signes examinés coïncident avec des éléments qui sont faiblement distinctifs pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas de conclure à l’existence d’un tel risque &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53, 55,
58).
80 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes examinés sont présentes dans un élément faible et présentent un caractère distinctif faible; et que, malgré les éléments supplémentaires présents dans chaque signe, à savoir «honesty», le cercle bleu et l’élément figuratif d’une bouteille remplie de moitié de liquide blanc, la chambre de recours considère qu’ils sont suffisants pour compenser les similitudes &bra; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacobs’ s Essentials
(fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 52 &ket;.
81 Conformément à la jurisprudence du Tribunal, admettre le contraire pourrait être contraire à la ratio legis du droit des marques, qui met en balance, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à protéger sa fonction essentielle et, d’autre part, l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles d’identifier leurs produits et services. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause, pourrait porter préjudice à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, en particulier s’il est admis que la seule présence de tels éléments dans les signes en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA DIALA INTERNATOG85, EU:T:2023:7). 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom SPORTSWEAR (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 88-91).
82 En revanche, étant donné que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque et que les similitudes sont limitées en raison du faible degré de caractère distinctif de l’élément commun, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
83 Pour ces raisons, compte tenu de tous les facteurs pertinents, la Chambre considère qu’il n’est pas plausible que le consommateur pertinent perçoive que les produits désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
32
84 En conclusion, en ce qui concerne l’affaire précédente du Tribunal SEVEN SUMMITS (22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS/Seven et al, EU:T:2012:254) mentionnée dans la requête, la chambre de recours considère qu’elle a fait référence à une situation factuelle très différente qui n’était pas comparable à l’espèce. Dès lors, les conclusions de cet arrêt ne sont pas applicables au cas d’espèce.
85 En outre, en ce qui concerne les décisions antérieures de cet office citées par l’appelante &bra; 18/01/2021, R 1421/2018-2, PrestigeYacht (fig.)/Prestige et al. &ket; et la décision de la division d’opposition Lucky COW/ (24/10/2023, B 3 164 096), à savoir qu’elles ne sont ni contraignantes ni transposables au cas d’espèce, puisqu’elles diffèrent non seulement par les faits, mais aussi par rapport aux produits pertinents.
86 Les autres arguments avancés par l’opposante ne sont pas de nature à infirmer cette conclusion.
87 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que, comme conclu par la division d’opposition, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure à l’examen en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du présent recours pour le public pertinent.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation exposés par les demandeurs, à savoir 300 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à rembourser aux demandeurs la somme de 550 EUR au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par l’opposante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
05/03/2025, R 965/2024-5 — 2, blanc (fig.)/bianca bontà (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Construction ·
- Métal ·
- Verre ·
- Classes ·
- Bois ·
- Marque ·
- Carreau ·
- Matière plastique ·
- Bâtiment ·
- Service
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Réalité virtuelle ·
- Consommateur ·
- Développement
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Roumanie ·
- Marque antérieure ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Base juridique ·
- Demande ·
- Frais de représentation ·
- Invention
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Enregistrement ·
- Adhésif ·
- Distinctif ·
- Usage ·
- Famille ·
- Produit ·
- Colle ·
- Risque de confusion
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Confusion
- Recours ·
- Opposition ·
- Transfert ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Fruit ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Enregistrement ·
- Risque de confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Papeterie ·
- Papier ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Marque verbale ·
- Public
- Classes ·
- Service ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Marque ·
- Scientifique ·
- Génie génétique ·
- Enregistrement ·
- Authentification ·
- Liste
- Divertissement ·
- Marque ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Livre ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Programme de télévision ·
- Classes ·
- Video
Sur les mêmes thèmes • 3
- Jeux ·
- Marque ·
- Logiciel ·
- Machine ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Bulgarie ·
- Service ·
- Recours ·
- Casino
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Savon ·
- Facture ·
- Parfum ·
- Cosmétique ·
- Allemagne
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Vin ·
- Boisson alcoolisée ·
- Classes ·
- Espagne ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.