DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 806 571
Assa Abloy AB, PO Box 70340, 107 23 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bundesdruckerei GmbH, Kommandantenstraße 18, 10969 Berlin (Allemagne), représentée par Gulde dan Partner, Wallstr. 58/59, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 806 571 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques de mesure et de contrôle (inspection); appareils d’enregistrement optique; supports de données exploitables par une machine en tous genres, en particulier supports de données optiques et magnétiques; équipementsd’essai pour objets de valeur et produits de sécurité, en particulier pour billets de banque, documents, cartes d’identité, timbres, actions; produits pour une infrastructure PKI, à savoir cartes à puce, dispositifs sécurisés de création de signature, modules de sécurité et lecteurs de cartes; appareils électroniques, optiques ou magnétiques de reconnaissance; lecteurs de codes à barres; terminaux de cartes à puce; appareils pour tester les cartes à puce; appareils de simulation de cartes à puce à des fins de test de terminaux de cartes à puce; systèmes d’exploitation pour cartes à puce; appareils pour l’enregistrement de données contenues dans des éléments variables sur le plan optique; appareils pour l’enregistrement central et local de la production de documents et de données; cartes plastifiées [codées]; installations laser, en particulier installations laser pour la personnalisation des documents de sécurité et/ou des documents de valeur; éléments de sécurité optiques ou mécaniquement lisibles à des fins de protection contre les forgeries ou le plagiat.
Classe 42: Études de projets techniques; recherche en matière de nouveaux produits pour le compte de tiers; expertise technique; services d’ingénierie; le contrôle de la qualité; design.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 526 205 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3,Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 16/11/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 15 526 205 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 740 781 «GOID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Par sa décision du 28/01/2020 rendue dans l’opposition no B 2 804 006, la division d’opposition a partiellement accueilli une opposition formée par l’opposante sur la base des enregistrements suédois de marques pour tous les produits et services de la même demande contestée. Cette opposition a été accueillie pour une partie des produits contestés compris dans la classe 9, pour une partie des services contestés compris dans les classes 35 et 42 et pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 38 et 45. La décision susmentionnée étant devenue définitive, l’opposition sera examinée pour les autres produits et services contestés, comme expliqué ci-dessous.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 740 781 de l’opposante (ci-aprèsla «marque antérieure»);
a)Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour le stockage, la gestion et l’authentification des identifiants d’identité du gouvernement numérique fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour fournir, gérer et authentifier des identifiants d’identité du gouvernement numérique sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil; logiciels en tant que service, à savoir logiciels pour le provisionnement aérien, la gestion et l’authentification des identifiants d’identité du

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 3 10
gouvernement numérique fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil; fourniture d’authentification pour des tiers contenant des identificateurs d’identité numérique sur des téléphones intelligents, tablettes et autres appareils mobiles sans fil.
Classe 45: Services de vérification de l’identification, à savoir fourniture, gestion et authentification des identifiants d’identité numérique fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil.
La décision du 28/01/2020 rendue dans l’opposition B 2 804 006 étant définitive,les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils et instruments optiques de mesure et de contrôle (inspection); mécanismes pour appareils et appareils à prépaiement qui émettent de l’argent; encodeurs magnétiques; caméras vidéo, appareils photographiques (numériques), appareils d’enregistrement optique; supports de données exploitables par une machine en tous genres, en particulier supports de données optiques et magnétiques; circuits intégrés, y compris sur les cartes à puce; antennes et transpondeurs; capteur; équipements d’essai pour objets de valeur et produits de sécurité, en particulier pour billets de banque, documents, cartes d’identité, timbres, actions; produits pour une infrastructure PKI, à savoir cartes à puce, dispositifs sécurisés de création de signature, modules de sécurité et lecteurs de cartes; appareils électroniques, optiques ou magnétiques de reconnaissance; encodeurs magnétiques pour le traitement de l’information; lecteurs de codes à barres; terminaux de cartes à puce; appareils pour tester les cartes à puce; appareils de simulation de cartes à puce à des fins de test de terminaux de cartes à puce; systèmes d’exploitation pour cartes à puce; appareils pour l’enregistrement de données contenues dans des éléments variables sur le plan optique; appareils pour l’enregistrement central et local de la production de documents et de données; cartes plastifiées [codées]; installations à commande électronique pour l’exposition et le développement de revêtements photographiques; installations laser, en particulier installations laser pour la personnalisation des documents de sécurité et/ou des documents de valeur; hologrammes de toutes sortes, oignons hologrammes imprimés; kinegrammes; éléments de sécurité optiques ou mécaniquement lisibles à des fins de protection contre les forgeries ou le plagiat; écrans pour la photogravure.
Classe 16: Papier, carton, matières plastiques et/ou feuilles pour l’emballage; papier de toutes sortes, en particulier papier de sécurité avec dispositifs de sécurité physique et/ou chimique, y compris en tant qu’éléments de protection de la copie; produits de l’imprimerie, en particulier étiquettes; articles pour reliures; photographies [imprimées], images, représentations graphiques, photogravures, dessins; papeterie; matières plastiques pour l’emballage, comprises dans la classe 16, clichés; produits de sécurité, y compris documents personnalisés, billets de banque, cartes d’identité et billets d’entrée.
Classe 35: Conseils commerciaux, en particulier dans le domaine de la gestion des accès, en ce qui concerne les produits destinés à garantir des identités sécurisées, à la gestion des droits d’accès, à la mise en œuvre de systèmes de gestion de la conformité, à la mise en œuvre de procédés de contrôle d’exportation sûr et légal d’exportation, dans le domaine des identités

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 4 10
sécurisées dans le secteur de la santé, dans le domaine de la production et de l’expédition de factures électroniques, en ce qui concerne la gestion sécurisée des documents, pour sécuriser la communication commerciale interne et externe, ainsi que dans le domaine des identités sécurisées concernant l’approvisionnement en énergie de tout fournisseur d’énergie; recherche commerciale, consultation professionnelle d’affaires, en particulier dans le domaine du contrôle de la qualité, de la certification, de la normalisation, du marketing et de la communication, de l’analyse de marché, du conseil économique, de la recherche économique, de la compilation de statistiques, de la publicité, en particulier le développement et la mise à disposition de concepts publicitaires et de matériel publicitaire, y compris brochures et brochures, le traitement de données dans le domaine des identités sécurisées; traitement de données concernant les résultats de tests obtenus à partir de données binaires signées dans le cadre d’un service d’information; traitement de données provenant de tout système externe afin de réserver des autorisations à des tiers, en particulier des clients, des systèmes, des équipements et des conseils sur ordinateur de tiers par l’intermédiaire d’un flux de travail (services administratifs).
Classe 37: Construction, réparation et entretien de matériel informatique, d’équipements de bureau, d’appareils et de machines électriques.
Classe 41: Organisation et conduite de séminaires, notamment dans les domaines de la gestion de l’accès, en ce qui concerne les produits destinés à garantir des identités sécurisées, à la gestion des droits d’accès, à la mise en œuvre de systèmes de gestion de la conformité, à la mise en œuvre de processus de contrôle sûr et légal des exportations et des douanes, dans le domaine des identités sécurisées dans le secteur de la santé, dans le domaine de la production et de l’expédition de factures électroniques, en ce qui concerne la gestion sécurisée des documents, pour sécuriser la communication commerciale interne et externe, ainsi que dans le domaine des identités sécurisées de tout fournisseur d’énergie.
Classe 42: Études de projets techniques; recherche en matière de nouveaux produits pour le compte de tiers; expertise technique; laboratoires chimiques; services d’ingénierie; le contrôle de la qualité; recherche en matière de dessins ou modèles, de physique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de la requérante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de l’opposante et de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 5 10
individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 sont des logiciels d’un domaine très spécifique, à savoir le stockage, la gestion et l’authentification des identifiants d’identité du gouvernement numérique. Certains des produits contestés pourraient être utilisés dans le même domaine que les logiciels spécifiques de l’opposante. C’est le cas des appareils et instruments optiques de mesure et de contrôle (inspection) contestés; appareils d’enregistrementoptique; supports de donnéesexploitables par une machine en tous genres, en particulier supports de données optiques et magnétiques; équipements d’essai pour objets de valeur et produits de sécurité, en particulier pour billets de banque, documents, cartes d’identité, timbres, actions; produits pour une infrastructure PKI, à savoir dispositifs sécurisés de création de signature, modules de sécurité et lecteurs de cartes; appareils électroniques, optiques ou magnétiques de reconnaissance; lecteurs de codes à barres; terminaux de cartes à puce; appareils pour tester les cartes à puce; appareils de simulation de cartes à puce à des fins de test de terminaux de cartes à puce; systèmes d’exploitation pour cartes à puce; appareils pour l’enregistrement de données contenues dans des éléments variables sur le plan optique; appareils pour l’enregistrement central et local de la production de documents et de données; installations laser, en particulier installations laser pour la personnalisation des documents de sécurité et/ou des documents de valeur; éléments de sécurité optiques ou mécaniquement lisibles à des fins de protection contre les forgeries ou le plagiat. Parexemple, les appareils de reconnaissance électronique, optique ou magnétique contestés peuvent être utilisés pour la reconnaissance faciale des individus et contribuent ainsi à authentifier les identificateurs d’identification des administrations publiques numériques; les terminaux de cartes à puce contestés peuvent être utilisés pour lire des données à caractère personnel sur les cartes d’identité. Étant donné que les logiciels de l’opposante sont téléchargeables, ils ne font pas partie intégrante des produits contestés susmentionnés. Il peut être acheté indépendamment de ces appareils et équipements afin de leur donner des fonctionnalités spécifiques, à savoir le stockage, la gestion et l’authentification des identifiants d’identité du gouvernement numérique. À la lumière de ce qui précède, les produits contestés susmentionnés et les logiciels spécifiques de l’opposante sont complémentaires et peuvent, contrairement aux arguments de la demanderesse, coïncider par leurs canaux de distribution et se chevaucher par leurs consommateurs cibles. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré.
Même si les logiciels spécifiques de l’opposante ne peuvent pas donner les produits contestés pour une infrastructure PKI, à savoir des cartes à puce; lescartesplastiques
[encodées] des fonctionnalités spécifiques susmentionnées, ces produits sont également considérés comme similaires à un faible degré. Ces produits portent des données et peuvent contenir des éléments d’identification d’identité. Par conséquent, ils peuvent être compatibles avec les logiciels spécifiques de l’opposante pour être lus. C’est pourquoi les producteurs des logiciels spécifiques de l’opposante pourraient également avoir besoin d’encoder les données et de les mettre sur ces supports de données de manière à pouvoir être lus par ce logiciel spécifique. Par conséquent, ces produits contestés et les logiciels spécifiques de l’opposante peuvent également

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 6 10
coïncider par leurs canaux de distribution et se chevaucher par leurs consommateurs cibles.
Toutefois, même si les produits contestés suivants peuvent être utilisés en combinaison avec les appareils susmentionnés (jugés au moins similaires à un faible degré), les logiciels spécifiques de l’opposante ne peuvent être téléchargés afin de leur donner les fonctionnalités susmentionnées: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; mécanismes pour appareils et appareils à prépaiement qui émettent de l’argent; encodeurs magnétiques; caméras vidéo, caméras photographiques (numérique); circuitsintégrés, y compris sur les cartes à puce; antennes et transpondeurs; capteur; encodeurs magnétiques pour le traitement de l’information; installations à commande électronique pour l’exposition et le développement de revêtements photographiques; hologrammes de toutes sortes, oignons hologrammes imprimés; kinegrammes; écrans pour la photogravure. Parconséquent, indépendamment du fait que ces produits contestés fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés et de la question de savoir s’ils peuvent être utilisés dans le même domaine que les logiciels spécifiques de l’opposante, aucun degré de similitude ne peut être établi entre ces produits contestés et les logiciels spécifiques de l’opposante compris dans la classe 9. Ils sont différents des logiciels spécifiques de l’opposante compris dans la classe 9, ainsi que des services de l’opposante compris dans les classes 42 et 45.
Services contestés compris dans la classe 42
Les études deprojets techniques contestées; recherche en matière de nouveaux produits pour le compte de tiers; expertise technique; services d’ingénierie; le contrôle de la qualité et la conception compris dans la classe 42 sont des catégories générales de services qui couvrent des études de projets techniques, des recherches et un avis d’expert sur la conception de logiciels et de logiciels, ainsi que sur l’ingénierie des logiciels. Bien que la nature de ces services et des logiciels spécifiques de l’opposante compris dans la classe 9 ne soient pas les mêmes, ces produits et services sont au moins similaires à un faible degré, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs. En effet, les entreprises proposant des logiciels fournissent également généralement des services technologiques liés aux logiciels, tels que la recherche, la conception, le contrôle de la qualité, etc. En outre, ils peuvent également coïncider par leur public pertinent (par exemple, le dessin ou modèle contesté et les logiciels spécifiques de l’opposante) ou être complémentaires (par exemple,les recherches contestées concernant de nouveaux produits, pour des tiers et les logiciels spécifiques de l’opposante).
Les autres services contestés compris dans la classe 42, à savoir leslaboratoires chimiques et les recherchesen physique, sont différentsde tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 42 et 45, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils répondent à des besoins différents, étant donné qu’ils appartiennent à des domaines totalement différents (à savoir les services de laboratoire et les services dans le domaine de la physique) et qu’ils sont produits et distribués par des entreprises différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits et services contestés compris dans les classes 16, 35, 37 et 41
Les produits contestés compris dans la classe 16 sont tous des types de papier, carton et plastique, produits de l’imprimerie et papeterie. Les services contestés compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 7 10
la classe 35 sont soit des services de conseil en affaires, soit des services de recherche commerciale, soit des services administratifs de traitement de données. Les services contestés compris dans la classe 37 sont des services de construction, de réparation et d’entretien. Les services contestés compris dans la classe 41 concernent l’organisation et la conduite de séminaires. Ces produits et services contestés sont clairement différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 42 et 45, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils répondent à des besoins différents et sont produits/fournis et distribués par des entreprises différentes. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Prenez par exemple lesproduits de sécurité contestés, y compris les documents personnalisés, les billets de banque, les cartes d’identité et les billets d’entréecompris dans la classe 9. Même s’ils peuvent porter, à l’instar des produits et services de l’opposante, sur l’authentification des créations, des vérifications d’identification et/ou de l’identification, ils ne sont que des produits accessoires, étant donné qu’ils ne font que soutenir ou compléter les produits et services de l’opposante. Enfin, ces produits et services contestés et les produits et services de l’opposante ne sont pas non plus concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires à un faible degré s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris les pouvoirs publics (par exemple, les appareils pour tester les cartes à puce), bien que certains d’entre eux ciblent également le grand public [par exemple, certains appareils et instruments optiques de mesure et de contrôle (inspection)].
Le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée et de la sophistication des produits et services.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

GOID
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 8 10
particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «GOID». Bien que le signe contesté demande une protection en tant que marque figurative, le degré de stylisation du terme «GoID» est extrêmement faible, voire inexistant. En particulier, la police de caractères utilisée dans la représentation du signe est standard et le signe contesté est représenté dans un mélange de lettres majuscules et minuscules, ce qui peut amener le public à le décomposer en éléments significatifs, ce qui peut avoir une incidence sur leur caractère distinctif. Toutefois, ces considérations ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que la marque antérieure contient les mêmes lettres. Il convient de rappeler que la marque antérieure est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 74). En outre, même si la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le grand public et, partant, possède un caractère distinctif normal, ce caractère distinctif peut être affecté d’une manière très similaire à celle du signe contesté pour (au moins une partie du) public professionnel. En effet, cette partie du public a une bonne compréhension de l’anglais et peut être induite par les produits et services très spécifiques de l’opposante qui ont trait à l’identification et à l’authentification numériques pour y percevoir également l’élément «ID».
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel et fortement similaires ou identiques sur le plan phonétique. En effet, même s’il est probable que la majorité du public pertinent prononcera les signes de manière identique, il ne saurait être exclu qu’une certaine partie puisse prononcer les signes légèrement différemment, à savoir lorsqu’elle perçoit le signe contesté comme comprenant les éléments «Go» et «ID», en prononçant ce dernier en épelant les deux lettres. Sur le plan conceptuel, indépendamment de la manière exacte dont le public perçoit le signe contesté (par exemple, sans signification dans son ensemble ou contenant des éléments significatifs), il n’en demeure pas moins que le public peut également avoir la même perception lorsqu’il est confronté à la marque antérieure, qui comprend exactement les mêmes lettres. Par conséquent, le public peut percevoir les signes comme neutres ou identiques sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont pratiquement identiques et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Le seul élément de différenciation, à savoir la représentation graphique du signe contesté, est clairement secondaire dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est donc possible que le consommateur moyen, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services jugés (au moins) similaires à un faible degré incombe à la même entreprise. Il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 9 10
entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 740 781 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
La demande de marque de l’Union européenne no 15 740 772 pour la marque verbale «HID GOID»;
L’enregistrement international no 1 328 817 de la marque verbale «GOID» désignant l’Union européenne;
L’enregistrement international no 1 332 425 de la marque verbale «HID GOID» désignant l’Union européenne.
Étant donné que ces marques sont soit identiques à celle qui a été comparée, soit sont plus éloignées du signe contesté en raison d’un mot supplémentaire «HID», et couvrent la même gamme de produits etservices1 ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services. Tout en reconnaissant que la demande de marque de l’Union européenne no 15 740 772 n’est pas encore enregistrée (elle fait l’objet d’une procédure d’opposition), cela n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire. Cette marque antérieure couvre la même liste de produits et services que la marque antérieure et, quelle que soit l’issue de la procédure d’opposition pendante contre elle, ne peut et ne sera pas enregistrée pour une liste plus large de produits et services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
¹ Les enregistrementsinternationaux de marques no 1 328 817 et no 1 332 425 ne couvrent pas la classe 9, alors qu’ils couvrent exactement la même liste de services compris dans les classes 42 et 45 que la marque antérieure, à une exception près. Lorsque la marque antérieure mentionne les services logiciels en tant que services, à savoir des logiciels pour la fourniture d’air, la gestion et l’authentification des identifiants d’identité du gouvernement numérique fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil (soulignement ajouté), les enregistrements internationaux désignent les services logiciels en tant que service, proposant des logiciels pour le provisionnement aérien, la gestion et l’authentification des identifiants d’identité du gouvernement numérique fournis sur des téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs mobiles sans fil (soulignement ajouté). À cet égard, la division d’opposition considère que le terme «contenant» signifie «à savoir» (c’est-à-dire qu’il est considéré comme limitant les services uniquement à ceux qui suivent ce terme).

---

Décision sur l’opposition no B 2 806 571 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.