DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 380
Laboratórios Azevedos-Indústria Farmacêutica, SA., Estrada Nacional 117, 2720 Alfragide (Amadora), Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adamed Pharma S.A., Pieńków, Ul. Mariana Adamkiewicza 6a, 05-152 Czosnów, Pologne (demanderesse), représentée par Maciej Gałecki, Adamkiewicza 6a, 05-152 Czosnów, Pologne (employé).

Le 10/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 380 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 502 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classe 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 502 « ROSUMLAR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 640 683 « ROSUMIBE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 380 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments et compléments alimentaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage humain.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations pharmaceutiques contestées à usage humain sont incluses dans la catégorie plus large des médicaments de l’opposant. Par conséquent, elles sont considérées comme identiques aux produits de l’opposant.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques et les médicaments en cause, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ROSUMIBE ROSUMLAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots « ROSUMIBE » et « ROSUMLAR », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits concernés.

« LAR » est un mot portugais signifiant « maison » ou « foyer » (un lieu d’habitation) dans la langue de la procédure. Cependant, dans le contexte du terme complet « ROSUMLAR », cela ne serait pas immédiatement perçu comme un élément distinct par

---

Décision sur opposition n° B 3 236 380 Page 3 sur 5
consommateurs, car le terme apparaît comme un tout unifié sans espacement ni majuscule indiquant une séparation. En considérant la structure entière, le terme se présente comme un mot inventé sans divisibilité claire. « LAR » n’a pas non plus de lien avec les produits pharmaceutiques. Le terme ne fait allusion à aucune qualité, effet thérapeutique, composition ou caractéristique des produits.

En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposant allègue que les éléments de la marque, « ROSU » et « MIBE », ressemblent aux Dénominations Communes Internationales (DCI) utilisées pour les substances pharmaceutiques. Plus précisément, le préfixe « ROSU- » apparaît dans la « rosuvastatine » (un médicament hypocholestérolémiant), le suffixe « -MIBE » est une terminaison courante dans la nomenclature des DCI (par exemple, l’ézétimibe). Cependant, ni « ROSUMIBE » ni « ROSUMLAR » ne sont des noms de DCI ou des substances pharmaceutiques réels. La division d’opposition peut concéder que, pour les professionnels lusophones du marché pharmaceutique, ces termes peuvent évoquer le style de la nomenclature pharmaceutique sans véhiculer de signification spécifique. Néanmoins, la ressemblance avec les schémas de la nomenclature pharmaceutique (préfixe « ROSU- », suffixe « -MIBE ») ne fait que créer une certaine qualité évocatrice dans le domaine pharmaceutique, mais cela ne constitue pas une description directe des caractéristiques des produits. En outre, et plus important encore, tout ce qui précède n’est pas le cas pour le grand public, du moins l’opposant n’a pas fourni de preuve à cet égard. Par conséquent, « ROSUMIBE » possède un caractère distinctif de degré normal pour les médicaments et les préparations pharmaceutiques. Bien qu’il ait une consonance pharmaceutique, il reste un terme inventé qui peut servir à identifier l’origine commerciale des produits.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par (le son de) leur début « ROSUM » auquel les consommateurs prêteront plus d’attention. Ils diffèrent par leurs terminaisons moins perçues « IBE » et « LAR ». Ainsi, les signes se chevauchent sur les cinq premières lettres, ce qui représente la majorité des huit lettres de chaque signe. En outre, les lettres « I » et « L » se ressemblent visuellement.

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 236 380 Page 4 sur 5
similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Elle ne peut donc pas servir à distinguer les signes.

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences aux extrémités respectives des signes, auxquelles les consommateurs prêtent moins d’attention, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. Par conséquent, et considérant que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 236 380 Page 5 sur 5
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.