EUIPO, 27 août 2025, n° 003196580

EUIPO 27 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 août 2025, n° 003196580
Numéro(s) :	003196580
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 196 580
Sun-Farm Spólka z.o.o., ul. Dolna 21, 05-092 Łomianki, Pologne (partie opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pure Sunfarms Corp., 4431 80th Street, V4K 3N3 Delta, Canada (demanderesse), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21a, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 580 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 833 604 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/05/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 833 604 « PURE SUNFARMS » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. Après une division de la demande contestée pour les produits et services non contestés des classes 25, 29, 30, 31, 34 et 44, demandée le 17/10/2024 et enregistrée par l’Office le 24/10/2024, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 833 604.

L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 344 218
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

Décision sur opposition n° B 3 196 580 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° 344 218 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et préparations médicales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Huile de cannabis à usage médical ; cannabis à usage médical.

L’huile de cannabis à usage médical ; le cannabis à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et préparations médicales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Décision sur opposition n° B 3 196 580 Page 3 sur 8
c) Les signes
PURE SUNFARMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est de jurisprudence constante qu’une connaissance d’une langue étrangère de la part du public pertinent ne saurait, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.) / space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).

Le public pertinent dans les différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 27). Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme le polonais en Pologne. Toutefois, il ne saurait être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, C-394/08 P, ZIPCAR / CICAR, EU:C:2009:334, § 51). En particulier, il est vrai que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent un vocabulaire anglais de base (13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.) / Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK / PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58). Il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas / AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 45).

L’élément verbal « PURE » du signe contesté n’est pas un mot anglais de base, ni proche du mot polonais équivalent (czysty), ni couramment utilisé sur le territoire en question (26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. (fig.) / NOVA, EU:T:2016:28, § 46- 48; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al., EU:T:2015:979, § 44). En effet, une partie significative du public en Pologne ne comprendra pas le mot anglais « pure » (26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. (fig.) / NOVA, EU:T:2016:28,
§ 46-48). Toutefois, il convient de noter que la connaissance de l’anglais en Pologne est assez élevée (11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.) / Ecobull, § 54). En particulier, selon l’arrêt du 23/09/2022 rendu dans une affaire de marque par le tribunal administratif provincial polonais de Varsovie dans l’affaire Vl SA/Wa 990122, « [l’anglais] est largement enseigné et fréquemment utilisé en Pologne. De nombreux

Décision sur opposition n° B 3 196 580 Page 4 sur 8
Des mots anglais ont pénétré le polonais, et un nombre significatif de mots anglais est parfaitement compris par la majorité de la population polonaise» (11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.) / Ecobull, § 55).

Compte tenu de ce qui précède, il existe une partie non négligeable des consommateurs polonais qui comprendra l’élément verbal «PURE» selon sa signification en anglais, à savoir «non mélangé ou altéré avec une autre substance ou matière». Cet élément verbal est non distinctif pour les produits contestés de la classe 3, car il s’agit d’un terme désignant une qualité particulière positive ou attrayante des produits, à savoir qu’ils sont exempts d’ingrédients nocifs.

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public polonais qui percevra «PURE» selon sa signification en anglais. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal coïncidant «SUN» fait partie de l’anglais de base, de sorte que le public non anglophone de l’Union européenne saura qu’il se réfère au soleil, c’est-à-dire à l’étoile de notre système solaire émettant lumière et chaleur et qui est la base de la photosynthèse, puisqu’il est habitué à ce que ce mot soit utilisé dans une grande variété de contextes ayant un lien avec le soleil (par exemple, les produits solaires ou les noms d’établissements dans des destinations touristiques ensoleillées) (13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV / suns (fig.) et al., § 23; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN / suns (fig.), § 45; 11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.) / SUN SOY FOOD, § 32; 01/09/2021, R 557/2021-4, SUNMAI / SUN-MAID, § 31; 30/01/2019, R 850/2018-4, MORE THAN AFTER SUN (fig.) / Aftersun et al., § 44; 26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN / CAPRI-SUN et al., § 26; 11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.) / SunPro Tec (fig.), § 39).

L’élément verbal «farm» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire agricole anglais de base (24/11/2022, R 287/2022-4, FARM (fig.) / H-FARM), § 35), qui sera facilement compris par les consommateurs polonais en raison de sa proximité avec l’équivalent polonais (farma au nominatif). La partie du public examinée, à savoir la partie ayant une connaissance assez élevée de l’anglais, n’aura aucune difficulté à comprendre également l’élément verbal «FARMS» du signe contesté comme une forme plurielle du mot «FARM».

Dans le contexte des produits pertinents de la classe 5, les éléments verbaux des signes «sun farm» et «SUNFARMS» seront perçus comme des expressions significatives désignant une ferme (ou des fermes) bien éclairée(s) par le soleil. Bien que cette notion ne soit pas directement descriptive en relation avec les produits médicaux pertinents de la classe 5, elle présente un degré de distinctivité légèrement affaibli, car elle peut faire allusion à leurs caractéristiques, à savoir qu’ils proviennent de telles fermes.

Le dispositif figuratif de la marque antérieure représente des images botaniques ornementales enfermées dans un cercle. Bien que ce dispositif figuratif ne soit pas purement décoratif et qu’il présente un certain degré de distinctivité en raison de son apparence assez élaborée, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif

Décision sur opposition n° B 3 196 580 Page 5 sur 8
composant. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette constatation est valable en l’espèce, où les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments verbaux, même s’il ne peut être nié que l’image figurative est assez fantaisiste et mémorable et attirera certainement l’attention de certains consommateurs.

La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SUNFARM ». Ils diffèrent par la dernière lettre du composant susmentionné du signe contesté, à savoir le « S », ainsi que par l’élément verbal initial « PURE », ce dernier étant non distinctif. Par conséquent, il est moins important que les autres composants de ce signe et le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale, qui est plus distinctive (27/02/2014, T-225/12, LIDL express (fig.) / LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU:T:2014:94, § 73).

Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, qui ont moins d’impact. Les éléments verbaux de la marque antérieure attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, malgré les différentes longueurs des marques et leurs débuts différents, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la notion essentiellement identique évoquée par les éléments verbaux « sun farm » et

Décision sur opposition n° B 3 196 580 Page 6 sur 8
'SUNFARMS'. Elles diffèrent quant aux concepts restants évoqués par l’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal 'PURE’ du signe contesté. Globalement, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement réduit pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque légèrement réduit.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement au moins similaires dans une certaine mesure. Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux seront

Décision sur opposition n° B 3 196 580 Page 7 sur 8
insuffisantes pour contrebalancer les similitudes. En effet, les différences entre les marques sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Elle pourrait être perçue comme une nouvelle version de la marque antérieure, par exemple une ligne de produits écologiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public polonais pris en considération. Il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être confondue quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 344 218 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). En outre, il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises en relation avec cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 196 580 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.