EUIPO, 29 septembre 2022, n° 003153962

EUIPO 29 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a reconnu que la marque antérieure jouissait d'une renommée, mais a estimé que les différences entre les signes étaient suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Rejeté
Similitude des signes
La division d'opposition a conclu que, bien que les signes partagent une partie commune, les différences de longueur et de perception du public neutralisent les similitudes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2022, n° 003153962
Numéro(s) :	003153962
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 962
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ChunRong Chen, 4th Floor, no 8, Shunxing Road, Shanmei Village, Nan City, 350000 Quanzhou City, Province Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 962 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 123, «BRODSKY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 14 903 173 (marque
figurative); No 14 893 176, «SKY» (marque verbale); No 14 897 789 (marque figurative); No 126 425, «SKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué compromised rticles 8 (1) (b) et 8 (5) RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la MUE antérieure no 14 893 176 «SKY», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 2 23
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/05/2021. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils d’enregistrement de programmes télévisés; appareils pour la reproduction ou la réception de sons, d’images ou de contenus audiovisuels; appareils électriques et électroniques destinés à la réception d’émissions par satellite, terrestres ou par câble; appareils et instruments multimédias; appareils et instruments de communication; appareils et équipements téléphoniques; haut-parleurs; amplificateurs; haut-parleurs; dispositifs audio et/ou audio sans fil; dispositifs portables audio et/ou audio sans fil; télécommandes; téléviseurs; cartes magnétiques ou codées pour le contrôle d’accès; cartes codées; programmes radiophoniques et télévisés enregistrés; programmes enregistrés à diffuser ou transmettre par d’autres moyens à la télévision, par radio, sur téléphones mobiles, assistants personnels numériques et ordinateurs portables; appareils et instruments destockage de données, logiciels et logiciels de stockage de données et logiciels pour la vidéoconférence, radio, télévision, enregistrement sonore, reproduction du son, appareils et instruments de télécommunication et d’enseignement; matériel, appareils et instruments informatiques tous pour la transmission, l’affichage, la réception, le stockage et la recherche d’informations électroniques; périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques; logiciels; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels relatifs à la protection en ligne et à la sécurité en ligne; logiciels pour la recherche de données;

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 3 23
programmes codés pour ordinateurs et pour le traitement de données et les télécommunications; logiciels et appareils de télécommunication permettant de se connecter à des bases de données et à Internet; logiciels fournis à partir d’internet; équipements de communication; pièces et parties constitutives de tous les éléments précités; publications en ligne, y compris journaux, revues (périodiques), bandes dessinées, revues (publications), livres, manuels d’utilisation, matériel d’instruction et d’enseignement (téléchargeable).
Classe 16: Produits de l’imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (autre qu’appareils); matériel publicitaire.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; gestion de fichiers informatiques; marketing; recherches de marché; études de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; fourniture de programmes de primes et d’incitation en ligne; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un service d’assistance téléphonique ou Internet.
Classe 37: services demaintenance, de réparation et d’installation en rapport avec les appareils et instruments de diffusion et/ou de télécommunications et/ou de réception de communications et leurs pièces et accessoires, y compris équipements de réception par câble, satellite, terrestre, analogique ou numérique; entretien, réparation et installation d’appareils et équipements de télécommunications et/ou de communications et/ou de radiodiffusion, y compris des appareils et équipements à large bande; entretien, réparation et installation d’appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception de sons, d’images ou de contenus audiovisuels; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un service d’assistance téléphonique ou Internet.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; installations de stockage technique en ligne, services de sauvegarde techniques en ligne et installations de sauvegarde techniques en ligne, logiciels en tant que services [saas], hébergement électronique de fichiers, données, photographies, graphismes, documents, vidéos, images, fichiers audio, fichiers audiovisuels, fichiers visuels, fichiers informatiques, applications informatiques, informations pour des tiers et conception, tous destinés à la compilation de pages Web sur l’internet; services informatiques de communication et de diffusion interactives; installation, location et maintenance de logiciels; location ou crédit-bail de matériel informatique ou de logiciels; fourniture de logiciels non téléchargeables pour la transmission, la réception, la synchronisation, l’affichage, la surveillance, le contrôle, le partage, le codage, le décodage, le cryptage, l’accès à distance, la création, la collecte, le stockage, la sécurisation, le transfert, la diffusion, la localisation, l’organisation ou autrement de données, la voix, le multimédia, le contenu audio, visuel, la musique, les photographies, les dessins, les images, l’audiovisuel, la vidéo, le graphisme ou d’autres données, y compris sur un réseau mondial de communications; services d’un fournisseur de services d’applications.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 4 23
Classe 9: Ordinateurs; émetteurs de signaux électroniques; antennes; appareils d’intercommunication; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; téléphones sans fil; récepteurs radio; haut-parleurs avec amplificateur; radios bidirectionnels; systèmes de communication double sans fil; batteries électriques; équipements de communication de réseaux; circuit intégré; semi-conducteurs; talkies-walkies; chargeurs de batteries; informatique; appareils de signalisation; bouchons anti-poussière pour prises écouteurs; capteurs d’alarme; vêtements de protection contre les accidents; appareils de radio.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/02/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un témoignage, daté du 21/09/2021, de M. B. S., chef de la PI internationale de Sky International AG. Le document contient un aperçu des activités et de l’historique du groupe Sky (ci-après «Sky»). Elle affirme que Sky opère en tant que société de premier plan dans le domaine du divertissement en Europe. En 2018, Sky desservait 23 millions de clients dans toute l’Europe, notamment au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne, en Autriche, en Italie, en Espagne et en Suisse. Selon la déclaration, «Sky a utilisé «SKY» en tant que partie d’une dénomination sociale, en tant que marque et en tant que marque maison, de manière intensive et continue depuis plus de 30 ans au Royaume- Uni et en Irlande, depuis 2003 en Italie, depuis 2009 en Allemagne et en Autriche; et en 2017, les services de la marque SKY ont été lancés en Espagne et ont élargi son offre en Suisse. Grâce à l’usage intensif et de longue durée de SKY et aux investissements considérables réalisés dans la publicité proéminente des marques SKY, la marque SKY et la marque SKY sont devenues célèbres au moins au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne et en Italie, en particulier pour des services de télédiffusion, des services de divertissement télévisé, des équipements de télévision et des produits et services connexes. Le témoignage comprend des tableaux contenant des chiffres de revenus pour Sky pour la période 2000-2018 (pages 12-13), les chiffres des clients (clients de gros et de détail et total des produits du groupe Sky) de 2013 à 2018, pour le Royaume- Uni et l’Irlande (ensemble), l’Allemagne et l’Autriche (ensemble) et l’Italie pour «SKY TV» pour la période 2008-2014 (p. 15), le nombre d’abonnés au Royaume-Uni et en Irlande pour la période 2013-2018 (p. 16). Ces données sont extraites des rapports annuels joints au témoignage. La déclaration montre également des chiffres d’abonnés pour les services internet «SKY broadband» pour la période 2006-2015 (pages 90-91) et pour les services téléphoniques «SKY TALK» pour la période 2006-2014 (p. 93) pour le Royaume-Uni et l’Irlande. En ce qui concerne l’Irlande, il est indiqué qu’ «à lasuite du lancement de SKY haut débit en Irlande le 7 février 2013, Sky est devenu le fournisseur de haut débit le plus rapide en Irlande. Au 31 décembre 2016, la clientèle de Sky, comme indiqué par la Commission pour le règlement sur la communication, s’élevait à 160,500 clients, ce qui représente 11,8 % du marché des abonnements fixes à haut débit résidentiels en Irlande.» Le témoignage fait référence aux pièces suivantes:

Pièce 1: extrait du site web Sky présentant l’histoire de Sky de 1989 à 2018

Pièce 2: une liste de toutes les marques enregistrées «Sky» de 1998 à 2017.
Pièce 3: un tableau préparé par le département marketing de Sky contenant des versions de logos «SKY», «SKY SPORTS», «SKY ONE», «SKY NEWS» et «SKY MOVIES» utilisés par l’opposante depuis 1989 jusqu’à nos jours.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 5 23
Pièce 4: copies de pages des comptes annuels vérifiés de Sky confirmant les chiffres d’affaires et les bénéfices d’exploitation pour la période 2000-2017, divisés pour les pays, à savoir le Royaume-Uni et l’Irlande (ensemble), l’Italie, l’Allemagne et l’Autriche (ensemble)
Pièce 5: Rapport annuel 2018 du groupe Sky.
Pièce 6: des images datées de l’opposante pour la période 2008-2017 montrant des points de vente au détail et des kiosques de Sky situés, selon l’opposante, au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne et en Italie, ainsi qu’une impression internet de pages internet vendant des produits et services de la marque Sky au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne et en Italie.
La pièce jointe 7 contient les documents suivants:
capture d’écran, tirée du site web http://www.archive.org, montrant comment le site web de l’opposante www.sky.co.uk a paru en 1996 et montrant en haut l’image
suivante: ; un tableau indiquant les sites internet en ligne de l’opposante depuis juin 2004 et les années de mise en service de chacun d’eux, ainsi qu’un tableau listant les sites web de l’opposante depuis mars 2015.

Pièce 8: cette pièce contient les documents suivants:
— un extrait du site web d’ABC Electronic (ABCE) à l’adresse www.abce.org.uk, obtenu en 2007, fournissant des informations sur la société et ses activités. Il ressort clairement de cet extrait qu’il s’agit d’une société qui prépare les audits des activités du site web et la base de données sur les audits démographiques des utilisateurs;
— un rapport d’audit ABCE indiquant le nombre d’impressions de pages pour les sites web «SKY», audité en juin 2004. Le rapport montre que les sites web comptaient environ 5.9 millions d’utilisateurs uniques pour le mois audité;
— un document daté du 30/12/2013 de comScore montrant les tendances médiatiques dans le public du «Sky Portal» entre décembre 2010 et novembre 2013.

Pièce 9: Captures d’écran de pages Sky présentes sur différents réseaux sociaux datées du 16/03/2018 ou de 2017 (Instagram, Facebook, twitter ou LinkedIn).
Pièce 10: Captures d’écran du site web GooglePlay et AppStore datées de mars et avril 2018 montrant les applications pour smartphones et tableaux proposés par le groupe Sky, telles que: «MySky», «Sky +», «SkyStore», «SkyNews», «MeinSky» en allemand ou «Sky Fai da te» en italien.
Pièce 11: Extraits des sites internet de Sky pour les chaînes principales au Royaume-Uni, en Italie et en Allemagne, tels que SKY Sport, SKY art SKY, de août 2018.
Pièce 12: Extraits du site internet de BARB à l’ adresse www.barb.co.uk («Broadcasters’ Audience Board») fournissant des informations sur, entre autres, le nombre de foyers de télévisite, de maisons multi-chaînes et de résumés mensuel de l’univers à 2018 au Royaume-Uni.
Pièce 13: Un tableau récapitulatif montrant la variété des produits de la marque SKY; extraits des sites internet de Sky au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne, en Autriche et en Italie montrant la promotion et la publicité de ces produits; communiqués de presse relatifs au produit SKY Q; et une diapositive de présentation qui décrit l’histoire de l’innovation de Sky de 1989 à 2018.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 6 23
Pièce 14: Des images d’une variété de véhicules d’installation confirmée, de tenues d’ingénieurs et d’équipements montrant la marque fort SKY et SKY SERVICE, y compris des exemples tirés du Royaume-Uni, de l’Italie et de l’Allemagne.
Pièce 15: Interfacestélévisées de «Sky Guide» avec entrée pour des chaînes telles que SKY One, SKY Sport, SKY Movies; copie des diapositives relatives aux programmes SKY de 2003 à 2018.
Pièce 16: documents faisant référence aux services «SKY broadband», «SKY TALK» et «SKY MOBILE» de l’opposante:
— extraits du site web de l’opposante www.sky.com, obtenus en 2018, montrant des offres pour «SKY broadband» et «SKY TALK» et «SKY MOBILE» et des services téléphoniques et montrant des équipements à large bande «SKY» installés dans le cadre des paquets «SKY broadband»;
— des publications du site web de l’opposante datées de 2013-2015 concernant les services «SKY FIBRE», «SKY broadband» et «SKY TALK», mentionnant les prix reçus par «SKY» en 2014 en ce qui concerne ses services de haut débit et de télévision; La plupart des informations font référence au Royaume-Uni, mais SKY est défini comme la première société de divertissement de l’Europe, qui dessert 21 millions de clients dans cinq pays: Royaume-Uni, Irlande, Allemagne, Autriche et Italie.
— articles de presse britanniques datés de 2010 à 2016 publiés dans divers médias faisant référence aux services «SKY broadband» de l’opposante.

Pièce 17: extraits des sites internet de Sky au Royaume-Uni, en Allemagne et en Italie concernant l’application SKY GO (août 2018); et les informations relatives à ce service datent de 2013 à 2017, définies comme étant les principaux services de télévision mobile en Europe.
Pièce 18: extraits des sites internet de Sky de août 2018 (SKY, SKYONLINE et SKY TICKET) en Allemagne et en Espagne concernant ces services; communiqués de presse internes et généraux concernant le lancement en Espagne; et des articles de presse concernant ces services en Italie, en Allemagne et en Espagne (datés de 2003-2015-2018- 2019). Selon ces articles, «Sky compte 22.5 millions d’abonnés dans l’ensemble des activités européennes au Royaume-Uni, en Irlande, en Italie, en Allemagne et en Autriche, et 686,000».
Pièce 19: des extraits de films et de programmes à la demande sur les sites internet de Sky et des communiqués de presse internes datant de 2013 à 2017 concernant le développement et le succès de ces services.
Pièce 20: extraits de magazines SKY (en anglais ou en italien) incluant SKY TV GUIDE/SKY THE MAGAZINE (1994 à 2006), SKY MOVIES MAGAZINE (2007), SKY SPORTS MAGAZINE (2007), SKY SPORTS PREVIEW (2016-2018) et de SKYLIFE (2008- 2018), SKY KIDS et SKY SPORTS PREVIEW (2016, 2017 et 2018), y compris des images de calendriers de marque SKY, livres de quiz, annuaires, livres pour enfants.
Pièce 21: extraits des sites web de l’opposante www.skybet.com, www.skyvegas.com, www.skypoker.com, www.skycasino.com et www.skybingo.com obtenus en 2018, montrant que ces sites web sont des plateformes de paris en ligne; coupures de presse publiées sur le site web de l’opposante https://corporate.sky.com, datées de 2013 à 2015, concernant les activités de parrainage de la marque «SKY BET» de l’opposante en 2013 sur la ligue «The Football League by Sky Bet».
Pièce 22: extrait du site financier de Sky www.skycard.com (2008).

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 7 23
Pièce 23: extraits du site web d’assurance des produits de Sky (mars 2018) concernant le service SKY PROTECT.
Pièce 24: extraits du site web de protection des produits de Sky; et des communiqués de presse internes datés de 2013 et 2015 concernant les produits de sécurité SKY à large bande SHIELD et SKY TALK SHIELD.
Pièce 25: extraits du site web de fidélité des clients de Sky (SKY VIP) de 2018 et communiqué de presse interne de 2017 concernant le service SKY VIP.
Pièce 26: extrait du site internet de Sky concernant le service de divertissement intitulé «Sky Backstage»; des images de «Sky Lounge» ou de «Sport bar» en Allemagne et en Italie.
Pièce 27: Captures d’écran de pages web montrant des vélos et des accessoires cyclistes portant les marques SKY et TEAM SKY et des extraits de sites internet (2018) où ces produits sont vendus au détail; et communiqué de presse concernant le lancement d’une gamme de vélos pour enfants SKY.
Pièce 28: extraits des sites internet de Sky et des sites web de Rapha et Henri Lloyd, y compris des images de produits de la marque SKY, y compris des vêtements en vélo, des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des accessoires, des articles de maison, des sacs, des parapluies, des ballons de football; Le logo SKY apparaît clairement sur la plupart
d’entre eux: et sont vendus en Allemagne et au Royaume-Uni.
Pièce 29: des images de produits nutritionnels portant la marque TEAM SKY.
Pièce 30: extraits des sites internet de Sky (Business.sky.com) et brochures (en anglais ou en allemand) concernant les services de télévision commerciale de Sky, y compris ceux destinés aux pubs, aux hôtels et aux maisons de soins.
Pièce 31: des documents faisant référence à la marque «SKY MEDIA» de l’opposante, à savoir des coupures de presse datées de 2013 à 2016 concernant «SKY MEDIA», et des extraits des sites internet de l’opposante datés de 2016 contenant des informations sur «SKY MEDIA» — la division des ventes publicitaires de l’opposante et «SKY AdSmart». La plupart des articles proviennent de journaux anglais et les informations fournies concernant le service «SKY AdSmart» et son succès concernent le Royaume-Uni.
Pièce 32: des extraits du site internet de Sky concernant des services de production et de distribution dans le domaine du divertissement et des exemples d’articles de presse issus de la presse anglaise (datés de 2018) concernant la production/la coproduction d’originaux SKY et/ou SKY;
Pièce 33: extraits des sites internet de Sky (2018) concernant les services publics WiFi,
définis comme étant le plus grand réseau public de WIFI au Royaume-Uni.
Pièce 34: extraits de la fiche de présentation et d’information Sky (de 2018) concernant le service Ethernet de Sky défini comme un service national Layer 2 Ethernet, fournissant une connectivité spéciale et de grande qualité aux fournisseurs de communications au Royaume-Uni; et des extraits des sites internet de Sky concernant l’Ethernet/les services de connectivité pour les affaires au Royaume-Uni.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 8 23
Pièce 35: un énorme nombre de campagnes publicitaires de Sky en anglais, de 2009 à 2015.
Pièce 36: un DVD contenant une sélection de publicités utilisées, selon l’opposante, au cours des périodes 1992-2009 et 2010-2015 pour certains des produits de la marque «SKY» de l’opposante, certains d’entre eux présentant des célébrités telles que Dustin Hoffman, Al Pacino et David Beckham.
Pièce 37: cette pièce contient les documents suivants: un extrait du site web de Nielsen Media Research www.nielsenmedia.co.uk daté de 2007, fournissant des informations sur l’entreprise, qui est un leader en matière de recherche et d’analyse médiatiques multinationales, et ses produits; ainsi qu’une sélection de coupures de presse publiées dans les magazines Campaigie et Marketing entre 1999 et 2007, montrant les classements de grands appels publicitaires au Royaume-Uni, ainsi qu’un résumé de la méthodologie utilisée par Nielsen Media Research, la société BSkyB (le prédécesseur de l’opposante) figure parmi les dix principaux annonceurs de 2004 et est présente dans les 30 premiers annonceurs au cours des années précédentes.
Pièce 38: des images d’une gamme d’articles promotionnels portant la marque SKY, SKY 1, SKY SPORTS, SKY MEDIA, SKY ARTS, SKY RADIO, etc.
Pièce 39: documents faisant référence aux activités de l’opposante «TEAM SKY»: extraits du site web de l’opposante www.teamsky.com, obtenus en 2018, montrant des publications et des photographies concernant l’équipe professionnelle de cyclisme «TEAM SKY» de l’opposante créée en 2009, ainsi que plusieurs pages du site web de l’opposante et des sites connexes proposant à la vente des équipements et accessoires de cyclisme; Une page mentionne différents parraineurs de l’équipe; coupures de presse principalement issues de journaux britanniques datés de 2010 à 2015 publiés dans divers médias faisant référence aux activités de l’opposante «TEAM SKY», à la participation de ses membres au Tour de France et à leur succès; captures d’écran de l’application mobile «TEAM SKY» de l’opposante montrant, par exemple, des articles d’actualités sportives et des informations sur les courses.
Pièce 40: documents SKY Sport faisant référence au «SKY VR46 RACING TEAM» de
l’opposante , l’équipe italienne en concurrence dans le Championnat du Motorcyclisme mondial, cuite avec le célèbre motocycliste Valentino Rossi. Articles de presse générale en anglais, en italien, en français et en espagnol datés entre 2014 et 2019 concernant les activités de parrainage de SKY. Ces articles faisaient également référence à l’expansion de SKY en tant que distributeur de contenus sportifs en Italie avec l’acquisition de «droits de télévision sur le Championnat de FIM MotoGP monde» à partir de la saison 2014, offrant une couverture sur toutes les plateformes Sky, y compris la télévision par correspondance, la télévision payante, l’internet, la téléphonie mobile et Sky Go». Extraits du site internet Sky et articles de presse datés de 2014, 2015, 2017 et 2018; extraits de sites web vendant des produits de la marque «SKY RACING TEAM».
Pièce 41: des documents en anglais faisant référence aux initiatives de l’ «entreprise responsabilité sociale» de l’opposante par le biais, par exemple, de «SKY Foundation», visant à aider les jeunes qui souffrent d’un handicap; Sky Academy avait pour objectif de développer une série d’initiatives visant à aider les jeunes à acquérir leurs compétences et expériences pratiques; communiqués de presse concernant SKY OCEAN RESCUE de 2017 et 2018.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 9 23
Pièce 42: un document préparé par l’opposante contenant un tableau des prix gagnés entre 1992 et 2015.
Pièce 43: une brochure et un extrait de site web, tous deux datés de 2005, contenant des informations sur Factiva, une Dow Jones parue Reuters Company, qui fournit des informations commerciales et des services de recherche; résultats de recherches obtenus en 2005 et 2006 pour des publications de presse datées du 04/04/1998-04/04/2000 (2253 résultats) et 14/05/2003-14/05/2005 (résultats de 4794) contenant les mots «SKY DIGITAL», «SKY MOVIES», «SKY NEWS», «SKY ONE» et/ou «SKY SPORTS»; résultats de recherches obtenus en 2016 pour des publications datées du 01/02/2010-31/01/2012 (59 333 résultats), 01/02/2012-31/01/2014 (91 656 résultats) et 01/02/2014-31/01/2016 (120 537 résultats) contenant les mots «SKY SPORTS», «SKY MOVIES», «SKY ATLANTIC», «SKY 1», «SKY ACADEMY», «SKY NEWS», «SKY broadband», «SKY +» ou «SKY Q».
Pièce 44: un tableau prétendument préparé par le Bureau d’audit de Circulation Ltd (ABC), contenant des chiffres de diffusion de la presse nationale pour la période 1999-2005 pour divers journaux et magazines britanniques; un tableau prétendument préparé par Mediatel.co.uk daté du 10/11/2015, avec des chiffres de tirage moyens publiés par ABC pour la période 2005-2015 pour divers journaux et magazines britanniques; un tableau prétendument préparé par l’enquête nationale sur le leadership (NRS), contenant des chiffres de lecteurs de la presse nationale pour la période 1998-2004 pour divers journaux et magazines britanniques; un tableau prétendument préparé par l’enquête nationale sur le leadership (NRS), contenant des chiffres de lecteurs de la presse nationale pour 07/2013- 06/2015 pour divers journaux et magazines britanniques.
Pièce 45: une déclaration de témoin datée du 16/09/2005 de M. N. W., directeur général de décipher Consultancy Limited, une société de conseil spécialisée dans le domaine de la stratégie en matière de médias numériques au Royaume-Uni. Selon la déclaration, «SKY» est l’une des marques les plus connues au Royaume-Uni dans le domaine de la télévision. La déclaration de témoin fait référence aux trois pièces suivantes:

Pièce NW1: un document intitulé «Backgrading signalisation Information on decipher», daté de juin 2005, fournissant des informations sur la société de conseil, sa direction et ses activités.

Pièce NW2: un document intitulé «Interactive Technology Road Map», préparé par déchiffreur en janvier 2000, fournissant des informations sur la société de conseil et un aperçu des technologies interactives.

Pièce NW3: un document intitulé «Créating Premium Applications and Content for 2½ G indirects 3G Wireless», préparé par la société ActiveSky, faisant référence à des applications logicielles. Cette pièce contient également une déclaration de témoin datée du 20/12/2006 de M. Nigel Walley de décipher Consultancy Limited, présentée à l’appui de l’opposition formée par l’opposante à l’encontre de la demande de marque britannique no 2 363 401 par Skyworth TV Holdings Limited et confirmant les déclarations qu’il a formulées dans sa précédente déclaration de témoin datée de 2005, en particulier le fait que «SKY est désormais l’une des marques les plus connues au Royaume-Uni».
Pièce 46: desarticles relatifs à la renommée des marques, y compris les classements, selon la marque Sky, figurent à la 14e^position pour sa valeur de marque en 2014 et 15en 2015, selon les «Superbrands» «Sky» apparaissent 75 ans^en 2012 dans le domaine de la station Media- tv et, selon Brandfinance «Sky», 140 ans^en 2015 figurent parmi les 500 marques mondiales les plus précieuses au monde.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 10 23
Pièce 47: un document préparé par l’opposante sous la forme d’un tableau contenant une liste de décisions ayant des résultats positifs pour l’opposante à partir de 2018 en ce qui concerne les marques «SKY» dans son ensemble, y compris dans l’Union européenne. La liste mentionne la marque contestée, la date de la décision et les classes pertinentes de la classification de Nice pour chaque affaire.
Pièce 48: Des copies de décisions nationales rendues par le Royaume-Uni, l’Irlande, l’Italie, l’Espagne, la Grèce, la Roumanie et la République tchèque, avec un résultat positif pour l’opposante.
Pièce 49: décisions de l’EUIPO (2008-2010) concernant les oppositions acceptées par l’opposante contre diverses marques contenant l’élément «SKY».
Annexe 2: Copies de décisions nationales et de décisions de l’EUIPO (2008-2016) concernant des oppositions acceptées par l’opposante contre diverses marques contenant l’élément «SKY».
Annexe 3: Une enquête de la Commission européenne, publiée en juin 2012, indiquant que la langue étrangère la plus parlée dans l’Union européenne est l’anglais.
Annexe 4: Définition du mot «Sky» dans la 5e^édition du dictionnaire Oxford Dictionary

Annexe 5: Extrait des dictionnaires Cambridge, Macmillan, acronymes et acronymes finder contenant la définition des mots «large» et «Brod».
Appréciation des éléments de preuve
Une partie des éléments de preuve produits par l’opposante, en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure, fait référence au Royaume-Uni. À titre d’exemple, certaines données comptables contenues dans le témoignage (annexe A), les extraits du site internet de BARB (pièce 12), les articles de presse britannique (pièces 16 et 31), des informations concernant les services WiFi et Sky Ethernet de Sky (pièces 33 et 34), des informations concernant les chiffres nationaux de diffusion de la presse (pièce 44) ainsi que des informations fournies par le témoin par M. N. W. (pièce 45).
Or, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Malgré cela, une évaluation globale du volume important des éléments de preuve produits par l’opposante ne laisse aucun doute quant au fait que la marque «SKY» jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des télécommunications et des divertissements télévisuels, au moins en Irlande, en Italie et en Allemagne.
Le témoignage de M. B. S. donne un aperçu complet et détaillé des activités et de l’histoire du groupe Sky et de ses marques. Elle indique que l’opposante exploite le principal service de télévision payante, entre autres, en République d’Irlande, en Italie et en Allemagne, diffusant un large éventail de chaînes de télévision et fournissant des produits et des services à large bande et de téléphonie. En particulier, le tableau indiquant le nombre de foyers recevant des chaînes de télévision payantes en tant que chaînes de télévision payantes de 2004 à 2016 montre plus de 4.6 millions d’abonnés italiens chaque année entre 2008 et 2016 (p. 65-66) et 4.012 millions d’abonnés allemands en 2017 (p. 67). En outre, un

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 11 23
tableau d’informations, compilées par Tam Ireland, AC Nielsen et Arianna, indiquant la portée moyenne mensuelle des chaînes de base SKY de 2008 à 2016, montre qu’environ 58-59 % de la population irlandaise de télévision ont été alignés sur les chaînes centrales de Sky chaque année de 2013 à 2016, 77 % en 2008, 68 % en 2010 et 72 % en 2012.
Les rapports annuels (pièce 4) montrent des revenus importants dans les domaines de la télévision payante, de la communication à domicile, des activités mobiles et adjacent pour le Royaume-Uni et l’Irlande et dans les domaines de la télévision payante et des activités connexes en Allemagne, en Autriche et en Italie (de 2012 à 2017). Bien que, dans les rapports financiers, les chiffres pour l’Irlande soient agrégés avec ceux du Royaume-Uni, il est clair, à la lumière également des autres éléments de preuve produits par l’opposante, que la pénétration de la marque de Sky dans le domaine des télécommunications et des divertissements télévisuels est importante dans les deux pays.
Les éléments de preuve produits par l’opposante (par exemple, les rapports annuels, le classement, les articles de presse ainsi que le matériel concernant le parrainage de Sky, les activités publicitaires et promotionnelles) fournissent diverses informations directes et indirectes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies de promotion, de communication et de marketing, ainsi que sur la perception de sa marque parmi les consommateurs de différents États membres de l’UE.
Bien que certains des documents contenant des informations statistiques aient été préparés par l’opposante elle-même et aient, dès lors, une valeur probante moindre, ces documents sont suffisamment étayés par les rapports annuels et les comptes officiels de l’opposante, qui sont publics et ont été vérifiés par des tiers indépendants, ainsi que par les références aux activités de l’opposante dans diverses publications.
Le témoignage décrit les services de télécommunications marqués «SKY» de l’opposante, y compris des services de téléphonie régulière, des services sur l’internet et du portail et des services de courrier électronique sous les noms, «SKY broadband», «SKY TALK», SKY MOBILE. Selon elle, une offre «triple play» comprenant des services «SKY TALK» et «SKY broadband» a été lancée en Irlande le 7 février 2013. Le service a été mis à la disposition de plus de 90 % de la population irlandaise. En janvier 2015, SKY FIBRE broadband a été lancé par Sky en Irlande (…). À la suite du lancement de SKY broadband en Irlande, le 7 février 2013, Sky est devenue le fournisseur de haut débit le plus rapide en Irlande.»
En outre, selon le témoignage, Sky Italia a proposé des chaînes HD sous la marque Sky depuis au moins 2009 lorsqu’elle a proposé SKY CINEMA UNO HD, SKY CINEMA HITS HD et SKY SUPERCALCIO HD, tandis que Sky Deutschland SKY a lancé des services de télévision HD (haute définition) en Allemagne et en Autriche en 2009 (de plus à 15 chaînes d’ici 2016), devenant le principal radiodiffuseur HD dans ces pays.
L’opposante fournit également des informations sur certains appareils de télécommunications marqués «SKY», «SKY gnome», un appareil sans fil permettant aux utilisateurs d’écouter des chaînes de radio et de télévision numériques disponibles sur leur emballage de télévision SKY (pièce 13) et SKY sur des boîtes de télévision en ligne, un petit appareil qui transforme tous les téléviseurs équipés d’un port HDMI en téléviseurs intelligents.
Il ressort d’une appréciation globale des éléments de preuve produits que la renommée de la marque de l’opposante dans le domaine des télécommunications et des divertissements télévisuels ne se limite pas au Royaume-Uni (où Sky a indubitablement une part importante de ses activités), mais s’étend à d’autres pays tels que l’Irlande, l’Italie et l’Allemagne.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 12 23
La déclaration de témoin fournit un aperçu des dépenses globales de l’opposante en matière de marketing et de promotion de ses activités, principalement sous les marques «SKY». L’opposante a également fourni des informations de Nielsen AdDynamix concernant les dépenses publicitaires de Sky en Irlande, en Italie et en Allemagne et son classement parmi tous les annonceurs. Sky Italy et Sky Deutschland se classent parmi les principaux annonceurs en Italie et en Allemagne qui occupent¹²ans en 2017 et 11ans en 2016 (p. 132 et 133 du témoignage de M^me B. S.). Ces chiffres sont également étayés par des éléments de preuve des activités et initiatives de parrainage de Sky dans le cadre d’événements sportifs mondiaux tels que le Championnat du monde MotoGP dans lequel la société SKY VR46 RACING TEAM, dirigée par Valentino Rossi, est en concurrence depuis 2014 avec d’excellents résultats ou le Tour de France a remporté par TEAM SKY en 2012, 2013, 2015, 2016 2017 et 2018, générant une large couverture médiatique et une exposition de la marque SKY. Ces activités promotionnelles montrent que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public.
En outre, dans les articles sur la renommée des marques présentés en tant que pièce 37, «Sky» apparaît dans la 14e^position, pour sa valeur de marque,^en 2014 et 15 en 2015,^en 75 en 2012, dans le domaine de la station Media- tv, et en 140 en 2015 parmi les 500 marques mondiales les plus précieuses au monde, suivies par des entreprises telles que ZARA (142nd), VISA (144th) et DANONE (pièce 46).
La présence de la marque SKY lors de tels événements sportifs ainsi que la présence de Sky dans les classements mondiaux constituent un bon indicateur de la renommée, étant donné qu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur.
Le signe de l’opposante est, à de nombreuses reprises, utilisé avec des termes supplémentaires (par exemple, «broadband», «TALK», «MOBILE», «MEDIA»), ces indications sont utilisées pour distinguer les différents types et lignes de produits et services de l’opposante. En outre, ces mots ont trait à la nature des services et des produits pertinents. Par conséquent, l’indication «SKY» sera perçue comme le signe principal indiquant l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Certains des documents montrent le mot SKY dans différentes variantes de couleurs, tandis que d’autres n’utilisent que «SKY» en tant qu’indication verbale, c’est-à-dire dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En tout état de cause, la stylisation est simplement un moyen graphique d’attirer l’attention sur l’élément verbal «SKY» ayant une fonction purement décorative. Par conséquent, l’utilisation des marques dans une version légèrement stylisée, en couleur dans certains cas, n’affecte pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure SKY.
Bien que certains éléments de preuve soient datés d’un certain temps avant la date pertinente de la marque contestée (à savoir le 26/05/2021), ils contiennent des informations pertinentes. À cet égard, il convient de noter que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut être simplement tournée vers l’extérieur, surtout si l’on tient compte du fait que, en l’espèce, la marque SKY est largement et continuellement depuis plus de 30 ans au Royaume-Uni et en Irlande, depuis 2003 en Italie et depuis 2009 en Allemagne (comme l’attestent la déclaration de témoin et les pièces jointes). En outre, en l’espèce, l’opposante a fourni des informations montrant que les activités de diffusion et de divertissement couronnées de succès sous la marque sont toujours en cours, comme par exemple dans l’histoire du groupe SKY (du témoignage), où il est mentionné que «Sky a acquis des droits exclusifs pour la diffusion de 266 jeux en direct par saison pour les saisons 2018/19, 2019/20 et 2020/21 de Serie A, première ligue nationale» ou que «Sky Deutschland a acheté les droits d’air aux matchs de la Bundesliga en 2009 et a sécurisé é des droits de diffusion de 2021 clubs de football en Allemagne». Enfin, aucune allégation de

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 13 23
perte de réputation ultérieure n’a été avancée par la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui permettrait de conclure au contraire) n’a été produite. Dès lors, il peut raisonnablement être déduit que la marque de l’Union européenne antérieure continue de jouir d’une renommée au moment où la présente décision est rendue.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/17, Pago, EU: C: 2009/611).
En l’espèce, il est considéré que la renommée de la marque antérieure est démontrée au moins en Irlande, en Italie et en Allemagne, ce qui constitue déjà une partie substantielle de la population de l’Union européenne et qu’il existe également des indices d’une certaine renommée dans d’autres pays de l’Union européenne tels que l’Autriche et l’Espagne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pertinents pour lesquels une renommée est revendiquée, à savoir:
Classe 9: Appareils de télécommunication.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 41: Services de divertissement par le biais de la télévision, de la téléphonie et de l’internet.
La division d’opposition observe que les produits et services susmentionnés sont soit explicitement couverts par la spécification des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, soit inclus dans des catégories plus larges de cette spécification (par exemple, la fourniture de divertissement par le biais de la télévision, de la téléphonie et de l’internet est incluse dans la fourniture de divertissement compris dans la classe 41).
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour les produits et services restants pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Bien qu’il existe une indication selon laquelle l’opposante exerce ses activités sous la marque Sky également dans d’autres domaines (par exemple, les magazines et les services publicitaires), les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le niveau de connaissance de la marque antérieure auprès des consommateurs pertinents de l’Union européenne. Par exemple, les éléments de preuve concernant les services de publicité de «SKY MEDIA» se rapportent principalement au Royaume-Uni et les quelques éléments de preuve liés à d’autres pays ne suffisent pas à démontrer un degré de renommée en rapport avec la publicité. Dans le même ordre d’idées, les données relatives à la circulation des magazines SKY concernent principalement le Royaume-Uni. En ce qui

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 14 23
concerne l’Italie, la déclaration de témoin mentionne uniquement que «Le magazine a connu une grande diffusion. En Italie, entre janvier et mars 2017, une moyenne de 400,000 copies ont été vendues chaque mois», tandis que la pièce 20 ne contient que des extraits de magazines SKY sans autre information supplémentaire.
b) Les signes
SKY BRODSKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, «SKY», est dépourvue de signification dans certaines parties du territoire pertinent, mais elle revêt une signification dans d’autres parties, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En effet, la partie anglophone du public comprendra «SKY» comme signifiant, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme le montre la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 14/09/2022). En tout état de cause, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, étant donné que ce mot n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
Le signe contesté «BRODSKY» sera perçu par une partie importante du public pertinent (y compris une partie significative du public anglophone) comme un nom de famille d’origine slave. En effet, les artistes et poètes mondialement connus et les personnes ayant une large exposition médiatique à des noms de famille d’origine russe/slave se terminant par les suffixes «-ski» ou «-SKY», par exemple le poète américain Iosif Alek Sandrovich Brodsky, la peintre russe et l’art theorist Wassily Wassily Wassilyevich Kandinsky, la personnalité américaine Monica Samille Lewinsky. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public du territoire pertinent perçoive «BRODSKY» comme un terme dépourvu de signification. En tout état de cause, que BRODSKY soit perçue comme une suite de lettres dépourvue de signification ou comme un nom de famille, elle possède un caractère distinctif normal étant donné qu’elle n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents.
L’opposante fait valoir que les quatre premières lettres de la demande contestée «Brod» pourraient être perçues comme un acronyme de «Blue Ring of Death» (erreur téléphonique de Sony Ericsson) et a fourni un extrait de «The free dictionary» à cet égard (https://acronyms.thefreedictionary.com/BROD). Toutefois, l’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve supplémentaire pour démontrer qu’un tel acronyme est largement connu du public pertinent et que, par conséquent, ce public serait également amené à décomposer «BRODSKY» — qui, dans son ensemble, est perçu soit comme un nom de famille soit comme un terme dépourvu de signification — en deux éléments dont le premier est un acronyme. Par conséquent, et en l’absence d’autres éléments de preuve, les

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 15 23
quatre premières lettres de «BRODSKY» ne seront probablement pas perçues comme un acronyme formant un élément dans un terme par ailleurs dépourvu de signification ou dans ce qui est perçu comme un nom de famille. L’opposante a également fait valoir que la suite de lettres «BROD-» du signe contesté pourrait être perçue comme une graphie erronée du terme anglais «BROAD» indiquant que les produits contestés peuvent être utilisés dans le contexte de services à haut débit ou qu’une large gamme de produits est proposée sous la marque contestée. La division d’opposition estime que ce scénario est peu probable étant donné que la suite de lettres «BROD-» n’est pas prononcée à l’identique au mot «BROAD» par la partie anglophone du public (qui est le public de référence dans ce scénario étant donné que «BROAD» est un terme anglais) et qu’elle ne constitue pas non plus une graphie erronée commune de ce dernier. En effet, «large» se prononce/brvol. d./tandis que «BROD-
» dans «BRODSKY» sera prononcé/brfiée d/. En outre, la séquence «Brod» est intégrée dans le seul élément verbal «BRODSKY» sans espace ni séparation graphique de la séquence finale.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si «BRODSKY» devait être perçu comme dépourvu de signification, il n’y a aucune raison pour laquelle le public serait enclin à diviser le signe contesté en «BROD-» et «-SKY» — pas même la partie anglophone du public pour laquelle le mot «SKY» en tant que tel a effectivement une signification, comme expliqué ci- dessus. En effet, la séquence «-SKY» est intégrée dans l’élément verbal unique «BRODSKY», dans lequel elle est précédée de la séquence verbale de lettres «Brod» dépourvue de signification, qui n’est aucunement individualisée par l’utilisation de caractères spéciaux, de couleurs, de trait d’union ou d’autres signes de ponctuation, comme expliqué ci-dessus.
Parconséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, il n’y a aucune raison que le public pertinent et, en particulier, le public anglophone, décomposent «BRODSKY» de manière à tirer une signification de ses quatre premières lettres, d’une part, et des trois dernières lettres, d’autre part.
Les signes en cause étant tous deux des marques verbales, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SKY». Sur le plan phonétique, ils peuvent également coïncider par le son de ces lettres, même si ce n’est pas le cas pour la partie du public anglophone (par exemple, une partie du public anglophone) qui prononcerait «SKY» de la marque antérieure «skaɪ» et les lettres «SKY» à la fin du signe contesté «skiː». Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par la suite de lettres supplémentaires «Brod» placée au début du signe contesté, qui attire en premier l’attention du public. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En l’espèce, la marque antérieure est composée de trois lettres, tandis que le signe contesté est composé de sept lettres (plus du double de la longueur de la marque antérieure). Par conséquent, la différence au niveau des quatre lettres supplémentaires placées au début du signe contesté ainsi que la différence de longueur des signes (qui implique également un rythme et une intonation différents) seront immédiatement perçues par le public pertinent. En outre, la coïncidence de trois lettres, placées à la fin du signe contesté, perd encore plus de poids dans la perception visuelle et

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 16 23
phonétique des signes, étant donné que les consommateurs percevront le signe contesté dans son ensemble et n’entrent pas dans une dissection, comme expliqué ci-dessus. En fait, bien que la séquence commune «SKY» forme l’intégralité de la marque antérieure, elle ne sera pas identifiée comme un élément verbal dans le signe contesté, mais plutôt comme une suite de trois lettres placées dans la partie finale de l’élément verbal indivisible «BRODSKY».
Par conséquent, les signes sont considérés comme étant, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la marque antérieure. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associera les deux signes à des significations différentes (à savoir la signification du mot anglais «sky» pour la marque antérieure et le nom de famille Slave pour le signe contesté) ou qui n’associera une signification qu’à l’un des signes.
Pour la partie du public qui n’associera aucun des signes à une signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 17 23
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
S’agissant de la comparaison entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En outre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tout au plus, en raison de leur coïncidence au niveau des lettres «SKY».
En outre, il existe une identité ou un lien étroit entre les produits et services compris dans les classes 9 et 38 dans le domaine des télécommunications, pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été prouvée, et la plupart des produits contestés compris dans la classe 9. Par exemple, les émetteurs de signaux électroniques contestés; antennes; appareils d’intercommunication; les appareils de radio sont inclus ou chevauchent les «appareils de télécommunications» pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et, en tout état de cause, la plupart des produits en cause sont utilisés dans le domaine des télécommunications et peuvent avoir la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Néanmoins, cela ne signifie pas nécessairement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. À cet égard, même si les signes en conflit partagent la séquence de lettres «SKY» qui constitue l’ensemble du signe antérieur, celle-ci ne sera pas distinguée dans le signe contesté «BRODSKY». En effet, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra le signe contesté BRODSKY dans son intégralité sans le décomposer en plusieurs éléments et percevra l’ensemble comme un nom de famille ou comme un terme dépourvu de signification. Par conséquent, l’élément commun/la séquence de lettres (SKY) n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté.
En outre, même pour la partie du public qui comprend la signification de la marque antérieure «SKY», le signe contesté ne véhicule aucune image ou aucun concept qui évoquerait la signification de la marque antérieure. Au contraire, et réitérant ce qui a déjà été expliqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme un nom de famille ou comme un terme dépourvu de signification. Par conséquent, les marques ont soit des concepts différents soit (pour la partie du public qui percevra les deux marques comme étant dépourvues de signification) qu’elles n’ont aucun concept en commun qui amènerait le public à associer l’un à l’autre.
Par conséquent, même s’il existe une identité ou un lien étroit entre au moins certains des produits et services pertinents et un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 18 23
les marques en cause, cela ne saurait l’emporter sur le fait que le signe contesté, «BRODSKY», est composé d’un seul élément verbal qui a non seulement un début différent et est considérablement plus long que la marque antérieure «SKY», mais est également perçu comme un tout (significatif ou non) lorsque la présence des lettres «SKY», à sa fin, n’a qu’une coïncidence fortuite. Dès lors, cette coïncidence n’est nullement de nature à susciter dans l’esprit des consommateurs des liens mentaux entre les marques en cause.
L’opposante a affirmé être titulaire d’une famille de marques comprenant l’élément «SKY» et que cela aurait une incidence sur la constatation d’un lien entre la marque renommée et le signe contesté. Toutefois, cet argument n’est pas pertinent à cet égard étant donné que, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent n’identifiera pas les trois dernières lettres du signe contesté — BRODSKY — comme un élément/élément indépendant de ce signe. Parconséquent, la division d’opposition est d’avis que la marque demandée n’est pas susceptible d’être associée à la prétendue série de marques de l’opposante.
À cet égard, l’arrêt présenté par l’opposante à cet égard (T-301/09 — CITIBANK/CITIGATE) n’est pas pertinent en l’espèce étant donné qu’il fait référence à la comparaison de marques qui coïncident par leur premier élément identifiable «CITI», tandis que, comme expliqué ci- dessus, ce n’est pas le cas du signe contesté où «SKY» n’est pas identifié comme un élément.
Par conséquent, et compte tenu et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’en dépit de l’identité ou du lien étroit entre certains produits contestés et les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux qui pourrait permettre d’établir un risque d’atteinte.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 14 903 173, no 14 897 789 et no 126 425 «SKY» pour lesquels une renommée est revendiquée pour la même gamme de produits et services que la marque comparée ci-dessus ou une portée limitée.
La marque de l’Union européenne no 126 425 est identique à celle qui a été comparée (à savoir la marque de l’Union européenne no 14 893 176) et les marques de l’Union européenne no 14 903 173 et no 14 897 789 contiennent le même élément verbal «SKY», mais sous une forme stylisée.
Par conséquent, ils présentent tout au plus les mêmes degrés de similitude avec le signe contesté que ceux établis dans la comparaison effectuée ci-dessus.
La division d’opposition observe que les mêmes éléments de preuve de la renommée ont été produits par l’opposante en ce qui concerne les marques susmentionnées. Par conséquent, le résultat de l’analyse ci-dessus concernant la renommée de la marque de l’Union européenne no 14 893 176 et l’absence de tout lien avec le signe contesté sont également valables pour les marques susmentionnées.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques susmentionnées, la division d’opposition procédera à son appréciation.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 19 23
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 893 176 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; émetteurs de signaux électroniques; antennes; appareils d’intercommunication; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; téléphones; récepteurs et émetteursradio; haut-parleurs; radios; appareilsde télécommunication; batteries électriques; appareils électriques de communication; circuitsintégrés; semi- conducteurs; talkies-walkies; chargeurs de batteries; informatique; appareils et instruments demesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); pièces et accessoires de tous les produits précités (écouteurs); vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; émetteurs de signaux électroniques; antennes; appareils d’intercommunication; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; téléphonessans fil; récepteursradio; haut-parleurs avec amplificateur; radios bidirectionnels; systèmes de communicationdouble sans fil; batteries électriques; équipements de communication de réseaux; circuitintégré; semi-conducteurs; talkies-walkies; chargeurs de batteries; informatique; appareils de signalisation; bouchons anti-poussière pour prises écouteurs; capteursd’alarme; vêtements de protection contre les accidents; appareils de radio.
Les produits contestés sont contenus à l’identique, inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci. En effet, les appareils informatiques; émetteurs de signauxélectroniques; antennes; appareils d’intercommunication; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; récepteurs radio; batteries électriques; circuit intégré; semi-conducteurs; talkies-walkies; chargeurs de batteries; informatique; appareils de signalisation; vêtements de protection contre les accidents; les appareils de radio figurent à l’identique dans les deux listes de produits malgré quelques formulations différentes; les systèmes de communication bidirectionnelle sans fil contestés; les téléphones sans fil contestés sont inclus dans les téléphones de l’opposante; les équipements de communication réseaucontestés sont inclus ou chevauchent les dispositifs de télécommunication de l’opposante; appareils d’intercommunication; les haut-parleurs avec amplificateur contestés contestés; les radios bidirectionnellescontestés sont inclus dans les radios de l’opposante; haut-parleurs; lesbouchons anti-poussière contestés pour les prises écouteurs sont inclus dans les pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités (écouteurs); lescapteurs d’alarme contestés sont inclus dans les appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) del’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 20 23
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SKY BRODSKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes ont été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il est fait référence au raisonnement suivi dans cette comparaison, qui est tout aussi valable pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si les produits antérieurs «pertinents» ne sont pas exactement les mêmes, étant donné que les produits pertinents sont les produits susmentionnés compris dans la classe 9.
En effet, suivant le même raisonnement que celui utilisé pour la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le caractère distinctif de la marque antérieure «SKY» et de la marque contestée «BRODSKY» est normal pour tous les produits pertinents compris dans la classe 9, étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire à leur égard. En outre, comme expliqué de manière extensive dans la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est peu probable que le public pertinent en l’espèce décompose le signe contesté «BRODSKY» de manière à tirer une signification de ses quatre premières lettres, «BROD-», et de ses trois dernières lettres, «-SKY». Au contraire, «BRODSKY» sera perçu comme un terme indivisible, associé à un nom de famille Slave par une partie du public et perçu comme dépourvu de signification par une autre partie du public.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel lorsque l’un ou les deux signes ont une signification et, lorsqu’ils ne le sont pas, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur la comparaison des signes et, partant, sur l’appréciation du risque de confusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 21 23
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque en raison de son usage intensif et prolongé dans l’Union européenne.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les concepts de renommée et de caractère distinctif accru sont étroitement liés en ce qu’ils impliquent la reconnaissance de la marque par le public. La différence réside dans le fait que le seuil de reconnaissance est plus élevé en ce qui concerne la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits sont ceux énumérés ci-dessus et permettent de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée pour, entre autres, les «appareils de télécommunication» compris dans la classe 9 qui sont soit couverts à l’identique par la spécification susmentionnée des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée, soit incluent, en tant que catégorie plus large, certaines de ces spécifications de produits (par exemple antennes; téléphones pour appareils d’intercommunication; récepteurs et émetteurs radio compris dans la classe 9).
Le caractère distinctif accru acquis par l’usage n’est pas prouvé pour les autres produits couverts par la marque antérieure qui ne sont pas inclus dans la catégorie plus large des «appareils de télécommunications» tels que les vêtements de protection contre les accidents, même si l’on tient compte du fait que le niveau de reconnaissance requis est inférieur à celui requis pour la renommée. Les éléments de preuve ne contiennent pas d’indication claire de la perception de la marque par le public pour ces produits. Par conséquent, pour ces autres produits pertinents, l’analyse doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal car la signification du mot «SKY» n’a aucun rapport avec ces produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 22 23
un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
La division d’opposition a conclu que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 893 176 a acquis un caractère distinctif élevé pour une partie des produits pertinents compris dans la classe 9 (appareils de télécommunications et produits compris dans cette catégorie générale), tandis que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour les autres produits compris dans la classe 9 (par exemple, les vêtements de protection contre les accidents). En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Les autres marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’ a aucune influence sur la comparaison des signes et, partant, sur l’appréciation du risque de confusion pour une partie du public analysé alors que, pour une autre partie, les signes ont été jugés dissemblables sur le plan conceptuel.
La seule similitude entre les signes réside dans la suite de lettres commune «SKY» formant l’ensemble de la marque antérieure et placée à la fin du signe contesté «BRODSKY». Toutefois, les différences résultant de leur longueur, rythmes et intonation différentes, des lettres supplémentaires placées au début du signe contesté et du fait que les lettres communes «-SKY» ne ressortent pas comme un élément indépendant dans le signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion dans la mesure où elles créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques.
Les différences susmentionnées sont clairement perceptibles, et ce même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Par conséquent, bien que les produits aient été jugés identiques et que la marque antérieure ait acquis un caractère distinctif élevé pour certains des produits pertinents, la division d’opposition estime que les différences sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrements de marques de l’Union européenne no 14 903 173; ; No 14 897 789,
et no 126 425, «SKY»; tous désignant des produits compris dans la classe 9.
La marque de l’Union européenne no 126 425 est identique à celle qui a été comparée (à savoir la marque de l’Union européenne no 14893176) et les marques de l’Union européenne no 14 903 173 et no 14 897 789 sont encore moins similaires au signe contesté que le signe examiné ci-dessus, en raison de la stylisation supplémentaire de l’élément verbal «SKY».

Décision sur l’opposition no B 3 153 962 Page sur 23 23
Par conséquent, il est conclu que, même si ces marques jouissent d’un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque comparée ci-dessus, il n’existe aucun risque de confusion entre elles et le signe contesté en raison des différences importantes qui existent entre elles, comme indiqué dans la comparaison ci-dessus concernant la marque de l’ Union européenne antérieure no 14 893 176 et le signe contesté.

* * *

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que l’un des droits antérieurs invoqués par l’opposante (à savoir la marque de l’Union européenne no 14 893 176) fait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de ces actions en nullité, étant donné que la présente opposition n’est, en tout état de cause, pas accueillie au titre des articles 8 (1) et 8 (5) du RMUE sur la base de l’un de ces droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.