EUIPO, 1er décembre 2022, R 2112/2021‑4, Pelikan (fig.)

EUIPO 1 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque
La cour a jugé que les éléments de preuve fournis démontraient effectivement un usage sérieux de la marque, ce qui justifie l'annulation de la décision de déchéance.
Accepté
Irrégularité de la représentation de la demanderesse en nullité
La cour a constaté que la demanderesse en nullité n'avait pas désigné de représentant conformément aux exigences légales, ce qui entraîne l'irrecevabilité de sa demande en déchéance.
Accepté
Frais exposés par la titulaire de la marque
La cour a jugé que, conformément aux règles applicables, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er déc. 2022, n° R2112/2021-4
Numéro(s) :	R2112/2021-4
Textes appliqués :	Article 119(2) EUTMR, Article 119(3) EUTMR, Article 15(4) EUTMDR, Article 12(1)(c)(ii) EUTMDR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 66(1) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 21(1)(c) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 décembre 2022
Dans l’affaire R 2112/2021-4
Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH indirects Co. KG Hannover (Allemagne) Titulaire de la MUE/requérante contre
Canary Health Technologies Inc. Toronto, Ontario, Canada Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 451 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 789 405)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2011, Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, entre autres, pour les produits suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles.

La demande a été publiée le 4 avril 2011, la marque a été enregistrée le 9 septembre 2011 et renouvelée jusqu’au 21 février 2031.

2 Le 6 avril 2021, Canary Health Technologies Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité»), représentée au cours de la procédure devant la division d’annulation par le mandataire agréé Mewburn Ellis LLP, Munich (Allemagne) (ci-après le «représentant de la demanderesse en nullité»), a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour les produits relevant de la classe 5 tels que spécifiés au point 1 ci- dessus.

3 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans).

4 Par décision du 26 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance dans son intégralité et la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits sur la marque contestée à compter du 6 avril 2021 pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens. La
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

3
division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

La marque contestée a été enregistrée le 9 septembre 2011. La demande en déchéance a été déposée le 6 avril 2021. Par conséquent, la marque contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.

Le 22 avril 2021, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a accordé un délai pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour les produits contestés. Ce délai a été prorogé à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a expiré le 27 août 2021.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.

En l’absence de réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rien ne prouve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits contestés, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, et la déchéance de la marque contestée doit être prononcée conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’UE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus au même règlement, selon que le titulaire est déclaré déchu de ses droits en tout ou en partie.

Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être partiellement déchue de ses droits et réputée n’avoir produit aucun effet à compter du 6 avril 2021 pour l’ensemble des produits contestés. La MUE reste valide pour tous les produits non contestés.

5 Le 2 décembre 2021, par une communication signée à l’Office, le représentant de la demanderesse en nullité a déclaré son retrait en tant que représentant et a demandé, entre autres, sa suppression dans la présente procédure d’annulation.

6 Le 9 décembre 2021, la division d’annulation a notifié à la titulaire de la marque de l’Union européenne que le représentant de la demanderesse en nullité s’était retiré en tant que représentant dans la présente procédure d’annulation.

7 Le 14 décembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

4
décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2022.

8 Le 14 décembre 2021, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse en nullité, établie au Canada, une irrégularité concernant la représentation obligatoire conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE (ci-après la «première notification», lettre standard R427b), étant donné qu’elle n’était pas fondée dans l’Espace économique européen (ci-après l’ «EEE»). La demanderesse en nullité a été avertie de son obligation de désigner un mandataire agréé conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, ou d’agir devant l’Office par l’intermédiaire d’une autre personne morale établie dans l’EEE avec laquelle elle a un lien économique conformément à l’article 119, paragraphe 3, du RMUE. Elle a été invitée à remédier à cette irrégularité dans un délai d’un mois à compter de la réception de la présente communication, faute de quoi toute mesure procédurale et tout document produits par la demanderesse en nullité pourraient être considérés comme irrecevables.

9 Selon le dossier de suivi de l’entreprise de messagerie «DHM», la première notification a été dûment reçue par la demanderesse en nullité le 17 décembre 2021:

10 Le 10 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office de suspendre la procédure de recours jusqu’à ce que la demanderesse en nullité désigne un nouveau représentant.
11 Le 26 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a rejeté la demande de suspension de la procédure de recours (voir point 10 ci-dessus) au motif qu’une suspension ne peut être accordée que lorsque le recours était recevable, c’est-à-dire après le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

5
12 Le 28 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a envoyé les notifications suivantes à la demanderesse en nullité par DHL:

une rectification de la première notification envoyée le 14 décembre 2021 (voir point 8 ci-dessus) avec le même contenu, hormis le fait que le délai pour remédier à l’irrégularité en matière de représentation a été fixé à «deux mois à compter de la réception de la présente communication» (ci-après la «première notification corrigée d’une irrégularité», lettre standard R427b, numéro de repérage DHL 3 827 849 336):

;

une notification de rejet de la demande de suspension (ci- après la «deuxième notification de refus de suspension», lettre standard R 447c, numéro de suivi DHL 3 827 861 612):

;

une notification de réception d’un recours contre la décision attaquée, envoyée à titre purement informatif, indiquant que le recours avait été attribué à la quatrième chambre de recours (ci-après la «troisième notification de réception d’un recours», lettre standard R 402d, numéro de suivi DHL 5 409 637 940):

.
13 Aucune des notifications mentionnées au paragraphe 12 ci- dessus ne pouvait être notifiée à la demanderesse en nullité pour la même raison «impossibilité de livraison, adresse incorrecte et/ou destinataire absents à cette adresse» (en espagnol original: «imposibilidad de entrega, dicrección
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

6
incorrecta y/o destinatario ausente en esta direcciónn»), comme indiqué dans les confirmations émises par DHL:
– la confirmation en date du 17 février 2022 de la troisième notification de réception d’un recours (lettre standard R 402d, suivi DHL numéro 5 409 637 940);

– la confirmation datée du 21 février 2022 pour la deuxième notification de refus de suspension (lettre standard R 447c, numéro de suivi DHL 3 827 861 612);

– la confirmation, datée du 7 mars 2022, de la première notification corrigée d’une irrégularité (lettre standard R427b, numéro de suivi DHL 3 827 849 336);

14 Selon les résultats du suivi de DHL du 3 février 2022 pour l’envoi de la troisième notification (lettre standard R 402d, numéro de suivi DHL 5 409 637 940), «le destinataire est parti de l’adresse indiquée»:

15 Le 23 mars 2022, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse en nullité la réception du mémoire exposant les motifs du recours, déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 22 mars 2022, et la demanderesse en nullité a été invitée à présenter ses observations sur le recours dans un délai de deux mois à compter de la réception de cette notification (ci-après la «quatrième notification de réception du mémoire exposant les motifs», lettre standard R 406b).

16 Étant donné qu’il n’était pas possible de notifier i) la première notification corrigée d’une irrégularité, ii) la deuxième notification de refus de suspension, iii) la troisième notification de réception d’un recours et iv) la quatrième notification de réception du mémoire exposant les motifs du recours, l’Office a
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

7
procédé à la notification de la demanderesse en nullité par voie de notification publique du 28 mars 2022 («PN 9 789 405»), conformément à l’article 98, paragraphe 4, du RMUE, à l’article 56, paragraphe 2, point c), et à l’article 59 du RDMUE et à la décision no EX-18-4 du 3 septembre 2018 du directeur exécutif de l’Office.

17 Le 29 mars 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que les notifications visées au paragraphe 16 avaient été notifiées à la demanderesse en nullité au moyen d’une notification publique, qui avait été publiée sur le site web de l’Office le 28 mars 2022. Le greffe des chambres de recours a précisé que i) les communications pertinentes étaient réputées avoir été reçues un mois après la date de publication et ii) le délai de deux mois prévu pour déposer la nomination d’un représentant approprié et les observations en réponse au recours avaient donc expiré le 28 juin 2022.

18 La demanderesse en nullité n’a déposé aucune réponse au mémoire exposant les motifs du recours ni aux notifications de l’Office (voir paragraphes812, 15 et 16 ci-dessus) et n’a pas désigné de représentant.

Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
19 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 6 avril 2016 au 5 avril 2021.

La marque «PELIKAN» est célèbre, étant donné que sa première demande de marque a été déposée en 1878. Il s’agit donc d’une des marques les plus anciennes en Allemagne, sinon dans le monde entier.

«PELIKAN» jouit d’une renommée impressionnante, du moins en Allemagne. Dès 1980, Infratest a réalisé une enquête qui a conclu que «Pelikan est un bras célèbre», en allemand Pelikan als berühmte Marke (pièce A jointe au mémoire exposant les motifs du recours).

Cette enquête a été réalisée en interrogeant un nombre représentatif de 1 975 personnes de plus de 14 ans en Allemagne du 19 juin 1980 au 8 juillet 1980. Les résultats de cette enquête montrent que, dès 1980, 74 % de la
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

8
population allemande connaissait déjà la marque «Pelikan» et l’attribuait même aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Une connaissance similaire de la marque contestée a également été obtenue dans des pays tels que l’Autriche, le Benelux, l’Italie, la France, la Pologne et l’Espagne.

Par un usage intensif, cette renommée de la marque contestée a été maintenue depuis des décennies. Ce fait est confirmé par une enquête représentative réalisée par l’ Institut Allensbach le 19 février 2020 (pièce B du mémoire exposant les motifs du recours), qui montre que l’élément verbal «PELIKAN» est une marque particulièrement connue. Selon cette enquête, l’élément verbal «PELIKAN» a une connaissance spontanée de 81 % dans l’ensemble de la population, sans aucune indication quant au domaine des produits ou services. En ce qui concerne la qualité des produits proposés sous le signe «PELIKAN», 56 % de la population connaît le signe, le décrit correctement et considère que les produits proposés sous ce signe sont de «haute qualité».

L’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se limite pas du tout à la papeterie, mais inclut des produits et des services de toutes les catégories, qui varient dans le temps. Par exemple, dans les années 1970 et 1980, la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’un des principaux fournisseurs de jeux en Allemagne. En 2005, la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’éditeur principal en Allemagne auprès de bestvendeurs tels que «TKKG» et «Neues vom Süderhof».

Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Représentation obligatoire de la demanderesse en nullité
22 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a ni domicile, ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen, conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, elle doit être représentée devant l’Office conformément à l’article 120,
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

9
paragraphe 1, du RMUE dans toutes les procédures prévues par le RMUE, autres que le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne. Il en va de même pour les procédures de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que pour les procédures de recours, conformément à l’article 21, paragraphe 1, point c), du RDMUE (28/9/2021, R 1310/2020-1, Teatox, § 20).

23 Conformément à l’article 119, paragraphe 3, du RMUE, les personnes physiques ou morales qui ont leur domicile ou leur siège ou un établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen peuvent être représentées devant l’Office par un employé. Un employé d’une personne morale à laquelle s’applique cette disposition peut également représenter d’autres personnes morales qui sont économiquement liées à la première personne morale, même si ces autres personnes morales n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen.

24 Conformément à l’article 74, paragraphe 4, du RDMUE, le représentant peut à tout moment déclarer, par une communication signée adressée à l’Office, qu’il se retire en tant que représentant (directives relatives aux marques de l’Office (Partie A Dispositions générales, Section 5, Représentation professionnelle, sous-section 8 Retrait de la désignation ou autorisation d’un représentant, paragraphe 8.2 du retrait par le représentant).

25 Conformément à l’article 12, point c), ii), du RDMUE, une demande en déchéance doit contenir, si un représentant est désigné ou lorsque la représentation est obligatoire au sens de l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, le nom et l’adresse professionnelle dudit représentant, conformément à l’article 2, paragraphe 1, point e), du REMUE. Conformément à l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE, lorsqu’une demande en déchéance ne satisfait pas à l’exigence susmentionnée, l’Office invite le demandeur en annulation à remédier aux irrégularités dans un délai de deux mois. S’il n’est pas remédié aux irrégularités dans le délai imparti, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.

26 Conformément à l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de la division d’annulation ne prennent effet qu’à compter de l’expiration du délai de recours et la formation du recours a un effet suspensif.

27 En outre, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, lorsqu’elle statue sur le recours, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée.

01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

10
28 Conformément à l’article 59 du RDMUE, lorsque le destinataire ne peut être établi ou lorsqu’après au moins une tentative de notification conformément à l’article 56, paragraphe 2, point b), du RDMUE (par voie postale ou par messagerie), la notification est effectuée par voie de publication.

29 En l’espèce, la demanderesse en nullité est une personne morale dont le siège est situé au Canada. Il n’a pas été démontré qu’elle avait un établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’EEE. Par conséquent, conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse en nullité doit être représentée par un mandataire agréé établi dans l’EEE dans la présente procédure, depuis le début de la procédure jusqu’à la fin de celle-ci.
30 Lors du dépôt d’une demande en déchéance de la marque contestée, la demanderesse en nullité a dûment désigné le représentant conformément aux articles 119 et 120 du RMUE (voir paragraphe 2 ci-dessus).

31 Le 2 décembre 2021, avant l’expiration du délai de recours, le représentant de la demanderesse en nullité (Mewburn Ellis LLP, Munich, Allemagne) s’est désisté en tant que représentant dans la présente procédure d’annulation (voir paragraphe 5 ci- dessus).

32 Le greffe des chambres de recours a demandé à plusieurs reprises à la demanderesse en nullité de désigner un représentant professionnel (voir points8, 12 et16).
33 La chambre de recours a fait des efforts supplémentaires pour fournir à plusieurs reprises les notifications susmentionnées à la demanderesse en nullité, a vérifié l’état d’avancement de la livraison et les raisons de la non-réception des notifications par la demanderesse en nullité avec DHL par téléphone, par courrier électronique et par suivi (voir 12points à14 ci-dessus).

34 Malgré tous ces efforts, la demanderesse en nullité n’a désigné de représentant et n’a répondu à aucune des lettres.

35 Il s’ensuit que, dans la mesure où il a créé les conditions nécessaires pour que les notifications visées aux points 12 et16) relèvent de la sphère d’influence de la demanderesse en nullité, l’Office a dûment informé cette dernière de son obligation de désigner un représentant conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE-(28/05/2020, 564/19, Libertador, EU:T:2020:228, § 36).
36 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité doit être représentée dans toutes les procédures autres que le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

11
conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE. Le dépôt du recours signifie que la décision attaquée n’est pas devenue définitive et que la déchéance est toujours en cours. Il s’ensuit donc qu’un demandeur en nullité d’un pays tiers doit être représenté par un représentant professionnel de l’EEE afin de maintenir la déchéance dans le cadre de la procédure de recours [16/12/2011, R 158/2011-5, BPRE biomass POWERN (fig.)/BP et al., § 16; 26/01/2017, R 710/2016-1, ROTON (fig.)/rotor, § 20, 22; 08/06/2018, R 2165/2017-5, DIGIBIRD (fig.)/DIGIBIRDS, § 16-17; 14/03/2022, R 496/2020-1, fabiana FERRI (fig.)/Faviana et al., § 24).
37 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas satisfait, dans le délai imparti, à l’exigence procédurale substantielle de représentation établie à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, la demande en déchéance de la marque contestée doit être rejetée comme irrecevable conformément à l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, point c), ii), du RDMUE (14/03/2006, R 1257/2005-4, YAGER/YAGA, § 16-19; 13/10/2015, R 236/2015-4, FASHION X,
§ 21-22; 29/09/2021, R 1449/2018-1, Cosymus, § 22; 28/9/2021, R 1310/2020-1, Teatox, § 25).
Conclusion
38 Compte tenu de ce qui précède, conformément à l’article 15, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, point c) ii), du RDMUE, lu conjointement avec les articles 66 (1) et 71 (1) du RMUE, la décision attaquée doit être annulée et la demande en déchéance rejetée comme irrecevable.

39 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est annulée dans son intégralité.

Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et de nullité. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

12
peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans ces deux procédures. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 720 EUR.

01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en déchéance comme irrecevable;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 720 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
01/12/2022, R 2112/2021-4, Pelikan (fig.)