LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 227/2024-2
ORLEN S.A.
Chemików 7 street 09-411 Plock
Pologne Opposante/requérante représentée par Monika Kaczmarska, ul. Chemików 7, 09-411 Płock (Pologne)
contre
OSC Group Limited
Beechfield House Winterton Way, Lyme
Green Business Park
SK11 0LP Macclesfield
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Barker Brettlet Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 416 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 683 070)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2022, OSC Group Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
VERVE
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Mélangesde compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; mélanges pour boissons en poudre en tant que compléments alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; mélanges de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; compléments vitaminés; vitamines (préparations de -); vitamines comprimés; suppléments minéraux; préparations minérales; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; suppléments nutritionnels minéraux; préparations, compléments et tablettes multivitamiques; compléments probiotiques; antioxydants; compléments alimentaires d’enzymes.
2 La demande a été publiée le 13 mai 2022.
3 Le 11 juillet 2022, Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A., qui a changé de nom pour
ORLEN S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistre me nt de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement polonais no R.330 450 de la marque figurative
déposée le 18 septembre 2019 et enregistrée le 16 mars 2020 pour les produits suivants:
Classe 30: Barres énergétiques; barres protéinées.
b) L’enregistrement polonais no R.300 812 de la marque verbale
VERVA
déposée le 13 décembre 2016 et enregistrée le 19 juillet 2017 pour les produits suivants:
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

3
Classe 32: Boissons énergétiques; boissons isotoniques.
6 Par décision du 8 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité étant donné que les produits concernés ont été jugés différents. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
- Selon la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient ou non à usage médical/vétérinaire. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou être pris simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. C’est également le cas pour les compléments alimentaires à effet cosmétique, qui relèvent également de la classe 5.
- Il convient toutefois de noter que les produits alimentaires et les boissons (par exemple, barres céréalières, thés, biscuits et boissons rafraîchissantes, aliments pour animaux) qui contiennent des compléments alimentaires ou sont, par exemple, plus faibles en calories, sel, sucre ou graisse ne sont classés dans la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils ne sont pas désignés de cette manière, ils doivent être classés dans l’une des classes d’alime nts ou de boissons (classes 29, 30, 31, 32 ou 33). La note explicative contient également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 ne comprend pas, en particulie r, les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non mentionnés comme étant à usage médical ou vétérinaire (qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées). Par exemple, pommes chips à faible teneur en matières grasses (classe 29), barres de céréales hyperprotéinées (classe 30), boissons isotoniques (classe 32).
- Selon la note explicative relative à la classe 30 de la classification de Nice, les denrées alimentaires d’origine végétale (à l’exception des fruits et légumes) et les adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments relèvent de cette classe, tandis que les compléments alimentaires relèvent de la classe 5. Dans le même ordre d’idées, la note explicative relative à la classe 32 de la classification de Nice précise que les eaux minérales et gazeuses relèvent de la classe 32 en tant que boissons non alcoolique s, tandis que les eaux minérales à usage médical relèvent de la classe 5. Les boissons diététiques à usage médical relèvent également de la classe 5. Toutefois, il convient de noter que les boissons énergétiques, les boissons isotoniques et les boissons pour sportifs protéinées relèvent de la classe 32 étant donné qu’elles ne sont pas considérées comme étant à usage médical.
- Ils’ensuit que le critère permettant de distinguer les produits compris dans la classe 5 de ceux compris dans les classes 30 et 32 n’est ni la forme ni la nature comestible de ces produits, ni s’il s’agit de liquides. C’est plutôt leur utilisation, c’est-à-dire leur finalité principale (23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY
FRESH (fig.), EU:T:2014:25, § 31-32). Il est clair que les aliments et boissons diététiques compris dans la classe 5 sont tous à usage médical. En outre, les compléments nutritionnels et alimentaires, à usage médical ou non, sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux principalement pour équilibrer des déficiences nutritionnelles ou à des fins médicales au sens large. Cela inclut également des produits qui sont principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Les produits contestés sont donc principalement utilisés pour restaurer ou préserver la santé — y
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

4
compris pour gagner ou perdre du poids — et incluent également des produits qui visent à améliorer l’aspect physique du consommateur.
- Les barres énergétiques de l’opposante; les barres protéiniques comprises dans la classe 30 (marque antérieure 1) sont des en-cas contenant des quantités relative me nt élevées de glucides et de protéines commercialisés comme une source d’énergie commode. Boissons énergétiques; les boissons isotoniques comprises dans la classe
32 (marque antérieure no 2) sont des boissons qui sont destinées à aider le corps à combustible et à hydrater le corps lors d’exercices intensifs ou qui contiennent des médicaments stimulants (principalement la caféine) et qui sont commercialisée s comme fournissant une stimulation mentale et physique.
- Bien que les produits de l’opposante puissent être consommés dans le cadre d’activités sportives pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur et leur principal objectif reste d’économiser le corps en fournissant une source de nutrime nts rapidement absorbée ou d’étancher la soif.
- Par conséquent, s’il est vrai qu’au moins une partie des produits contestés compris dans la classe 5 sont des boissons ou peuvent être vendus sous forme de barres ou de liquides — et ont donc la même nature ou une nature similaire à celle des produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 — leur finalité principale reste clairement différente.
- L’objectif des compléments nutritionnels n’est pas de donner au consommateur un stimulateur énergétique à court terme, mais plutôt d’équilibrer des déficience s nutritionnelles ou pour des raisons médicales au sens large de rétablir ou de préserver la santé (ou d’avoir un effet cosmétique). De même, les compléments de poids, tels que la poudre de protéines ou les milkshakes, ne visent pas à fournir au consommate ur un approvisionnement énergétique rapide pour stimuler l’esprit ou le corps. Il s’agit plutôt de contribuer à la construction de tissus musculaires et de tissus pour la réparation.
- Les produits de l’opposante se trouvent habituellement dans les supermarchés, les magasins alimentaires et les kiosques de rue, etc. En revanche, les produits contestés compris dans la classe 5 se trouvent principalement dans des pharmacies, des drogueries ou des magasins spécialisés dans les compléments nutritionnels et alimentaires avec du personnel commercial spécialisé. En outre, même lorsque les produits en cause se trouvent dans les mêmes points de vente, tels que les grands supermarchés, cette circonstance n’est pas, en soi, susceptible de rendre de tels produits similaires aux yeux du consommateur moyen, car ils sont vendus dans des rayons différents.
- S’il est possible que certains fabricants produisent les deux catégories de produits, leur origine commerciale habituelle ne saurait être considérée comme identique. En outre, l’opposante n’a apporté aucune preuve du contraire.
- Même si certains des produits contestés compris dans la classe 5 peuvent avoir une nature et une utilisation identiques ou similaires à celles des produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 — dans la mesure où les produits sont vendus comme des bars ou des liquides et peuvent avoir certains des mêmes
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

5
ingrédients/composants — cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les produits comparés peuvent être achetés par les mêmes consommateurs étant donné qu’ils s’adressent au grand public. Néanmoins, leur finalité principale est clairement différente et ne saurait être considérée comme répondant à des besoins identiques ou similaires. En outre, ils ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution. Même si certains d’entre eux peuvent être trouvés dans les mêmes grands supermarchés, ils ne se retrouvent pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En effet, l’opposante n’a présenté aucun argument ou preuve du contraire. Dès lors, le public pertinent ne percevra pas les produits comparés comme ayant une origine commerciale commune. Il s’ensuit que les produits en cause doivent être considérés comme différents.
- L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
7 Le 29 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 avril 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- La raison pour laquelle l’Office invoque l’arrêt du 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH/SUNRIDER SUNNY FRESH (fig.), EU:T:2014:25, qui souligne la fina lit é médicale des boissons comprises dans la classe 5 en référence à la classe 30, et conclut que les produits en cause ont une finalité différente. L’arrêt n’est pas applicable en l’espèce.
- En l’espèce, le fait que les produits des marques antérieures compris dans la classe 30, ou même les produits compris dans la classe 32, n’ont pas principalement de finalité médicale (ils ne relèvent donc pas de la classe 5) est dénué de pertinence, étant donné que les produits contestés, bien qu’ils soient compris dans la classe 5, n’ont pas nécessairement de finalité médicale, comme il ressort des notes explicatives et comme l’Office l’a lui-même indiqué. Par conséquent, les conclusions de l’Offic e concernant une destination différente des produits comparés sont injustifiées, étant donné qu’elles reposent simplement sur le fait que les produits en cause sont classés dans des classes différentes.
- Les produits contestés compris dans la classe 5 n’ont pas besoin d’avoir une finalité médicale, mais les produits des marques antérieures peuvent avoir une fonctio n nutritionnelle supplémentaire. Il convient de souligner à ce stade que l’opposante n’a jamais prétendu que la destination de ses produits compris dans les classes 30 et 32 était identique à celle des produits contestés compris dans la classe 5, mais qu’ils coïncidaient.
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

6
- Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les barres protéinées (batonyprotéinowe/batony białkowe), les barres énergétiques (batony energetyczne) et les boissons énergétiques sont également vendues en pharmacie. À l’appui de ses conclusions, l’opposante fournit quelques impressions de pharmacies polonaises en ligne.
- Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, il est indifférent qu’il existe du personnel spécialisé dans les pharmacies, étant donné que les produits en cause sont «en vente libre» (sic.).
- Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas suffisamment étayé ses conclusions sur la différence d’origine, de complémentarité et de compétitivité des produits concernés. L’Office a une jurisprudence constante concernant la similit ud e ou la dissemblance des produits concernés. L’opposante cite la jurisprudence.
- La décision attaquée constitue une violation des principes d’équité et de bonne administration, étant donné qu’elle n’a pas dûment tenu compte de nombreuses décisions invoquées par l’opposante, dans lesquelles l’Office a conclu à l’existe nc e d’une similitude entre les produits pertinents compris dans la classe 30 et ceux compris dans la classe 5. En particulier en ce qui concerne l’affaire 20/09/2021, R
397/2021-5, verva (fig.)/Verla et al., la décision attaquée n’a pas donné de raisons spécifiques expliquant pourquoi, dans cette affaire particulière, l’Office a appliqué une logique différente pour comparer les produits compris dans les classes 5, 30 et 32, que dans d’autres décisions, dans lesquelles des produits identiques ont été jugés similaires.
- Étant donné qu’aucune appréciation de la similitude entre les signes n’a été réalisée par la décision attaquée, l’opposante renvoie aux arguments qu’elle a présentés au stade de l’opposition. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
- La décision attaquée n’est entachée d’aucune erreur de droit ou de fait et, par souci de brièveté et d’économie de procédure, la demanderesse ne réitérera pas en détail ses arguments soulevés devant la division d’opposition, mais maintient son affirmation selon laquelle l’appréciation globale des marques comparées entraîne l’absence de risque de confusion.
- Même si les produits comparés peuvent coïncider par certains de leurs ingrédie nts, leur finalité principale est clairement différente, tout comme leur nature, leur utilisateur final, leurs canaux commerciaux et leurs producteurs habituels, comme cela a été expliqué en détail devant la division d’opposition. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
- Les aliments et boissons diététiques compris dans la classe 5 sont tous à usage médical et sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux principalement pour équilibrer des déficiences nutritionnelles ou à des fins médicales au sens large. Les produits visés par la demande contestée sont utilisés pour améliorer, restaurer ou préserver la santé globale du consommateur et pour réduire le risque de certaines affections de santé. Ils sont souvent recommandés par les professionnels de la santé
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

7
pour les personnes qui ont des conditions de santé, sont exposées à certaines conditions ou présentent un manque de nutriments dans leur régime alimentaire.
- En comparaison, les produits de l’opposante sont des en-cas, qui sont commercialisés auprès du grand public en tant que source d’énergie commode, et des boissons destinées à assurer une stimulation mentale et physique. Ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé ou l’aspect physique à long terme du consommateur, mais à donner au consommateur une impulsion énergétique à court terme.
- Les boissons énergétiques et les boissons isotoniques comprises dans la classe 32 de la marque antérieure ne sont certainement pas destinées à améliorer ou à préserver la santé du consommateur, mais sont destinées à accroître les niveaux d’énergie et la performance mentale, généralement par le biais d’une combinaison de caféine, de sucre, de vitamines, de dérivés d’acides aminés et d’extraits de plantes.
- Les professionnels de la santé ont mis en garde le fait que les boissons énergétiq ues peuvent avoir des conséquences négatives sur la santé du consommateur, étant donné que la consommation peut accroître la pression sanguine et le rythme cardiaque, ainsi que causer l’anxiété et l’insomnie. Les consommer sur le long terme peuvent engendrer chez les consommateurs des risques liés à la maladie cardiaque, et la forte teneur en sucre peut entraîner un gain de poids et mettre les consommateurs en danger pour le diabète (annexe 1). Un complément alimentaire ne peut raisonnablement pas être remplacé par une boisson énergisante ou une boisson isotonique, et le consommateur moyen de compléments alimentaires, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comprendrait clairement la différence. Le choix des consommateurs en situation d’achat sera entièrement déterminé par des considérations liées au type de besoin que ces consommateurs estiment devoir satisfaire.
- Il en va de même pour la comparaison entre les produits « barres énergétiques et barres protéiques» compris dans la classe 30 de la marque antérieure et les produits compris dans la classe 5 visés par la demande contestée. Le simple fait qu’une barre énergétique ou une barre protéique ait été enrichie avec des ingrédients qui apportent une certaine valeur nutritive, comme les protéines ou les vitamines, ne rend pas les produits similaires aux produits compris dans la classe 5, qui visent à améliorer ou à préserver la santé à long terme du consommateur. Si certaines barres énergétiques et certaines barres protéiques peuvent offrir une apparence saine et satisfaisante, il s’agit principalement d’aliments ordinaires, consommés pour stimuler rapidement l’énergie, et ils n’ont rien en commun avec les produits de la demande contestée.
- Si les arguments de l’opposante étaient fondés, cela conduirait à la conclusion absurde et exagérée selon laquelle, pour l’essentiel, tous les aliments compris dans les classes 29 et 30 sont similaires aux compléments nutritionnels compris dans la classe 5 simplement parce qu’ils contiennent des ingrédients destinés à la consommatio n humaine.
- Les stratégies de commercialisation et de vente de ces produits diffèrent souvent, et la perception des produits par les consommateurs est donc sensiblement différente.
- Les compléments diététiques sont généralement commercialisés dans des magasins axés sur la santé, tels que des pharmacies, des magasins d’aliments diététiques et des
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

8
magasins spécialisés en ligne. Les matériaux d’emballage, d’étiquetage et de promotion de ces produits mettent en évidence les avantages pour la santé, l’équilibr e nutritionnel et comportent souvent des indications émanant de professionnels de la santé.
- En revanche, les barres énergétiques, les boissons énergétiques et les boissons isotoniques se trouvent généralement dans des supermarchés généraux, des magasins de proximité et des centres de remise en forme. La stratégie de marquage et de marketing de ces produits tend à souligner la commodité, la stimulation énergétique et l’amélioration de la performance.
- Les arguments susmentionnés sont également étayés par l’outil Similarity de l’EUIPO, les notes explicatives de la classification de Nice et un certain nombre de décisions récentes (des décisions d’échantillons ont été énumérées dans les observations de la demanderesse à la division d’opposition du 8 juin 2023).
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistre me nt et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

9
Public pertinent
16 Le public pertinent n’a pas été défini dans la décision attaquée.
17 Les marques antérieures étant des enregistrements polonais, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Pologne.
18 En outre, les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé (en particulier les diéticiens). Le degré d’attention du public à l’égard des produits en cause compris dans la classe 5 en ce qui concerne en particulier plusieurs types de compléments nutritionnels et alimentaires est élevé dans la mesure où ces produits peuvent affecter l’état de santé des consommate urs
[15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 17-19; 20/09/2019).
19 Les produits couverts par les marques antérieures compris dans les classes 30 et 32 sont, en principe, des denrées alimentaires et des boissons qui doivent être consommées quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est généralement moyen. Néanmoins, la chambre de recours estime qu’en ce qui concerne les barres énergétiques, les barres protéiniques comprises dans la classe 30 et les boissons énergétiques, les boissons isotoniques comprises dans la classe 32, le consommateur examinera attentivement quels produits sont adaptés à sa propre situation et à sa finalité (par exemple, réapprovisionner l’énergie aux sportifs pendant ou après les exercices physiques). Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, dans ce contexte concret, le niveau d’attention sera probablement supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
20 Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
21 Les produits contestés sont des produits liés à la santé, à savoir différents types de compléments nutritionnels et alimentaires. Il s’agit de substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. L’objectif premier de ces produits est d’équilibrer les déficiences nutritionne lles (30/06/2021,-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 39), offrir une alimentation saine et réduire ainsi le risque de troubles de la santé.
22 Barres énergétiques; les barres protéiques comprises dans la classe 30 et désignées par la marque antérieure no R.330 450 peuvent être consommées comme en-cas sucrés ou pour stimuler l’énergie au cours de la journée (entre les repas).
23 Les boissons isotoniques comprises dans la classe 32 et désignées par la marque antérieure no R.300 812 sont destinées à remplacer le fluide et les sels perdus du corps lors d’exercices strenueux (Collins English Dictionary,
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

10
https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/isotonic). Ils hydrate mais aussi
«energise» et apportent quelques nutriments essentiels.
24 Si les produits couverts par les marques antérieures servent à une alimentation régulière ou à hydrate et s’adressent au grand public, les produits contestés sont consommés par une partie spécifique du public qui doit, ou choisit, satisfaire à certaines exigences diététiques dans sa nutrition pour cibler des déficiences nutritionnelles (potentielles).
25 En outre, la classification des préparations et boissons alimentaires contestées dans la classe 5 — et non dans les classes 30 et 32 — les différencie des aliments ordinaires, tels que les produits de l’opposante.
26 Néanmoins, les barres énergétiques; les barres protéiques et les boissons isotoniques désignées par les marques antérieures, même si elles sont utilisées par des sportifs, visent à répondre aux besoins de santé et à l’objectif commun de renforcement de l’organisme. En outre, il est vrai qu’ils contribuent également, tout comme les produits contestés compris dans la classe 5, à la promotion de la santé et qu’ils peuvent être administrés et utilisés, combinés ou supplémentaires, pour renforcer l’organisme. En outre, ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution (notamment les pharmacies, les magasins spécialisés dans la nutrition sportive), le même public pertinent et la même utilisation.
27 Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré [voir, par analogie,
03/05/2023,-303/22, Vitis pharma (fig.)/viti DREN (fig.), EU:T:2023:232, § 41;
20/09/2021, R 397/2021-5, verva (fig.)/Verla et al., § 33; 21/04/2022, b 3 081 742, verva (fig.)/Verla; 12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVAN T et al., § 35).
28 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut, contrairement à ce que la division d’opposition a conclu, que tous les produits contestés sont similaires à un faible degré aux barres énergétiques; barres protéiques comprises dans la classe 30 couvertes par la marque antérieure no R.330 450 et boissons isotoniques comprises dans la classe 32, désignées par la marque antérieure no R.300 812.
29 Par conséquent, la division d’opposition aurait dû procéder à la comparaison des signes et à l’appréciation globale du risque de confusion.
Conclusion
30 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
31 La chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des considérations susmentionnées de la chambre de recours concernant la similitude entre les produits en cause.
32 En outre, la chambre de recoursrappelle (supra, § 3) que, avant l’adoption de la décision attaquée, l’opposante a changé de nom en ORLEN S.A. (inscription au registre de l’EUIPO le 18 octobre 2023). En ce qui concerne la marque antérieure no R.330 450 (au nom de Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.), ce changement de nom ne semble pas avoir encore été inscrit au registre polonais des marques
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

11
(https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/ PL500000000504568 consulté le 20 juin 2024). L’opposant est invité à y remédier.
33 L’autre marque antérieure no R.300 812 est enregistrée au nom de ORLEN S.A. (https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/PL500000000465147 consulté le 20 juin 2024).
Frais
34 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte, pour des raisons d’équité, ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
27/06/2024, R 227/2024-2, verve/verva (fig.) et al.