EUIPO, 11 mai 2026, n° 003244267

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 003244267
Numéro(s) :	003244267
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 267
BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (partie opposante), représentée par Claudia Reininger, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen, Allemagne (employée)
c o n t r e
Shenzhen Miyu Healthy Life Co., Ltd., Room 402, No. 80, Baolong New Village, Langkou Community, Dalang Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, province du Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 267 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 347 « Auralir » (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Italie et le Portugal n° 530 489 AURA (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque grecque n° F89 871 « AURA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque grecque n° F89 871 de la partie opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 244 267 Page 2 sur 6
Classe 5 : Préparations pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides, pesticides. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Herbicides ; pesticides.
Les produits contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de produits tels que les préparations pour la destruction des animaux nuisibles et les herbicides en raison des risques pour la santé qu’ils peuvent présenter en raison de leurs propriétés biocides (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 28). Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
AURA Auralir
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce .

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, la division d’opposition procède à une analyse afin de déterminer si les signes véhiculent un concept pour évaluer si les signes sont conceptuellement similaires, et, le cas échéant, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine lorsque les signes renvoient aux mêmes concepts ou à des concepts similaires. La marque antérieure est la marque verbale « AURA ». Comme confirmé dans 02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.) / Aura et al., § 36, 41, les consommateurs de la plupart des États membres, du moins en Grèce, en Bulgarie, en Espagne, en Italie, au Portugal, en France, en Allemagne et en Pologne, comprendront le sens du mot « AURA ». Par conséquent, il sera perçu par le public grec pertinent comme la translittération du mot grec αύρα, dont le sens est « une brise légère et fraîche, à peine perceptible ; au sens figuré, l’atmosphère entourant une personne » (informations extraites du Dictionary of Standard Modern Greek le 11/05/2026 à

Décision sur opposition n° B 3 244 267 Page 3 sur 6
'https://www.greek-language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/ search.html?lq=%CE%B1%CF%8D%CF%81%CE%B1&dq=). Il n’a aucun lien avec les produits en cause, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est la marque verbale « Auralir ». Il n’a aucune signification pour le public grec pertinent et sera perçu comme un mot fantaisiste doté d’un degré de caractère distinctif normal. En effet, il est hautement improbable que le public pertinent associe la suite de lettres « Aura » à la signification susmentionnée et l’identifie comme une composante du signe contesté. Cela s’explique par le fait que, dans le signe contesté, les lettres « Aura » sont intégrées dans un élément verbal unique « Auralir » suivi de la suite de lettres « lir » qui n’a pas de signification en soi. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et ne procédera pas à l’analyse de ses différents détails, il n’y a pas de raison particulière, en l’espèce, de disséquer l’élément verbal « Auralir » du signe contesté afin d’en tirer une signification de ses quatre premières lettres.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que les signes soient écrits en majuscules et minuscules ou uniquement en majuscules, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AURA » (et leurs sons). Les signes diffèrent par les trois dernières lettres du signe contesté « LIR » (et leurs sons), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la coïncidence dans la suite de lettres « AURA », même si elle est placée dans la première partie du signe contesté, a un poids limité étant donné que les consommateurs percevront le signe contesté dans son ensemble et qu’il est peu probable qu’ils isolent cette suite de lettres comme un composant indépendant au sein du signe contesté.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. En l’espèce, la marque antérieure, composée de quatre lettres, est considérée comme un signe relativement court, tandis que le signe contesté se compose de sept lettres (presque le double de la longueur de la marque antérieure).

La différence de longueur des signes est clairement perceptible et n’échappera pas à l’attention des consommateurs. En particulier, phonétiquement, les différences audibles à la fin du signe contesté (LIR) créent un rythme et une intonation significativement différents entre les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra immédiatement le concept d'« AURA » dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 244 267 Page 4 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’est ni descriptive ni laudative par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, en l’absence de toute preuve soumise par l’opposant à l’appui du caractère hautement distinctif revendiqué, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. L’opposant fait valoir que le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté, ce qui est une indication que les deux signes sont similaires. Cependant, cela ne peut être vrai dans tous les cas, car les particularités d’un cas spécifique peuvent justifier des conclusions différentes. La conclusion sur la similitude doit également prendre en compte si l’élément commun est indépendant, dominant ou au moins co-dominant dans l’impression d’ensemble des marques. En outre, il peut être tenu compte de la position relative des différentes composantes de la marque complexe. L’appréciation de la similitude entre deux marques implique plus que le fait de prendre une seule composante d’une marque complexe et de la comparer à une autre marque (23/09/2014, T-341/13, (RENV), SO’ BiO etic (fig.) / SO…? et al., EU:T:2014:802, point 66).

Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils

Décision sur opposition nº B 3 244 267 Page 5 sur 6
ont tendance à retenir les similitudes des marques plus que les différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments distinctifs entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Bien que les signes partagent la séquence de lettres « AURA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, cet élément est entièrement intégré dans l’élément verbal unique « AURALIR » du signe contesté où il ne se distingue pas comme un composant distinct et identifiable. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « LIR » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces différences sont clairement perceptibles, notamment étant donné que le signe contesté — de sept lettres — est presque deux fois plus long que la marque antérieure, qui ne se compose que de quatre lettres.

En outre, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public est en mesure de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43 ; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure AURA a une signification claire pour le public pertinent tandis que la marque contestée « AURALIR » est dépourvue de sens. En conséquence, les différences conceptuelles entre les signes, ainsi que les distinctions visuelles et phonétiques décrites ci-dessus, sont susceptibles d’être retenues dans l’esprit des consommateurs, leur permettant de distinguer les signes en cause, même en relation avec des produits identiques, et évitant ainsi tout risque de confusion ou d’association.

En effet, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition, contrairement aux arguments de l’opposant, ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Italie et le Portugal nº 530 489 AURA (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants :

Classe 1 : Produits chimiques pour l’industrie des engrais et/ou des produits phytosanitaires, produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; engrais ; produits chimiques pour la conservation des aliments et des fourrages ; inhibiteurs d’odeurs pour l’industrie.

Classe 5 : Agents pour repousser, perturber et détruire les parasites, à l’exception de ceux destinés aux êtres humains ; pesticides, fongicides, herbicides ; régulateurs de croissance.

Même pour la partie du public parlant italien et portugais, pour laquelle le signe contesté « AURALIR » est également dépourvu de sens, la marque antérieure « AURA » a une signification claire, comme confirmé dans 02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.) / Aura et al., § 36. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, pour cette partie du public, les signes sont visuellement et auditivement similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. En conséquence, le résultat ne peut être

Décision sur opposition n° B 3 244 267 Page 6 sur 6
différents en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Nina MANEVA Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.