LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 février 2021
Dans l’affaire R 2115/2017-1
Van Berkel International S.r.l. Via UGO Foscolo, 22
21040 Oggiona S. Stefano (VA)
Italie Opposante/requérante représentée par CUCCIA & SIMINO S.r.l., Corso di Porta Romana, 23, 20122 Milan (Italie)
contre
Giuseppe Cimminente elli Via Corso della Vittoria, 107
87070 fusion Jorderi (CS)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Grie Advertising, Via del Sport, 31, 06134, Ponte Felcino (PG) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 615 022 (demande de marque de l’Union européenne no 14 321 699)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/02/2021, R 2115/2017-5, STELLA DUCI (fig.)/STELLA DUCI (fig.) et al.

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2015, M. Carlo delicati (ci-aprèsle«cédant du demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Siqueurs électriques; Trancheuses électriques; Machines à trancher électriques pour la cuisine; Trancheuses électriques pour aliments; Trancheuses à pain [machines]; Trancheuses à viande électriques pour la cuisine; Machines à trancher électriques pour le traitement des aliments
à grande échelle; Machines à trancher les aliments à usage industriel; Machines à trancher les aliments électriques; Lames [parties de machines]; Moteurs, composants de transmission et pièces de machines génériques; Volants de machines.

Classe 8 — Adhésifs pour la préparation des aliments, couteaux de cuisine et coutellerie; Gourdes
à fromage [actionnées manuellement]; Trancheuses à fromage; Coupe-légumes actionnés manuellement; Outils et instruments à main entraînés manuellement; Disques de coupe à utiliser avec des outils actionnés manuellement; Lames [outils]; Instruments pour le repassage des lames; Lames pour l’affûtage et les couteaux; Couteaux; Aiguiseurs pour couteaux; Couteaux de cuisine; Couteaux de chef; Couteaux à pain manuels.

Classe 9 — Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage; Instruments de pesage; Appareils électriques de pesage; Balances; Balances électroniques; Balances électriques;
Balances de cuisine; Capteurs et détecteurs; Outils de surveillance; Manuels d’instruction sous forme électronique; Publications sous format électronique.

Classe 16 — Produits de l’imprimerie. Adhésifs [décalcomanies]; Transferts adhésifs; Adhésifs pour la papeterie; Décalcomanies; Emblèmes imprimés [décalcomanies]; Les demandes sous forme de décalcomanies; Thermocollants de papier; Manuels; Manuels d’instruction; Publications.

Classe 37 — Réparation ou entretien de machines et appareils pour la transformation des aliments;
Installation, entretien et réparation de machines; Révision de machines; Services d’entretien de machines-outils; Affûtage de couteaux; Aiguisage de couteaux; Affûtage de couteaux de cuisine; Informations en matière de réparation; Entretien et réparation d’outils; Rénovation de machines; Démontage de machines; Entretien et réparation de machines; Réparation d’outils; Location de machines-outils; Services d’affûtage; Services de réparation de moteurs.

La demanderesse a également revendiqué une protection pour les couleurs suivantes: noir; marron clair; gommée; bleu; jaune doré; gris; vert blanc; rouge; rouge clair; nuances de rouge.

---

2 La demanderessea revendiqué l’ancienneté en Italie sur la base de la demande d’enregistrement de la marque italienne no P G20 14C 000 291, déposée le 12 mai 2014 et enregistrée le 26 janvier 2015 sous le numéro 1 623 971.
3 La demande de marque a été publiée par l’Office le 26 août 2015.
4 Le 26 novembre 2015, van Berkel International S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
5 L’opposition était fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque notoirement connue dans l’Union européenne et en Italie
. L’opposante a revendiqué une renommée pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Siqueurs électriques; Trancheuses électriques; Trancheuses électriques pour aliments; Machines à trancher électriques pour la cuisine; Trancheuses à viande électriques pour la cuisine; Machines à trancher électriques pour le traitement des aliments à grande échelle; Trancheuses à pain [machines]; Machines à trancher les aliments à usage industriel;
Machines à trancher les aliments électriques; Lames [parties de machines]; Ustensiles de cuisine.

Classe 8 — Machines à trancher préformées; Tranchoirs à fromage non électriques; Outils et instruments à main entraînés manuellement; Couteaux; Couteaux de chef; Couteaux à découper; Couverts [coutellerie, fourchettes et cuillers]; Instruments pour le repassage des lames; Scies de boucher [outils actionnés manuellement]; Broyeurs à viande [couperets]; Hache-viande [outils]; Outils pour l’abattage des animaux; Affiloirs; Couteaux à deux main;
Disques de coupe à utiliser avec des outils actionnés manuellement; Tranchoirs à fromage non électriques.

Classe 9 — Instruments de Bilance et d’instruction.
Classe 37 — Réparation ou entretien de machines et appareils pour la transformation des aliments; Affûtage de couteaux; Affûtage de couteaux de cuisine; Installation d’équipements de cuisine; Services d’entretien de machines-outils; Aiguisage de couteaux; Installation de congélateurs; Réparation de congélateurs; Informations en matière de services de réparation; Installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; Installation de fours; Installation d’armoires de cuisine; Installation de machines; Installation de rayonnages; Installation de structures temporaires pour expositions commerciales; Installation et réparation d’appareils électriques; Installation et réparation de fourneaux; Installation et réparation d’appareils de réfrigération; Installation d’équipements de cuisine; Entretien de matériel de restauration; Entretien de réfrigérateurs domestiques; Entretien et réparation d’outils; Entretien et réparation de machines; Entretien et réparation de meubles; Réaffûtage de couteaux; Rénovation de cuisines; Réparation de réfrigérateurs; Réparations; Réparation d’outils; Réparation de vaisselle creuse; Réparation ou entretien de machines et appareils de congélation; Réparation ou entretien de machines et d’appareils pour l’emballage et l’empaquetage; Services d’affûtage; Services d’entretien de machines.

---

b) La marquefigurativenon enregistrée utilisée en Belgique, en
Croatie, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg et aux Pays-Bas pour des
«machines à trancher, lames pour trancheuses et services de réparation et d’entretien de machines à trancher et ustensiles de cuisine».
6 Le 16 novembre 2016, l’opposante a présenté les documents suivants:
• Annexe 1: Document non daté extrait du site www.labottega- delrestauro.com fournissant des informations relatives à un modèle de tranches «Berkel» produit entre 1928 et 1948 et sur lequel est apposée la marque figurative sur laquelle l’opposition est fondée.
• Annexe 2: Document non daté extrait du site web www.labottega- delrestauro.com contenant la représentation de neuf signes, dont la marque notoirement connue sur laquelle l’opposition est fondée.
• Annexe 3: Document non daté extrait du site Internet www.labottega- delrestauro.com montrant cinq photographies prises sous différents angles relatifs à une échelle rouge. Plusieurs flèches ajoutées aux images indiquent la présence du signe susmentionné dans le compte de patrimoine.
• Annexe 4: Quatre pages contenant les images issues du moteur de recherche Google pour rechercher les termes «Stella Duci bilance».
• Annexe 5: Contrat de cession de la branche commerciale concernant Brevetti van Berkel S.p.A. en liquidation à V.B.I. S.r.l., daté du 29 juillet
2014.
• Annexe 6: Contrat de cession de licences d’utilisation de différentes marques, dont la marque précitée, signé le 10 juin 2015 mais valable à compter du 1 janvier 2015. Ce contrat était un renouvellement d’un contrat antérieur qui a été formalisé en 2007 entre Brevetti van Berkel S.p.A. et la société «La Bottega del Restauro» d’Erik Luca.
• Annexe 7: Un extrait d’une page Internet contenant des informations — dont le prix — du modèle Berkel sliceer «Volano P15».
• Annexe 8: Des factures datées entre le 18 juin 2015 et le 11 décembre 2015 (sic), émises par la société van Berkel International S.r.l. à l’attention de clients établis en Italie (majorité), aux Pays-Bas et en Slovénie. La section «description» comprend des produits tels que les trancheuses «Volano P15» citées à l’annexe 7.
• Annexe 9: Pages extraites des médias sociaux Twitter contenant des photographies extraites du compte Laurent Pignot — Casalinghi77

---

relatives aux trancheuses et pèse-personnes, datées du 16 décembre 2014 et du 26 juin 2015.
7 Par décision du 7 août 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés, après avoir conclu que les preuves produites par l’opposante à l’appui de la renommée n’étaient pas suffisantes et qu’en outre, l’opposante n’avait fourni aucune référence à la disposition juridique pertinente de la législation nationale invoquée. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE
– Ilincombe à l’opposante de démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, compte tenu de la priorité revendiquée (sic), accordée par l’Office, correspondant au 12 mai 2014.
– Enparticulier, les preuves susmentionnées ne sont pas suffisantes pour
prouver la notoriété de la marque sur le territoire pertinent. Tout d’abord, il convient de noter qu’aucun document n’a de date antérieure à 2014, étant donné que tous les documents soumis par l’opposante font référence à une date postérieure à la date de priorité revendiquée.
– Les preuves soumises, prises dans leur ensemble, ne semblent donc pas suffisantes à elles seules pour prouver que la marque avait acquis une renommée au moment du dépôt, compte tenu également du fait qu’elles n’étaient pas accompagnées d’autres éléments de preuve datant de périodes antérieures.
– La division d’opposition ne peut ignorer que les preuves soumises par l’opposante ne contiennent pas d’indications incontestable, claires et convaincantes sur la renommée. À titre d’exemple, sont d’une importance essentielle les documents susceptibles de démontrer, par exemple, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, documents ayant une valeur probante importante. Toutefois, aucun des éléments qui sont énumérés à présent ne peut être extrapolé à partir des documents produits.
– En l’espèce, la renommée n’a donc pas été suffisamment démontrée, étant donné qu’aucun des documents ne fait référence à la connaissance de

---

lamarque antérieure par les consommateurs finaux pertinents, et qu’aucun élément de preuve n’a été présenté concernant la part de marché des produits de l’opposante. La documentation et les informations fournies par des tiers ne suffisent pas à démontrer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.
– L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée en ce qui concerne cette marque.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
– L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe invoqué par l’opposante, à savoir les marques figuratives non enregistrées utilisées en Belgique, en Croatie, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg et aux Pays-Bas. L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions qui doivent être remplies par l’opposante pour interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres cités par l’opposante.
– Toute référence générale au droit national ne suffit pas à elle seule, étant donné que cela n’est indiqué à titre d’information que dans le «tableau des droits nationaux constituant des «droits antérieurs» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE» des directives de l’Office relatives à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient également de noter que le même tableau indique, entre autres, l’inexistence de marques non enregistrées dans les juridictions des pays du Benelux.
– Par conséquent, l’opposition est également dénuée de fondement au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit donc être rejetée dans son intégralité.
8 Le 28 septembre 2017, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée.
9 L’Office a reçu, le 6 décembre 2017, le mémoire exposant les motifs du recours. Dans son mémoire, l’opposante a demandé la suspension de la procédure de recours en raison de l’existence d’un litige pendant devant le tribunal de Milan (Tribunal de Milan, affaire no 67152/15), qui concernait, entre autres, la validité de l’enregistrement de la marque pour laquelle l’ancienneté de la MUE était revendiquée (marque italienne no 1 623 971).
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 9 février 2018, le cessionnaire du requérant a demandé le rejet du recours et a également demandé le rejet de la demande de suspension de la procédure de recours.

---

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qu’affirme la cédante de la demanderesse, l’opposante a démontré être titulaire des marques non enregistrées détenues par la société
Brevetti van Berkel S.p.A.
– Lors de l’appréciation des éléments de preuve de la renommée, la division d’opposition s’est référée à tort à la priorité de la MUE contestée, alors que la cédante de la demanderesse avait revendiqué l’ancienneté de l’enregistrement italien no 1 623 971. En réalité, la priorité et l’ancienneté sont deux concepts différents et les éléments de preuve auraient dû être appréciés en tenant compte de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et non de la date de l’ancienneté revendiquée. Par conséquent, ces éléments de preuve sont antérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (2 juillet 2015) et doivent être pris en considération.
– Enoutre, l’enregistrement italien revendiqué comme ancienneté dans la demande de marque de l’Union européenne contestée fait l’objet d’une procédure judiciaire pendante devant le tribunal d’arrondissement de Milan (décret royal no 67152/15), ainsi que d’autres marques au nom de la procédure judiciaire pendante devant le tribunal de Milan (décret royal no). Elle est donc invitée à suspendre la présente procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision ait été rendue par le tribunal d’arrondissement de Milan dans l’affaire van Berkel International S.r.l./Carlo delicati.
– Des documents sont présentés pour la première fois en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure [qui seront analysés en détail au paragraphe 31 de la présente décision].
– Un extrait de l’article 12 du code italien de la propriété industrielle est également fourni (décret législatif no 10/02/2005, no 30, Journal officiel
04/03/2005, no 52, ci-après le «code italien de la propriété industrielle»).
12 Les arguments de la cédante de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Lademande de MUE no 14 321 699 a été déposée en Italie à partir d’une date antérieure à son dépôt en raison d’une revendication d’ancienneté valable. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que les preuves sont postérieures à la date d’ancienneté revendiquée par la marque de l’Union européenne contestée (12 mai 2014).
– Entout état de cause, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour invoquer une renommée, voire un usage, en Italie. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit concernant le territoire de l’Union européenne.

---

– Il est fait référence aux considérations exposées dans la décision attaquée concernant l’absence d’indications incontestable, claires et convaincantes concernant les éléments fondamentaux pour établir la renommée.
– Les éléments de preuve ne concernent pas tous les produits pour lesquels l’opposante a invoqué la renommée. L’opposante n’a fourni aucun argument en ce qui concerne le public pertinent. La continuité de propriété entre le fondateur et l’appelante n’a pas non plus été prouvée et, surtout, aucune preuve de l’usagede la marque par sa cédante n’a jamais été démontrée au cours des procédures d’opposition et de recours.
– Les éléments de preuve font essentiellement référence aux marques «Berkel» et non au signe faisant l’objet de la demande de MUE. Le contrat de licence auquel l’opposante fait référence ne concerne que la marque «Berkel». Le document produit pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, qui fait référence au signe faisant l’objet de la demande de MUE, a été inclus dans la demande de MUE elle-même et non en tant que document distinct. Son impression est quelque peu douteuse.
– Les factures présentées par l’opposante ont été émises à l’attention d’entités résidant dans une petite partie de la Lombardie et, en outre, dans une large mesure, émises à des entités contrôlées par l’opposante elle-même. Il s’agit donc de factures internes. Enfin, plusieurs factures sont postérieures à la date de dépôt de la MUE contestée et ne portent pas le nom «STELLA DUCI».
– Le fait que la marque antérieure n’ait jamais été enregistrée laisse penser que son titulaire initial n’a aucun intérêt à l’utiliser après la fin de la Seconde
Guerre mondiale. Toute la production ultérieure de Berkel, depuis la fin de la
Seconde Guerre mondiale, ne semble plus porter la marque «STELLA
DUCI».
– La comparaison des produits effectuée dans l’acte d’opposition a établi que les produits revendiqués par l’opposante concernent uniquement les «trancheuses à découper manuelles» comprises dans la classe 8 et les «délais» compris dans la classe 9; Aucune preuve n’est fournie pour les autres produits compris dans ces classes. Aucun produit n’est présent dans les classes 7 et 16.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, le contrat précédent du cédant prévoyait la concession de licences sur la marque
«Berkel» seule. La marque faisant l’objet de l’opposition n’était donc pas envisagée.
– Parconséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas la renommée de l’usage par le public au sens du droit italien invoqué à l’appui du motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
13 Le 26 mars 2018, la chambre de recours a observé que la demande de suspension envoyée par l’opposante n’avait pas été accompagnée d’une copie de la demande

---

en nullité déposée devant le Tribunal de Grande Instance de Milan et que la demande de suspension n’avait pas fait l’objet d’objections. Dès lors, l’opposante a été invitée à produire la copie susmentionnée et, de la même manière, le cédant de la demanderesse à présenter des observations sur la demande de suspension dans le délai imparti par la Chambre à cet effet.
14 Le17 avril 2018, l’opposante a joint une déclaration dans laquelle elle avait demandé, à titre reconventionnel, que l’enregistrement italien no 1 623 971 soit également déclaré nul dans l’affaire no 67152/15, décret royal no, pendante devant le tribunal de Milan. Le 19 avril 2018, le prédécesseur en droit de la requérante a présenté ses observations à ce sujet.
15 Le 4 mai 2018, le rapporteur a fait droit à la demande de suspension de la procédure de recours et a invité les parties à fournirdes informations spécifiques sur l’issue de la procédure engagée devant le tribunal italien. En particulier, le membre rapporteur a suspendu la procédure de recours jusqu’à ce que le tribunal de Milan se prononce dans l’affaire no 67152/15.
16 Le 14 mai 2019, la Commission a invité les parties à fournir des informations sur l’évolution de l’affaire portée devant le tribunal de grande instance de Milan.
17 Le 15 mai 2019, le prédécesseur en droit de la requérante a indiqué que les parties attendaient toujours que le tribunal de Milan se prononce sur le jugement susmentionné.
18 Le4 octobre 2019, le cédant de la requérante a informé le greffe des chambres de recours que le tribunal de commerce de Milan avait rendu un jugement dans l’affaire r.g.67152/15, qui n’avait pas fait l’objet d’un recours et qui, partant, était devenu définitif. En particulier, indépendamment de la constatation de la titularité des marques de fait revendiquées comme droit antérieur par l’opposante, le Tribunal de Grande Instance de Milan avait reconnu, entre autres, que les marques avaient été utilisées par la cédante de la demanderesse de manière trompeuse et trompeuse, de sorte que les demandes reconventionnelles de la défenderesse avaient été rejetées.
19 Selon la cédante de la demanderesse, le Tribunal n’a pas déclaré la nullité des marques susmentionnées, mais a prononcé la déchéance (aux fins de la présente procédure, l’ancienneté de la marque «STELLA DUCI» no 1 623 971). En d’autres termes, le Tribunal n’a pas examiné le fond de l’habilitation de la société van Berkel International S.r.l. au profit de la société van Berkel International S.r.l., refusé par l’EUIPO, mais s’est borné à statuer sur la déchéance. En outre, la décision du Tribunal était neutre en ce qui concerne l’objet du litige devant l’EUIPO, dans lequel la division d’opposition avait déjà jugé que les documents présentés par l’opposante n’étaient pas suffisants pour démontrer la propriété antérieure des marques renommées. Dans ce contexte, l’erreur entre l’ancienneté et les priorités n’était pas pertinente.
20 Le 19 novembre 2019, l’opposante a informé la chambre de recours que les observations de la cédante de la demanderesse violaient le principe du contradictoire et constituaient, en tant que telles, le résultat d’un comportement

---

incorrect: en réalité, M. Carlo Carlo sensitive ne se bornait pas à demander la reprise de la procédure en cause, mais a présenté des appréciations, au demeurant erronées, ainsi que des observations non autorisées dans le cadre d’un autre procès équitable. Par conséquent, la cédante de la demanderesse a, de l’avis de l’opposante, procédé à une analyse du jugement du tribunal de grande instance de Milan en Partialité et surtout de manière malveillante, ou à tout le moins incorrect. De l’avis de l’opposante, le Tribunal a considéré que les marques étaient détenues, y compris la marque faisant l’objet de la présente procédure, et a considéré que la titulaire des marques était la société van Berkel International
S.r.l.. En outre, cet arrêt ne saurait être considéré comme «neutre», puisque le
Tribunal a effectivement annulé la déchéance des enregistrements détenus par le cessionnaire de la demanderesse, y compris l’enregistrement de la marque
figurative . Il s’ensuit que, en l’espèce, le tribunal de Milan avait expressément reconnu, notamment, que la marque du cédant de la requérante était «trompeuse». En outre, l’opposante a observé que le Tribunal de Grande Instance de Milan avait reconnu des «preuves spécifiques» de la «renommée qualifiée de chacune des marques de la demanderesse», incluant la marque figurative faisant l’objet de la présente procédure.
21 Le3 décembre 2019, la cédante de la demanderesse a répondu aux observations présentées par l’opposante en faisant valoir que, contrairement à ce que soutient cette dernière, le tribunal de commerce de Milan n’avait pas fait droit à la demande en nullité en raison de son identité avec une marque enregistrée antérieure à laquelle la société van Berkel International S.r.l. prétendait avoir droit. En effet, cette juridiction avait toutefois fait droit à la demande en déchéance pour usage trompeur de la marque en vertu de l’article 14, paragraphe
2, point a), du code italien de la propriété industrielle. Plus précisément, le cédant de la demanderesse a formulé les observations suivantes:
– Si le Tribunal avait conclu que van Berkel International S.r.l. disposait de droits de préusage sur la marque de fait, qui fait également l’objet de la présente procédure, il aurait fait droitàla demande en nullité en vertu de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale.
– En reconnaissant, toutefois, la déchéance pour usage trompeur, le Tribunal a essentiellement réaffirmé que les droits de l’opposante sur la marque italienne no 1 623 971 ont été valablement créés sans constater un obstacle aux droits revendiqués (mais inexistants) de van Berkel International S.r.l et qui ont ensuite été révoqués pour un usage prétendument trompeur.
– Dès lors, l’expression «indépendamment delapreuve concrète de la renommée qualifiée de chacune des marques protégées en l’espèce par les demandeurs, il convient de relever que l’usage…» ne signifie pas que la preuve de la renommée de chacune des marques de l’opposante, y compris celle faisant l’objet de la présente procédure, a été obtenue, mais qu’au contraire, ces

---

preuves n’ont pas du tout été prises en considération. En effet, le verbe «omting» signifie précisément «ne pas tenir compte». Il est vrai que le Tribunal n’affirme pas que la marque de l’opposante est nulle en raison d’un défaut de nouveauté, comme il aurait dû le faire s’il avait conclu que la preuve de l’usage antérieur d’une marque identique par van Berkel International S.r.l. avait été rapportée, mais qu’elle était déchue de ses droits pour un usage trompeur.
22 Le 24 janvier 2020, le rapporteur de la première chambre de recours a envoyé une seconde communication aux parties demandant des éclaircissements et des informations complémentaires concernant l’affaire en cause et le contenu de l’arrêt pertinent en l’espèce.
23 Le21 février 2020, l’opposante a joint l’accord de licence «Berkel», renouvelé le
31 mars 2008 (annexe 17), et a présenté ses observations en avançant les arguments suivants:
– À lalumière du jugement du tribunal de grande instance des sociétés de Milan, les conclusions de la division d’opposition devraient également être reconsidérées lorsque, dans la décision attaquée, elle a indiqué que les éléments de preuve produits par l’opposante n’avaient pas été en mesure de démontrer la renommée acquise de la marque antérieure et, à tort, notamment lors de l’identification des dates pertinentes. En conséquence de cette erreur, la date à prendre en considération aux fins de l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante doit donc être celle du dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 2 juillet 2015.
– Le Tribunal de Milan a également jugé que «[…] les demandeurs, après avoir reproduit l’historique de la société et contesté le droit de la défenderesse sur les marques susmentionnées, ont fourni des preuves suffisantes de leur droit de continuer à les utiliser, ayant documenté à la fois l’acquisition des signes distinctifs en cause auprès de la van berkel International […] et leur usage
[…]».
– Dès lors, les éléments de preuve présentés, notamment à la lumière du jugement précité du Tribunale dei plc di Milano, permettent de conclure que la demande de marque de l’Union européenne no 14 321 699 doit être rejetée.
24 Le 28 avril 2020, la cédante de la demanderesse a répondu aux observations de l’opposante en indiquant ce qui suit:
– L’arrêt no 6174/2019 du tribunal de commerce de Milan n’établit nullement la titularité de la marque de fait «Stella Duci» — notoirement connue pour la période antérieure au dépôt de la demande de marque par M. delicati — par la société van Berkel International S.r.l.
– Devant le tribunal de grande instance de Milan, l’opposante avait bien demandé, en première instance, que la marque no 1 623 971 du cédant de la demanderesse soit déclarée nulle au motif qu’elle correspond à un signe

---

identique déjà connu en tant que marque de fait à laquelle elle prétendait avoir droit. Ce n’est qu’au cours de la deuxième vague d’une demande visant à faire déclarer la nullité de la marque no 1 623 971 au motif qu’elle avait été enregistrée de mauvaise foi (article 19, paragraphe 2, du code de la propriété industrielle italien) ou à la déchéance pour usage trompeur [article 14, paragraphe 2, point a), du code de la propriété industrielle italien].
– L’opposante, également dans ses propres notes du 21 février 2020, a tenté de contredire ce qui précède en citant des extraits de l’arrêt et en faisant référence à des documents qui, toutefois, n’étayent aucunement l’argument selon lequel, au moment où le cédant de la demanderesse a déposé la demande de marque de l’Union européenne, van Berkel International S.r.l. était titulaire d’une marque de fait identique et notoire «Stella Duci».
– Il est également clair que les éléments de preuve fournis par van Berkel n’ont pas été jugés suffisants pour démontrer une préutilisation de facto des marques en cause, faute de quoi le juge aurait fait droit à la demande en nullité fondée sur l’ article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle, et pas seulement à la demande en déchéancepour usage trompeur.
– Enoutre, le contrat de licence apparemment signé en mars 2008 n’a pas de date certaine, fait référence à la marque «Berkel» et non à «Stella Duci». L’accord de licence du 10 juin 2015 est également dépourvu de date et n’est donc pas pertinent aux fins de prouver la renommée de la marque, comme l’a retenu à juste titre la division d’opposition.
– En citant le passage de l’arrêt dans lequel il est fait référenceprima facie à la renommée qualifiée de la marque, l’opposante aurait supprimé l’expression «de manière indépendante» en la remplaçant par «demanderesse a fourni», altérant ainsi radicalement sa signification. En effet, dans sa version originale, cet extrait de l’arrêt ne signifie pas que la preuve de la renommée qualifiée de chacune des marques des demanderesses y compris celle faisant l’objet de la présente procédure a été obtenue, mais que, au contraire, une telle preuve n’a pas été apportée.
– Il s’ensuit que l’arrêt susmentionné ne contredit pas la décision de la division d’opposition qui a fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours et n’est pas non plus pertinent aux fins de la décision de la chambre de recours.
– L’arrêt en cours n’a donc nullement établi qu’en droit italien, l’opposante avait acquis des droits sur la marque non enregistrée «Stella Duci» avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée; ni ce signe non enregistré ne donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure; enfin, la marque non enregistrée «Stella Duci» ne saurait non plus être considérée comme notoirement connue dans un État membre.
25 Le 30 septembre 2020, la marque contestée a été cédée à M. Giuseppe
Cimminente (ci-après, la «demanderesse actuelle») par un acte de cession approprié.

---

Motifs
26 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Question préliminaire sur l’ancienneté
28 Une analyse attentive de la décision attaquée révèle quec’est à tort que la division d’opposition a confondu la date de priorité avec la date d’ancienneté de la marque contestée. En effet, la demanderesse a revendiqué l’ancienneté en Italie sur la base de la demande d’enregistrement de la marque italienne no P G20 14C 000 291, déposée le 12 mai 2014 et enregistrée le 26 janvier 2015 (no 1 623 971).
29 À cette fin, ilest rappelé que le principe de l’ancienneté n’a pas d’effet utile dans le calcul des dates relatives à la période pendant laquelle l’opposant doit démontrer la renommée de la marque antérieure. Dès lors, comme correctement observé par l’opposante, la date à partir de laquelle ce calcul est effectué est la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne qui fait l’objet du présent recours, à savoir le 2 juillet 2015 (et non, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le 12 mai 2014).
30 Ils’ensuit que la chambre de recours appréciera la pertinence des éléments de preuve produits par l’opposante par rapport à la date de dépôt de la demande de marque en cause.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
31 L’opposanteaffirme que la chambre de recours doit examiner les documents supplémentaires; selon elle, cela a été présenté uniquement dans le but de compléter les preuves déjà présentées devant la division d’opposition dans le délai imparti par l’Office et est nécessaire à la lumière de la décision attaquée. Pour sa part, la requérante actuelle soutient que la chambre de recours ne peut pas tenir compte des éléments de preuve susmentionnés parce qu’ils sont tardifs.
32 La chambre de recours observe que, au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit pour la première fois les documents suivants:
• Annexe 10: un extrait de la publication «Berkel Fitfy Years», un livre publié en 1948 pour célébrer les cinquante premières années de vie de la société van Berkel, dans lequel, par exemple, il est montré (page 4) qu’elle était présente, directement ou avec ses propres affiliés, dans un très grand nombre de pays (dont l’Europe).

---

• Annexe 11: extrait de la publication «Berkel fifty Years» montrant, aux pages 1 et 2, des balances portant la marque faisant l’objet de cette opposition, clairement liées à la marque «Berkel» et à la dénomination sociale van Berkel.
• Annexe 12: la garantie «pour tout» que la société Berkel (en l’espèce, The Berkel Auto-Scale Co. Ltd, la filiale anglaise du chef de Group
Berkel et qui est devenue Avery Berkel Limited dans les années 70) proposait ses propres produits. Il convient de relever que la marque contestée est présente dans le document en question, qui ne peut qu’être antérieur à la date de dépôt de la demande contestée.
• Annexes 13-a et 13-b: a titre d’exemple, en n’entrez dans Google que les mots «Stella Duci» (partie verbale de la marque européenne contestée), de nombreuses références sont faites aux produits (tranchage
et balances) portant la marque , propriété de Berkel.
• Annexe 13-C: des références à plusieurs sites Internet — pas seulement italiens — qui ont proposé à la vente ou mis en vente des balances de
Berkel portant la marque , spécifiquement fabriqués par
Berkel au cours des dernières décennies.
• Annexe 14: une copie de l’avis de vente est également parue sur l’internet, qui a fixé le 14 septembre 2014 comme vente de divers produits, dont la «Lotto 179: Affetamento Berkel mod. Stella Duci
Milano dans les couleurs rouge Bordeaux».
• Annexe 15: le résultat obtenu en introduisant dans Google les mots «Stella Duci scales». Il convient de noter que les images qui semblent se rapportent à des offres à la vente en provenance d’Italie, mais aussi d’autres États de l’Union, de produits portant la marque de l’Union européenne contestée, qui sont indissociablement liés à la marque et à la dénomination sociale «Berkel».
• Annexes 16 et 16-a: un extrait et des photos d’un article publié le 19 août 2014 sur le site webwww.corriere.it, qui montre l’achat par
Rovagnate S.p.A. de la branche commerciale de Brevetti van Berkel
S.p.A. (partenaire majoritaire de la présente opposante, van Berkel
International).

---

• Annexe 17: renouvellement du contrat de licence d’utilisation des marques «Berkel» signé le 31 mars 2008 et en vigueur jusqu’au 31 mars 2009. Il est clair que la licence d’utilisation de la marque Berkel couvre également la fabrication et la vente d’autocollants de Berkel et des opalines pour les appareils de millésime, y compris la marque figurative
.
33 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
34 Enparticulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits queles parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
34 Eneffet, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE poursuit une double finalité. D’une part, il incite les parties à respecter le délai, étant donné qu’en soumettant les éléments de preuve tardivement, il existe un risque de rejet des preuves. En revanche, elle préserve le pouvoir de l’EUIPO de prendre en compte des éléments de preuve pertinents, bien que produits tardivement, dans l’intérêt de la sécurité juridique et de la bonne administration. Lors de l’exercice du pouvoir d’appréciation en cause, l’EUIPO doit également respecter la double fonction des délais de procédure, qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement de la procédure et, d’autre part, assurent le respect des droits de la défense dans les procédures inter partes (conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C-597/14
P, Buui va, EU:C:2016:2, § 62-63).
35 Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23). Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés ou produits tardivement [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle
(other), EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en l’espèce, après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.

---

36 À cetégard, la Cour a précisé que, lorsque l’EUIPO est appelé à statuer dans une procédure d’opposition en tenant compte de faits ou de preuves présentés tardivement et en exerçant son pouvoir d’appréciation, il doit prendre en compte la question de savoir si ces éléments sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition formée devant lui.
Elle doit également tenir compte de la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
37 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
38 En outre, la chambre de recours doit tenir compte de la question de savoir si la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
39 À la lumière de ces considérations, les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve supplémentaires ont été remplies par l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant elle. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique (voir, par analogie,
13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
40 En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne servent qu’à consolider les éléments de preuve produits en première instance, en particulier en ce qui concerne la
revendication de renommée du signe . Premièrement, les extraits de la publication «Berkel fifty Years» (annexes 10 et 11), qui montrent les balances historiques portant la marque figurative en cause, ainsi que des informations supplémentaires concernant la fermeture de la société van Berkel et de leurs filiales respectives en Europe (principalement), mais aussi sur le continent américain (du nord et du sud) et en Afrique du Nord, sont pertinents.
41 Leséléments produits devant la division d’opposition sont également complétés par le document de garantie en cours mentionné à l’annexe 12, que la société Berkel (en l’occurrence The Berkel Auto-Scale Co. Ltd, filiale anglaise du chef de Gruppo Berkel Group et qui est devenue dans les années 70 Avery Berkel

---

Limited) a proposé ses propres produits, essentiellement le tranchage et les balances alimentaires. Cette garantie révèle également la présence de la marque
non enregistrée , clairement visible en termes de taille et associée à la dénomination sociale «Berkel».
42 Ellerappelle également le contenu des annexes 16 et 16 à: en effet, elles contiennent un extrait et de multiples photographies d’un article publié le 19 août 2014 sur le site Internet www.corriere.it ,l’édition en ligne du journal italien le plus répandu sur ce territoire. Cet article reproduit l’actualité de l’achat par Rovagnato S.p.A. de la succursale de Brevetti van Berkel S.p.A. (membre majoritaire de l’opposante/requérante, van Berkel International) et inclut des photographies de trancheuses et de balances de produits alimentaires désignés par
la marque non enregistrée .
43 En outre, la documentation présentée pour la première fois devant la Chambre comprend le renouvellement du contrat de licence de marque détenu par la société Berkel, signé le 31 mars 2008 et en vigueur jusqu’au 31 mars 2009, concernant
notammentla marque non enregistrée . Ce contrat s’inscrit parfaitement dans le «cadre chronologique» visant à prouver que le signe est notoirement connu en Italie.
44 Tous les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la Chambre contiennent des informations destinées à compléter les indications données par les preuves soumises au cours de la procédure d’opposition, qui ont toutefois été jugées insuffisantes par la division d’opposition. Il s’agit donc, àpremière vue, d’éléments de preuve supplémentaires, dont le but est de renforcer le contenu des preuves soumises en première instance et donc de réfuter les critiques formulées par la division d’opposition quant à l’absence de renommée
de la marque non enregistrée. Par conséquent, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, considère qu’il est nécessaire d’admettre les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés dans la procédure de recours et de les prendre en considération lors de l’analyse de la

---

revendication de renommée de la marque antérieure non enregistrée invoquée par l’opposante, au sens de l' article 6 de la Convention de Paris.
Sur l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et point b), du RMUE
45 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué comme base de son opposition,
entre autres, l’existence d’une marque portant sur le signe qui , selon elle, est notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
Renommée de la marque non enregistrée au titre de l’article6 bis CUP
46 Il est rappelé à cet égard que les marques notoirement connues au sens de l’article
6 dela Convention de Paris constituent un droit antérieur en vertu duquel une marque postérieure peut être refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux signes désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, y compris le risque d’association avec la marque antérieure [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE].
47 Ils’ensuit qu’en vertu du RMUE, la marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la CP ne confère pas la protection ultra partes accordée aux marques de renommée visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais la protection est limitée aux produits ou services identiques ou similaires en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Toutefois, ni le RMUE ni la Convention de Paris n’indiquent clairement ce qu’il faut entendre par marque notoirement connue. En particulier, ces textes ne précisent pas si une marque enregistrée ou utilisée sur le territoire de l’État membre dans lequel la protection est demandée, ou seulement une marque sans validité sur le territoire national, qui n’est pas enregistrée ou utilisée dans l’État membre pour lequel la protection est demandée, mais y est néanmoins notoirement connue en raison de la renommée acquise dans l’État d’origine et de

---

sa diffusion au moyende médias de masse ou de cinémas, ou d’un mouvement — touristique et commercial — de la Convention de Paris, serait sinon une simple protection: dans ce sens, Auteries — Floridia — Mangini — Olivieri — Ricolfi
— Spada, droit industriel, Turin, 2001, p. 103-107; Vanzetti — Di Cataldo, manuel de droit industriel, Milan, 2009, p. 181; SENA, New Trade Mark Law,
Milan, 2001, p. 93-94; Vanzetti — Galli, La nouvelle loi sur les marques, Milan,
2001, p. 118-120).
49 Bien que le mot «notoirement connu», tel qu’il est compris à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, et le mot «renommé», au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, font référence à deux concepts juridiques distincts, il existe en substance un chevauchement entre eux, comme le démontre la manière dont les marques renommées sont définies dans les «recommandations de l’OMPI» et la manière dont les marques sont définies par la jurisprudence de la Cour de justice (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408).
50 En pratique, le critère à appliquer pour déterminer si une marque jouit d’une renommée ou d’une renommée est généralement le même. Dans les deux cas, l’appréciation repose principalement sur des critères quantitatifs concernant le degré de reconnaissance de la marque parmi le public et les critères à remplir dans les deux cas sont qualifiés de termes assez similaires, à savoir «notoirement connu ou notoirement connu du secteur public pertinent» pour les marques notoirement connues [article 2, paragraphe 2, point b) et c), des recommandations de l’OMPI] ou «connues d’une partie significative du public pertinent» en ce qui concerne les marques renommées.
51 Le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint si la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 22, 23 et 26).
52 En ce qui concerne le niveau de connaissance requis, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de disposer d’une connaissance généralisée auprès du grand public et que la connaissance des certines pertinentes est suffisante, indépendamment de la manière dont ces connaissances ont été acquises.
53 En outre, l’expression «notoirement connue dans l’État membre» doit être comprise comme n’exigeant pas une renommée sur l’ensemble du territoire de l’État, une renommée étant suffisante pour une «partie substantielle de celui-ci» (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, § 16-17).
54 La protection au titre del’article 6bisde la CUP est également conférée aux marques qui, bien qu’utilisées seulement dans un autre État membre, ont acquis une renommée qui se reflète également dans le territoire sur lequel la protection de ces marques est invoquée ou dans une partie significative de celle-ci.
55 En l’espèce, de l’avis de la division d’opposition, les preuves soumises par l’opposante au cours de la procédure d’opposition n’étaient pas suffisantes pour

---

prouver que la marquenonenregistrée était notoirement connue sur le territoire pertinent, étant donné qu’aucun document datant d’avant 2014, compte tenu de la priorité revendiquée (sic), accordée par l’Office, correspondant au 12 mai 2014. En outre, la division d’opposition a observé que ces preuves n’étaient accompagnées d’aucune autre preuve datant de périodes antérieures.
56 Toutefois, compte tenu de l’erreur commise par la division d’opposition dans le calcul de la date à partir de laquelle la renommée du signe de l’opposante doit être appréciée, et à la lumière des preuves fournies par l’opposante (voir, notamment, annexes 1, 3, 4, 7, 13a, 13b, 13c, 15, 16 et 17), la Chambre observe qu’il s’agit d’une marque antérieure non enregistrée qui était et est toujours appliquée aux tranchets et balances «historiques» pour Berkel. Les éléments de preuve montrent que ces produits sont de nos jours des antiquités/collecteurs dont l’usage, bien qu’il ne soit pas particulièrement répandu dans la fabrication et la commercialisation de trancheuses et de balances en général, est néanmoins réservé à un cercle de professionnels du secteur alimentaire (salidereri, boucherie, etc.) ainsi qu’aux collecteurs et aux intenticiens extrêmement boissables à ce type d’articles au point d’être considérés comme des «articles de culture» authentiques et spécifiques. Leur prestige leur permet, pour de nombreux dessins ou modèles, d’être soigneusement conservés et distribués de génération en génération.
57 Ilressort clairement des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante au cours de la procédure de recours que la valeur de ces produits a augmenté et a été consolidée au fil des ans, ainsi que l’expansion de la société Berkel. À la lumière des éléments de preuve susmentionnés, il peut être conclu que cette dernière est une entreprise historique produisant des machines de découpe (en particulier des machines à trancher) et des balances, qui fondent ses racines dans le tissu économique européen à la fin du siècle, en supposant, progressivement au fil des décennies, une dimension mondiale, de l’Europe vers l’Amérique du Nord et du Sud, et couvre ensuite également l’Afrique du Nord. Il ressort également des extraits du volume «Berkel fifty Years» (annexes 10 et 11), publiés en 1948 pour célébrer les premiers fiffs de la société, que les balances
emblématiques de l’opposante portaient déjà le signe à ce moment-là . En particulier, la Chambre souhaite se concentrer sur la photo d’une échelle portant la marque en cause, datant de 1919, reflétant la concordance entre la tradition et l’innovation, visant à distinguer les produits Berkel du début de «900 à aujourd’hui».
58 Selon la chambre de recours, la renommée de la société Berkel et de ses produits, notamment les trancheuses et les balances alimentaires, ressort également de l’article publié le 19 août 2014 sur le site webwww.corriere.it,quiest le quotidien le plus répandu en Italie. Cet article, qui présente l’actualité de l’achat de la succursale de Brevetti van Berkel S.p.A. par Rovagnato S.p.A., fête le tranchage

---

historique et les balances de la «marque notoirement connue pour machines à couper» van Berkel, qui sont devenues au fil du temps des objets destinés à la
collecte et à l’affichage. Parmi les produits représentés figure le signe , placé sur les balances emblématiques rouges «STELLA DUCI» (page 7 de
l’article).
59 En ce qui concerne les factures présentées par l’opposante (annexe 8), bien que les quantités de produits qui y sont mentionnées puissent en principe être considérées comme faibles, la Chambre ne peut ignorer que la spécificité des produits portant la marque en cause justifie un nombre non particulièrement élevé d’unités et de chiffres.
60 En ce qui concerne ces factures, la division d’opposition a également relevé qu’elles étaient datées entre le 18 juin 2015 et le 11 décembre 2015 en faveur de clients établis en Italie (principalement), aux Pays-Bas et en Slovénie et que la section «description» comprenait des produits tels que les machines à trancher «Volano P15». Toutefois, l’appréciation de la division d’opposition apparaît incomplète.
61 À cet égard, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas examiné une facture datée du 22 mai 2015, antérieure à la période susmentionnée, et qu’il existait également une facture adressée à un client situé à Chennai (Inde).
62 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel seul l’élément verbal «Volano 15» figure dans la section «description» de ces factures et qu’il n’y a aucune référence à l’élément verbal «STELLA DUCI», la Chambre souhaite rappeler que l’objet du présent recours est une marque complexe, composée d’éléments figuratifs multiples, dans laquelle est insérée l’élément verbal constitué de l’expression «STELLA DUCI». Dès lors, force est de constater que cette expression n’est qu’un des éléments de la marque en causequi, précisément en raison de sa nature figurative, pour des raisons pratiques et compte tenu de la pratique normale des affaires, n’est pas communément représenté en tant que tel dans une facture.
63 Enfin, en ce qui concerne l’appréciation de la renommée acquise par la marque, le renouvellement du contrat de licence d’usage que Brevetti van Berkel S.p.A. (le cédeur de van Berkel International S.r.l.) fait face à M. Erik Luca pour la restauration des fabraires et des balances Berkel d’intervalle, valable du 1 janvier 2007 au 31 mars 2008 et renouvelée à cette date jusqu’au 31 mars 2009, est également pertinent. Il ressort de cet accord que la licence d’utilisation de la marque Berkel est également étendue à la production et à la vente d’autocollants
de Berkel et des opalines pour appareils anciens, y compris la marque .

---

Ce contrat date donc bien avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 2 juillet 2015 (date qui, il convient de le rappeler, doit être considérée comme la référence dans le temps à l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, contrairement aux affirmations erronées de la division d’opposition).
64 Outre les éléments de preuve susmentionnés, la Chambre considère que les observations formulées par le Tribunal de Grande Instance de Milan en
r.g.67152/15 sont également déterminantes pour établir la renommée de la
marque non enregistrée dela part de l’opposante.
65 Enparticulier, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’arrêt no 6174/2019 rendu le 25 juin 2019 par le Tribunal de Grande Instance de Milan en r.g.67152/15, qui a acquis l’autorité de la chose jugée, constitue une questiondefait qui est tout à fait pertinente pour la résolution du présent litige (21/07/2016, C-226/15 P, English pink/PINK LADY,
EU:C:2016:582, § 47).
66 Bien que les décisions prises par les juridictions nationales ne lient pas les chambres de recours, même si elles concernent le même signe (18/03/2016, T-
501/13, WINNETOU, EU:T:2016:161, § 45), la chambre de recours doit tenir compte de la décision du tribunal de commerce de Milan concernant le signe non enregistré et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu également de décider de la même manière aux fins de la résolution du présent litige.
67 En l’espèce, la Chambre considère que le résultat de l’affaire no 67152/15, et surtout les observations qui y sont formulées par le Tribunal de Grande Instance de Milan, sont corroborés par tous les éléments de preuve fournis par l’opposante.
68 Il s’ensuit que, bien que la décision rendue par le tribunal de Grande Instance de Milan ne lie pas la Chambre, elle doit être examinée avec toute la prudence requise, puisqu’elle peut fournir des éléments non seulement de droit, mais également de fait déterminants pour le conflit en cause, surtout lorsqu’elle fait référence à des marques identiques et/ou équivalentes à celles en cause devant l’Office.
69 Il convient en effet de souligner que l’arrêt en question a été rendu par un tribunal des marques de l’Union européenne, institué en vertu du RMUE, qui agit, en tant que tel, dans le cadre du système autonome avec le droit des marques de l’Union européenne, étant donné qu’il est chargé de protéger, sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, les marques de l’Union européenne faisant l’objet d’une contrefaçon ou d’une menace de contrefaçon, et poursuit donc des objectifs spécifiques à ce système. En outre, l’intention du législateur de l’Union doit être comprise en ce sens que les mécanismes mis en place par la loi visent à assurer une protection uniforme de la marque de l’Union européenne sur l’ensemble du

---

territoire de l’Union (21/07/2016, C-226/15 P, English pink/PINK LADY, EU:C:2016:582, § 48-49).
70 Tout d’abord, l’arrêt en question, en identifiant la cause de la décision, reconnaît que «les requérantes agissent sur la base de la renommée des produits Berkel et des marques associées, en Italie comme dans le monde» (page 5).
71 Le Tribunal a ensuite précisé que, bien que seule «Berkel» soit une marque enregistrée, toutes les autres marques — y compris le signe non enregistré —
«sont de facto, notoirement connues et utilisées de manière continue, IERI IERI IERI IERI aujourd’hui, en Italie et à l’étranger, par la demanderesse, son cédante et par des licenciés» (page 6).
72 Le tribunal de Milan parle également de la renommée de la marque en cause en ce qui concerne la prétendue mauvaise foi de M. delicati, le demandeur de la marque en causedevant l’Office, dans lequel il reconnaît que, pour invalider l’enregistrement des marques demandées au titre de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de procédure pénale, cette mauvaise foi devrait être étayée par la preuve que la défenderesse avait connaissance de la confiance légitime de la demanderesse (en l’espèce Berkel) sur une marque «spontanéeà fin»,montrant qu’elle avait connaissance du nom de la défenderesse alors.
73 L’ensemble des éléments de preuve permet de conclure que le signe , lié à Berkel, après plus de 100 ans d’histoire, reste donc synonyme des balances emblématiques «STELLA DUCI», qui ont des valeurs telles que la perfection, la fiabilité, l’innovation et l’élégance. Les professionnels du secteur, les collectionneurs et les instantanés ne peuvent trouver dans ces produits que des soins à la main pour la vente au détail et l’utilisation de techniques de haute précision, qui sont construites dans la beauté et les décors des trancheuses et balances historiques en question, qui sont devenues un véritable symbole dans le secteur.
74 À lalumière de ce qui précède, la chambre de recours ne peut qu’approuver les conclusions formulées dans le jugement du tribunal de grande instance de Milan et considère dès lors que la renommée de la marque non enregistrée a également été prouvée à suffisance de droit dans la présente procédure. Il s’ensuit que la revendication de renommée de la marque non enregistrée au titre de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 de la CP est fondée pour les trancheuses et les balances, en particulier pour les produitssuivants pour lesquels, entre autres, l’opposante arevendiqué un caractère renommé:
Classe 7 — Siqueurs électriques; Trancheuses électriques; Trancheuses électriques pour aliments;
Machines à trancher électriques pour la cuisine; Trancheuses à viande électriques pour la cuisine;
Machines à trancher électriques pour le traitement des aliments à grande échelle; Machines à trancher les aliments à usage industriel; Machines à trancher les aliments [électriques, cuisine].
Classe 8 — Siqueurs préformées.

---

Classe 9 — Instruments de Bilance et d’instruction.
75 La chambre de recours procédera donc à la comparaison des signes et des produits et services afin de déterminer s’il existe un risque de confusion possible entre la marque antérieure renommée et la marque contestée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
76 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
77 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces deux conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
78 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
79 Parsouci de clarté et d’ordre de la procédure, la chambre de recours examinera
l’opposition fondée sur la marque notoirement connue en Italie (les suivantes: «la marque antérieure considérée»).
Public pertinent, niveau d’attention et territoire pertinent
80 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
81 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
82 Enfin, le degré d’attention plus élevé dépendra de la nature des produits et services pertinents, ainsi que de la connaissance, de l’expérience et de la participation à l’achat par le public pertinent.

---

83 Le public pertinent est généralement composé de personnes susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par les marques antérieures que les produits et services visés par la marque demandée (30/09/2010, T-270/09, medidata,
EU:T:2010:419, § 28).
84 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes de l’industrie alimentaire (comme, par exemple, les curettes, les boucheries, etc.). Il s’ensuit que le niveau d’attention varie donc de moyen
(pour le grand public) à un niveau élevé (pour les collectionneurs et spécialistes du secteur), en fonction de la valeur des produits.
85 Outre le prix élevé, le niveau d’attention élevé peut également être une conséquence de la nature de ces produits, en tant qu’instruments dangereux qui, au moment de l’achat, nécessitent une évaluation de la sécurité par le consommateur et, au moment de l’usage, exigent un certain degré de méticolisme et d’expérience.
86 En ce qui concernele territoire pertinent, il a été établi que la marque antérieure est une marque notoirement connue en Italie. Dès lors, le territoire pertinent en l’espèce est le territoire italien.
Comparaison des produits et services
87 Lors de la comparaison des produits et services en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et services ainsi que leurs canaux de distribution et de vente.
88 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits et services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés et fournis par les mêmes entreprises (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
89 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7 — Siqueurs électriques; Trancheuses électriques; Machines à trancher électriques pour la cuisine; Trancheuses électriques pour aliments; Trancheuses à pain [machines]; Trancheuses à viande électriques pour la cuisine; Machines à trancher électriques pour le traitement des aliments
à grande échelle; Machines à trancher les aliments à usage industriel; Machines à trancher les aliments électriques; Lames [parties de machines]; Moteurs, composants de transmission et pièces de machines génériques; Volants de machines.

Classe 8 — Adhésifs pour la préparation des aliments, couteaux de cuisine et coutellerie;
Trancheuses à fromage à main; Trancheuses à fromage; Coupe-légumes actionnés manuellement;
Outils et instruments à main entraînés manuellement; Disques de coupe à utiliser avec des outils actionnés manuellement; Lames [outils]; Instruments pour le repassage des lames; Lames pour l’affûtage et les couteaux; Couteaux; Aiguiseurs pour couteaux; Couteaux de cuisine; Couteaux de chef; Couteaux à pain manuels.

---

Classe 9 — Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage; Instruments de pesage; Appareils électriques de pesage; Balances; Balances électroniques; Balances électriques; Balances de cuisine; Capteurs et détecteurs; Outils de surveillance; Manuels d’instruction sous forme électronique; Publications sous format électronique.

Classe 16 — Produits de l’imprimerie. Adhésifs [décalcomanies]; Transferts adhésifs; Adhésifs pour la papeterie; Décalcomanies; Emblèmes imprimés [décalcomanies]; Les demandes sous forme de décalcomanies; Thermocollants de papier; Manuels; Manuels d’instruction; Publications.

Classe 37 — Réparation ou entretien de machines et appareils pour la transformation des aliments; Installation, entretien et réparation de machines; Révision de machines; Services d’entretien de machines-outils; Affûtage de couteaux; Aiguisage de couteaux; Affûtage de couteaux de cuisine; Informations en matière de réparation; Entretien et réparation d’outils; Rénovation de machines; Démontage de machines; Entretien et réparation de machines; Réparation d’outils; Location de machines-outils; Services d’affûtage; Services de réparation de moteurs.

90 Les produits de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque a été prouvée sont les suivants:
Classe 7 — Siqueurs électriques; Trancheuses électriques; Trancheuses électriques pour aliments; Machines à trancher électriques pour la cuisine; Trancheuses à viande électriques pour la cuisine;
Machines à trancher électriques pour le traitement des aliments à grande échelle; Machines à trancher les aliments à usage industriel; Machines à trancher les aliments [électriques, cuisine].
Classe 8 — Siqueurs préformées.

Classe 9 — Instruments de Bilance et d’instruction.
Produits compris dans la classe 7
91 La chambre de recoursobserve que les produits contestés compris dans la classe 7
(en particulier les «trancheuses électriques»); trancheuses électriques; trancheuses électriques pour la cuisine; trancheuses électriques pour aliments; trancheuses à pain [machines]; trancheuses à viande électriques pour la cuisine; machines à trancher électriques pour le traitement des aliments à grande échelle; machines à trancher les aliments à usage industriel; machines à trancher les aliments
[électriques, cuisine]) sont incluses dans la catégorie générale des «trancheuses» et sont, en tant que telles, identiques à celles pour lesquelles la marque jouit d’une renommée en Italie.
92 Ilexiste également un degré élevé de similitude entre les «sols (machines)» de la marque contestée et les «coupe-jouets» pour lesquels une renommée a été démontrée en classe 8 par l’opposante. En effet, les produits en cause ont la même destination, à savoir couper précisément les aliments, s’adressent au même public et partagent leurs canaux de distribution respectifs. Les produits en cause peuvent également provenir des mêmes entreprises de fabrication.
93 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 7 («lames
[pièces de machines]; moteurs, composants de transmission et pièces génériques de machines»), la Chambre constate qu’il existe une faible similitude avec les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. En effet, les premières peuvent constituer des pièces et des pièces détachées indispensables au

---

fonctionnement des secondes. Il s’ensuit que le public pourrait croire que tous les produits en cause sont attribuables à la même entreprise de fabrication.
Produits compris dans la classe 8
94 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 8, il existe une certaine similitude entre les «disques de coupe destinés aux outils à main»; lames [outils]; lames pour l’affûtage et les couteaux» et «instruments pour l’affûtage» de la marque contestée et des trancheuses pour lesquels une renommée a été démontrée en classe 7 par l’opposante. Pour remplir correctement leur fonction, les trancheuses requièrent des lames et ces derniers doivent leur être confié. Les lames constituent donc un élément nécessaire au bon fonctionnement des produits de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu de reconnaître que ces produits désignés par les marques en conflit sont complémentaires.
95 En ce qui concerne les autres types de machines et d’outils tranchants, en particulier les «outils et instruments à main entraînés manuellement; trancheuses à fromage à main; trancheuses à fromage; le dispositif de tranchage contesté
(actionnés manuellement) est similaire aux «machines à trancher» pour lesquelles la renommée de la marque antérieure non enregistrée a été prouvée. En effet, ils ont en commun la destination (ils sont utilisés pour couper des aliments), le public et les canaux de destruction. Enfin, ils peuvent avoir la même origine commerciale.
96 Dernier point, mais non des moindres, également en ce qui concerneles autres produits contestés (en particulier les «ustensiles pour la préparation de nourriture, couteaux de cuisine et coutellerie; couteaux; aiguiseurs pour couteaux; couteaux de cuisine; Couteaux de chef; couteaux à pain manuels»), la chambre de recours considère qu’il existe une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE avec les produits pour lesquels la marque non enregistrée de l’opposante jouit d’une renommée. En particulier, bien que ces produits comparés diffèrent par leur nature et leur utilisation, ils sont souvent commercialisés par les mêmes canaux de distribution et ont les mêmes caractéristiques, puisqu’ils utilisent des lames pour remplir leur fonction, laquelle doit précisément être déployée de manière constante. Ils peuvent également avoir la même destination,
à savoir la découpe, entre autres, de produits alimentaires. Enfin, les produits en cause peuvent s’adresser au même public.
Produits compris dans la classe 9
97 Produits «instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; instruments de pesage; appareils électriques de pesage; balances; balances électroniques; balances électriques; les balances de cuisine contestées sont identiques aux balances et instruments d’instruction pour lesquels la renommée a été prouvée par l’opposante, étant donné qu’ils constituent une catégorie large qui inclut l’ensemble des produits de la marque contestée (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36), ou qui est synonyme de certains de ces produits de la demanderesse.

---

98 Pourles autres produits contestés compris dans la classe 9 (à savoir les «capteurs et détecteurs; outils de surveillance; manuels d’instruction sous forme électronique; publications sous format électronique»), la Chambre conclut qu’il n’existe pas de similarité avec les notes identifiées par la marqueen cause, puisque les premières remplissent des fonctions très différentes de la simple mesure du poids offert par une balance.
Produits compris dans la classe 16
99 De l’avis de la chambre de recours, tous les produits compris dans la classe 16 ne présentent aucun degré de similitude avec les produits de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure non enregistrée a été démontrée. En effet, les premiers concernent essentiellement des adhésifs, décalcomanies, manuels et publications qui ne partagent rien en ce qui concerne leur nature, leur mode de fonctionnement, leurs caractéristiques et leurs canaux de distribution avec les balances et trancheuses de l’opposante.
Services compris dans la classe 37
100 Enconclusion, en ce qui concerne les services compris dans la classe 37, la chambre de recours observe que les services de «réparation ou entretien de machines et d’appareils pour la transformation d’aliments; installation, entretien et réparation de machines; révision de machines; services d’entretien de machines-outils; informations en matière de réparation; entretien et réparation d’outils; rénovation de machines; entretien et réparation de machines; réparation d’outils; location de machines-outils; services d’affûtage; les services de réparation des moteurs en cause se distinguent par une faible similitude avec les produits de l’opposante jouissant d’une renommée. En effet, les services contestés peuvent être destinés à aider l’acheteur de balances et de trancheuses alimentaires
— qu’ils appartiennent au grand public ou au cercle des collecteurs et en-cas — s’il s’avère nécessaire de réparer, installer et entretenir ces types de produits. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces services sont fournis par la même entreprise de fabrication ou par des entreprises liées à ceux-ci.
101 LaChambre considère que le renouvellement du contrat de licence pour la cession
de l’usage de différentes marques, y compris, formalisé en 2007 entre Brevetti van Berkel S.p.A et la société «La Bottega del Restauro» d’Erik Luca (annexes 6 et 17), est un exemple de ce qui vient d’être dit.
102 De l’avis de la chambre de recours, un autre exemple est la garantie «pour ever» offerte par la société Berkel sur ses propres produits (annexe 12). La fourniture d’une garantie perpétuelle de la part de l’entreprise dénotait (et témoigne toujours) d’une volonté de protéger les consommateurs contre les défauts et défauts susceptibles d’être présents dans les produits de consommation une fois achetés, une exigence particulièrement perceptible par les spécialistes du secteur

---

(tels que les boucheries et les salons, par exemple), ainsi que par les personnes ayant un lien émotionnel avec les antiquités (en l’occurrence, les collectionneurs et les échelles historiques et les tranchants à l’époque).
103 Pourles autres services contestés (en particulier les services d’ «affûtage de couteaux; aiguisage de couteaux; en revanche, la chambre de recours ne voit aucune similitude avec les produits de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure non enregistrée a été démontrée. Les premiers concernent, en réalité, des couteaux à affûter et à rouler, qui sont des produits différents des tranchets et des balances de l’opposante.
104 Enfin, en ce qui concerne les «services de démontage», la Chambre note que, si ces services peuvent inclure dans leur objet tout type de produits, y compris des balances et des trancheuses, cela ne semble pas suffisant pour établir une similitude avec les produits de l’opposante. En effet, les produits et services en cause diffèrent par tous leurs aspects pertinents aux fins d’une comparaison au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des signes
105 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
106 Selon la jurisprudence, deux marques sont identiques lorsque la marque demandée reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque antérieure ou lorsque, prise dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
107 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer en l’espèce sont les suivants:

---

Signe contesté Marque antérieure à l’examen
108
Les deux signes sont constitués du même blason, composé de plusieurs éléments.
En partant du bas, il y a un bouclier dit «sannitique» (voire moderne en français) sur fond bleu; au centre, une décoration est agencée pour des raisons géométriques de couleur grise/argentée, séparant la partie supérieure, aux extrémités duquel est placée l’étoile stylisée de huit points, et la partie inférieure, au centre d’une autre étoile identique. Le bouclier est relié par deux sections cylindriques vertes à une forme évocateur (vraisemblablement féminine), portant une adhésive volumineuse, dans laquelle la présence d’un symbole à charge ne se distingue pas, en raison de la présence d’une sorte de masques rouges. La tête de ce chiffre montre une chapellerie similaire à un épais gris, avec un diadema positionné au centre et exposé par un élément additionnel de presque Semiferie, bleu et contenant des éléments de couleur rouge et dorée. Dans la partie supérieure se trouve une étoile de 8 points, identique à celle décrite ci-dessus, et un stendtante (découpé) disposés horizontalement, dans lequel figure l’expression «STELLA DUCI», en lettres majuscules et en caractères stylisés. Enfin, les parties latérales des éléments décrits ci-dessus proviennent de champignons
(agrafes) typiques des armoiries araldiques, en or avec des espaces rouges, et des vents bleus
109 À la lumière de leurs représentations et de la description qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont identiques. Cette appréciation n’a pas été discutée entre les parties.
Appréciation globale du risque de confusion
110 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

111 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
112 L’interdépendance entre ces facteurs est expressément mentionnée au considérant 7 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
113 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure non enregistrée doit être considéré comme normal, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits.
114 En ce quiconcerne les produits et services en cause, la chambre de recours a considéré que certains des produits contestés étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée de la marque antérieure non enregistrée avait été démontrée. Pour certains des services contestés, la chambre de recours a également conclu à une faible similitude avec les produits de l’opposante.
115 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, doit être considérée comme fondée en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 7 — Siqueurs électriques; Trancheuses électriques; Machines à trancher électriques pour la cuisine; Trancheuses électriques pour aliments; Trancheuses à pain [machines]; Trancheuses à viande électriques pour la cuisine; Machines à trancher électriques pour le traitement des aliments
à grande échelle; Machines à trancher les aliments à usage industriel; Machines à trancher les aliments électriques; Lames [parties de machines]; Moteurs, composants de transmission et pièces de machines génériques; Volants de machines.

Classe 8 — Présentation de fromage à main; Trancheuses à fromage; Coupe-légumes actionnés manuellement; Outils et instruments à main entraînés manuellement; Disques de coupe à utiliser avec des outils actionnés manuellement; Lames [outils]; Instruments pour le repassage des lames; Lames pour l’affûtage et les couteaux; Ustensiles pour la préparation de nourriture, couteaux de cuisine et coutellerie; Couteaux; Aiguiseurs pour couteaux; Couteaux de cuisine; Couteaux de chef; Couteaux à pain manuels.

Classe 9 — Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage; Instruments de pesage; Appareils électriques de pesage; Balances; Balances électroniques; Balances électriques;
Balances de cuisine.

Classe 37 — Réparation ou entretien de machines et appareils pour la transformation des aliments;
Installation, entretien et réparation de machines; Révision de machines; Services d’entretien de machines-outils; Informations en matière de réparation; Entretien et réparation d’outils; Rénovation de machines; Entretien et réparation de machines; Réparation d’outils; Location de machines-outils; Services d’affûtage; Services de réparation de moteurs.

---

116 Par conséquent, la Chambre considère que le présent recours est fondé au regard des produits et services susmentionnés, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
117 En effet, l’étendue de la protection garantie par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se limite à l’identité et/ou à la similitude des produits et/ou services.
118 Étant donné que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion en raison de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits et services, l’issue de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE serait la même.
119 Enfin, les conclusions de la décision attaquée concernant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE doivent être confirmées, étant donné que l’opposante n’est titulaire d’aucun droit antérieur enregistré.
120 Par conséquent, le recours n’est accueilli que pour les produits et services énumérés au paragraphe 116 et est rejeté pour le surplus.
Frais
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
122 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée en ce qui concerne le rejet de l’opposition pour les produits et services contestés suivants:
Classe 7 — Siqueurs électriques; Trancheuses électriques; Machines à trancher électriques pour la cuisine; Trancheuses électriques pour aliments; Trancheuses à pain [machines]; Trancheuses à viande électriques pour la cuisine; Machines à trancher électriques pour le traitement des aliments à grande échelle; Machines à trancher les aliments à usage industriel; Machines à trancher les aliments électriques; Lames [parties de machines]; Moteurs, composants de transmission et pièces de machines génériques; Volants de machines.

Classe 8 — Présentation de fromage à main; Trancheuses à fromage; Coupe-légumes actionnés manuellement; Outils et instruments à main entraînés manuellement; Disques de coupe à utiliser avec des outils actionnés manuellement; Lames [outils]; Instruments pour le repassage des lames; Lames pour l’affûtage et les couteaux; Ustensiles pour la préparation de nourriture, couteaux de cuisine et coutellerie; Couteaux; Aiguiseurs pour couteaux; Couteaux de cuisine; Couteaux de chef; Couteaux à pain manuels.

Classe 9 — Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage; Instruments de pesage; Appareils électriques de pesage; Balances; Balances électroniques; Balances électriques; Balances de cuisine.

Classe 37 — Réparation ou entretien de machines et appareils pour la transformation des aliments; Installation, entretien et réparation de machines; Révision de machines; Services d’entretien de machines-outils; Informations en matière de réparation; Entretien et réparation d’outils; Rénovation de machines; Entretien et réparation de machines; Réparation d’outils; Location de machines-outils; Services d’affûtage; Services de réparation de moteurs.

2. Le recours est rejeté pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter