DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 630
Miramonte Negoce SLU, C/Lluis Vives 35, 3°, 3, 08402 Granollers, Espagne (opposante), représentée par Sonia Del Valle Valiente, C/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid) (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Karim Chatar Fatharrahman, Voorjaarstraat 34, 2610 Wilrijk, Belgique (titulaire), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael Nv, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 630 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences; animaux vivants; fruits et légumes frais, y compris fruits à coque frais; olives fraîches; les dates fraîches; semences, plantes naturelles.
2. L’enregistrement international no 1 705 568 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 705 568, «BAB Mansour» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
4 107 752 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 630 Page sur 2 6
confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes, légumes et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromages, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagu; farines et préparations à base de céréales; pain, produits de pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, viandes et préparations à base de viande préparées, saucisses; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et congelés; fruits à coque transformés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers, fromages; huiles et graisses comestibles; huile d’olive; olives préparées.
Classe 30: Café; thé; sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; coulis de fruits [sauces].
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences; animaux vivants; fruits et légumes frais, y compris fruits à coque frais; olives fraîches; les dates fraîches; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de dis tribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait et produits laitiers; fromages; les huiles et graisses comestibles figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés «viandes et préparations de viande»; les saucisses sont incluses dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Ils sont identiques.
Les fruits et légumes conservés, séchés, cuits et congelés; les olives préparées sont contenues à l’identique, comprises dans, ou se chevauchent, avec les fruits et légumes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 630 Page sur 3 6
légumes et légumes en conserve, congelés, séchés et cuits de l’opposante, de sorte que les produits sont en tout état de cause identiques.
L’ huile d’olive contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles à usage alimentaire de l’opposante. Ces produits sont également identiques.
Les fruits à coque transformés contestés sont similaires aux fruits de l’opposante, séchés dans la mesure où ces produits ont la même destination puisqu’ils sont tous deux utilisés comme en-cas. Par conséquent, ils ciblent le même public et peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution; en outre, ils sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs et, en raison de leurs qualités nutritionnelles similaires, ce sont également des produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; sucre, riz; tapioca, sagou, succédanés de café; farines et préparations faites de céréales; pain; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; vinaigre; sauces
[condiments]; épices; les glaces à rafraîchir figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Le coulis de fruits [sauces] contestés sont inclus dans les sauces de l’opposante et sont donc également identiques.
La moutarde contestée est très similaire aux sauces et autres condiments de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur destination, de sorte qu’ils sont concurrents, ainsi que par leurs canaux de distribution, le public pertinent et les fabricants.
Produits contestés compris dans la classe 31
En principe, les produits agricoles, horticoles et forestiers et semences contestés; les semences sont des produits bruts et non transformés provenant des secteurs agricole ou des autres secteurs respectifs, en rapport avec la culture ou l’utilisation de plantes ou de fruits destinés à l’alimentation humaine ou animale. Ces produits incluent, entre autres, également les fruits forestiers et frais de jardin tels que les baies et les graines brutes destinées à la plantation, telles que les graines de courges ou de tournesol. Par conséquent, ces produits présentent une certaine similitude avec les fruits et légumes, légumes et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29, dans la mesure où ils peuvent représenter des alternatives différentes pour les consommateurs pour acquérir ces produits – crus qu’ils puissent continuer à traiter ces produits de leur propre manière, ou déjà transformés. Parconséquent, ces produits sont concurrents; en outre, ils cibleront les mêmes consommateurs et partageront les mêmes canaux de distribution ou seront présentés côte à côte sur le marché. Le même raisonnement s’applique aux fruits et légumes frais, y compris les noix fraîches; olives fraîches; dattes fraîches. Ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.
La conclusion similaire selon laquelle il existe un faible degré de similitude est également justifiée pour les plantes naturelles contestées qui incluent non seulement les plantes à fleurs naturelles (y compris les arbres) et les fleurs, mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées, telles que les herbes fraîches (par exemple, les hampes, le basilic, la menthe, le cilantro). Les herbes fraîches, qu’elles soient coupées ou en pots, s’adressent aux mêmes consommateurs que les épices de l’opposante comprises dans la classe 30, qui font généralement référence aux herbes qui peuvent être transformées et utilisées comme épices (telles que menthe séchée, thym me, basilic). Ces produits sont concurrents, cibleront le même public et seront souvent disponibles via les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 630 Page sur 4 6
En outre, il convient de noter que les animaux vivants contestés en tant que tels incluent également les animaux qui sont consommés vivants ou vendus pour être cuits dans leur état de vie, tels que les huîtres, les moules et les homards. Par conséquent, ces produits sont également similaires à un faible degré aux poissons de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur origine.
Contrairement à ce qui précède, les fleurs contestées ne sont généralement pas vendues lorsque les produits à base de fruits et légumes sont, même s’il s’agit d’un marché ouvert, et ne cibleront pas les mêmes consommateurs étant donné qu’ils diffèrent essentiellement par leur nature, leur utilisation et leur destination. La destinationhabituelle de ces produits n’est pas la consommation, mais la décoration, et ils proviennent de fournisseurs différents de ceux de l’opposante qui, en substance, restent des denrées alimentaires et sont proposés par les industries alimentaires.
Les aliments pour animaux, malt, contestés sont des aliments de coarie pour le bétail, composés de plantes entières, y compris de feuilles, de tiges et de céréales, telles que le maïs et le sorgho. Ces produits n’ont pasla même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BAB MANSOUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «BAB Mansour» présents à l’identique dans les signes sont dépourvus de signification en soi pour les consommateurs espagnols. Le public sera néanmoins en mesure d’identifier le mot «EL» comme le pronom masculin espagnol «the». En outre, il ne saurait être exclu qu’en raison de leur structure, les éléments verbaux des signes puissent être perçus dans leur ensemble comme une référence à un prénom très inhabituel (prénom et nom de famille). En tout état de cause, ils sont tous distinctifs pour les produits pertinents étant donné qu’ils n’apportent aucune connotation descriptive ou autrement faible.
En ce qui concerne l’écriture arabique de la marque antérieure, il convient de noter que la majorité du public pertinent ne connaît pas l’arabe et que cet élément sera perçu comme un

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 630 Page sur 5 6
élément figuratif (parce que le public ne sait pas comment le lire ou le prononcer), sans signification par rapport aux produits pertinents. Dès lors, cet élément est distinctif. En tout état de cause, cet élément aura une incidence globale moindre sur la perception du signe, étant donné que les consommateurs concentrent normalement leur attention sur l’élément verbal qu’ils sont en mesure d’aborder sur le plan phonétique plutôt que sur les éléments figuratifs. Cet élément fera tout au plus allusion à l’origine arabe des produits en cause et, dans ce cas, son impact est encore limité étant donné qu’il sera simplement associé à des informations les concernant et ne sera pas perçu comme un élément distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuelet phonétique, les signes coïncident par les mots distinctifs «BAB Mansour» et diffèrent, respectivement, par le pronom masculin «EL» dans la marque antérieure, ainsi que par son écriture arabe, qui aura néanmoins un impact global réduit. En outre, l’élément «EL», même s’il est distinctif, est placé entre les autres éléments identiques, c’est-à-dire dans une position plutôt non proéminente. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où l’un des signes peut rester dépourvu de signification, tandis que les autres peuvent faire allusion à certaines perceptions concernant l’origine des produits. Toutefois, si une partie du public comprend l’expression coïncidente comme un nom, comme indiqué ci-dessus, les signes seront également très similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents, et ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public, fortement similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour une autre partie du public, ils ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
En tout état de cause, compte tenu de l’écrasante similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité/similitude de certains des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes passeront inaperçues aux yeux des consommateurs.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré seulement. Cela est dû au fait que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser ces différences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 630 Page sur 6 6
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lorena Meglena BENOVA Manuela RUSEVA MARTÍNEZ CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.