DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 108 293
LaPerla Global Management (UK) Limited, 23 Savile Row, W1S 2ET London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
GRETA Crusoe de Lacs, Calle Winston Churchill, Edificio Punta Del Sol, Piso 23, Paitilla, Panama (partie requérante), représentée par ABG Intellectual Property, Avenida De Burgos, 16D, 4ª Planta, Edificio Euromor, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 108 293 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 113 595 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 113 595 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 525 041 «LA PERLA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposante a également invoqué à l’origine l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 525 041 «LA PERLA» (marque verbale) et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits de marque non enregistrés dans l’Union européenne et dans tous ses États membres pour le signe «LA PERLA» (marque verbale).Toutefois, le 17/06/2020, lors du dépôt de ses autres faits, preuves et observations, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motifs de son opposition.Par conséquent, l’opposition ne sera examinée que par rapport au motif restant visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 293Page du 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;lingerie;sous- vêtements;bonneterie;vêtements de salon;maillots de bain;vêtements de plage;cache-maillots de bain;corseterie;vêtements de nuit;peignoirs de bain, robes de chambre;bustiers, hauts [vêtements], combinaisons, vestes, manteaux, jupes, robes, pantalons, shorts;souliers;ceintures;gants et écharpes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: costumes de bain;maillots de bain;monokinis;maillots de bain pour femmes;costumes de bain pour adolescents;maillots de bain pour filles;vêtements de bain pour enfants;combinaisons de natation pour bébés;coffres de natation;peignoirs de bain;peignoirs de bain en soie;peignoirs de bain en dentelle;peignoirs de bain en matières élastiques synthétiques;peignoirs de bain en tulle;robes de plage;caleçons de bain;vêtements pour femmes;robes;pantalons;jupes;parures de plage;ceintures à porter;ceintures en tissu [habillement];vêtements avec pierres précieuses et/ou semi-précieuses;vêtements avec paillettes;vêtements avec cristaux;vêtements avec perles;vêtements avec pierres;vêtements tissés;chapeaux;bandeaux pour la tête
[habillement];sandales pour femmes;chaussures de plage;foulards pour la tête;bandeaux pour la tête [habillement];chapellerie;visières.
Les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante, respectivement.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 293Page du 3 8
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
LA PERLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.En l’espèce, outre le fait de fournir quelques informations générales concernant l’entreprise de l’opposante et d’affirmer qu’il s’agit d’une marque de style de vie italien établie il y a des décennies, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Par conséquent, et contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel «toutes les 24 langues officielles de l’Union européenne doivent être prises en considération lors de la comparaison des signes et lors de l’examen de l’opposition», un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
Tous les mots des deux signes sont des mots espagnols, à savoir «LA», un article défini féminin espagnol, «PERLA», un substantif faisant référence à «perle», et «NEGRA», adjectif faisant référence à la couleur «black».Par conséquent, et afin de tenir compte du contenu sémantique véhiculé par les signes qui contribue à leur similitude globale, il convient de concentrer la comparaison des signes sur le public hispanophone de l’Union européenne.
La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «LA PERLA».L’élément «LA» n’étant qu’ un article défini, il a, en principe, une importance moindre que le substantif «PERLA».En ce qui concerne le mot «PERLA», la demanderesse affirme à juste titre qu’il peut être allusif, d’une certaine manière, des produits en cause, en ce qu’ils «contiennent des perles en tant qu’éléments décoratifs des maillots de bain, de la jupe, de la ceinture de taille, etc. pour ne citer que quelques- uns des produits comparés».Toutefois, la marque antérieure n’est pas «PERLA», mais «LA PERLA»;pris dans son ensemble, il ne se réfère pas à de simples perles (ou perles), mais constitue, du fait de la présence de «LA», une unité conceptuelle faisant référence à une perle spécifique («the perle»).Par conséquent, au moins une partie importante du

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 293Page du 4 8
public pertinent percevra la marque antérieure non pas comme une allusion aux caractéristiques des produits concernés, mais comme un indicateur de l’origine commerciale des produits.La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public hispanophone pour lequel il présente un degré normal de caractère distinctif;
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux distinctifs «PERLA» et «NEGRA», signifiant «perle noire», écrits en lettres majuscules standards avec «PERLA» placé au-dessus de «NEGRA», tous deux placés sous un élément figuratif de forme ovale.L’élément figuratif, bien que plutôt simple, est fantaisiste par rapport aux produits en cause et doit être considéré comme ayant un caractère distinctif moyen.Lepublic pertinent percevra les éléments verbaux comme une unité sémantique faisant référence à un type particulier de perles, également connu sous le nom de perles Tahitian, qui peut être noir.Dès lors, bien que l’élément verbal «NEGRA» ne soit pas considéré comme nettement moins distinctif que l’élément verbal «PERLA» car il est peu probable que le public le perçoive comme un simple indicateur de la couleur des produits en cause, l’adjectif «NEGRA» qualifie le substantif «PERLA» et joue un rôle moins important.Il est subordonné au nom qu’il accompagne, qui est distinctif à un degré normal pour le public pertinent.
Ainsi quela demanderesse l’ a souligné, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.Toutefois, en ce qui concerne l’impact des aspects figuratifs du signe, lessignes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).Par conséquent, l’ élément verbal «PERLA NEGRA» est considéré comme étant plus important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons du mot «PERLA».Lessignes diffèrent par les lettres/sons du mot «LA» de la marque antérieure, qui, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, «doit être considéré comme ayant un certain impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque», mais est beaucoup plus court que le second mot de la marque.Les signes diffèrent par le mot «NEGRA» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui figure en dessous de l’élément commun «PERLA», c’est-à-dire dans la partie finale du signe.Les signes diffèrent également par le simpleélément figuratif du signe contesté, dont l’impact n’est pas suffisamment fort pour détourner l’attention des consommateurs de son élément verbal.
L’élément le plus important de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que composant aisément identifiable et pertinent, et il convient de lui accorder l’importance qui s’impose lors de la comparaison.
La demanderesse se réfère à des décisions de l’Office à l’appui de son argument selon lequel les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 293Page du 5 8
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Les affaires auxquelles il était fait référence étaient les décisions de la division d’opposition:
(20/07/2020, b 3 080 172), Bobby LINK (fig.)/Jovi Link,
(30/06/2020, b 3 098 301), Carmela Rodriguez/MAMÁ Carmela (fig.),
(16/06/2020, b 2 578 584), AFTERBITE/ZERO BITE (fig.),
(17/03/2020, b 3 080 752), TAPIS ROUGE/Le Rouge (fig.).
Dans ces affaires, les éléments non coïncidents soit étaient complètement différents (par exemple, «Bobby» contre «Jovi»), soit les signes coïncidaient par l’ adjectif qualifiant le substantif (par exemple, «TAPIS ROUGE») et non, comme en l’espèce, dans le substantif.Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel doit être rejeté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les signes seront associés à la notion de perle.Par conséquent, et contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté est un élément abstrait et ne véhicule aucun concept, il est dénué de pertinence dans la comparaison conceptuelle.Les autres éléments significatifs des signes, respectivement «LA» et «NEGRA», ne réduisent pas significativement le degré de similitude conceptuelle étant donné que ces éléments sont des qualificatifs de l’élément commun «PERLA».
À l’appui de son argument selon lequel les signes en cause présentent un faible degré de similitude conceptuelle, la demanderesse renvoie à des décisions de l’Office.Toutefois, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
Dans la première affaire mentionnée [21/03/2016, B 2 506 031, GatoNegro (fig.)/(organico) GATTONE (fig.)], les éléments figuratifs des signes étaient, contrairement à l’espèce, déterminants en ce qu’ils ont conduit le public à percevoir l’un comme faisant référence à un chat noir et l’autre à un lion ou à un tigre.
Dans les deuxième et troisième affaires mentionnées [18/12/2006, B 778 102, ESCUDO ROJO/ROJO (fig.);17/03/2020, b 3 080 752, TAPIS ROUGE/Le Rouge (fig.)), les éléments non coïncidents des signes étaient des substantifs (respectivement «ESCUDO» et «TAPIS») et non, comme en l’espèce, un simple adjectif qualifiant un substantif.
Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel doit être rejeté.Il en va de même pour la décision
[18/12/2019, B 3 063 840, 77777 DIAMOND JUBILEE/7 DIAMONDS (fig.)].Dans cette affaire, la constatation d’un très faible degré de similitude conceptuelle découlait de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 293Page du 6 8
facteurs qui ne s’appliquent pas au cas d’espèce, tels que l’association des éléments «DIAMOND Jubilee», une unité conceptuelle présente dans la marque antérieure et «DIAMONDS» dans le signe contesté, avec des significations différentes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque qui lui confère une étendue de protection normale.
Les produitscontestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Lorsque les produits sont identiques ou hautement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu de l’identité des produits contestés et de la coïncidence du mot «PERLA», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il reste nécessaire d’examiner les autres arguments de la requérante.
Dans ses observations, la demanderesse énumère quelques enregistrements de marques de l’Union européenne comportant l’élément «PERLA», soulignant que:
(T) Le fait qu’un mot soit contenu dans de nombreuses marques et qu’il soit utilisé par autant de personnes indique clairement que ce terme est devenu usuel sur le marché et donc faible en ce qui concerne son caractère distinctif.
Elle présente également quelques résultats d’une recherche sur l’internet, soulignant que:
il existe d’autres marques qui ne correspondent pas à l’opposante qui incluent le mot «PEARL», ce qui signifie qu’il s’agit d’un mot que les consommateurs sont habitués à voir dans le domaine de la mode et ils ne confondront pas deux marques portant ce mot ou son équivalent en

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 293Page du 7 8
espagnol («PERLA»), par exemple, puisqu’ils sont plus que habitués à ce terme.
En ce quiconcerne l’existence de plusieurs enregistrements de marques, celle-ci n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Les preuves de l’usage de marques de tiers, telles que présentées par la demanderesse, ne démontrent pas non plus clairement que les consommateurs de produits de mode ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «PERLA» et s’y sont habitués, au point d’affecter la distinctivité de ce mot.En outre, les recherches sur Internet portent sur des signes comprenant le mot «PEARL» et non «PERLA».Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse renvoie également aux décisions antérieures suivantes de l’Office qui ne sont pas comparables au cas d’espèce pour les raisons suivantes.
Décisions de la division d’opposition (18/09/2020, B 3 078 181) concernant les signes CALETI/BALETI (marque fig.) pour des produits compris dans les classes 32 et 33, et (27/09/2018, B 2 881 178) concernant les signes Wilton/FILTON (fig.) pour des produits compris dans la classe 25.Ces affaires portaient sur des produits relevant d’autres classes que celles en cause en l’espèce, ce qui implique une implication dans l’achat différente de la part du public, etc. En outre, contrairement aux signes comparés en l’espèce, les signes dans les affaires antérieures ne coïncident pas totalement au niveau d’un élément indépendant et distinctif.
Décision de la division d’opposition (07/06/2005, B 564 536) concernant les signes la Perla (marque fig.)/White PEARL (fig.), dans laquelle les signes ne coïncidaient pas par le même mot, et les éléments figuratifs différents jouaient un rôle déterminant dans l’exclusion d’un risque de confusion.
Décision de la division d’annulation (04/05/2004, 398 C 000788661/1) concernant les signes la PERLA (marque fig.)/CIELO PERLA qui concernait un territoire différent, à savoir l’Italie.En outre, contrairement au cas d’espèce où «PERLA» est perçu comme un substantif, en l’occurrence «PERLA» est perçu comme un adjectif qualifiant le substantif CIELO.
Par conséquent, ces décisions antérieures citées par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
La demanderesse fait également référence à une décision de l’Office de la propriété intellectuelle de Colombie (Superintendencia de Industria y Comercio) du 22/04/2020, qui a rejeté une opposition formée par l’opposante à l’encontre de la marque Colombienne sur la base d’une marque antérieure «LA PERLA» et en a fourni une copie.Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 293Page du 8 8
par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, notamment parce qu’elle concerne la Colombie.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public qui perçoit la marque antérieure comme un indicateur de l’origine commerciale des produits.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 525 041 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.