DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 001 (INVALIDITY)
MiMedx Group, Inc., 1775 West Oak Commons Ct., NE, 30062 Marietta, Georgia, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Musculoskeletal Transplant Foundation, Edison Corporate Center 125 May Street, Suite 300, 08837-9947 Edison, New Jersey, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Kuhnen ± Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz- Ludwig-Str.40A, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 26/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 123 460 «EPIFLEX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 12/09/2019 et enregistrée le 08/01/2020.La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5:Matériel transvégétal, substances thérapeutiques biologiques pour plaies.
Classe 10:Peau artificielle, tissus artificiels.
Classe 44:Soins médicaux, hygiène et beauté.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une filiale de DIZG — Deutsches Institut für Zell-und Gewebeersatz gemeinnützige GmbH (ci-après «DIZG»).DIZG était titulaire de diverses marques comprenant le mot «EPIFLEX», toutes ayant été, selon la demanderesse, déchues.La demanderesse affirme qu’en faisant enregistrer la marque contestée au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de DIZG et de la titulaire de la MUE, elles tentent d’étendre le délai de grâce pour le non- usage de leur enregistrement.Elle se réfère à l’arrêt du Tribunal dans lequel il a été indiqué que l’intention d’éluder l’obligation d’usage peut constituer une mauvaise foi (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689).La requérante explique que trois des marques de DIZG, dont le mot «Epiflex» et d’autres éléments, ont été révoquées par des décisions définitives et une autre par le mot «Epiflex», qui a également été révoqué par la décision de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 001Page 2 8
la division d’annulation, qui a toutefois fait l’objet d’un recours.Elle explique en détail la relation entre la titulaire de la MUE et DIZG.La demanderesse souligne que, au moment du dépôt de la marque contestée, DIZG laissait déjà deux des décisions de déchéance devenues définitives et que la demande n’avait été déposée que peu de temps avant l’adoption de la troisième décision.Elle conclut que DIZG aurait dû considérer ses enregistrements de marque perdus et que la marque contestée avait été déposée au nom de la titulaire de la MUE afin de contourner les conclusions de la division d’annulation.Elle affirme que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque et n’avait pas non plus d’autre intérêt commercial à la marque.Elle ajoute également que l’intention de la titulaire de la MUE et de DIZG était d’empêcher l’entrée de la demanderesse sur le marché de l’Union européenne avec sa marque «EPIFIX», dont l’enregistrement était précédemment contesté par DIZG.Elle demande la suspension de la procédure dans l’hypothèse où la division d’annulation jugerait nécessaire d’attendre la décision finale dans la procédure contre la MUE no 1 281 385.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Pièce 1:des copies de décisions par lesquelles la déchéance des marques de DZIG a été prononcée.
Pièces 2 à 6:des extraits de sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de DIZG, une brochure, un catalogue et un rapport annuel de DIZG, qui contiennent tous des informations sur la relation entre la titulaire de la MUE et DIZG.D’après ces documents, en 2000, DIZG a fusionné avec BIOCON Inc., auquel appartient la titulaire de la MUE (une banque de tissus pour transplants).

La titulaire de la marquede l’Union européenne ne conteste pas la relation entre elle-même et DIZG.Elle souligne qu’un recours est pendant contre la décision par laquelle la MUE no 1 281 385 «Epiflex» de DIZG a été déchue par la division d’annulation et qu’en tout état de cause, cette décision était fondée sur une simple question de procédure, à savoir que la plupart des éléments de preuve ont été produits après le délai initial et que la division d’annulation n’en a pas tenu compte.Elle conclut que cette décision ne signifie pas que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le fait que la demanderesse n’ait pas déposé la demande de sa marque «EPIFIX» dans les délais ne justifie pas l’hypothèse d’une mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Elle avance que la marque contestée ne relève pas du cas de dépôt répétitif malhonnête, qui désigne des situations dans lesquelles des demandes de marque sont déposées pour éviter les conséquences du non-usage, étant donné que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux depuis près de 10 ans pour une transplantation de tissus humains sur le marché européen.Elle cite également l’affaire Pelikan (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689) et souligne que le simple fait que des enregistrements antérieurs aient été révoqués ne suffit pas à tirer des conclusions quant aux intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée.Elle reconnaît la relation entre la titulaire de la MUE et DIZG et fait valoir que l’usage de la marque par l’une des deux entreprises est un usage attribuable à l’autre.Néanmoins, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même est une entité juridique indépendante et a son propre intérêt à détenir la marque étant donné qu’en réalité, c’est la titulaire de la MUE qui contrôle la qualité des produits vendus sous la marque «EPIFLEX».Elle donne des exemples de publications de tiers dans lesquelles «EPIFLEX» est mentionné comme un transvégétal de tissus humains, des commandes de matériel de marketing et un ensemble de factures concernant les ventes d’ «EPIFLEX» et rappelle que la marque a été utilisée.Elle souligne que, bien que la marque ait été utilisée en Europe par des sociétés liées, la titulaire de la marque de l’Union européenne a son propre intérêt

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 001Page 3 8
commercial à détenir la marque afin de concentrer les droits de propriété intellectuelle au niveau international.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 1:il semble s’agir d’une lettre de marketing envoyée par la titulaire de la MUE à un «chiruron» anonyme, datée du 17/09/2012, dans laquelle la nature de certains produits est décrite, parmi lesquels «Epiflex», qui est décrit comme un derme sans cellulaire produit en Allemagne par DIZG.
Annexe 2:pages du catalogue de produits 2015 d’une société allemande fournisseur de soins médicaux incluant des produits sous la marque «EPIFLEX» dans la catégorie des chirurgie reconstructives.
Annexe 3:un extrait du site internet de DIZG montrant la liste des variations de produits sous la marque «EPIFLEX»;
Annexe 4:des copies de plusieurs commandes de matériel marketing concernant la marque «EPIFLEX», datées de 2018 et une photographie du stand de DIZG faisant la promotion des produits sous la marque «EPIFLEX».
Annexe 5:des copies de plusieurs factures adressées à des entreprises de différents États membres de l’UE (Espagne, Autriche, Allemagne et Grèce) pour des produits «EPIFLEX», datées de 2018.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a aucun intérêt à l’enregistrement de la marque contestée, étant donné qu’il ressort clairement des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne que ce n’est pas la titulaire de la marque de l’Union européenne qui utilise la marque (bien qu’elle ne le soit pas réellement, selon la demanderesse).Elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne travaille avec DIZG pour prolonger rapidement la déchéance des droits de marque «EPIFLEX», contourner les conclusions de la décision de déchéance et empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’Union européenne.La demanderesse fait valoir que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait connaissance du précédent dépôt de la marque «EPIFIX» par la demanderesse illustre le fait que l’intention de la titulaire de la MUE est de garder la demanderesse à entrer sur le marché et de garantir l’utilisation future de la marque «EPIFLEX» par DIZG, et non son propre usage.Elle renvoie à la décision de la chambre de recours du 22/07/2019 dans l’affaire R 1849/2017-2 «Monopoly», dans laquelle la chambre affirme qu’il n’est pas acceptable de contourner l’exigence de l’usage en dissimulant un nouveau dépôt.Selon la requérante, en l’espèce, le nouveau dépôt est dissimulé en utilisant une entité différente pour déposer la demande, ce qui n’est pas acceptable.Si la demanderesse déclare à plusieurs reprises qu’elle ne doute pas que la décision de déchéance concernant la marque de l’Union européenne no 1 281 385 de DIZG sera confirmée en appel, elle soutient que le résultat final de cette procédure est dénué de pertinence.Ce qui importe, c’est l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.Au moment du dépôt, deux des marques de DIZG étaient déjà déchues et la marque contestée avait été déposée comme une irrégularité si la déchéance d’autres marques était également prononcée.Le demandeur estime que ce comportement va à l’encontre des pratiques commerciales acceptées et que, dans de tels cas, la charge de la preuve de la bonne foi devrait peser sur le titulaire de la marque de l’Union européenne.La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser la marque, et certainement pas pour des produits et services compris dans les classes 10 et 44, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’affirme l’usage que pour des produits compris dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 001Page 4 8
classe 5.La demanderesse présente le mémoire de recours de DIZG et ses propres observations en réponse dans le cadre de la procédure de recours concernant la demande en déchéance contre la marque de DIZG no 1 281 385.Elle soutient que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle ne tente pas d’étendre la période de grâce de la marque de l’Union européenne no 1 281 385, étant donné que ce délai a expiré bien avant le dépôt de la marque contestée (en 2006) et qu’elle ne tente pas non plus d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché.Elle souligne que si la demanderesse estime réellement que la marque «EPIFLEX» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, elle a eu 13 ans pour entrer sur le marché, depuis la fin de la période de grâce de la marque no 1 281 385 en 2006, jusqu’au dépôt de la marque contestée en 2019.Elle fait valoir que les produits pour lesquels la marque a été utilisée peuvent être inclus dans les produits compris dans les classes 5 et 10 et que les services compris dans la classe 44 sont étroitement liés et complémentaires.Dans l’ensemble, il existe une logique commerciale claire dans l’enregistrement pour les produits et services compris dans les trois classes.La titulaire de la marque de l’Union européenne promeut déjà 19 marques différentes pour des tissus humains et a son propre intérêt à ajouter «Epiflex» au portefeuille.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce comportement ne permet pas de conclure à l’existence d’une mauvaise foi ou d’une entrave à l’égard de tiers.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente la décision de la deuxième chambre de recours du 25/09/2020 dans l’affaire R 133/2020-2, qui annule la décision de la division d’annulation concernant la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 281 385 de DIZG et renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner et souligne qu’avec cette décision, le principal argument de la requérante est désormais inopérant.
La demanderesse fait observer qu’elle a formé un recours contre la décision susmentionnée de la chambre de recours devant le Tribunal et qu’en tout état de cause, la chambre de recours n’a pas rendu de décision sur la question de savoir si la marque faisait ou non l’objet d’un usage sérieux, mais a simplement renvoyé l’affaire devant la division d’annulation, de sorte qu’il n’y a pas eu de décision définitive concernant l’usage sérieux de la marque de DIZG.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de lademandede marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pourpouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Ily a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 001Page 5 8
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes.En l’espèce, la demanderesse affirme que la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne consiste en l’absence d’intention d’utiliser la marque contestée, en essayant de contourner les décisions de déchéance et en ayant l’intention d’empêcher son entrée sur le marché.
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (-03/06/2010, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51;13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).Il convient de distinguerce cas de la situation dans laquelle le titulaire de la MUE, conformément à la pratique commerciale normale, cherche à protéger des variations de son signe, par exemple lorsqu’un logo a évolué (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689,
§ 36 et suiv.).
La demanderesses’appuie fortement sur la procédure de déchéance contre les marques de DIZG comportant l’élément «EPIFLEX».S’il est vrai que trois marques comprenant l’élément «Epiflex» et d’autres éléments ont été révoquées parce que leur titulaire, DIZG, n’a fourni aucune preuve de l’usage, la procédure de déchéance concernant la quatrième marque, à savoir la marque no 1 281 385 «Epiflex», est loin d’être terminée.La division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque (affaire no C 18 887 du 18/11/2019) au motif qu’elle n’a pas tenu compte des 800 pages de preuves produites tardivement, au motif que les preuves originales produites dans les délais étaient manifestement dénuées de pertinence et manifestement insuffisantes pour prouver l’usage de la marque.Toutefois, cette décision a été annulée par la chambre de recours (affaire no R 133/2020-2 du 25/09/2020), qui a jugé que les preuves initiales n’étaient pas manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation avec l’instruction de tenir compte des éléments de preuve produits tardivement.La demanderesse a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal.
La division d’annulation ne peut pas aller jusqu’à tenter de prédire le résultat de la déchéance susmentionnée ou d’apprécier si DIZG a fait ou non un usage sérieux de la marque.La présente procédure n’a pas pour objet d’apprécier si la marque «Epiflex» avait fait l’objet d’un usage sérieux.D’autre part, la question de savoir si l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était ou non d’utiliser la marque peut constituer l’un des facteurs pertinents en l’espèce.À cette fin, il peut être utile de savoir si la marque a été utilisée dans le passé.Compte tenu de la nature des documents produits dans le cadre de la procédure de déchéance susmentionnée (qui sont à la disposition de la demanderesse en tant que partie requérante dans cette procédure de déchéance), qui contiennent par exemple quelques articles dans des magazines médicaux dans lesquels les résultats de l’usage de «Epiflex» dans des cabinets sont examinés, et en particulier compte tenu des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure, qui n’ont pas fait l’objet d’un catalogue «Epiflex» (annexe 5), des factures pour des produits «Epiflex» (annexe 4) ont été émises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 001Page 6 8
La demanderesses’est attachée à démontrer la relation entre la titulaire de la MUE et DIZG.Il a été démontré que, de nombreuses années avant le dépôt de la marque contestée, DIZG a fusionné avec une société qui possède la titulaire de la MUE.La relation entre les deux sociétés n’est pas contestée par la titulaire de la MUE.Par conséquent, il y a lieu de considérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne et DIZG ont agi de manière collaborative.La demanderesse fait valoir que les deux entreprises, conjointement, en déposant la marque contestée, souhaitent contourner les décisions de déchéance concernant les marques de DIZG, qu’elles souhaitent prolonger le délai de grâce de la marque «Epiflex» et l’empêcher d’entrer sur le marché de l’Union européenne.En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser la marque conformément à sa fonction essentielle.
Ence qui concerne l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la marque contestée, il convient de noter que la demanderesse n’a fourni aucune indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque.Au contraire, il ressort des circonstances démontrées par les pièces du dossier qu’il existe une intention d’usage de la marque conformément à la fonction essentielle des marques.Comme expliqué ci-dessus, il existe des indications convaincantes selon lesquelles DIZG utilisait la marque, du moins dans une certaine mesure, pour un type de tissu pour transplanter, déjà avant le dépôt de la marque contestée (12/09/2019), il n’existe aucun signe qu’elle a l’intention d’arrêter cet usage et, compte tenu de la relation entre les entreprises, il peut être présumé avec certitude que l’usage de la marque par DIZG serait effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE, ce qui équivaut à l’usage de la titulaire de la MUE elle-même (article 18, paragraphe 2, du RMUE).La demanderesse affirme paradoxalement, d’une part, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser la marque contestée et, d’autre part, que la titulaire de la MUE souhaitait obtenir la marque afin que DIZG puisse continuer à l’utiliser.Il n’y a manifestement rien d’erroné dans la demande de marque afin de permettre à une entreprise liée d’utiliser cette marque.
Enoutre, compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une banque de tissus végétaux, il est possible que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait l’intention d’ajouter les produits sous la marque «EPIFLEX» au portefeuille de ses tissus existants et de promouvoir et d’offrir ces produits également dans ses propres écritures et, par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce sens ne sont pas plausibles.
Quoi qu’il en soit, l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser la marque n’a pas été suffisamment démontré.
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne et DIZG tentent de contourner les décisions de déchéance.Premièrement, la titulaire de la MUE n’a demandé aucune des trois marques de DIZG frappées de déchéance et la quatrième décision est toujours pendante.Deuxièmement, ce qui peut constituer une mauvaise foi est un abus du système dans lequel une entité dépose à plusieurs reprises la même marque dans le but de contourner l’obligation de prouver l’usage.Or, les circonstances ne permettent pas de conclure à une telle situation en l’espèce.Comme indiqué ci-dessus, rien ne suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de se soustraire à l’obligation d’usage (par le biais d’une société liée ou de ses propres écritures à l’avenir) ou qu’elle a utilisé le système de toute autre manière.La division d’annulation est d’avis qu’un scénario potentiel dans lequel une tentative de sauvegarde d’une marque, qui risque d’être déchue en raison d’une négligence dans la représentation légale entraînant le non-respect des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 001Page 7 8
délais, par le dépôt d’une nouvelle demande, ne constitue pas nécessairement une mauvaise foi, notamment lorsque la marque semble avoir été utilisée.
Larequérante renvoie à la décision de la chambre de recours dans l’affaire Monopoly (22/07/2019, R 1849/2017-2, Monopoly) et fait valoir que le résultat concret de la procédure de déchéance est dénué de pertinence, étant donné que c’est l’intention de la requérante qui doit être évaluée.Premièrement, il convient de noter que cette décision de la chambre de recours a fait l’objet d’un recours et qu’elle n’est donc pas définitive.Deuxièmement, les circonstances de l’espèce dans la décision Monopoly et la présente affaire sont sensiblement différentes.Dans l’affaire Monopoly, la titulaire de la marque a déposé quatre marques en 14 ans et, surtout, la titulaire elle-même a admis que l’une de ses raisons pour déposer de nouveaux enregistrements était de disposer d’une marque récente prête à former des oppositions sans avoir à prouver l’usage de la marque.Elle a également eu pour habitude de former de telles oppositions.En l’espèce, la marque «originale» «Epiflex» enregistrée par DIZG a été déposée en 2001 et la marque contestée a été déposée en 2019, aucune marque identique n’ayant été déposée par la titulaire de la MUE ni DIZG entre.Cela peut difficilement être décrit comme une tentative de prorogation du délai de grâce.Contrairement à l’affaire Monopoly, la titulaire de la MUE n’a pas indiqué que la demande de marque avait pour raison d’échapper à l’obligation de preuve de l’usage dans le cadre des oppositions et qu’elle n’avait pas non plus d’antécédents en matière d’introduction d’oppositions.L’opposition formée à l’encontre de la demanderesse était fondée sur la marque originale «Epiflex» qui, à l’époque, était déjà soumise à l’obligation d’usage, bien que la demanderesse n’ait pas demandé la preuve de l’usage.
Lademanderesse fait valoir que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de DIZG était de l’empêcher d’entrer sur le marché de l’Union européenne.Toutefois, la seule indication qu’elle fournit concernant cette revendication est l’opposition formée par DIZG à l’encontre de la partie UE de sa marque internationale EPIFIX (la décision a été rendue en 2015).Toutefois, ce seul fait ne saurait mener à la conclusion que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.Le dépôt d’oppositions à l’encontre de marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, attaché à l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait à lui seul prouver une quelconque intention malhonnête de sa part (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 66).Au point 43 de l’arrêt Chocoladefabriken Lindt indirects Sprüngli (11/06/2009, C-529/07, Lindt, ECLI:EU:C:2009:361), la Cour a précisé que l’intention d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’une marque.Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère ultérieurement que le demandeur a fait enregistrer le signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 19).Toutefois, en l’espèce, cela n’est pas apparu, au contraire, il a été conclu que les circonstances permettent plutôt de conclure que la marque a été déposée conformément à sa fonction essentielle, à savoir être utilisée comme indicateur de l’origine commerciale des produits ou services.
Ilconvient de souligner que la charge de la preuve incombe au demandeur.La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée;La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60).
La demanderesse fait également valoir que ni la titulaire de la marque de l’Union européenne ni DIZG n’ont l’intention d’utiliser la marque pour les produits compris dans la classe 10 ou les services compris dans la classe 44, et appuie la conclusion selon laquelle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 001Page 8 8
DIZG n’utilisait la marque par le passé que pour des produits compris dans la classe 5.Toutefois, en principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25;07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).En l’espèce, les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée sont soit des produits pour lesquels DIZG utilise la marque, soit des produits et services qui lui sont très étroitement liés.Les produits et services sont définis d’une manière assez spécifique et la liste globale est très concise.Une telle liste ne saurait en aucun cas être considérée comme abusive.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée et que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.