LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 octobre 2024
Dans les affaires R 409/2024-1 et R 436/2024
CFA Institute
Opposante/requérante dans l’affaire R 915 East High Street
22902 Charlottesville 409/2024-1 Opposante/défenderesse dans l’affaire R États-Unis
436/2024-1 représentée par DLA PIPER UK LLP, Augustinerstr. 10, 50667 Cologne (Allemagne)
contre
EFFAS European Federation of Financial Analysts Societies e.V.
Demanderesse/défenderesse dans l’affaire R Sophienstraße 44
60487 Francfort-sur-le-Main 409/2024-1 Demanderesse/requérante dans l’affaire R Allemagne
436/2024-1 représentée par MOLERO PATENTES Y MARCAS S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo
Izq., 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 428 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 664 852)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

2
rend le présent
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 mars 2022, EFFAS European Federation of Financia l Analysts Societies e.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Logiciels d’édition; Matériel de cours éducatif téléchargeable; Livres électroniques téléchargeables; Applications informatiques éducatives.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Périodiques; Matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; certificats imprimés; papeterie; Instruments d’écriture; matériel d’écriture.
Classe 41: Servicesd’enseignement, d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; location de matériel pédagogique; développement d’examens; Services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; Réalisation d’examens et de tests pédagogiques; Préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets; Délivrance de certificats d’enseignement; Organisation d’expositions à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; édition de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins d’éducation, d’instruction et de formation.
2 La demande a été publiée le 13 avril 2022.
3 Le 12 juillet 2022, CFA Institute (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

4
(i) La marque allemande no 39 978 223 «CFA», déposée le 10 décembre 1999, enregistrée le 8 juin 2000 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 41: Services dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement, notamment préparation, conduite et réalisation de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière, diffusion de matériel didactique y afférent.
(ii) La MUE no 1 448 596 «CFA», déposée le 4 janvier 2000, enregistrée le 2 mars 2001 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.
Classe 42: Services associatifs, à savoir promotion des intérêts des analystes financiers.
(iii) La dénomination sociale allemande «CFA Society Germany» utilisée pour les services suivants:
«Publications imprimées, notamment dans le domaine de l’analyse financière et de l’investissement; Publications (téléchargeables) et contenus vidéo et audio téléchargeables; Services éducatifs, en particulier organisation et conduite de séminaires et d’ateliers dans le domaine de l’analyse financière et de l’investissement ainsi que mise à disposition et diffusion de matériel pédagogique correspondant; formation, organisation et conduite d’examens; services d’éducation et de formation en matière de finances et d’investissements»
(iv) L’enregistrement international désignant l’UE no 1 130 423 pour la marque verbale «CFA Institute», déposée et enregistrée le 19 juin 2012 pour les produits suivants:
Classe 9: Publications téléchargeables sous forme de newsletters, magazines, livres, livres condensés et monographies et contenus vidéo et audio téléchargeables, tous dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière.
(v) L’enregistrement international désignant l’UE no 1 102 821,
déposé et enregistré le 22 novembre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées, à savoir circulaires, brochures, livres, livres condensés et monographies dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi qu’en tant que supports destinés aux professionnels de l’investissement et aux analystes financiers.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

5
Classe 35: Servicesassociatifs, à savoir promotion de normes et pratiques professionnelles et fourniture d’informations en matière de carrière dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière; promotion en faveur de professionnels de l’investissement et d’analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours d’instruction, d’examens, d’ateliers de formation, de séminaires et de conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant.
(vi) L’enregistrement international no 1130423 de la marque verbale «CFA Institute», désignant l’Union européenne le 19 juin 2012, pour les produits suivants:
Classe 9: Publications téléchargeables sous forme de newsletters, magazines, livres, livres condensés et monographies et contenus vidéo et audio téléchargeables, tous dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière.
(vii) L’enregistrement international désignant l’UE no 1 102 821,
déposé et enregistré le 22 novembre 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications imprimées, à savoir newsletters, brochures, livres, digest
BOO-ks et monographies dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi qu’en tant que supports destinés aux professionnels de l’investissement et aux analystes financiers.
Produits 35: Servicesassociatifs, à savoir promotion de normes et pratiques professionnelles et fourniture d’informations en matière de carrière dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière; promotion en faveur de professionnels de l’investissement et d’analystes financiers.
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours d’instruction, d’examens, d’ateliers de formation, de séminaires et de conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant.
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait valoir que le risque de confusion était dû au fait que la marque contestée était presque identique à l’élément verbal de la marque antérieure «CFA», qui est non seulement hauteme nt distinctif (selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Unio n européenne, par exemple en Allemagne et en Espagne, pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée) en raison de sa renommée importante, par exemple en Allemagne et en Espagne, mais l’élément principal constitue également une famille de marques et serait utilisé pour distinguer des produits et des services. En outre, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a affirmé qu’en utilisant la marque contestée, la demanderesse bénéficierait de l’attractivité des marques antérieures et tirera indûment profit des investissements visant à promouvoir et à créer un goodwill pour les marques antérieures et bénéficiera, sans juste motif, de la renommée, de la force d’attraction, de l’image et du prestige des marques antérieures. L’opposante précise qu’il
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

6
s’agit d’une association professionnelle mondiale sans but lucratif de gestionna ires d’investissements, d’analystes financiers et d’investisseurs professionnels, fondée en 1947 et composée d’un nombre considérable de membres dans 150 pays. L’opposante déclare qu’elle est le fournisseur du «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», un «programme de certification reconnu dans le monde entier, auprès duquel les participants ont acquis le titre CFA en cas d’achèvement réussi».
Elle a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe A 1- Copies des enregistrements qui constituent la base de l’opposition.
− Annexe A 2 — arrêt du Tribunal du 24/09/2019 dans l’affaire 497/18, IAK GmbH./. L’EUIPO, y compris sa traduction en anglais.
− Annexe A 3 — décision de la Cour suprême allemande du 09/07/2015, affaire no I ZB 16/14, BSA./@@ DSA, y compris sa traduction en anglais.
− Annexe A 4 — décision du tribunal fédéral allemand des brevets du 13/11/2017, affaire no 25W (pat) 44/17, KEA Klimaschutz und Energieagentur./. GEA, y compris sa traduction en anglais.
− Annexe A 5 — Copie d’un article du Financial Times, édition du 13/08/2010 décrivant le programme CFA de l’opposante comme étant la «norme dorée» des cours de cours extra professionnels. L’opposante explique à cet égard qu’ «il s’agit d’une association professionnelle mondiale sans but lucratif pour les gestionna ires d’investissements, les analystes financiers et les investisseurs professionne ls», fondée en 1947. Il fournit le «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», qui est «un programme de certification reconnu dans le monde entier, dont les participants acquièrent le titre CFA en cas d’achèvement réussi».
− Annexe A 6: Une déclaration sous serment signée par le président exécutif CFA Society Germany de l’opposante datée du 17/05/2021, en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais. Ce document fait principalement référence aux éléments de preuve produits sous les autres «annexes», par exemple, il est fait référence aux dépenses publicitaires de l’opposante qui, à elles seules, s’élevaie nt à cent milliers de dollars en 2016 et 2017 respectivement et ont augmenté en 2018.
«Ce montant a été dépensé principalement dans la publicité de panneaux d’affichage, dans des magazines reconnus, dans les médias sociaux et dans des piliers publicitaires à Munich et à Francfort». En outre, selon la déclaration sous serment, au cours de la période 2014-2018, «CFA Society Germany» a organisé plusieurs événements dans de nombreuses villes d’Allemagne, dont «CFA Institute Research Challenge Local Germany». La déclaration sous serment explique en outre que l’opposante «publie les journaux suivants: Financial Analysts Journal (faj) — avec un tirage total de plus de 140,000 dans le monde et de plus de 25,000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. Le périodique «CFA Institute Magazine» — dont la diffusion est de plus de 100,000 dans le monde, dont plus de 1,800 en Allemagne seule et plus de 25,000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. La revue «CFA Institute Conference Procures» (publiée chaque trimestre depuis 1982). Le «CFA Digest» est publié tous les trois mois. Les premiers numéros ont été publiés en 1997 et se poursuivent à ce jour. Avenir des finances: L’avenir des
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

7
finances développe le mindset CFA Institute afin de créer une profession d’investissement plus fiable et tournée vers l’avenir, qui serve mieux la société. Outre les magazines, l’opposante publie un certain nombre de livres financiers en coopération avec la maison d’édition mondiale John Wiley indirects Sons».
− Annexe A 7: Un document émanant de l’opposante, faisant prétendument référence à un aperçu de la fréquentation de sites web pour l’Allemagne «cfagermany.de » entre 2012 et 2017.
− Annexe A 8: Une enquête intitulée «The Global Brand Awareness Study», datée du 10/09/2008 et réalisée par la société indépendante d’études de marché GFK. Ses graphiques indiquent que le dessin CFA est très apprécié, prestigieux/difficile à obtenir et qu’il est globalement reconnu par les personnes interrogées, y compris les non-membres au moins en France et en Allemagne, sur le territoire pertinent, et qu’il est très apprécié, en tant que location créative dans ces pays. De son côté, CFA Institute est reconnu comme un institut proposant une certification très prisée dans ces mêmes pays pertinents, ses membres et non-membres étant également présentés comme connaissant cet institut et comme ayant une opinion favorable de celui-ci. En Allemagne, CFA Institute est reconnu comme ressource pour la formation continue. L’enquête, menée de manière indépendante, indique un certain niveau de connaissance de la marque CFA auprès du public visé.
− Annexe A 9: Extraits d’un document intitulé «Rapport annuel reproduisant la confiance», les rapports annuels de l’opposante pour la période 2012-2017, qui donnent un aperçu plus détaillé des activités principales de l’opposante et de l’utilisation de ses marques CFA, en particulier sa marque
, dans le cadre de la fourniture de services professionnels d’association financière/d’investissement et de services d’accréditation; Cette annexe comprend également des notes aux états financ iers renforcés pour les années 2020 et 2019.
− Annexe A 10: Un document intitulé «Vue d’ensemble des sites web des sociétés régionales des 23 sociétés des États membres de l’UE», contenant des captures d’écran de la version locale du site web CFA. Les captures d’écran ont prétendument été prises le 12/12/2022 et font état de programmes, d’événements et de couronnes CFA dans les pays respectifs.
− Annexe A 11: Extraits des sites internet de l’opposante montrant les cours, conférences et événements organisés sous la marque antérieure dans différe nts États membres de l’UE, tels que l’Espagne, l’Allemagne, l’Irlande, etc. Le signe «CFA» est visible dans diverses versions contenant une référence au pays
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

8
concerné, à titre d’exemple:
et .
− Annexe A 12: Extraits du site web de l’opposante (www.cfainstitute.org) contenant un classement des «employeurs principaux de CFA Chartholders» datant de novembre 2011, qui énumère les principaux employeurs des membres de cet institut, y compris ceux en Allemagne (page 44 du document); Les extraits contiennent d’autres données et informations sur les sociétés CFA dans différe nts pays (y compris dans différents pays européens), le programme CFA et l’examen. En outre, cette pièce comprend des extraits de la page web allemande contenant des informations sur CFA Society en Allemagne.
− Annexe A 13: Extraits du site web des opposants (www.cfainstitute.org) contenant une section intitulée «Regulateur et reconnaissance du programme», datée du 2015 septembre, se concentrant sur les différents pays qui ont reconnu le programme CFA dans le secteur financier. À titre d’exemple, en ce qui concerne l’Allema gne, il est indiqué que «occasionnés par la Deutsche Borse AG, le passage de CFA Level III satisfait à l’exigence professionnelle nécessaire pour être un opérateur en bourse».
− Annexe A 14: Une publication intitulée «CFA Institute Top Employers Report» datée du 2011 novembre, compilée par CFA Institute pour les années 2010 et 2011, qui énumère les principaux employeurs dans différentes parties du monde, dont l’Europe.
− Annexe A 15: Extraits du «2017 Media kit» contenant des informations sur l’opposante. En particulier, il est indiqué que «CFA Institute «est la communa uté mondiale de 140 000 professionnels de la gestion de placements qui travaillent à la construction d’une industrie dans laquelle les intérêts des investisseurs sont les premiers, les marchés financiers fonctionnent au mieux et connaissent une croissance économique». En outre, l’opposante est censée proposer «une série mondiale d’offres éducatives aux employeurs, aux étudiants, aux professionnels du travail et aux régulateurs qui façonnent l’avenir de la finance». Comme indiqué dans ces pages, par le biais des programmes éducatifs et du développement professionnel, l’opposante vise à approfondir l’expertise financière au profit des investisseurs dans le monde entier. En outre, cette pièce inclut des exceptions tirées du «Manuel sur les médias sociaux», montrant la marque de l’opposante
via différents canaux de médias sociaux tels que Facebook, Twitter et LinkedIn.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

9
− Annexe A 16: Un document provenant de l’opposante montrant, selon elle, des chiffres de fréquentation de sites web concernant le domaine
«www.CFAInstitute.org» entre 2012 et 2017.
− Annexe A 17: Un document daté du 31/03/2017 montrant les résultats d’une recherche dans l’archive en ligne du Financial Times UK.
− Annexe A 18: Une liste de publications CFA disponibles sur le site web de l’opposante, www.cfainstitute.org et d’autres exemples de publications de l’opposante, y compris celles portant la marque antérieure; Une série d’articles parus sur différentes pages web (dont le Financial Times, www.ft.com et www.ft.de), en anglais et en allemand, et faisant référence à l’opposante et à sa marque CFA Institute.
− Annexe A 19: Une série de livres de l’opposante et d’autres publications portant la marque CFA Institute, concernant le programme CFA et les examens et disponibles à l’achat sur le site web allemand Amazon, www.amazon.de, datant principale me nt entre 2014 et 2018, avec des prix en euros.
− Annexe A 20: Aperçu de la couverture de presse dans divers pays — dont la Belgique, le Luxembourg, la France, l’Espagne et l’Allemagne –, ainsi que des rapports médiatiques mondiaux entre 2011 et 2018 (montrant que les marques CFA, CFA programme et CFA Institute sont mentionnées dans la presse et les médias);
− Annexe A 21: Un grand nombre d’articles, de postes et de rapports datant de 2015 à 2018 et de 2022 à, mentionnant les cours et examens CFA, ce dernier étant désigné par «l’examen le plus brutal dans la finance» dans un article paru sur le site web www.afr.com le 20/04/2018. Ces articles et ces publications ont été publiés sur divers sites web liés au Brexit, dont les sites internet italien, espagnol et allemand.
− Annexe A 22: Extraits du site web de l’opposante comparant le programme CFA, CIPM et fondateur d’investissement, qui sont tous proposés par CFA Institute.
− Annexe A 23: Une copie de l’inscription de la raison sociale au registre des associations, ainsi que des captures d’écran du site web de l’opposante sous la rubrique «Cfa-germany.de» du 12/06/2022.
7 Par décision du 22 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Matériel de cours éducatif téléchargeable; Livres électroniques téléchargeables; Applications informatiques éducatives.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Périodiques; Matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; certificats imprimés; papeterie.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

10
Classe 41: Servicesd’enseignement, d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; location de matériel pédagogique; développement d’examens; Services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; Réalisation d’examens et de tests pédagogiques; Préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; Délivrance de certificats d’enseignement; Organisation d’expositions à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; édition de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins d’éducation, d’instruction et de formation.
L’opposition a été rejetée pour le surplus, à savoir:
Classe 9: Logiciels d’édition.
Classe 16: Instruments d’écriture; matériel d’écriture.
Classe 41: Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou par le biais d’Internet ou d’extranets.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistre me nt de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 de l’opposante.
Les produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
− Les «publications électroniques téléchargeables; matériel de cours éducatif téléchargeable; livres électroniques téléchargeables» comprend du matériel (éducatif) électronique dans le domaine de l’analyse financière. Il s’ensuit que ces produits partagent certains points communs avec les «publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers» de l’opposante comprises dans la classe 16, dans la mesure où ces produits coïncident par leur destination (mise à disposition de contenus électroniques aux utilisateurs), sont généralement produits par les mêmes entreprises et destinés au même public. En outre, ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.
− Les «applications informatiques éducatives» contestées sont jugées similaires aux «publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers» de l’opposante comprises dans la classe 16 étant donné que ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises opérant dans la création de matériel éducatif, sont destinés au même public et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

11
− Toutefois, les «logiciels d’édition» contestés sont utilisés pour créer des modèles de fichiers textuels et médiatiques à publier dans des formats imprimés ou numériques, tels que journaux, magazines, brochures, livres électroniques, blogs et publications en ligne. Ces solutions permettent un alignement correct des textes et des images, conformément aux directives de publication ou aux préférences des utilisateurs. Ces produits contestés s’adressent à un public différent de celui qui consomme les contenus et services financiers couverts par la marque antérieure compris dans les classes 41 et 42. Il n’existe pas de point de contact pertinent entre ces ensembles de produits et services qui justifierait de conclure à l’existence d’une similitude, en termes de nature, de destination ou d’utilisation. Ils sont également vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 16
− Les «produits de l’imprimerie; périodiques; matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; les certificats imprimés» peuvent tous englober du matériel (y compris du matériel d’apprentissage) dans le domaine de la finance. Il s’ensuit que ces produits inclue nt ou chevauchent les «publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers» de l’opposante. Dès lors, les produits concernés sont identiques.
− Les services de «papeterie» contestés partagent à tout le moins les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les «publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers» de l’opposante. En effet, la papeterie couvre des produits tels que des agendas imprimés, qui sont des agendas de rendez-vous sur lesquels on peut marquer des activités de réunion pertinentes, des articles d’affaires à agir, etc. Dans la mesure où ces produits peuvent être utilisés par le même public, passer par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils sont jugés similaires.
− Les produits restants compris dans cette classe, à savoir les instruments d’écriture; les matériels d’écriture sont essentiellement des fournitures destinées à l’écriture, telles que stylos, crayons, couleurs, papier à lettres, etc. Ces produits ne partagent aucun point pertinent en commun avec les produits et services de l’opposante, qui sont essentiellement des publications sur des sujets financiers (classe 16), des services éducatifs (classe 41) et des services d’association pour la promotion des analystes financiers (classe 42). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
− Les services contestés «services d’enseignement, d’éducation et de formation en matière de finances et d’investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; location de matériel pédagogique; développement d’examens; services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; réalisation d’examens et de tests pédagogiques; préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; délivrance de certificats éducatifs» sont au moins similaires, sinon identiques, aux «services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

12
disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent» de l’opposante. En effet, ces services sont au moins proposés par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, ils peuvent avoir la même nature, la même destination et la même utilisation.
− Le même raisonnement s’applique, mutatis mutandis, aux «services d’informatio n, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les services d’enseignement, d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements» contestés; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; location de matériel pédagogique; développement d’examens; services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; réalisation d’examens et de tests pédagogiques; préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; délivrance de certificats d’enseignement», qui font partie intégrante des services auxquels ils se rapportent. Par conséquent, une identité ou, à tout le moins, une similitude est constatée également en ce qui concerne ces services contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 41.
− Les services contestés «édition de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins éducatives, d’instruction et de formation» sont jugés similaires aux «publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers» de l’opposante compris dans la classe 16, étant donné que ces produits et services partagent la même origine commerciale et sont complémentaires les uns des autres.
− Les services contestés d’ «organisation d’expositions à des fins éducatives, d’instruction et de formation» sont considérés comme étant similaires aux «services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent» de l’opposante étant donné que ces services partagent la même destination (fournir des services d’éducation), publics et proviennent normalement des mêmes entreprises.
− Les services contestés «production d’enregistrements sonores et/ou vidéo éducatifs; services d’information, de conseils et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets» sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante, dans la mesure où les services contestés en cause sont des services plutôt spécialisés offerts par des entreprises de production de contenu multiméd ia.
Ces services requièrent une expertise technique, des compétences et un savoir-faire spécifiques, qui sont clairement différents de ceux requis par les services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42 ou par les produits de l’opposante compris dans la classe 16. Aucun point pertinent commun ne peut être envisagé entre ces services contestés et les produits et services de l’opposante, étant donné
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

13
que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur public et leurs canaux de distribution diffèrent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Public pertinent
− Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public intéressé par l’éducation et la formation et à un public de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine de la finance et/ou de l’éducation dans le secteur financier.
− Le niveau d’attention du public tant professionnel que général à l’égard des produits et services pertinents est considéré comme élevé.
− Il convient de se concentrer sur le public anglophone, qui comprendra la signification du texte «Certified European Financial Analyst».
Les signes
− L’élément verbal «CEFA» associé à l’élément figuratif placé à gauche est les éléments codominants du signe contesté, car, en raison de leur taille et de leur contraste plus fort avec le fond blanc, ils éclipsent les autres éléments de la marque écrits en caractères plus petits et plus clairs.
− La marque antérieure est composée de la combinaison de lettres «CFA», qui est dépourvue de signification en soi, en l’absence de tout autre élément clarifiant.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle introduite par l’expression d’un caractère distinctif très réduit a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
− La marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
− Les éléments de preuve énumérés ci-dessus correspondent principalement aux éléments de preuve déjà produits dans une affaire parallèle tranchée par les chambres de recours &bra; 25/02/2020, R 235/2019-5, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al.
&ket;.
− Les éléments de preuve montrent que l’acronyme «CFA» (le seul élément de la marque antérieure) jouissait d’un caractère distinctif accru par l’usage dans cette
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

14
partie du territoire pertinent à la date pertinente (à savoir la date de dépôt de la marque contestée, 01/03/2022), pour les services pertinents d’éducation et de formation des analystes financiers compris dans la classe 41.
− En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels aucune preuve ou trop peu d’éléments de preuve n’ont été produits, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
− Compte tenu de l’identité ou au moins de la similitude moyenne entre la plupart des produits et services, des similitudes pertinentes entre les marques en cause et du caractère distinctif accru de la marque antérieure (pour une partie des services pertinents), il est possible que le public pertinent intéressé par les produits et services en cause, lorsqu’il est confronté au signe contesté, puisse être amené à confondre l’origine de ces produits et services et à croire qu’ils proviennent de l’opposante.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 «CFA» de l’opposante.
− Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
− À ce stade et pour des raisons d’économie de procédure, la décision attaquée n’estime pas nécessaire d’aborder la question de la famille de marques revendiquée par l’opposante et l’existence d’un risque d’association, étant donné qu’en raison de ce qui a été indiqué ci-dessus, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour tous les produits et services contestés jugés similaires ou identiques.
− De même, l’appréciation de l’existence d’une famille de marques prouverait un caractère non favorable en ce qui concerne les produits et services jugés dissemblables, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’identité ou la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour l’applicatio n de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné que les autres marques antérieures sont essentiellement les mêmes ou une gamme plus restreinte de produits et services (à l’exception de l’enregistre me nt international de la marque désignant l’Union européenne no 1 130 423), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
− En ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 130 423, il couvre les produits suivants compris dans la classe 9, à savoir «publications téléchargeables, sous forme de newsletters, magazines, livres, livres numériques et monographies et contenu vidéo et audio téléchargeables, tous dans
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

15
les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière». Ces produits sont manifestement différents des autres produits et services contestés jugés différents, à savoir ceux compris dans la classe 9: logiciels d’édition; Classe 16: instruments d’écriture; fournitures pour écrire et services compris dans la classe 41: production d’enregistrements sonores et/ou vidéo éducatifs, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun au regard des critères pertinents de l’arrêt Canon; Dès lors, aucun risque de confusion ne peut être envisagé pour ces produits et services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
− Les éléments de preuve produits ne permettent pas d’extrapoler, dans la décision attaquée, le niveau auquel la présence des marques de l’opposante est ressentie par les consommateurs, à savoir la mesure dans laquelle la marque «CFA» a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a entraîné la reconnaissance des consommateurs. Les éléments de preuve produits n’attestent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la part de marché ou à la connaissance par le public pertinent des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée à la date pertinente, même lorsqu’ils sont examinés en interaction avec les efforts publicitaires documentés. S’il ne fait aucun doute que l’opposante a investi dans la marque, le degré de connaissance démontré est faible.
− Bien que les éléments de preuve produits aient été jugés suffisants pour démontrer que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 448 596 a acquis un caractère distinctif accru, ils ne sont pas suffisants pour conclure que cette marque et les autres marques antérieures jouissent d’une renommée. Même si les deux termes (caractère distinctif accru par l’usage et renommée) concernent la reconnaissance des marques parmi le public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée. En revanche, dans le cas d’un caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue des marques devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sera pas nécessairement déterminante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En outre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve permettant d’apprécier une éventuelle renommée, ni quelle serait l’intensité de cette renommée. Bien que l’opposante ait fourni des documents permettant de conclure à l’existence d’un certain degré de connaissance, les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

16
pas suffisamment solides pour démontrer que les marques de l’opposante sont renommées sur le territoire pertinent.
− Afin de prouver que ses marques ont acquis une renommée, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve plus pertinents en termes de qualité et de quantité montrant la part de marché détenue par les marques; l’intensité de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; et inclut des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Cette liste n’est pas exhaustive.
− La grande majorité des éléments de preuve produits proviennent de la sphère de l’opposante, sous la forme des sites web de l’opposante ou des documents qu’elle a elle-même produits.
− Les éléments de preuve indépendants, tels que l’enquête GFK et les coupures de presse, présentent plusieurs lacunes, comme indiqué ci-dessus. En particulier, l’enquête est particulièrement dépassée et sa méthode ou son échantillon ne sont ni expliqués ni indiqués. Ces lacunes associées à la date de l’enquête (plus de dix ans avant la date de dépôt de la demande contestée) les rendent peu pertinentes pour établir la renommée de la marque antérieure en l’espèce &bra; 02/08/2019, R 1810/2018-5, 4 MED MARFOUR.PL (fig.)/MED (fig.) &ket;.
− Par conséquent, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante a uniquement fait référence à l’article 5 de la loi allemande sur les marques et a produit un extrait d’un registre du commerce. Toutefois, elle n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une dénomination sociale. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit allemand.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée à cet égard.
Recours R 409/2024-1
9 Le 19 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

17
Recours 436/2024-1
11 Le 21 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et que la demande soit rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
Recours R 409/2024-1
13 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion
Les produits et services
Les «logiciels d’édition» contestés compris dans la classe 9
− Les parties sont concurrentes dans le même secteur. Les «logiciels d’édition» destinés aux analystes financiers renverraient aux mêmes produits éducatifs, normes et tests de l’imprimerie fournis par les parties et auraient déjà été jugés similaires par la division d’opposition. Les analystes financiers s’attendraient donc à ce que de tels logiciels d’édition puissent être un outil ajoutant aux services éducatifs fournis et leur permettant de mieux promouvoir leurs propres services après avoir suivi avec succès les cours fournis par l’opposante.
Les produits contestés «instruments d’écriture; fournitures pour écrire» compris dans la classe 16
− Les instruments d’écriture et le matériel d’écriture sont des outils qui peuvent être utilisés lors de la participation à des cours fournis par l’opposante et peuvent donc être distribués conjointement avec ces cours. Ces instruments d’écriture et supports d’écriture doivent donc également être considérés comme étant à tout le moins complémentaires des produits et services couverts par la marque antérieure, et donc similaires et non différents.
Les services contestés «production d’enregistrements sonores et/ou vidéo éducatifs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, y compris services fournis en ligne ou par le biais d’Internet ou d’extranets» compris dans la classe 41
− L’opposante fournit des services éducatifs et la fourniture d’éducation nécessite les services susmentionnés, qui sont donc, en soi, au moins complémentaires. En outre, ces services peuvent également être considérés comme complémentaires aux clients de l’opposante qui pourraient être intéressés par la production de leur propre
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

18
matériel promotionnel ou éducatif sur la base des services reçus de l’opposante et seraient donc intéressés par une personne ayant une bonne connaissance de leur activité et aidant à leur fournir de tels services. Il existe certainement un intérêt important à recevoir de tels services de la part d’un prestataire ayant une connaissance de l’entreprise, et le public pertinent considérerait à tout le moins qu’un fournisseur de tels services utilisant la marque identique a, à tout le moins, un lien commercial avec le prestataire de cours dans ce domaine.
Les marques
− Dans l’ensemble, l’élément principal de la marque contestée reste également CEFA sur le plan visuel et les autres éléments sont beaucoup moins dominants et ne sont pas de nature à contribuer à opérer une distinction entre les droits antérieurs, qu’ils soient constitués uniquement des lettres CFA ou d’autres éléments.
− CFA et CEFA doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan visuel, comme l’a déjà décidé la première chambre de recours dans sa décision du 21.2.2023 (affaire R 1418/2021-1). En outre, dans sa décision récente de 20.3.2024, le Tribunal a souscrit à l’avis selon lequel CFA et CEFA doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan visuel (affaire T-213/23, point 41, annexe 1). Par conséquent, l’appréciation en l’espèce doit également être fondée sur une similitude élevée sur le plan visuel et pas seulement sur une similitude moyenne.
− Dans la comparaison verbale entre la marque contestée et les droits antérieurs, la division d’opposition a considéré que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré. Cet avis a entre-temps été infirmé par l’arrêt susmentionné du Tribunal. À l’instar de ce qui a déjà été avancé par l’opposante dans les observations antérieures, un examen attentif de la situation phonétique amènera à conclure à l’existence d’une similitude élevée entre les marques sur le plan phonétique. Cet avis a entre-temps été confirmé par le Tribunal au point 50 de l’arrêt dans l’affaire T-213/23, précité. Nous faisons référence au raisonne me nt bien fondé de la décision jointe (annexe 1), en particulier aux points 42 à 50.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits sont suffisants pour permettre à la chambre de recours d’extrapoler le niveau auquel la présence des marques de l’opposante est ressentie parmi les consommateurs, c’est-à-dire la mesure dans laquelle la marque «CFA» a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a conduit à une reconnaissance des consommateurs. Les éléments de preuve produits attestent à suffisance que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services susmentionnés. En particulier, l’enquête GFK devrait être davantage prise en considération. Bien qu’il ait été réalisé quelques années avant la demande d’enregistrement de la marque contestée, l’enquête démontre clairement que la renommée de la marque antérieure existait déjà à cette époque, et les autres éléments de preuve montrent que la reconnaissance et les investissements dans la marque depuis lors n’auraient pu que donner lieu à une reconnaissance encore plus élevée. Il aurait également dû être tenu compte du fait que GFK est l’un des instit uts d’enquête les plus renommés et que les résultats tirés de GFK peuvent être fiables comme pertinents, indépendamment du fait que tous les détails de la manière dont l’enquête a été menée aient été présentés.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

19
14 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits et services
− Le fait que l’activité des marques soit liée à des services de formation pour les analystes financiers est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des produits et services.
− L’opposante tente à tort de trouver une complémentarité entre les logic ie ls d’édition et les produits et services de l’opposante, mais sa nature, sa destination et sa destination n’ont certainement rien à voir avec les services de formation des analystes, du matériel éducatif et des publications éducatives.
− L’opposante tente à tort de trouver une complémentarité entre les instrume nts d’écriture et les produits et services de l’opposante, mais sa nature, sa destinatio n et sa destination n’ont certainement rien à voir avec les services de formation des analystes, du matériel éducatif et des publications éducatives.
− Les domaines d’application des produits et services contestés en rapport avec les logiciels d’édition compris dans la classe 9, instruments d’écriture; matériel d’écriture compris dans la classe 16 et production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; les services d’information, de conseils et de consultatio n relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets compris dans la classe 41, et les produits et services de l’opposante sont clairement différents étant donné que la nature, l’origine, la destination ou la destination des produits et services désignés par les marques ne coïncident pas et qu’ils ne sont ni complémentaires ni substituables. Par conséquent, étant donné que les produits et services des marques en conflit ne partagent aucun canal de commercialisation, de distribution ou de vente, il n’est en tout état de cause pas possible d’établir un lien commercial.
Les marques:
− La marque contestée contient l’indication EFFAS en lien avec le nom de la demanderesse, à savoir une organisation de prestige reconnu dans la formation des analystes financiers ainsi que le logo de l’entreprise de manière dominante. Il se compose également des termes Certified European Financial Analyst mentionnés dans l’acronyme CEFA.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les marques antérieures sont dépourvues de renommée, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

20
Recours R 436/2024-1
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La certification European Financial Analyst Diploma a été créée en 1991. Depuis son introduction, le diplôme CEFA est devenu l’une des références professionnelles les plus respectées et reconnues au monde, connue sous le nom de
«norme dorée» parmi les professionnels du secteur financier en Europe. Il est agréé dans 15 pays européens ainsi qu’en Argentine et au Brésil et est bien reconnu par les employeurs. Il est reconnu par différents établissements financiers.
− L’acronyme CEFA désigne l’analyste financier européen Certifié, mais ces termes sont précédés du terme EFFAS. Ce terme est un indicateur incontestable de l’origine des produits et services.
− L’élément initial occupe une position proéminente au sein de la marque contestée.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. L’opposante n’a pas présenté de sondages d’opinion, d’études de marché ou de déclarations d’associations professionnelles indiquant la proportion du public pertinent qui identifie les produits et services comme provenant de l’opposante grâce à cette marque. Le dossier ne contient aucune indication quant à la part de marché détenue par les marques verbales antérieures, ni quant à la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant de l’entreprise concernée grâce aux marques antérieures, ni qu’elle a fourni des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
− Le terme «CFA» de la marque antérieure est l’acronyme de «CHARTERED FINANCIAL ANALYST» et «CEFA» de la requérante est l’acronyme de
«CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST».
− Par conséquent, l’effet différentiateur du terme EFFAS dans la marque demandée en ce qui concerne la marque CFA sur la marque de l’opposante est détermina nt pour la coexistence pacifique des marques, comme c’est le cas dans l’Union européenne depuis plus de 28 ans. Une telle coexistence a eu lieu sur le territoire de l’UE, dans les bases de données des offices des marques et dans les institutio ns nationales de régulation financière des États membres de l’UE (des éléments de preuve ont été produits à cet égard).
− Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− Il n’existe pas de risque de confusion et/ou d’association entre les marques en conflit.
16 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Pour la première fois, la demanderesse refuse à présent d’accepter le fait que les droits antérieurs jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage, ce qui est même contraire à ses propres déclarations, en faisant valoir que le public pertinent,
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

21
à sa connaissance et faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, associerait immédiatement l’acronyme CFA à Chartered Financial Analyst.
− L’argument selon lequel il y a eu une coexistence des marques dans l’Union européenne depuis plus de 28 ans n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné qu’il a été introduit tardivement pour être pris en considération. Le requérant n’a nullement mentionné la coexistence des marques en cause dans ses observations présentées en première instance.
− Bien qu’il ait été réalisé quelques années avant la demande d’enregistrement de la marque contestée, l’enquête démontre clairement que la renommée de la marque antérieure existait déjà à ce moment-là et que les autres éléments de preuve montrent que la poursuite de l’usage et les investissements élevés dans la marque depuis lors n’auraient pu que donner lieu à une reconnaissance encore plus élevée. Il convient également de tenir compte du fait que GFK est l’un des instituts d’enquête les plus renommés et que les résultats tirés de GFK peuvent être fiables comme pertinents, indépendamment du fait que tous les détails de la manière dont l’enquête a été menée aient été présentés.
Motifs
17 Le recours 409/2024-1 est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Le recours 436/2024-1 est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Jonction des recours
19 Les deux recours étant dirigés contre la même décision, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
20 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 409/2024-1) dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants, à savoir:
Classe 9: Logiciels d’édition.
Classe 16: Instruments d’écriture; matériel d’écriture.
Classe 41: Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou par le biais d’Internet ou d’extranets.
21 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 436/2024-1) dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les autres produits visés par la demande de marque de l’Union européenne, à savoir:
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

22
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Matériel de cours éducatif téléchargeable; Livres électroniques téléchargeables; Applications informatiques éducatives.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Périodiques; Matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; certificats imprimés; papeterie.
Classe 41: Servicesd’enseignement, d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; location de matériel pédagogique; développement d’examens; Services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; Réalisation d’examens et de tests pédagogiques; Préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; Délivrance de certificats d’enseignement; Organisation d’expositions à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; édition de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins d’éducation, d’instruction et de formation.
22 Étant donné que, dans leur ensemble, les deux recours renvoient à l’ensemble des produits et services contestés, la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’oppositio n dans son intégralité.
23 Étant donné que l’opposante n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation de l’opposition dans la décision attaquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les conclusions à cet égard sont définitives.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (14/12/2006-, T-103/03,-82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

23
27 Étant donné que l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, conformément à l’approche non contestée adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Unio n européenne no 1 448 596 de l’opposante.
Le public pertinent
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
29 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public intéressé par l’éducation et la formation à l’analyse financière et à un public de professionne ls possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine de la finance. Comme l’a jugé le Tribunal, le niveau d’attention des deux groupes du public à l’égard de tous les produits et services en cause est élevé (21/12/2021,-369/20, Cefa certified certified Financial Analyst/Cfa et al., EU:T:2021:921, § 24-36).
30 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
31 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Unio n européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusio n suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la partie anglophone du public, qui comprendra la signification du texte «Certified European
Financial Analyst».
33 Cela étant, et compte tenu des circonstances de l’espèce, en particulier de la conclusio n non contestée de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en Allemagne et en Espagne, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de rappeler que le Tribunal a jugé que l’utilisation de l’anglais est courante dans le secteur financier (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473) et que, dès lors, «Certified European Financial Analyst» sera compris par le public pertinent dans ces territoires. Ceci est d’autant plus vrai que ces termes appartiennent au jargon de ce secteur et que l’anglais est largement utilisé dans les relations avec la clientèle internationa le, notamment dans le secteur financier. Par conséquent, par souci de clarté, il convient de souligner que le public allemand pertinent dans le secteur de l’analyse financ ière
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

24
comprendrait les mots anglais «Certified European Financial Analyst» et ferait donc effectivement partie du public anglophone initialement établi par la décision attaquée.
Les produits et services
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent égaleme nt être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Les produits et services contestés en cause dans les présents recours sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; Logiciels d’édition; Matériel de courséducatif téléchargeable; Livres électroniques téléchargeables; Applications informatiques éducatives.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Périodiques; Matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; certificats imprimés; papeterie; Instruments d’écriture; matériel d’écriture.
Classe 41: Servicesd’enseignement, d’éducation et de formation dans le domaine de la finance et des investissements; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; location de matériel pédagogique; développement d’examens; Services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; Réalisation d’examens et de tests pédagogiques; Préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets; Délivrance de certificats d’enseignement; Organisation d’expositions à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; édition de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins d’éducation, d’instruction et de formation.
37 Les produits et services de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 16: Publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

25
Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.
Classe 42: Services associatifs, à savoir promotion des intérêts des analystes financiers.
Produits contestés compris dans la classe 9
38 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les «publications électroniques téléchargeables; matériel de cours éducatif téléchargeable; livres électroniques téléchargeables; applications informatiq ues éducatives» demandées sont similaires aux publications imprimées de l’opposante dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers compris dans la classe 16, dans la mesure où ces produits coïncident par leur finalité (mise à disposition de contenus électroniques aux utilisateurs), sont générale me nt produits par les mêmes entreprises et destinés au même public. En outre, ils peuvent être concurrents.
39 De même, et contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les «logic ie ls d’édition» contestés sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 16. En effet, tous ces produits portent du contenu, soit sur un support papier traditionnel, soit par voie électronique. Ils peuvent être concurrents parce qu’ils partagent la même destination. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
40 En outre, la chambre de recours observe que tous ces produits contestés sont égaleme nt similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 41 (24/09/2019-,
497/18, IAK/IAK, EU:T:2019:689, § 46). En effet, tous ces produits sont communé me nt utilisés pour proposer les services relevant de la classe 41 couverts par la marque antérieure. De tels produits peuvent donc servir de matériel didactique. De nos jours, il est utile et habituel d’utiliser des moyens tels que le matériel d’enseignement pour la fourniture des services visés par la marque antérieure (23/10/2002, ELS,-388/00,
EU:T:2002:260, § 55). Ainsi, il existe un lien si étroit entre les services éducatifs et les produits contestés que le public pertinent pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, la chambre de recours considère que tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont également similaires aux services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 41.
Produits contestés compris dans la classe 16
41 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée dans la mesure où cette dernière a conclu aux «produits de l’imprimerie; Périodiques; Matériel d’enseignement imprimé à des fins d’enseignement et d’examen; papier d’examen; livres scolaires; certificats imprimés identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
42 Ces produits contestés sont également similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 41. En effet, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribut io n et leur public pertinent et peuvent être fabriqués ou proposés par les mêmes types
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

26
d’entreprises. Ils peuvent également être complémentaires dans la mesure où les publications et livres sont utilisés dans le cadre de l’éducation et sont indispensables à la fourniture de services d’enseignement. Il est d’ailleurs habituel que de tels produits soient distribués par l’intermédiaire de prestataires de services d’enseignement et qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs, ce qui signifie qu’ils ont une destinatio n commune &bra;-21/06/2023, 438/22, IBE ST. George S (fig.)/ST. George S SCHOOL
(fig.) et al., EU:T:2023:349, § 29; 24/09/2019, 497/18-, IAK/IAK, EU:T:2019:689, § 45;
22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 37).
43 Il n’en va pas de même pour les «articles de papeterie; instruments d’écriture; matériel d’écriture», en dépit du fait qu’il s’agit d’outils pouvant être utilisés lors de la présence de cours ou distribués en association avec de tels cours. Le public pertinent qui fréquente de tels cours sait que les stylos, crayons, couleurs, papiers d’écriture, etc. reçus avec des publications s’y rapportant sont de toute évidence des gadgets publicitaires qui n’ont manifestement pas été produits par les organisateurs de programmes éducatifs. Ces produits ne partagent aucun point pertinent avec les produits et services de l’opposante, qui sont essentiellement des publications sur des sujets financiers (classe 16), des services éducatifs (classe 41) et des services d’association pour la promotion des analystes financiers (classe 42). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
44 Les services contestés «services d’information, de conseils et de consultation relatifs aux services précités, y compris services fournis en ligne ou via l’internet ou des extranets impartis -Teaching, éducation et formation en matière de finances et d’investisseme nt s; organisation et conduite de conférences, cours, ateliers et séminaires à des fins éducatives et de formation; location de matériel pédagogique; développement d’examens; services de tests et d’évaluations éducatifs fournis par ordinateur; réalisatio n d’examens et de tests pédagogiques; préparation de cours et examens éducatifs; test éducatif pour les personnes; délivrance de certificats éducatifs recherchés» sont essentiellement des conseils liés à l’éducation et à la formation dans le domaine de l’analyse financière. Même s’il ne peut être exclu que certains des services contestés coïncident avec les «services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussio n, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent» de l’opposante font partie intégrante des services auxquels ils se rapportent. Dès lors, ces services et les services de l’opposante compris dans la même classe peuvent être offerts par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, ces services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante.
45 Les services contestés «édition de livres à des fins d’éducation, d’instruction et de formation; publication de livres et de textes à des fins éducatives, d’instruction et de formation autres que livres et textes publicitaires; publication électronique en ligne de livres, magazines et périodiques à des fins d’éducation, d’instruction et de formatio n; production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; les services d’information, de conseils et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets» sont également au moins similaires aux «services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à dispositio n de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent» de l’opposante compris dans la
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

27
même classe. En effet, ces services peuvent être offerts par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distributio n.
46 Enfin, dans le même ordre d’idées et contrairement à la conclusion de la décision attaquée, à savoir «production d’enregistrements sonores et/ou vidéo éducatifs; services d’information, de conseils et de consultation concernant les services précités, y compris les services fournis en ligne ou via l’internet ou les extranets» sont similaires aux «services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financ ière et diffusion de matériel de cours y afférent» de l’opposante. Ces derniers services sont souvent complétés sous la forme de vidéos ou d’enregistrements, entre autres, de sessions enregistrées de longue distance. Dans ce cas, ils sont également complémentaires. Les services pourraient être proposés de façon directe, cibler le même public et être proposés via les mêmes canaux de distribution (27/02/2019, R 713/2018-1, betago/BETEGY, § 40;
27/11/2017, R 681/2017-1, citymoments/MOMEN TS et al. § 22).
Les marques
47 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
48 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
49 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
50 Les signes à comparer sont les suivants:

CFA

Signe contesté Marque antérieure
51 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément figuratif bleu suivi des éléments verbaux «CEFA» et de l’élément «EFFAS Certified European Financia l Analyst» en caractères beaucoup plus petits, également en bleu. La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

28
terme «CEFA» sera perçu au moins par une partie du public comme l’acronyme des mots Certified European Financial Analyst. Dans le cadre des services éducatifs dans le domaine de la finance et des affaires, le public pertinent comprendra que les mots se rapportent au prestataire des services, à leur destination ou au consommateur, un expert qualifié dans le secteur financier en Europe. Par conséquent, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, la séquence «Certified European
Financial Analyst» est simplement explicative et, en tant que telle, subordonnée à l’acronyme initial «CEFA» et possède également un caractère distinctif très limité en ce qui concerne les produits et services en cause étant donné qu’elle indique simplement leur fournisseur. Le terme «EFFAS» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal. Compte tenu de sa position, à savoir, avant les termes véhiculant une signification claire pour le public, il ne peut être exclu qu’une partie du public analysé puisse la percevoir comme le nom de la demanderesse, comme le suggère la demanderesse. Cela étant, elle est secondaire dans la perception globale compte tenu de sa taille beaucoup plus petite que celle de l’élément «CEFA» visuellement accrocheur.
52 En ce qui concerne l’élément figuratif bleu, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif, même s’il n’est pas négligeable au regard de sa taille et de sa position, a pour objet et pour résultat de renforcer l’importa nce de l’élément verbal. Il en va de même en ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il contient compte tenu de sa nature essentiellement décorative.
53 La marque antérieure est une marque verbale composée uniquement de la suite de lettres
«CFA», qui est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif intrinsèq ue aux fins de la comparaison des marques. Dans la mesure où la demanderesse allègue que le public pertinent percevra «CFA» comme désignant «Chartered Financial Analyst» en raison de son caractère distinctif accru, la chambre de recours observe ce qui suit.
Premièrement, le caractère distinctif accru a été reconnu pour «CFA» et non «CFA
Chartered Financial Analyst». Deuxièmement, le caractère distinctif accru est un facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation globale et non dans la comparaison des marques. Enfin, le caractère distinctif accru de la marque antérieure ou la renommée ne saurait porter préjudice à l’opposante, en réalité, du fait de leur connaissance, les marques jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En tout état de cause, en l’espèce, même si l’argument de la requérante devait être pris en compte, cela ne pourrait que renforcer la proximité conceptuelle des marques.
54 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenma rkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertine nte » du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

29
55 Sur le plan visuel, la marque antérieure «CFA», compte tenu de sa structure — une consonne, une consonne, une voyelle — sera très probablement perçue comme un acronyme ou une sorte d’abréviation par une grande majorité du public pertinent. En revanche, le signe contesté, qui, bien qu’il s’agisse d’un mot facilement lisible «CEFA» (une consonne, une voyelle, une consonne, une voyelle), sera également perçu par au moins une partie du public pertinent comme un acronyme en raison de ses mots ultérie urs qui forment ladite abréviation, à savoir «Certified European Financial Analyst».
56 Le seul élément, «CFA», de la marque antérieure est entièrement inclus dans l’éléme nt dominant «CEFA», qui est également l’élément distinctif de la marque demandée. Les éléments «CFA» et «CEFA» ont trois lettres majuscules en commun, à savoir «C», «F» et «A», et diffèrent uniquement par la présence de la lettre majuscule supplémentaire «E», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. À cet égard, il y a lieu de constater, d’une part, que les débuts et les terminaisons des sigles en cause sont identiques. En revanche, les lettres majuscules «C», «F» et «A» appartenant aux suites de lettres des signes en conflit sont placées dans le même ordre, la lettre majuscule «E» de la marque demandée ayant simplement été insérée entre la première et les deux dernières lettres de la marque antérieure. La lettre majuscule «E» aurait ainsi simplement pour effet d’exclure l’identité de la marque antérieure et de l’élément «CEFA» de la marque demandée et ne compenserait pas le degré élevé de similitude visuelle qui ressortirait de l’identité des débuts et des terminaisons des signes en conflit.
57 Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EFFAS», qui précède le s termes utilisés pour l’acronyme des signes contestés, bien qu’ils aient une importance secondaire compte tenu de leur taille et de leur position nettement plus petites dans la marque, ainsi que de la couleur bleu clair par rapport à l’élément initial de nature décorative et du terme visuellement accrocheur «CEFA».
58 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les groupes de lettres majuscules «CFA» et «CEFA» en raison de la présence et de l’ordre des lettres concernées et de la position dominante du terme
«CEFA» par rapport aux autres éléments de différenciation.
59 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition a observé à juste titre que le public analysé ne prononcera que l’acronyme «CEFA» dans la marque contestée, compte tenu de la tendance naturelle à raccourcir les signes longs afin de les réduire aux éléments les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 21/12/2022, T-
264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL Kors (fig.) et al.,
EU:T:2022:861, § 56, 57 &ket;.
60 Lorsque les lettres «c», «e», «f» et «a» sont prononcées individuellement, il ne saurait être exclu que la voyelle «e», qui se prononce après la consonne «c», puisse être presque imperceptible. Dans ce cas, la suite de lettres «c», «e», «f», «a», présente dans la marque demandée, est similaire sur le plan phonétique à la suite de lettres «c», «f» et «a», qui constitue la marque antérieure. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui prononce l’élément «CEFA» lettre par lettre, le degré de similitude phonétique est élevé, compte tenu du fait que trois des sons utilisés dans les deux marques sont identiques (ceux correspondant aux lettres «c», «f» et «a») et du fait que les différences phonétiques n’ont pas d’impact significatif sur leur prononciation. Toutefois, pour la partie du public qui prononce l’élément «CEFA» comme s’il s’agissait d’un mot en deux syllabes, le degré de similitude phonétique est plus faible. Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que le
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

30
degré de similitude phonétique est élevé pour une partie du public pertinent (20/04/2024,
T-213/23, CEFA Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 49-50).
61 Sur le plan conceptuel, les mots «Chartered European Financial Analyst», qui désignent un expert qualifié en matière financière en Europe, ont un concept clair pour le public pertinent et indiquent que les lettres «CEFA» constituent une abréviation ou un acronyme de ces mots, tandis que la marque antérieure «CFA» n’a pas de signification claire. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
62 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
63 Après une analyse approfondie des éléments de preuve versés au dossier, la divis io n d’opposition a confirmé, dans la décision attaquée, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, au moins en Allemagne, en ce qui concerne les services pertinents d’éducation et de formation pour les analystes financiers compris dans la classe 41.
64 D’emblée, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition a relevé à juste titre que les éléments de preuve énumérés ci-dessus (référence au paragraphe 6 ci-dessus) correspondent essentiellement aux éléments de preuve déjà produits dans une affaire parallèle tranchée par la chambre de recours &bra;
25/02/2020, R 235/2019-5, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST
CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al.). En outre, la chambre de recours relève que dans l’arrêt du 20 avril 2024, 213/23-, CEFA Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 67, le Tribunal a reconnu qu’aucun élément du dossier ne permettait de remettre en cause la conclusion de la chambre de recours selon laquelle «CFA» possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif en allemand (et en
Espagne).
65 En l’espèce, la demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais elle n’a avancé aucun argument qui remettrait en cause l’appréciation des éléments de preuve effectuée par la division d’opposition dans cette mesure. En revanche, la requérante fait valoir qu’il n’y a aucune indication dans le dossier quant à la part de marché détenue par les marques antérieures, ni quant à la proportion des milieux intéressés qui identifieraient les produits et les services comme provenant de l’entreprise concernée.
66 À cet égard, premièrement, la chambre de recours observe que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas nécessaire que les preuves produites pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais qu’il suffit que ces preuves permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
67 Deuxièmement, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse sur le fait que la nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie du public permet
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

31
également de marquer la différence entre les notions de renommée en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et le caractère distinctif accru acquis par l’usage en tant que facteur d’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans le cas d’un caractère distinctif accru, aucun seuil n’est exigé par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que toute indication d’une reconnaissance accrue des marques doit être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
68 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours estime que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement tenu compte de la connaissance de la marque antérieure «CFA» en Allemagne et a correctement apprécié les principes pertinents pour conclure que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les services pertinents d’éducation et de formation pour les analystes financiers compris dans la classe 41 au moment du dépôt du signe contesté.
Elle a fondé sa conclusion sur les faits suivants.
69 L’enquête (annexe A 8) indique que la CFA credentielle est très appréciée, prestigieuse/difficile à obtenir et reconnue globalement par les personnes interrogées, y compris les non-membres au moins en France et en Allemagne, sur le territoire pertinent et qu’elle est fortement appréciée, en tant que localité locative dans ces pays. De son côté,
CFA Institute est reconnu comme un institut proposant une certification très prisée dans ces mêmes pays pertinents, ses membres et non-membres étant également présentés comme connaissant cet institut et comme ayant une opinion favorable de celui-ci. En
Allemagne, CFA Institute est reconnu comme ressource pour la formation continue. L’enquête, menée de manière indépendante, indique un certain niveau de connaissance de la marque CFA auprès du public visé.
70 Cela étant, il convient de noter que l’enquête date d’environ quatorze ans avant la date de dépôt du signe contesté. Toutefois, il ne saurait être ignoré que le caractère distinctif accru est souvent élevé depuis de nombreuses années et que, par conséquent, les éléments de preuve antérieurs à la date de dépôt, même de nombreuses années, peuvent être tout aussi pertinents en combinaison avec des éléments de preuve proches de la date de dépôt.
71 C’est le cas en l’espèce où l’opposante a en outre produit des éléments de preuve couvrant des années antérieures à la date de dépôt. En effet, les informations corroborantes ressortant des autres éléments de preuve fournis, tels que l’annexe A 19 (une série de livres de l’opposante et d’autres publications portant la marque CFA Institute, concernant le programme CFA et les examens et disponibles pour être achetés sur le site internet allemand Amazon, www.amazon.de, pour la plupart datés entre 2014 et 2018, avec des prix en euros), l’annexe A 20 (aperçu de la couverture de presse dans divers pays — dont la Belgique, le Luxembourg, la France, l’Espagne et l’Allemagne –, ainsi que les rapports médias internationaux de 2011 et 2018); annexe A 21 (articles, postes et rapports datés entre 2015 et 2018 et 2022, mentionnant les cours et examens CFA, ce dernier étant désigné par «l’examen le plus brutal dans la finance» dans un article paru sur le site web www.afr.com le 20/04/2018. Ces articles et publications ont été publiés sur divers sites web liés au Brexit, dont les sites internet italiens, espagnols et allemands), permettant de conclure que la marque «CFA» de l’opposante, en raison d’un usage intensif, de l’investissement, des dépenses et de la présence dans les médias qui en résulte, est susceptible d’avoir été familière aux consommateurs (potentiels) de services d’analyse financière ou de publications connexes, du moins en ce qui concerne l’Allemagne, une
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

32
partie importante du territoire pertinent (où l’opposante affirme être présente depuis plus de 20 ans).
72 À la lumière de ce qui précède, aucun élément du dossier ne permet de remettre en cause la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif en Allemagne en ce qui concerne les services d’éducation et de formation pour les analystes financiers compris dans la classe 41 (20/04/2024-, 213/23, CEFA Certified European Financial Analyst,
EU:T:2024:189, § 67).
Appréciation globale
73 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
75 En outre, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
76 Sur la base de ce principe, le Tribunal a récemment souligné que le caractère distinct i f accru du signe antérieur peut jouer un rôle clé dans l’appréciation du risque de confusio n
(02/02/2022,-694/20, CCLABELLE VIENNA, EU:T:2022:45, § 97). À titre d’exemple, un degré élevé de caractère distinctif accru a été un facteur déterminant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans une affaire dans laquelle les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré élevé sur le plan phonétique et sont différents sur le plan conceptuel (02/02/2022-, 694/20, CCLABELLE VIENNA,
EU:T:2022:45, § 69, 77, 82).
77 En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services en cause sont identiques, similaires ou différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour les services pertinents d’éducation et de formation des analystes financiers compris dans la classe 41 qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services désignés par le signe contesté (voir paragraphes 39-47).
78 Dans la mesure où la demanderesse invoque le niveau d’attention élevé du public spécialisé pertinent et du grand public particulièrement intéressé par l’analyse financière, s’il est vrai que les deux publics font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils choisissent ces produits et services, cela ne signifie pas qu’ils ne tiennent pas compte
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

33
également du fait que les deux marques peuvent avoir la même origine en raison de similitudes entre elles sur le plan commercial (17/09/2015, T 323/14-, Bankia/BAN K Y, EU:T:2015:642, § 77). Deuxièmement, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprude nce citée). Il ne peut donc être exclu que la similitude résultant des lettres communes puisse créer une confusion pour ces produits et services, d’autant plus que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance particulièrement élevée sur le marché par l’usage.
79 En effet, même un faible degré de similitude entre les signes en cause n’aurait pas été, en l’espèce, de nature à exclure un risque de confusion (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 35; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al.,
EU:T:2016:572, § 39 et jurisprudence citée).
80 En outre, même si le public ne confond pas les signes lorsqu’il est confronté simultanément à ceux-ci, les consommateurs pourraient néanmoins croire que les deux marques proviennent de la même entité en utilisant l’élément distinctif «CFA» qui précède un terme générique ou descriptif pour désigner des produits et services financ iers différents, respectivement. Le signe contesté pourrait ainsi être considéré comme une autre entité, par exemple comme une branche paneuropéenne, qui est économique me nt liée à l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111; voir égaleme nt
03/12/2021, R 127/2021-1, City Insurance (fig.)/Citibank et al., § 49, concernant les services financiers).
81 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et des services en cause, des similitudes visuelle et phonétique entre les signes en conflit, du niveau d’attention élevé du public pertinent et du caractère distinctif accru de la marque antérieure, un risque de confusion entre les marques en conflit ne saurait, d’emblée, être exclu.
82 La coexistence de deux marques sur un marché peut être prise en compte dès lors qu’il est admis par la jurisprudence qu’elle peut, conjointement à d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. L’absence de risque de confusion peut donc être déduite du caractère paisible de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (3/09/2009, Deoleo/Aceites del
Sur-Coosur, C-498/07 P, EU:C:2009:503, § 82). Toutefois, la possibilité que la coexistence des marques sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté ne peut se produire que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO, la partie qui se prévaut de la coexistence dûment démontrée, ne fût-ce que par un faisceau d’indices concordants, d’une part, que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, d’autre part, que la coexistence en cause reposait sur un usage effectif qui était suffisamment long pour que la perception du public pertinent puisse être pertinente. En outre, en ce qui concerne la portée géographique de la coexistence, lorsque l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence des marques en conflit est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion, il appartient à la partie qui se prévaut de cette coexistence d’en apporter la preuve dans l’ensemble de l’Union (27/01/2021, skylife, T-382/19, EU:T:2021:45, § 46 et jurisprudence citée).
83 Devant la chambre de recours, la demanderesse s’est fondée pour la première fois sur la coexistence paisible des marques en cause et a produit des éléments de preuve à cet égard.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

34
84 Au cours de la procédure en première instance, la demanderesse dans ses observations du 5 avril 2023 (le seul mémoire déposé par la demanderesse devant la division d’opposition) a fait référence, à deux reprises, à la «coexistence paisible», mais dans un contexte différent, à savoir:
(page 5 des observations de la demanderesse)
(page 18 des observations de la demanderesse)
85 Aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard devant la division d’opposition.
86 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que les marques comparées coexistent depuis 28 ans dans l’Union européenne. Selon la requérante, une telle coexistence a eu lieu sur le territoire de l’Union, dans les bases de données des offices des marques et dans les institutions nationales de régulation financ ière des États membres de l’Union. Le requérant produit des éléments de preuve à l’appui de sa demande.
87 Indépendamment de la question potentielle de la recevabilité de l’allégation de coexistence paisible de la demanderesse en raison de son caractère tardif, les éléments de preuve produits pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours devant la chambre de recours sont manifestement tardifs. Aucun élément du dossier ne permet à la chambre de recours de considérer ces éléments de preuve comme supplémentaires. Les seuls éléments de preuve produits devant la première instance ainsi que les observations mentionnées au paragraphe 85 ci-dessus consistent en deux documents, à savoir le document 1: décision rendue par l’OEPM concluant à l’absence
de risque de confusion entre les signes et le document 2: l’opposition formée par l’EUIPO dans l’affaire B 3 094 206
vs , qui ne fait pas uniquement référence à des
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

35
marques différentes, mais surtout aucune d’entre elles n’a été formée dans le contexte d’une éventuelle coexistence pacifique entre les marques.
88 Indépendamment de la nature tardive des éléments de preuve produits, l’argument, même s’il est recevable, doit être rejeté comme non fondé.
89 Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé le caractère paisible de la coexistence des marques en cause sur les marchés concernés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à tout le moins en Allemagne, et la marque contestée est rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
90 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure rendue par l’Office espagnol des marques et des brevets à l’appui de ses arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Unio n européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399). En outre, la présente analyse repose sur la partie anglophone du public qui constitue une circonstance claireme nt différentiatrice, qui ne semble pas avoir été prise en compte par l’OEPM espagnol. En outre, les deux décisions invoquées, l’une rendue par l’OEPM et l’autre par l’EUIPO, font référence à des marques différentes (voir point 87 ci-dessus), de sorte qu’elles sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure.
91 Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés différents des produits et services de la marque antérieure étant donné qu’en ce qui concerne cette dernière similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
92 Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même gamme ou une gamme plus restreinte de produits et services (à l’exception de l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 130 423), l’issue ne saurait être différe nte en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
93 En ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 130 423, il couvre les produits suivants compris dans la classe 9: Publications téléchargeables sous forme de newsletters, magazines, livres, livres condensés et monographies et contenus vidéo et audio téléchargeables, tous dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière.
94 Ces produits sont manifestement différents des autres produits contestés compris dans la classe 16: papeterie; instruments d’écriture; documents d’écriture, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun au regard des critères pertinents de l’arrêt Canon. Dès lors, aucun risque de confusion ne peut être envisagé pour ces produits et services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
95 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considératio n,
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

36
notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographiq ue et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007-, 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, 8/03-, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
96 L’opposante est tenue de prouver que les marques antérieures jouissaient d’une renommée sur le territoire pertinent avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le
11 mars 2022.
97 Afin de prouver la renommée des marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve décrits au paragraphe 6 ci-dessus.
98 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve ne permettent pas d’extrapoler le niveau auquel la présence des marques de l’opposante est ressentie parmi les consommateurs, c’est-à-dire la mesure dans laquelle la marque «CFA» a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a conduit à une reconnaissance des consommateurs. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits n’attestent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services susmentionnés. Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indicatio ns suffisantes quant à la part de marché ou à la connaissance par le public pertinent des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée à la date pertinente, même lorsqu’ils sont examinés en interaction avec les efforts publicitaires documentés. S’il ne fait aucun doute que l’opposante a investi dans la marque, le degré de connaissance démontré est faible.
99 L’opposante conteste cette conclusion en affirmant que les éléments de preuve produits attestent à suffisance que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les produits et services susmentionnés. À cet égard, l’opposante fait valoir que l’enquête GFK devrait être davantage prise en considération. Bien qu’il ait été réalisé quelques années avant la demande d’enregistrement de la marque contestée, l’enquête démontre clairement que la renommée de la marque antérieure existait déjà à cette époque, et les autres éléments de preuve montrent que la reconnaissance et les investissements dans la marque depuis lors n’auraient pu que donner lieu à une reconnaissance encore plus élevée. Il aurait également dû être tenu compte du fait que GFK est l’un des instituts d’enquête les plus renommés et que les résultats tirés de GFK peuvent être fiables comme pertinents, indépendamment du fait que tous les détails de la manière dont l’enquête a été menée aient été présentés.
100 À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel il ne saurait être ignoré que la renommée est souvent couverte pendant de nombreuses années et que, dès lors, les éléments de preuve antérieurs à la date de dépôt, même de nombreuses années, peuvent être tout aussi pertinents en liaison avec des éléments de preuve proches de la date de dépôt.
101 L’enquête GFK date d’environ quatorze ans avant la date de dépôt du signe contesté et il n’est pas possible de déduire de son contenu quel est exactement le groupe cible de l’étude, la méthodologie employée, les questions posées au public ou la manière dont elle a été sélectionnée. Il est en effet possible de déduire du contenu de l’enquête, ainsi que des informations corroborantes qui ressortent des autres éléments de preuve fournis, que la marque «CFA» de l’opposante a acquis un caractère distinctif accru en Allemagne pour les services compris dans la classe 41.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

37
102 Le seuil de renommée bien plus élevé n’a pas été atteint. Aucun élément du dossier ne permet d’apprécier la perception du public vers le signe.
103 Aucun sondage d’opinion, aucune enquête ou donnée provenant de chambres de commerce ou de concurrents n’a été présenté afin de démontrer la reconnaissance des marques par le public pertinent. Aucune preuve vérifiable ou objective de chiffre d’affaires ou d’investissement n’a été fournie et aucune indication de part de marché n’est fournie.
104 En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi l’appréciation de la division d’opposition concernant les autres éléments de preuve est incorrecte. Après avoir examiné attentivement tous les éléments de preuve, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition exposées en détail dans la décision attaquée.
105 Si l’opposante est très présente dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, il n’est pas possible d’extrapoler, à partir des éléments de preuve, le niveau auquel sa présence est ressentie parmi les consommateurs, c’est-à-dire la mesure dans laquelle la marque a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a entraîné une reconnaissance des consommateurs. Les informations provenant de tiers ne sont pas suffisantes pour prouver la renommée.
106 Selon la jurisprudence, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée doivent permettre de «conclure avec certitude» à l’existence de la renommée &bra; 02/10/2015-, 627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 82 &ket;.
107 En l’espèce, les éléments de preuve, examinés dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir de façon claire et non équivoque que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services pertinents.
108 L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de ce motif.
Conclusions
Recours R 409/2024-1
109 Compte tenu de ce qui précède, le recours de l’opposante est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’édition.
Classe 41: Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou par le biais d’Internet ou d’extranets.
Recours 436/2024-1
110 Compte tenu de ce qui précède, le recours de la demanderesse est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les produits suivants:
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

38
Classe 16: Papeterie.
Frais
111 Étant donné que, dans les deux recours, à savoir R 409/2024-1 et R 436/2024-1, les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres taxes et frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.

---

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Joint les recours R 409/2024-1 et R 436/2024-1;
1 Sur le recours R 409/2024-1 de l’opposante, annule partiellement la décision attaquée et rejette également la demande contestée en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’édition.
Classe 41: Production d’enregistrements sonores et/ou vidéo pédagogiques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités, y compris les services fournis en ligne ou par le biais d’Internet ou d’extranets.
2 Rejette le recours de l’opposante pour le surplus;
3 Sur le recours R 436/2024-1 de la demanderesse, annule partiellement la décision attaquée et rejette l’opposition pour les produits suivants:
Classe 16: Papeterie.
4 Rejette le recours de la demanderesse pour le surplus;
5 Condamne chaque partie à supporter ses propres taxes et frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/10/2024, R 409/2024-1, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al.