DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 180 101
Société Civile Phoenix, 32 rue de Monceau, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cleach, 43 Rue de Courcelles, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Academia Holding GmbH, Landwehrstraße 2, 80336 München, Germany (titulaire), représentée par Df-Mp Patentanwälte Rechtsanwälte Partg mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Germany (mandataire professionnel).

Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 180 101 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 664 107 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 004 251 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 2 sur 14
a) Produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de conseils en comptabilité.

Classe 36: Services de conseils financiers; services de conseils fiscaux.

Classe 45: Services de conseils juridiques; services de conseils juridiques en matière fiscale.

Les produits et services contestés, suite à la limitation des produits et services par la requérante le 08/11/2024, acceptée par l’Office, sont les suivants:

Classe 9: Logiciels et applications mobiles dans le domaine des soins de santé; logiciels d’application dans le domaine des soins de santé; logiciels d’intelligence artificielle dans le domaine des soins de santé; logiciels d’apprentissage automatique dans le domaine des soins de santé; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et d’exécution d’opérations dans le monde physique à utiliser dans le domaine des soins de santé; logiciels de système et de support système et micrologiciels à utiliser dans le domaine des soins de santé; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; applications web et logiciels de serveur à utiliser dans le domaine des soins de santé.

Classe 35: Services d’assistance administrative et de traitement de données dans le domaine des soins de santé; assistance en matière commerciale dans le domaine des soins de santé; gestion d’affaires commerciales dans le domaine des soins de santé; services administratifs dans le domaine des soins de santé; gestion et recrutement de ressources humaines dans le domaine des soins de santé; services de conseils en gestion d’affaires commerciales dans le domaine des soins de santé; services de conseils en organisation d’affaires commerciales concernant les participations dans des sociétés dans le domaine des soins de santé; administration d’affaires commerciales dans le domaine des soins de santé; évaluations d’affaires commerciales dans le domaine des soins de santé; services de conseils en matière de gestion d’affaires commerciales dans le domaine des soins de santé; informations en matière commerciale dans le domaine des soins de santé; services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs avec des entrepreneurs ayant besoin de financement dans le domaine des soins de santé; recherche commerciale dans le domaine des soins de santé.

Classe 41: Services d’éducation et de formation dans le domaine des soins de santé.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques; services de tests, d’authentification et de contrôle de qualité; certification [contrôle de qualité]; services de tests, d’analyse et d’évaluation de produits et services de tiers à des fins de certification; services de laboratoires biologiques et analytiques; services de laboratoires scientifiques; services de laboratoires médicaux; examen de matériaux en laboratoires; analyses chimiques et biologiques à des fins de diagnostic médical; services de laboratoires chimiques et biologiques à des fins de diagnostic médical.

Classe 44: Services d’analyses médicales à des fins de diagnostic et de traitement par des laboratoires médicaux; services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons de patients; services médicaux et de santé

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 3 sur 14
soins; services de diagnostic médical [réalisation de tests et d’analyses]; évaluation médicale; conseils médicaux dans le domaine des soins de santé; services de conseil et d’orientation médicaux fournis par des médecins et d’autres professionnels de la santé; conseils médicaux dans le domaine des soins de santé; analyses médicales liées aux traitements d’individus; services de laboratoire médical liés au traitement d’individus; conseils médicaux individuels aux patients; conseils d’experts dans les domaines de la pathologie, de la génétique humaine, de l’hématologie, de l’hémostase et de l’endocrinologie; fourniture d’informations médicales; fourniture d’avis médicaux en rapport avec le traitement d’individus; réalisation de tests médicaux en rapport avec le diagnostic et le traitement de maladies; réalisation de tests médicaux à des fins de diagnostic ou de traitement; réalisation de tests génétiques à des fins médicales; réalisation d’examens médicaux; réalisation d’analyses médicales à des fins de diagnostic médical; services de cliniques médicales, services de centres de soins médicaux et services de cliniques de santé; services de chiropraxie, de physiothérapie, d’acupuncture, d’ostéopathie, de médecine sportive, de massage et de paramédecine; services de conseil relatifs aux produits pharmaceutiques et médicaux; services de conseil relatifs aux appareils et instruments médicaux; soins médicaux ambulatoires; analyse médicale de la composition corporelle humaine à des fins médicales; services d’imagerie médicale.

Classe 45: Licences de logiciels pour le secteur de la santé; audit de conformité réglementaire pour le secteur de la santé.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont différents types de logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des soins de santé. Ces produits n’ont rien en commun avec les services de conseil en comptabilité (classe 35), de conseil financier; de conseil fiscal (classe 36) ou de conseil juridique (classe 45) de l’opposant. De par leur nature, les produits sont généralement dissimilaires des services. En effet, les produits sont des articles de commerce, des marchandises ou des denrées. Leur vente implique généralement le transfert de quelque chose de physique. Cependant, les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles. Par conséquent, ces produits et services spécifiques ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes ayant des expertises dans des domaines différents, sont vendus/fournis par des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 4 sur 14
Bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, les produits contestés puissent jouer un rôle essentiel dans la facilitation des services de l’opposante, étant donné que ce logiciel fait partie intégrante des services et n’est pas vendu indépendamment de ceux-ci. En outre, de nos jours, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être rendus. Toutefois, cela ne conduit pas à la conclusion automatique qu’un logiciel est similaire à des services qui utilisent un logiciel pour fonctionner avec succès.

Par conséquent, les produits contestés sont dissimilaires à tous les services de l’opposante.

Services contestés de la classe 35
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des services contestés de la classe 35. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de l’opposante de la classe 35, ce qui, pour l’opposante, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

Services contestés des classes 41, 42 et 44
Les services contestés de la classe 41 sont des services d’éducation et de formation dans le domaine des soins de santé. Les services contestés de la classe 42 sont principalement des services scientifiques et technologiques, des services d’essais, d’authentification, de contrôle de qualité et de laboratoires médicaux. Les services contestés de la classe 44 sont principalement des services médicaux et des services de conseil liés aux produits et appareils pharmaceutiques et médicaux.

Ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les services de conseil en comptabilité (classe 35), de conseil financier ; de conseil fiscal (classe 36) ou de conseil juridique (classe 45) de l’opposante, étant donné qu’ils ont des natures, des méthodes d’utilisation et des finalités différentes. En outre, ils se trouvent dans des secteurs différents et proviennent d’entreprises différentes. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Par conséquent, et contrairement aux allégations de l’opposante, ces services contestés sont dissimilaires à tous les services de l’opposante.

Services contestés de la classe 45
La concession de licences de logiciels contestée pour le secteur des soins de santé est incluse dans la vaste catégorie des services de conseil juridique de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

L’audit de conformité réglementaire contesté pour le secteur des soins de santé est au moins similaire aux services de conseil juridique de l’opposante car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 5 sur 14
l’attention est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services présumés identiques ou jugés (au moins) similaires visent des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé pour les services de la classe 35, étant donné qu’ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.) / Event, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38). Il en va de même pour les services de la classe 45 en raison de leur nature.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté contient l’élément verbal espagnol « ACADEMIA » qui signifie, entre autres, « établissement d’enseignement, public ou privé, à caractère professionnel, artistique, technique ou simplement pratique » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 10/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/academia). Il sera compris dans d’autres territoires pertinents en raison de leur mot identique ou d’équivalents proches, tels que akademie (tchèque/slovaque), academy (anglais), académie (français), akademie (allemand), accademia (italien), academia (portugais) et akademi (suédois). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents des classes 35 et 45, il est distinctif à un degré normal. Pour la partie du public qui perçoit cet élément verbal comme dénué de sens, il est également distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté comprend un dispositif géométrique qui est une forme triangulaire pointant vers le haut avec un point en bas à gauche. Cet élément pourrait être perçu comme une représentation stylisée de la lettre « A » (c’est-à-dire la lettre initiale de l’élément verbal suivant, « ACADEMIA ») ou un dispositif abstrait.

La marque antérieure est une marque figurative comprenant des éléments géométriques qui seront perçus, du moins par une partie significative du public, comme purement figuratifs et sans concept. Cependant, comme l’a fait valoir l’opposant, elle ne peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 6 sur 14
totalement exclu qu’une petite partie du public puisse percevoir la marque antérieure comme la représentation très stylisée d’une lettre « A » ; la barre oblique représentant le trait principal et la barre horizontale représentant la barre transversale de la lettre. Le point noir en haut à gauche peut être perçu comme purement décoratif.

Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui percevra les éléments figuratifs des signes comme une lettre « A » stylisée. Bien que cela soit plutôt improbable (du moins pour la marque antérieure), il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La lettre « A » de la marque antérieure n’a pas de signification perceptible par rapport aux services pertinents. Par conséquent, elle est distinctive dans une mesure moyenne.

Le public pertinent ne percevra pas la lettre « A » du signe contesté indépendamment de l’élément verbal suivant « ACADEMIA ». En effet, une lettre initiale et un mot sont destinés ensemble à s’éclaircir mutuellement et à
C-91/11, Natur-AktienIndex / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40).

Dans le signe contesté, la lettre « A » est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal « ACADEMIA », auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque. Cela est vrai car les consommateurs sont habitués à voir, sur le marché, des signes comprenant des initiales ou des acronymes et le ou les éléments verbaux auxquels ils se réfèrent. Comme il n’a aucun lien avec les services pertinents, il présente un degré de distinctivité normal. En outre, compte tenu du fait que « A » est la lettre initiale de l’élément « ACADEMIA », il sert à renforcer l’importance de cet élément suivant.

La stylisation du signe contesté n’est qu’une couleur rouge foncé standard et une police de caractères assez standard. Par conséquent, elle ne peut servir d’indication d’origine commerciale. En conséquence, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

Le point noir du signe contesté sera perçu comme une simple figure géométrique de nature purement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « A », bien que représentée de différentes manières. Dans la marque antérieure, il s’agit d’un dispositif triangulaire pointant vers le haut, formé d’une barre oblique avec une barre horizontale. Les signes diffèrent par l’élément verbal « ACADEMIA » du signe contesté. Ils diffèrent en outre par le point noir de la marque antérieure et par la couleur et la police de caractères du signe contesté, qui ont moins d’impact au sein des signes.

Par conséquent, et compte tenu en outre des différentes structures des signes, ils sont visuellement similaires, au mieux, à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « A ». Elle diffère par l’élément verbal « ACADEMIA » du signe contesté. Cependant, elle

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 7 sur 14
il est peu probable que les consommateurs prononcent le « A » séparément/en plus de l’élément « ACADEMIA ». Ils le percevront plutôt comme un logo utilisé pour attirer l’attention sur l’élément verbal suivant (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 25).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique très faible, voire inexistante.

Sur le plan conceptuel, les signes perçus simplement comme une lettre de l’alphabet (c’est-à-dire n’ayant pas de signification spécifique par rapport aux produits/services en question) véhiculent le « concept générique » de cette lettre. Toutefois, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 79, 85). Par conséquent, pour la partie pertinente du public analysée qui ne perçoit aucune signification dans l’élément verbal « ACADEMIA » du signe contesté, et étant donné qu’il n’y a aucune indication que la lettre « A » puisse être associée à un concept spécifique, l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur la similitude des signes.

Pour la partie restante du public qui percevra le concept d'« ACADEMIA » du signe contesté, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou à toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 05/01/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 180 101 Page 8 sur 14
de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés ou jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir :

Classe 35 : Conseils en comptabilité.

Classe 45 : Conseils juridiques ; conseils juridiques en matière fiscale.

L’opposant a présenté les arguments et preuves suivants.

Dans ses observations, il a expliqué qu’ARSENE-TAXAND est un cabinet d’avocats d’affaires composé d’une équipe de plus de cent avocats spécialisés dans les questions liées, notamment, à la fiscalité et au conseil stratégique aux entreprises.

En particulier, ce cabinet d’avocats a développé une expertise reconnue dans tous ses domaines d’intervention, notamment dans le domaine médical, où il propose des solutions fiscales sur mesure aux professionnels de la santé, aux établissements médicaux et aux entreprises pharmaceutiques.

Il est devenu une véritable référence dans ses secteurs, tant en France qu’à l’étranger. En outre, ARSENE-TAXAND est l’initiateur du réseau international « TAXAND », qui regroupe plus de 400 associés et 2 000 fiscalistes dans 50 pays, contribuant ainsi à son rayonnement à l’étranger.

L’opposant a également inclus les preuves suivantes pour étayer sa revendication de caractère distinctif accru.

Pièce 5.1 : captures d’écran du site internet de l’opposant www.arsene-taxand.com (en français avec traduction anglaise), imprimées le 28/03/2025, qui contiennent certains communiqués de presse, comme suit :

o 14/03/2025, intitulé « Arsene conseille Obyo Gripue et Sofia Group dans le cadre de l’investissement de Cerea partners » ;

o 21/09/2023, intitulé « Arsene conseille le groupe MMS sur le renforcement de son capital et de sa capacité d’investissement avec IK Partners ».

La marque antérieure apparaît dans le coin supérieur droit sous la forme de .

Pièce 5.2 : communiqués de presse (en français avec traduction anglaise) émis par l’opposant, datés de 2022, intitulés « Arsene conseille Trescal qui entre en négociations exclusives avec EQT Infrastructure pour acquérir une participation majoritaire dans la société » et « Arsene conseille un consortium d’investisseurs (IK Partners, GIC, Keensight Capital et Parquest) sur l’acquisition d’Unither Pharmaceuticals auprès d’Ardian ».

La marque antérieure apparaît dans le coin supérieur droit sous la forme de .

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 9 sur 14
Pièces 21, 22 et 29: captures d’écran, non datées, du site internet de l’opposante https://arsene-taxand.com/ (en français). La marque antérieure apparaît dans le coin supérieur droit comme suit:

.

Pièce 30: extraits du profil LinkedIn de l’opposante, montrant la marque antérieure comme suit:

.

Pièce 31: extraits des sites internet www.legal500.com et www.chambers.com, dans lesquels les cabinets d’avocats « Arsene » et « Arsene Taxand » figurent parmi les cabinets d’avocats français les mieux classés.

Pièce 32: captures d’écran du site internet de l’opposante https://arsene-taxand.com/ (en français avec traduction anglaise), montrant des informations sur l’équipe R&D de l’opposante. Il est indiqué: « notre équipe R&D est composée de fiscalistes et de scientifiques, en ligne avec l’organisation mise en place au sein des entreprises pour structurer et accompagner les projets de développement scientifique, ainsi que les compétences déployées par l’administration fiscale dans le cadre des contrôles fiscaux ».

La marque antérieure apparaît dans le coin supérieur droit comme .

Pièce 33: Communiqué de presse et captures d’écran du site internet de l’opposante (en français avec traduction anglaise) montrant des informations sur la « Fondation Arsene ». Il est indiqué: « la Fondation Arsene soutient des projets d’intérêt général en faveur des enfants et des jeunes en difficulté, notamment dans les domaines de l’éducation, de la santé, de l’insertion professionnelle et de la création d’entreprise ».

La marque antérieure apparaît dans le coin supérieur droit comme et
.

Pièce 34: capture d’écran du site internet www.enfant-hospital.org (en français avec traduction anglaise) montrant un article, daté de 2019, intitulé « Un double merci à la Fondation Arsene, notre mécène ».

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 10 sur 14
Pièce 35: extraits du profil LinkedIn de la Fondation Arsene.

Pièce 36: rapport (en français), daté de 2023, émis par l’opposante et intitulé «Arsene engages, avocats et citoyens». La marque antérieure apparaît
dans le coin supérieur droit sous la forme de .

Pièce 37: extrait de www.curie.fr (en français), dans lequel apparaît comme l’un de leurs sponsors.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

En ce qui concerne le contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, des preuves qui, dans l’ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer la constatation d’un caractère distinctif accru.

L’opposante doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. Il s’ensuit que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 11 sur 14
Bien que les éléments de preuve soumis donnent quelques indications concernant l’usage de la marque antérieure spécifiquement en relation avec la prestation de services juridiques en France, les documents soumis comprennent des captures d’écran des pages web de l’opposante, un communiqué de presse et des rapports publiés par l’opposante, des extraits de ses profils LinkedIn et des extraits de sites web de tiers. Ceux-ci consistent principalement en des informations générales sur les services fournis par l’opposante sans offrir de preuve spécifique de la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs sur le territoire pertinent.

Bien que la présence de la marque de l’opposante sur son site web et les médias sociaux implique un certain niveau d’activité sous la marque, cela seul est insuffisant pour établir un caractère distinctif accru. Les éléments soumis manquent de preuves concrètes, telles que des données publicitaires et de ventes, qui démontrent l’étendue de la reconnaissance et de l’identification de la marque par les consommateurs. Un usage de longue date de la marque peut suggérer une inclination favorable vers un caractère distinctif acquis, mais sans preuves détaillées concernant la performance commerciale de la marque – telles que des enquêtes auprès des consommateurs ou des dépenses publicitaires significatives – l’argument en faveur d’un caractère distinctif accru reste non étayé.

En outre, même si les extraits de certains sites web juridiques (pièce 31) montrent la position de l’opposante en tant que cabinet d’avocats bien classé, ce document isolé ne fournit aucune preuve substantielle de l’appréciation de la marque par les consommateurs sur le marché. Aucune déclaration corroborante de parties indépendantes n’a été soumise pour attester de la connaissance et de la reconnaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents, affaiblissant ainsi l’allégation de caractère distinctif accru acquis par l’usage. Par conséquent, ce document ne remplit pas les critères requis pour prouver un niveau accru de caractère distinctif sur le territoire pertinent.

La division d’opposition note que les preuves ne contiennent aucune information sur les efforts de marketing de l’opposante ou sur la part de marché détenue par l’opposante avec sa marque antérieure. Aucune information n’est fournie (par exemple, des enquêtes ou des études de marché) qui pourrait aider à déterminer la connaissance de la marque antérieure par le public.

Par conséquent, après examen des éléments énumérés ci-dessus, il est conclu que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de la

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 12 sur 14
association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services présumés ou constatés identiques ou (du moins) similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires tout au plus à un très faible degré et auditivement similaires à un très faible degré, voire pas du tout. Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables, ou l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur la similitude des signes, selon la partie du public.

En l’espèce, les deux signes peuvent contenir la lettre « A », bien que représentée de manière substantiellement différente. Le signe contesté contient également l’élément verbal « ACADEMIA », qui est distinctif et joue un rôle significatif dans l’impression d’ensemble du signe. Les différences résultant de cet élément, combinées aux structures visuelles différentes des signes, sont suffisantes pour les distinguer clairement. La lettre « A » coïncidente, en particulier lorsqu’elle est représentée dans des stylisations aussi différentes, est insuffisante pour créer un risque de confusion.

En outre, le public pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques qui accorderont un degré d’attention élevé ou plutôt élevé lors du choix de ces services. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Cependant, compte tenu de l’attention accrue du public pertinent et des différences substantielles entre les signes, celui-ci sera en mesure de les distinguer en toute sécurité, même en se fiant à un souvenir imparfait.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et
entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre
entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques ou similaires et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité ou la similitude
entre certains services ne compense pas la très faible similitude globale
entre les signes. Les différences substantielles dans la structure visuelle, la perception auditive et, pour une partie du public, la signification conceptuelle sont suffisantes pour empêcher les consommateurs de confondre ou d’associer les marques, même en tenant compte du principe d’interdépendance.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir :

27/09/2019, B 2 784 828, versus ;

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 13 sur 14
07/11/2019, R 527/2019-4, contre ;

13/09/2022, B 3 149 718, contre ;

14/01/2022, B 3 135 882, contre ;

23/04/2021, B 3 113 112, contre ;

30/01/2025, B 3 210 371, contre ;

13/12/2024, B 3 154 469, contre ;

11/07/2023, B 3 127 831, contre ;

15/12/2022, B 3 133 206, contre .

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que dans toutes les affaires invoquées, la même lettre unique dans les deux signes est représentée de manière très similaire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, dans certaines affaires (par exemple B 3 113 112), le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été prouvé et pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 101 Page 14 sur 14
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que certains des services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté sont perçus comme des dispositifs purement figuratifs abstraits/géométriques. En effet, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.