DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 718
Deceuninck NV, Bruggesteenweg 360, 8830 Hooglede-Gits, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yi Liu, West 15/f, Block A, Chuangwei Building, No 8 Gaoxin South First Road, Nanshan District, Shenzhen City, Guangdong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Zeller émetteurs Seyfert Partg mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (tour 185), 60327 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 718 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception desobjets artistiques en bronze; Moulages artistiques en bronze; Bustes en métaux non précieux.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 249 178 rejetée pour les produits tels que reflétés au point 1. de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 178 «Twwsun» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. Après le transfert partiel de la demande contestée, l’opposition est réputée formée contre l’ensemble des produits. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 168 461 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 718 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 168 461 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Câbles et fils métalliques non électriques; Quincaillerie métallique; Fixations métalliques pour architecture; Montures métalliques.
Classe 20: Attaches architecturales en matériaux non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Fenêtres en aluminium; Panneaux d’affichage publicitaire [panneaux d’affichage métalliques]; Cadenas de bicyclette; Stores métalliques; Pênes de serrures; Fermetures de bouteilles métalliques; Boîtes d’emballage prêtes à l’emploi [métal]; Bustes en métaux non précieux; Cages métalliques; Loquets métalliques pour portes; Ferrures de lit; Clous coupés; Sonnettes de porte, non électriques; Chaînes de portes métalliques; Quincaillerie métallique; Charnières métalliques; Serrures à cylindre métalliques; Brides [colliers] métalliques; Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; Serrures en métal; Mécanismes métalliques de verrouillage; Cadenas; Serrures métalliques pour planches de snowboard; Serrures à ressort; Glissières métalliques pour tiroirs; Dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; Béquilles d’échelle métalliques; Coffres-forts électroniques; Coffres- forts ignifuges; Clés; Poignées de fenêtres métalliques; Loquets métalliques; Cloches métalliques; Porte-vélos métalliques; Boulons métalliques pour le verrouillage de portes; Éléments métalliques pour portes; Animaux [raps pour la nature sauvage]; Objets de bronze artistiques; Moulages artistiques en bronze; Marquises métalliques; Volières métalliques; Fil de mer; Poignées de portes en métal; Supports métalliques pour portes; Charnières de porte métalliques; Montants de porte métalliques; Heurtoirs de portes; Garnitures de fenêtres métalliques; Tuyaux à bride métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cadenas de bicyclettecontestés; fermetures de bouteilles métalliques; sonnettes deporte, non électriques; serrures àcylindre métalliques; serrures en métal; Mécanismes métalliques de verrouillage; Cadenas; Serrures métalliques pour planches de snowboard;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 718 Page sur 3 8
Serrures à ressort; clés; Cloches métalliques; Garnitures de lits métalliques; Charnières métalliques; Glissières métalliques pour tiroirs; Quincaillerie métallique; Clous coupés; brides [colliers] métalliques; loquets métalliques; Éléments métalliques pour portes; Poignées de portes en métal; Supports métalliques pour portes; Charnières de porte métalliques; Montants de porte métalliques; Heurtoirs de portes; Loquets métalliques pour portes; Chaînes de portes métalliques; Dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; Poignées de fenêtres métalliques; Tuyaux à bride métalliques; Pênes de serrures;
Les boulons métalliques pour le verrouillage des portes sont inclus dans la catégorie générale de quincaillerie métallique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fils de balayage contestés sont inclus dans la catégorie générale des câbles et fils métalliques non électriques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Volières métalliques contestées; coffres-fortsélectroniques; Coffres-forts ignifuges; boîtes d’emballage prêtes à l’emploi [métal]; Cages métalliques, animaux [raps pour la nature sauvage] sont similaires aux constructions transportables métalliques de l' opposante. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux. Ils ont également une destination similaire. Les produits contestés sont des boîtes, récipients ou cages utilisés pour stocker et/ou déplacer des objets. Par exemple, certains des animaux contestés [raps pour la nature sauvage] sont proposés sous la forme de cages métalliques et peuvent être utilisés pour transporter la proie.
Par analogie, les présentoirs métalliques pour vélos contestés sont similaires à un faible degré aux bâtiments transportables métalliques de l’opposante. Bien que les produits aient une destination différente, ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Les panneaux publicitaires [panneaux métalliques] contestés sont de grandes structures métalliques comportant des graphismes et des dessins imprimés généralement placés autour d’un site de construction pour la sûreté, la sécurité et la protection du public et des employés de la construction. Ces produits sont similaires à un faible degré auxmatériaux de l’ETAL de l’opposante pour laconstruction et la construction étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques contestés; Fenêtres en aluminium; Garnitures de fenêtres métalliques; stores métalliques; Les marquises métalliques sont similaires à un faible degré auxmatériaux ETAL de l’ opposantepour la construction et la construction. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les béquilles d’échelles métalliques contestées sont similaires à un faible degré à la quincaillerie métallique de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux commerciaux, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Les objets artistiques de bronze contestés; Moulages artistiques en bronze; Les bustes en métaux non précieux sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 718 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public et aux professionnels et en partie seulement aux professionnels (par exemple, les panneaux publicitaires [panneaux d’affichage métalliques]).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée de certains produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Tulho-soleil
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes «TWINSON» et «Twsun» n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.
Toutefois, le mot «clic» de la marque antérieure sera perçu par ce public commefaisant référence à une caractéristique des produits telle que le clic en place ou entre autres. Étant donné que les produits sont fabriqués en métal et peuvent effectivement produire un tel son, le caractère distinctif de ce mot sera réduit pour ce public. Parconséquent, et afin de tenir compte de l’incidence potentielle de la signification de ce mot dans la comparaison des

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 718 Page sur 5 8
signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne.
La lettre «T» stylisée de la marque antérieure sera simplement perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément suivant «TWINSON».
La marque antérieure ne contient pas d’élément quipourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Bien que la lettre «T» soit proportionnellement plus grande que les autres éléments verbaux et occupe une position centrale, les consommateurs confrontés au signe ne s’y référeront pas en prononçant la lettre «T», mais chercheront naturellement des mots qui pourraient être prononcés. Dès lors, le public fera référence à la marque antérieure comme «TWINSON CLICK» et non «T». Le fond grain est de nature purement décorative et est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté en tant que marque verbale bénéficie d’une protection contre le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si la marque verbale en cause est représentée en lettres majuscules, minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TWINS * N», qui sont six lettres sur sept du signe contesté et le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par les avant-dernières lettres de ces éléments («O» dans la marque antérieure contre «U» dans le signe contesté), par le deuxième élément verbal «CLICK» et par la lettre «T» stylisée de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, à savoir la police de caractères stylisée de ses éléments verbaux représentés en blanc et sur le fond gris. En ce qui concerne la stylisation des éléments verbaux, il convient de noter que, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils la percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux et n’accorderont pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. L’arrière- plan a également une fonction purement décorative et est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu de l’importance et de l’impact de chacun des éléments examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TWINS * N», constituant presque le signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Ces éléments ne diffèrent que par leurs avant-derniers sons ayant une prononciation similaire, à savoir «U» dans le signe contesté et «O» dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent également par le son de l’élément «CLICK» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Comme expliqué ci- dessus, il est peu probable que la lettre «T» soit prononcée. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «clic» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 718 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Une partie d’entre eux s’adressent au grand public et aux professionnels et une partie d’entre eux uniquement aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c), les similitudes entre les signes en conflit résultent de la similitude entre le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent au deuxième élément verbal de la marque antérieure, «CLICK» dont le caractère distinctif est réduit, à la lettre «T» stylisée (qui, bien que ne passera pas inaperçue, sera simplement perçue comme une illustration de la première lettre de l’élément verbal suivant) et à la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, cela ne devrait pas être exagéré dans la mesure où il résulte de la présence d’un élément faible dans la marque antérieure (le mot «CLICK») qui occupe une position moins proéminente dans la marque après le premier élément verbal distinctif «TWINSON».
La division d’opposition est d’avis que lesdites similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser même le faible degré de similitude entre certains produits et, dans cette mesure, il existe toujours un risque de confusion, le degré d’attention pouvant être relativement élevé lors de l’achat de certains des produits. Étant donné que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), ilpeut ignorer les différences au niveau des avant-dernières lettres des éléments verbaux «TWINSON» et «TWINSUN» et supposer que les signes désignent des produits fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le degré d’attention sera relativement élevé lors de l’achat puisqu’ils se fient également à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 718 Page sur 7 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 168 461 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux
no 770 121 pour les produits suivants:
Classe 17: Produits plastiques mi-ouvrés.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Structures mobiles non métalliques, revêtements muraux ou de sol.
Les produits compris dans la classe 19 sont similaires aux produits de l’autre marque antérieure compris dans la classe 6, mais sont non métalliques (ex. mETALpour la construction et construction compris dans la classe 6 contre matériaux de construction non métalliques compris dans la classe 19, ou bâtiments transportables métalliques compris dans la classe 6 contre structures mobiles non métalliques compris dans la classe 19). Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. Quant aux produits compris dans la classe 17, ils ne sont pas des produits finis, utilisés comme entrées dans le processus de production pour faire partie des produits finis, qui sont finalement vendus aux consommateurs. Ces produits sont généralement utilisés directement par un producteur (c’est-à-dire des clients professionnels), vendus à une autre entreprise pour fabriquer un autre produit semi-fini ou un produit fini. Ces produits n’ont aucun point commun avec les produits contestés jugés différents aux paragraphes précédents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 718 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA Biruté SATAITE-GONZÁLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.