DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 175
Opus Lda, Rua dos Lameiros, N° 461, Lote 13, 4805-619 Vila Nova Sande, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Opus Innovation Sarl, 50, rue de la Gare, 6440 Echternach, Luxembourg (demanderesse). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 232 175 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 087 711
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 7 et 12. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
enregistrement N° 18 496 658 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 6: Moulures métalliques.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 175 Page 2 sur 4
Classe 7 : Machines-outils.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Échappements.

Classe 12 : Carrosseries pour véhicules automobiles.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les moulures métalliques de l’opposante de la classe 6 peuvent être interprétées soit comme des moules de fonderie, soit comme des éléments de construction/architecturaux façonnés. Les machines-outils de l’opposante de la classe 7 sont des machines fixes motorisées destinées à façonner ou à finir le métal, le bois ou d’autres matériaux rigides, généralement par découpe, perçage, meulage, cisaillement, tournage ou fraisage.

Produits contestés de la classe 7
Les produits contestés de cette classe sont des échappements, c’est-à-dire un produit qui évacue les gaz, les fumées ou l’air indésirables des moteurs, des machines, des bâtiments ou des espaces clos. Ces produits et les moulures métalliques de l’opposante peuvent viser le même public pertinent. Cependant, les produits contestés de cette classe et les produits de l’opposante des classes 6 et 7 ne coïncident sur aucun autre facteur.

Le degré de similitude des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, point 59). Cependant, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, points 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées.

L’opposante n’a pas fourni de preuves ou d’arguments démontrant que les produits en question partagent généralement des facteurs communs supplémentaires. L’opposante se contente d’affirmer que les produits en question sont très similaires, complémentaires et étroitement liés parce qu’ils comprennent tous deux des outils et des machines métalliques qui peuvent également avoir des moules métalliques dans leur composition et leur structure,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 175 Page 3 sur 4
utilisant les mêmes canaux de distribution. Cependant, les produits contestés sont des éléments plutôt spécialisés, dont la production requiert une certaine expertise. Les producteurs de ces produits spécialisés ne produisent pas couramment les produits de l’opposant. En outre, le public pertinent, en ce qui concerne les produits contestés, est constitué de professionnels, qui sont conscients de ces réalités du marché. Par conséquent, en l’absence d’une argumentation convaincante ou de preuves de la part de l’opposant qui étayeraient une conclusion différente, les produits en cause sont considérés comme étant communément produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents. De plus, ils sont de natures, de finalités et de méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont pas en concurrence. Enfin, les produits en question ne sont pas indispensables ou significatifs pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).

Compte tenu de tout cela, les produits contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 12
Les produits contestés de cette classe sont des carrosseries pour véhicules automobiles, c’est-à-dire la caisse d’un véhicule, sa structure extérieure (panneaux, portes, toit, coffre, etc.) qui enferme et protège les passagers ou le chargement, construite sur le châssis. Compte tenu de cela, et sur la base des faits exposés en relation avec la comparaison des produits contestés de la classe 7 ci-dessus, ces produits et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises.

Par conséquent, en l’absence d’une argumentation convaincante ou de preuves de la part de l’opposant qui étayeraient une conclusion différente, les produits contestés de cette classe doivent être considérés comme dissemblables des produits de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 175 Page 4 sur 4
base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Maximilian KIEMLE Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.