DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 291
Efalock Professional Tools GmbH, Gattinger Str.20, 97076 Würzbourg (Allemagne), représentée par Gleim Petri Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Ludwigstrasse 22, 97070 Würzbourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sokoa SA (Société Anonyme), 26, Route de Behobie, 64700, Hendaye, France (demanderesse), représentée par Frederic Blanc, 23 Rue Clapeyron, 75008
Paris, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 093 291 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 476 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 476 «klik» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 875 554 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 291Page du 2 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement, en particulier fournitures pour la coiffure;fauteuils de coiffeurs;parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles;meubles de bureau;sièges;sièges de bureau;chaises;chaises de bureau;chaises en tant que meubles de bureau;chaises de conférence.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits del’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les meubles de bureau contestés;sièges;sièges de bureau;chaises;chaises de bureau;chaises en tant que meubles de bureau;Les chaises de conférence sont incluses dans la catégorie générale des meubles de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
KLIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 291Page du 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «CliCTEC» écrit dans une police de caractères standard (l’élément «CLIC» est représenté en caractères gras) et d’un élément figuratif représentant un demi-cercle plutôt stylisé, avec deux sections.L’élément figuratif sera perçu par au moins une partie du public comme une lettre C stylisée et, en tout état de cause, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits pertinents, il est distinctif.
Bien que l’élément verbal de la marque antérieure «CliCTEC» soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme une combinaison des mots «CLIC» et «TEC», en particulier si l’on tient compte du fait que l’élément verbal «CLIC» est écrit en caractères graset enlettres minuscules, tandis que l’élément «TEC» est écrit en lettres majuscules standard.
Le signe contesté est une marque verbale «klik».Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Il est dès lors indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les éléments verbaux «CLIC»/«klik» et «TEC» des marques seront associés à une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes;
Le mot «CLIC» de la marque antérieure sera compris comme une «onomatopée décrivant certains sons tels que le pressage d’un interrupteur ou d’une souris d’ordinateur, etc.» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española RAE, 11/05/2021, https://dle.rae.es/clic).Le mot «klik» du signe contesté sera perçu dans le signe contesté avec la même signification par le public pertinent en raison de sa ressemblance avec le mot «Clique».Le caractère distinctif de ces éléments par rapport aux produits pertinents (à savoir les meubles) est faible, étant donné que les consommateurs peuvent les percevoir comme faisant référence au son produit lorsque deux éléments de meubles sont montés ensemble.
L’élément verbal «TEC» de la marque antérieure est susceptible d’être associé au mot «technology» (tecnología en espagnol) ou au mot «technique» (técnico en espagnol), étant donné qu’il est couramment utilisé dans toute l’Union européenne comme abréviation.Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 291Page du 4 6
la mesure où il fait référence à certaines caractéristiques ou qualités des produits, telles que leurs composants ou caractéristiques technologiques.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* li *» des éléments verbaux faibles«CLIC»/«klik» des marques(qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté).Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «TEC» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Ils diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui peut être perçu comme une lettre C stylisée par au moins une partie du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «CLIC»/«klik», qui seront prononcées de manière identique par le public pertinent.Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «TEC» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par la lettre «C», représentée au-dessus de l’élément verbal «CliCTEC», si l’élément figuratif est perçu comme une lettre stylisée C.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leurs éléments verbaux «CLIC»/«klik», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, malgré la présence de concepts supplémentaires dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 291Page du 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.Ledegré d’attention du public pertinent (le grand public) est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle en raison des similitudes entre les éléments verbaux «CLIC»/ «klik» de la marque.Lessignes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «TEC» de la marque antérieure, qui se trouve à la fin du signe antérieur, ainsi que par l’élément figuratif (qui peut être perçu par au moins une partie du public comme une lettre C stylisée) et par sa police de caractères légèrement stylisée, qui aura moins d’impact.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité entre les produits compense les différences susmentionnées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 875 554 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 291Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Fernando AZCONA Sylvie MENÉNDEZ DELGADO ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.