EUIPO
11 décembre 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 11 déc. 2025, n° R1821/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1821/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 décembre 2025
Dans l’affaire R 1821/2024-5
BADX GmbH contre
Jöß-Gewerbegebiet 209
8403 Lang
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Harisch & Partner Rechtsanwälte GMBH, Otto Holzbauer Straße 1, 5020
Salzburg (Autriche).
V
Compagnie Générale des Établissements Michelin
23, place des Carmes-Déchaux
63 000 Clermont-Ferrand France Opposante/défenderesse représentée par Jacobacci & Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7o dcha., 28010 Madrid
(Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 175 574 (demande de marque de l’Union européenne no 18 622 685)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2021, BADX GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour divers produits et services compris dans les classes 1, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 22, 25, 27, 28 et 35, tels que modifiés le 21 juillet 2022. Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (ci-après les
«produits en cause»):
Classe 12: Pièces de véhicules pour véhicules terrestres; roues; Chambres à air pour pneumatiques; Pièces de véhicules pour motocyclettes; Motocyclettes; Pneumatiques pour motocyclettes; Parties de moteurs et pièces de moteurs destinés à être utilisés en rapport avec les produits suivants: Véhicules terrestres; Parties de moteurs destinés à être utilisés en rapport avec les produits suivants: Motocycles.
2 La demande a été publiée le 29 avril 2022.
3 Le 29 juillet 2022, Compagnie Générale Des Établissements Michelin (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement international no 150 125 désignant le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie de la marque figurative(marque antérieure no 1):
déposée et enregistrée le 14 novembre 1950 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Enveloppes et chambres à air pour pneumatiques.
b) Enregistrement international désignant le Benelux, la République tchèque, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la Croatie, la Hongrie, la Slovaquie, l’Italie, la Pologne, la Slovénie, le Portugal, la Roumanie, la marque figurative no
150 126(marque antérieure no 2):
déposée et enregistrée le 14 novembre 1950 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
3
Classe 12: Enveloppes et chambres à air pour pneumatiques.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
4
c) Marque française no 1 585 213 (marqueantérieure no 3):
déposée et enregistrée le 27 mars 1990 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12: Enveloppes. Chambres à air pour pneus.
d) Marque française no 1 585 211 (marqueantérieure no 4):
déposée et enregistrée le 27 mars 1990 pour les produits suivants:
Classe 12: Enveloppes. Chambres à air pour pneus.
4 L’opposante a attiré l’attention sur le fait que le PDG de la demanderesse est M. Benjamin Diesel, qui a déposé la demande de MUE no 15 070 253 pour la marque verbale «X-Grip» à laquelle l’opposante s’est opposée avec succès en invoquant les mêmes marques antérieures et qui a été refusée au motif de l’existence d’un risque de confusion [16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al.].
5 L’opposante a également fait valoir que le mot «GRIP» était dépourvu de caractère distinctif pour les locuteurs anglophones, italophones, francophones et hispanophones et a fourni des extraits d’entrées de ce mot dans le Collins English Dictionary, Sabatini Coletti Dictionary et Dizionario Italiano, ainsi que deux décisions de l’INPI.
6 L’opposante a également revendiqué le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures pour les pneumatiques radiaux, a renvoyé aux considérations de la chambre de recours exposées dans la décision du 16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X
(fig.) et al., affirmant que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif, et a demandé à la division d’opposition de tenir compte des éléments de preuve qu’elle avait produits dans:
(i) La procédure d’opposition B 2 710 054 contre la demande de MUE no 15 070 253 pour la marque verbale «X-Grip»; et
(ii) La procédure d’opposition B 2 829 888 contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 832 397 pour la marque figurative «X-TERRAIN»;
7 Le 15 mai 2023, la demanderesse a demandé que soit produite la preuve de l’usage des marques antérieures.
8 Le 11 octobre 2023, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Benelux
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
5
− Pièce 1: deux pages d’une brochure en néerlandais pour le produit ;
− Pièce 2: Cinq factures adressées à deux clients aux Pays-Bas et datées du 17 janvier 2017, du 26 novembre 2018, du 15 janvier 2019, du 23 janvier 2020 et du 22 janvier
2021.
France
− Pièces 9 et 10: Brochure de 2021, 2019 dépliant.
Allemagne
− Pièces 11 à 36: Factures de vente, publicités, brochures et catalogues, prospectus, listes de prix.
Autres États membres
− Pièces 3 à 8, 37 à 62: Brochures et factures pour la Bulgarie, la République tchèque, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne.
9 Par décision du 16 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 désignant le Benelux au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté le signe contesté dans son intégralité, en motivant essentiellement ce qui suit:
− L’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 désignant le Benelux est examinée en premier lieu.
Référence de l’opposante à des éléments de preuve dans d’autres procédures
− Les parties peuvent se référer à des éléments de preuve dans d’autres procédures devant l’Office et cela est acceptable lorsque la partie identifie clairement les documents. Une partie peut se référer à des annexes fournies sur un support de données, mais doit fournir le même contenu sur un support de données conforme aux spécifications techniques actuelles (décision no EX-22-7). Les documents produits dans le cadre d’autres procédures qui ne sont pas sous forme électronique peuvent être détruits conformément à l’article 115, paragraphe 3, du RMUE et à la décision no EX-23-12, auquel cas la partie est invitée à présenter à nouveau les éléments de preuve avec des doublons.
− L’opposante fait référence à des éléments de preuve déposés dans le cadre de la procédure d’opposition B 2 710 054 entre les mêmes parties et B 2 829 888 entre l’opposante et un tiers.
− En ce qui concerne la procédure no B2 829 888, le requérant a fait valoir qu’il n’avait pas connaissance des éléments de preuve produits et qu’il n’avait pas accès auxdits éléments de preuve, étant donné qu’aucune copie n’avait été fournie et, par conséquent, qu’elle ne pouvait pas exercer ses droits de la défense. Toutefois, la question de savoir s’il convient de rouvrir la procédure pour demander de tels éléments de preuve peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
6
produits pour démontrer l’usage sérieux par l’opposante dans le cadre de la présente procédure sont suffisants.
Preuve de l’usage
− La date de dépôt du signe contesté est le 16 décembre 2021. L’opposante était donc tenue de prouver l’usage au Benelux de la marque antérieure no 1 pour les produits désignés entre le 16 décembre 2016 et le 15 décembre 2021 inclus.
− Lieu: Les factures adressées aux clients avec la brochure en néerlandais attestent de la fourniture de pneumatiques au Benelux.
− Durée: Les factures sont toutes postérieures et datées de la période pertinente. La brochure couvre la période pertinente.
− Étendue: Les cinq factures montrent l’usage de la marque antérieure pour une gamme de pneumatiques «X» vendus tout au long de la période pertinente au
Benelux. Les quantités figurant sur les factures, bien qu’elles ne soient pas élevées, avec la brochure commerciale, montrent un usage plus que symbolique de la marque antérieure et fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Elles prouvent l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1 au Benelux.
− Usage en tant que marque: Les factures et la brochure commerciale, appréciées dans leur ensemble, établissent un lien entre la marque antérieure et certains des produits.
− Usage sous la forme enregistrée: Les signes figurant dans les éléments de preuve incluent, entre autres, les signes suivants: «X MULTI D», «X
LINE», «X MULTI ENERGY», «X MULTI T» et « ».
− Leséléments de preuve montrent des signes sous la forme d’une marque verbale «X» utilisée après le mot «MICHELIN» et, dans certains cas, devant d’autres éléments verbaux et/ou chiffres, et dans le cas de signes figuratifs comportant des éléments figuratifs supplémentaires.
− Il est assez courant dans le domaine concerné d’utiliser plusieurs marques ou signes simultanément. Les produits portent souvent leur marque avec la marque maison.
Dans ces cas, il y a usage simultané de deux marques indépendantes. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de l’élément verbal «X» de la marque antérieure avec la marque «MICHELIN», qui est en même temps la dénomination sociale de l’opposante pour des pneus radiaux. L’élément «X» est suivi du signe ®, ce qui souligne le fait que «X» est une marque enregistrée individuelle utilisée simultanément avec une autre marque [20/08/2019, R
1868/2018-5, X-Grip/X (fig.) et al, § 37].
− Les éléments verbaux supplémentaires figurant sur les factures sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit simplement des caractéristiques des produits. «Multi» indique que les produits se rapportent à plus d’un type de routes, l’élément «LINE» sera perçu comme faisant référence à des types spécifiques de produits ou à une collection, à une gamme de produits et de services. «Energy» est un élément laudatif
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
7
soulignant les qualités positives des produits. Étant donné que la lettre «X» est placée au début des signes dans les factures et n’a aucune signification pour les produits en cause, elle est distinctive. Les éléments qui suivent n’altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées.
− Les signes figuratifs sont utilisés avec des éléments verbaux non distinctifs ou avec la marque maison «MICHELIN». La couleur et le cadre de fond sont des éléments décoratifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
− Usage pour les produits enregistrés: Les termes «enveloppe» et «enveloppe» sont tous deux interchangeables pour désigner un pneumatique. L’indication «pour pneumatiques» dans la spécification de la marque antérieure indique simplement la nature des «enveloppes» pour roues de véhicules et non des «enveloppes» d’autres pièces de véhicules. Par conséquent, la spécification de la marque antérieure n’indique pas clairement que des enveloppes différentes des pneumatiques sont protégées» [16/04/2021, R 1883-2020-5, X-Grip/X (fig) et al, § 57]. Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve produits, en particulier de la brochure commerciale qui montre la marque apposée sur des pneumatiques et de leur description technique, les catalogues et les factures fournis démontrent l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 12: Enveloppes et tubes intérieurs pour pneus.
− Les éléments de preuve atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 au Benelux au cours de la période pertinente.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les chambres à air pour pneumatiques contestés; les pneus pour motocyclettes compris dans la classe 12 sont identiques aux enveloppes et chambres à air pour pneumatiques relevant de la même classe de la marque antérieure.
− Les roues contestées sont très similaires aux enveloppes et tubes intérieurs pour pneumatiques antérieurs étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
− Les pièces de véhicules de véhicules terrestres contestées; pièces de véhicules pour motocyclettes; motocyclettes; parties de moteurs et pièces de moteurs destinés à être utilisés en rapport avec les produits suivants: véhicules terrestres; parties de moteurs destinés à être utilisés en rapport avec les produits suivants: les cyclomoteurs sont similaires aux boîtiers et chambres à air pour pneumatiques de la marque antérieure, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
− Les produits s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels et pas seulement à ces derniers.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
8
− Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Il en va de même pour les pièces de véhicules, étant donné qu’il sera tenu compte des caractéristiques techniques, qui devraient être compatibles avec les pièces du véhicule auxquelles elles sont destinées. Cela vaut également pour les pneumatiques, étant donné que l’achat d’un nouvel ensemble de pneumatiques est une décision importante qui nécessite de choisir la taille correcte du pneumatique, pour le chargement et la notation de vitesse souhaitée, et en tenant dûment compte de la béquille, de la bande de roulement, de la résistance au roulement et de l’usure parce qu’ils ont une incidence significative sur la manutention et les performances globales du véhicule. Le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public professionnel ou spécialisé, sera plutôt élevé [16/04/2021, R 1883-2020-5, X-Grip/X (fig) et al, § 81].
− Il convient de se concentrer sur les néerlandophones aux Pays-Bas, qui ont une compréhension de base de l’anglais.
− Dans le signe contesté, le mot «GRIP» signifie, entre autres, «une firme, forte se tenant sur quelque chose» (Collins English Dictionary). Une partie substantielle du public analysé est susceptible de percevoir la terminologie anglaise de base et décomposera le signe contesté et percevra la signification du mot «GRIP»
[16/04/2021, R 1883/2020-5 X-Grip/X (fig.) et al, § 103]. Compte tenu des produits pertinents, il serait perçu comme faisant référence à la capacité d’un véhicule à se tenir sur une surface routière, qui est tout au plus faible pour les produits concernés.
− La demanderesse fait valoir que la lettre «X» est utilisée comme une abréviation courante de pays croisés dans le secteur tout-terrain et qu’elle est donc dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les parties de pneus ou de pneus. La requérante n’a fourni que des liens vers des sites web, qui ne peuvent pas être pris en considération. Les éléments de preuve, disponibles en ligne, devraient être fournis sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran.
− Étant donné que la lettre «X» est placée au début du signe contesté et n’a pas de signification évidente ou directe par rapport aux produits en cause (à tout le moins, cela n’a pas été prouvé), elle possède un caractère distinctif moyen. Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif de la lettre «X» s’appliquent à la marque antérieure.
− La légère stylisation des deux signes est standard et ne détourne pas l’ attention des consommateurs des éléments verbaux. Par conséquent, il n’aura que peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre distinctive «X», qui est le seul élément de la marque antérieure et la première lettre du signe contesté. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Bien que le signe contesté soit plus long que la marque antérieure, la lettre commune «X» est
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
9
placée au début du signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Il a plus de poids que le terme «GRIP», qui possède donc, tout au plus, un faible caractère distinctif. Les signes diffèrent par leur légère stylisation, qui est standard et n’a que peu d’incidence sur la comparaison visuelle des signes. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs premières syllabes «X» et diffèrent par la syllabe «GRIP». Alors que la marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe «X», le rythme et l’intonation des signes diffèrent légèrement étant donné que le signe contesté comporte une syllabe supplémentaire. Les signes présentent un degré moyen de similitude.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra un concept dans le mot «GRIP». Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance très limitée, étant donné qu’elle est faible.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la revendication d’un usage intensif et d’une protection élargie de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé (à tout le moins, cela n’a pas été prouvé). Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Les signes coïncident par la lettre «X», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté. L’élément verbal supplémentaire «GRIP» est tout au plus faible pour les produits pertinents pour une partie substantielle du public pertinent et ne neutralise pas les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Le public pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, est susceptible d’enregistrer mentalement la coïncidence au niveau de l’élément «X» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement.
− La demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne comprenant l’élément «X». Sur la base des seules données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées et ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la lettre «X» et qu’ils s’y sont habitués.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone aux Pays- Bas. L’existence d’un risque de confusion pour une partie du public du Benelux est suffisante pour rejeter le signe contesté.
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru ni les trois autres marques antérieures.
10 Le 16 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
10
11 Le 16 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 CdR: Captures d’écran du site web Michelin.
− Annexe 2 CdR: Captures d’écran du site Internet Wikipedia Innertube.
− Annexe 3 CdR: Extrait du site http://www.xcrossrun.at/ pour les chevaux.
− Annexe 4 CdR: Extrait de Wikipédia allemand sur l’abréviation «MX».
− Annexe 5 CdR: Captures d’écran du site Internet Wikipedia SX.
− Annexe 6 CdR: Extrait de Wikipédia allemand sur Rallycross.
− Annexe 7 CdR: Captures d’écran du site web MXC.
− Annexe 8 CdR: Article de la publication Speedweek.
− Annexe 9 CdR: Extrait Wikipédia sur la marque «X».
− Annexe 10 CdR: Captures d’écran de marques «X».
12 Le 12 mai 2025, l’opposante a présenté ses observations dans le délai prolongé, y compris les éléments de preuve suivants:
− Pièce 64 du dossier de la chambre de recours: Décision de la chambre de recours du 16/04/2021, R 1883-2020-5, X-Grip/X (fig) et al.
− Pièce 65 du dossier de la chambre de recours: Observations de l’opposante du 30 novembre 2020 dans la procédure de recours R 1883/2020-5.
− Pièce 66 du dossier de la chambre de recours: Extrait du dictionnaire anglais Collins pour XING ou X-ING
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage de la marque antérieure no 1
− Usage pour les produits enregistrés: L’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure no 1 pour les produits compris dans la classe 12. Les éléments de preuve font uniquement référence aux «pneus Michelin» et prouvent l’usage pour les enveloppes de produits et les chambres à air pour pneumatiques. Les enveloppes sont des parties de pneumatiques. Les enveloppes/enveloppes pour pneus et chambres à air pour pneumatiques de la marque antérieure ne sont pas des pneumatiques.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
11
− Même l’opposante elle-même le confirme dans les brochures de son site web (annexe 1 du dossier de la chambre de recours), où une section transversale d’un pneu est ensemencée et décrite comme «un pneu consiste en un boîtier, un caoutchouc, des perles et de la bande de roulement»:
− Le graphique ci-dessus montre la structure d’un Michelin-Tyre; Le terme «enveloppe» désigne une seule couche qui est un composant/une partie d’un pneu.
− Une autre capture d’écran du site web de l’opposante (annexe 1 du dossier de la chambre de recours) montre:
− Il est notoire de savoir ce qu’est un tube intérieur (annexe 2 du dossier de la chambre de recours, extrait de Wikipédia). Le diagramme suivant montre un tube intérieur Michelin, qu’il s’agit d’une pièce qui peut être installée avec des pneumatiques. Un tube intérieur est un produit supplémentaire/séparé. L’explication détaillée fournie par Michelin y fait également référence (annexe 1 du dossier de la chambre de recours):
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
12
− Une enveloppe est nécessaire lorsqu’un pneumatique est retraité. Un pneumatique usagé à la fin de sa vie reçoit une nouvelle bande de roulement afin qu’il puisse être réutilisé. Le diagramme suivant montre le processus Michelin sur la manière de remanier un pneu et la manière dont une enveloppe est utilisée (annexe 1 du dossier de la chambre de recours). Une enveloppe n’a rien à voir avec le pneumatique lui- même et est utilisée pour le rechapage:
−
− Si les enveloppes et enveloppes étaient les mêmes que le terme pneumatique, les produits antérieurs pertinents compris dans la classe 12 seraient dépourvus de signification, car les pneumatiques pour pneumatiques n’auraient aucun sens. Dès le libellé, aucune autre conclusion ne peut être tirée.
− Les éléments de preuve ne montrent pas d’enveloppes et/ou de tubes intérieurs pour bandages pneumatiques étiquetés avec la marque «X».
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
13
− La division d’opposition aurait dû conclure que les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des enveloppes pour pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques, mais pas des pneumatiques. Ces produits sont des parties de pneumatiques et non des pneumatiques.
− Étendue: L’importance de l’usage est insuffisante. Il n’existe que deux éléments de preuve, à savoir les pièces 1 et 2, qui ne prouvent pas l’usage pour les produits pertinents. D’après les factures, seuls 1 pneumatiques ont été vendus par an en 2017, 2019, 2020 et 2021.
− La nature de l’usage/du signe «X» n’est pas utilisée en tant que marque:«X» décrit la nature des pneus. Dans des observations antérieures présentées à l’Office, la demanderesse elle-même qualifie les séquences de lettres et de chiffres figurant sur les factures de «lit de pneu» (18/12/2018 dans l’opposition B 2 710 054). Il n’y a pas d’usage de la marque.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les enveloppes/enveloppes/enveloppes des produits antérieurs sont des pièces de pneus. Leschambres à air pour pneumatiquespeuvent être placées dans un pneumatique et sont des produits à part entière (annexes 1, 2 et 3 du dossier de la chambre de recours). Ces produits sont des produits spécifiques destinés à un marché distinct et les professionnels le savent.
− Lorsqu’une marque consiste en une lettre, de petites différences suffisent à éviter un risque de confusion, car les marques d’une lettre sont dépourvues de caractère distinctif.
− La lettre «X» dans le secteur «off-road/cross-country» est utilisée comme une abréviation courante de cross-pays. Dans le secteur du sport automobile et dans l’industrie automobile et automobile, «X» est un terme/abréviation usuel pour «cross-country». Cet usage général est prouvé par les encres en ligne suivantes, présentées en tant que captures d’écran, relatives à l’usage du signe «X» pour des personnes croisées: (Annexes 3 à 9 du dossier de la chambre de recours).
− «X» est une abréviation courante de «cross-country» dans l’industrie automobile et automobile, et tous les grands pneus et constructeurs automobiles ont des marques enregistrées sous la lettre «X», par exemple Ford-Werke GMBH, no
2008 901 669 163; Bayerische Motoren Werke AG possède de nombreuses marques
«X» pour leur SUV: «IX», «XDRIVE», «X1», «X5», etc. (annexe 10 du dossier de la chambre de recours).
− Étant donné que «X» est une abréviation courante de «cross-country», l’opposante ne saurait revendiquer un monopole sur la lettre «X».
− Les marques antérieures «X» ne sont pas distinctives pour des parties de pneus ou de pneus.
− Le public ne décomposera pas le signe contesté, de sorte qu’il est erroné d’affirmer que «X» est son élément dominant.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
14
− Sur le plan visuel, le premier élément du signe contesté est un motif de bande de roulement d’un pneu, et non la lettre «X», composée de deux flèches se faisant face et d’une flèche qui se chevauchent. La visualisation de l’élément «X» du signe contesté ressort de la norme «X». De petites différences peuvent suffire à éviter un risque de confusion parce que les marques composées d’une lettre sont peu distinctives. Les signes diffèrent par leur longueur et leur apparence. Le signe contesté «XGRIP» contient cinq éléments de la même taille. Aucune n’est à l’avant- garde. Tous les éléments sont égaux. Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs le distinguent.
− Sur le plan phonétique, le signe diffère par rapport à «cross sgrip» ou «sgrip».
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent verra dans «XGRIP» la signification de «croix automobile» et, dans les marques antérieures, la notion d’ «extra» ou d’ «extragrand». Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, les différences entre les signes, le niveau d’attention élevé des consommateurs et l’absence de caractère distinctif des marques antérieures à une lettre «X», il n’existe pas de risque de confusion.
14 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la preuve de l’usage
− Usage pour les produits enregistrés: La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve reflètent l’usage uniquement pour les pneumatiques, alors que les produits pour lesquels l’usage a dû être prouvé sont des enveloppes et des chambres à air pour pneus, qui sont différentes. Cet argument avait déjà été soulevé par l’autre partie, à savoir dans le cadre de l’opposition du 29/07/2020, B 2 710 054, relative à la demande de marque de l’Union européenne no 15 070 253, pour la marque verbale «X-GRIP» (comme cela a déjà été relevé, «le PDG de la requérante est M. Benjamin Diesel, c’est-à-dire la même personne que celle ayant formé l’opposition), et a été rejeté par la chambre de recours en annulant la décision de première instance
à cet égard (pièces 64: Error! Reference source not found.).
− La chambre de recours, en confirmant l’exactitude des explications de Michelin et la validité de ses éléments de preuve de l’usage, a déjà apporté des éclaircissements très étendus aux objections soulevées à nouveau par la demanderesse dans la présente procédure [16/04/2021, R 1883/2020-5 X-Grip/X (fig.) et al, § 53-67]. En l’espèce, la chambre de recours a fourni des orientations exhaustives et claires et a considéré que la liste des produits antérieurs faisait effectivement référence aux pneus. Par souci de commodité, nous joignons à la présente requête la décision rendue dans l’affaire R1883/2020-5 (annexe 64) et une copie du mémoire exposant les motifs du recours déposé dans le cadre de cette procédure, daté du 30 novembre
2020 (annexe 65). À cet égard, l’opposante invite la chambre de recours à se référer à ces documents et à examiner également les arguments soulevés dans ledit mémoire, qui sont applicables mutatis mutandis en l’espèce (l’opposante a résumé le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1883/2020-5).
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
15
− Par souci d’exhaustivité, il est fait référence aux documents suivants, mentionnés ci- dessus et produits par l’opposante en 2020 dans le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1883/2020-5):
• Pièce 1 du dossier de la chambre de recours: Enregistrement de la marque française no 1 585 213.
• Pièce 1 bis du dossier de la chambre de recours: Renouvellement de l’enregistrement de la marque no 1 151 932.
• Pièce 2 du dossier de la chambre de recours: Enregistrement de la marque française no 1 585 211.
• Pièce 2 bis du dossier de la chambre de recours: Renouvellement de l’enregistrement de la marque no 1 151 933.
• Pièce 3 du dossier de la chambre de recours: Définition du dictionnaire Larousse.
• Pièce 4 du dossier de la chambre de recours: Définition du Petit Robert
• Pièce 5 du dossier de la chambre de recours: Impression du site https://www.alltricks.fr/surl/commentchoisirsespneusVTT_v2».
• Pièce 6 du dossier de la chambre de recours: Impression du site web https://www.motoservices.com/actualite-accessoire-moto- equipementmoto/pneu-increvable-michelin-uptis-progress-envisageable-moto- juin-2019.htm.
• Pièce 7 du dossier de la chambre de recours: Impression du site web https://www.tnpf.fr/vehicules_legers/reparabilite-des-enveloppes-radiales- tubeless/.
• Pièce 8 du dossier de la chambre de recours: Manuel de procédure de la revendication.
• Pièce 9 du dossier de la chambre de recours: Document 1895.
• Pièce 10 du dossier de la chambre de recours: Document 1905.
• Pièce 11 du dossier de la chambre de recours: Instructions pour remplacer un pneumatique.
• Pièce 12 du dossier de la chambre de recours: Lettre à un client de Michelin.
• Pièce 13: Document de 1927.
• Pièce 14 du dossier de la chambre de recours: Document de 1809.
• Pièce 15 du dossier de la chambre de recours: Perspective des caractéristiques des bandages de Michelin.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
16
• Pièce 16 du dossier de la chambre de recours: Texte du 13 mars 2006 publié par le Conseil de l’UE (version française).
• Pièce 17 du dossier de la chambre de recours: Texte du 13 mars 2006 publié par le Conseil de l’UE (version anglaise).
• Pièce 18 du dossier de la chambre de recours: Traduction.
− L’opposante soumettra à nouveau les pièces susmentionnées dans l’affaire où la chambre de recours jugerait nécessaire de se référer à ces documents.
− La phrase figurant sur le site web de Michelin mise en évidence par la requérante (annexe 1 du dossier de la chambre de recours, à savoir «un pneu consiste en un boîtier, un caoutchouc, des perles et de la bande de roulement») indique simplement les différents composants d’un pneu. La demanderesse ne tient pas compte du fait que la chambre de recours a déjà présenté son point de vue sur la question
[16/04/2021, R 1883/2020-5 X-Grip/X (fig.) et al, § 55-57 et 64:
• L’étendue de la protection d’une marque n’est pas déterminée par l’inclusion d’un terme ou de plusieurs termes dans une structure d’information taxonomique, mais par la signification usuelle de ce terme ou de ces termes;
• Un pneumatique n’est pas un produit complexe de pièces indivisibles, mais simplement un revêtement, à savoir un boîtier ou une enveloppe essentiellement constitué de caoutchouc et d’autres composés, avec une bande de roulement qui assure la traction, un corps pour le confinement de l’air comprimé, du flanc et des perles qui assurent la force mécanique de fixer le pneumatique à la roue […] il n’y a pas de composant spécifique dans un pneumatique qui puisse être décrit comme un boîtier ou une enveloppe, qui serait utilisé dans la fabrication d’un pneumatique.
− L’extrait de Wikipédia sur le «tube intérieur», qui décrit simplement le produit, est également dénué de pertinence étant donné que les chambres à air pour pneumatiques contestées couvertes par le signe contesté sont également très similaires aux enveloppes (…) pneumatiques antérieures (…) pour pneumatiques en ce sens qu’elles coïncident par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires et, pour toutes les raisons exposées dans la présente procédure, la décision attaquée doit également être confirmée sur ce point précis.
− Étendue: Les éléments de preuve produits étaient plus nombreux et non «seulement deux pièces». La division d’opposition a décidé que, pour des raisons d’économie de procédure, il suffisait de se concentrer uniquement sur la marque antérieure no 1 et de limiter l’appréciation à une très petite partie des éléments de preuve relatifs au territoire du Benelux, à savoir 2 pièces sur 63. Les factures ne constituaient que des échantillons aléatoires de toutes les factures existant en lien avec l’usage de la marque antérieure.
− Les autres pièces montrent l’usage des marques antérieures en Bulgarie, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Pologne, au
Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie et en Espagne.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
17
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve pour le Benelux (pièces 1 et 2) étaient suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure no 1.
− Plus précisément, pour fournir des informations supplémentaires, l’opposante partage les données suivantes sur la quantité totale de produits vendus portant les marques antérieures «X» dans les territoires concernés: Pays-Bas: Unités 132.860 en 2016, Units 158.601 en 2017; Unités 175.578 en 2018, Units 160.350 en 2019;
Unités 135.431 en 2020; Unités 196.949 en 2021; Belgique et Luxembourg: Unités
255.051 en 2016; Unités 273.131 en 2017: Unités 245.152 en 2018, Units 219.939 en 2019, Units 173.620 en 2020; Unités 208.789 en 2021.
− En d’autres termes, la division d’opposition a considéré que les factures de la pièce 2 et la brochure de la pièce 1 étaient suffisantes pour statuer sur l’affaire et que l’opposante n’avait pas besoin d’un effort juridictionnel supplémentaire pour apprécier les autres éléments probants. Ce raisonnement n’est pas contestable étant donné que la marque antérieure no 1 est une marque ayant une longue histoire sur le marché. En fait, elle a été (et est toujours) utilisée pour identifier un produit très innovant dans le champ des pneumatiques.
− Usage en tant que marque (annexes 1 et 2): La chambre de recours a déjà jugé dans l’affaire R 1883/2020-5 (pièce 65) que le signe «X» identifie des produits provenant de Michelin (§ 40-43). La marque antérieure est utilisée dans les brochures commerciales et le matériel publicitaire (voir, par exemple, pièce 1 du dossier de la chambre de recours) sans code et en tant que marque associée au symbole ®.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure serait dépourvue de caractère distinctif parce que «X» serait une abréviation courante de «cross-country». Toutefois, s’il est vrai que, dans certains contextes spécifiques, la lettre «X» est utilisée de manière concomitante pour des «croix», comme dans les expressions anglaises «X-ing» désignant une rue ou un croisement ferroviaire (pièce 66), cela n’a aucun rapport avec le secteur des pneumatiques. De même, la référence de la demanderesse à l’utilisation de la lettre «X» dans le secteur du sport (course à pied ou cross) est dénuée de pertinence étant donné que, dans ces contextes spécifiques, le symbole «X» est utilisé — une fois de plus — en tant que représentation d’une
«croix».
− C’est la raison pour laquelle «X» est utilisé dans certaines expressions limitées en tant qu’abréviation du terme «cross», tel que: «Cross Country» («cross Country»); Services de formation transversale à X-Training; Motocross "MX. Les documents produits par la requérante sur les expressions «x — cross run» (annexe 3 du dossier de la chambre de recours); «MX» (annexe 4 du dossier de la chambre de recours);
«Crochets» (annexe 5 du dossier de la chambre de recours); «SX» (annexe 6 du dossier de la chambre de recours); «Mxc» (annexe 7 du dossier de la chambre de recours) ne prouve pas que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. En outre, l’ annexe 8 du dossier de la chambre de recours est rédigée en allemand. L’ annexe 9 du dossier de la chambre de recours est un extrait de
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
18
Wikipédia sur les utilisations possibles de la lettre/du signe «X» comme indication d’une réponse erronée ou de marquer un spot ou un endroit sur une carte.
− L’ annexe 10 du dossier de la chambre de recours est dénuée de pertinence; la présence d’autres marques similaires dans le registre n’est pas, à elle seule, déterminante pour apprécier le caractère enregistrable ou la validité d’une nouvelle marque.
− Comme cela a déjà été reconnu dans l’affaire R 1883/2020-5, le succès de Michelin est étroitement lié à sa technologie des pneumatiques radiaux, et la lettre «X» désigne la technologie des pneumatiques radiaux que Michelin a conçue, brevetée et développée en France en 1946. Cette technologie est alors devenue de plus en plus populaire, qui a conduit Michelin à être l’un des plus grands fabricants de pneumatiques au monde.
− Comme c’est souvent le cas, grâce à des technologies innovantes et couronnées de succès portant un signe nouveau et distinctif (telles que «X»), les concurrents tentent tout au long des années de développer et de vendre leurs produits concurrents, en adoptant des marques très similaires et en faisant valoir que la marque antérieure serait devenue un signe générique faisant référence au produit lui-même.
− Michelin a utilisé le «X» de longue date en tant qu’indicateur d’origine pour identifier une catégorie innovante de bandages. L’attention commerciale persistante de Michelin lors de l’utilisation du «X» en tant que marque (et non en tant que terme générique), ainsi que ses efforts juridiques au fil des ans contre les tentatives continues de tiers d’enregistrer de manière illégitime des marques similaires au point de prêter à confusion à sa marque couronnée de succès, servent à prouver le caractère distinctif de la marque antérieure de l’opposante, qui a effectivement été renforcée par son usage intensif et sa force dans l’industrie des bandages au fil du temps.
− En faisant valoir que «X» est dépourvu de caractère distinctif, la demanderesse contredit son choix de déposer le signe contesté, qui est clairement descriptif (comme établi dans l’affaire R 1883/2020-5, § 103).
− Étant donné que la division d’opposition, en se référant aux éléments de preuve produits dans les procédures no B 2 710 054 et B 2 829 888, a indiqué que «[…] la question de savoir s’il y a lieu de rouvrir la procédure de demande de telles preuves peut rester ouverte», l’opposante est prête à présenter de nouveau ces preuves conformément aux spécifications techniques actuelles, si la chambre de recours le juge nécessaire aux fins de statuer dans la présente procédure.
− Les produits contestés se chevauchent presque avec les produits qui étaient en cause dans l’affaire R1883/2020-5 (point 79) qui ont été jugés identiques et similaires. Il en va de même en l’espèce: les produits ciblent le même public et sont soit identiques, soit très similaires/similaires.
− Sur le plan visuel, l’utilisation de «X» en tant que bande de roulement est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation des signes tels qu’ils ont été enregistrés/déposés. Les deux lignes du «X» ne se terminent pas comme des flèches
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
19
typiques. Les lignes du premier élément du signe contesté apparaissent comme dans la lettre «X».
− Sur le plan phonétique, la prononciation de la lettre n’a rien à voir avec sa prétendue signification de croix.
− Sur le plan conceptuel, dans l’affaire R 1883/2020-5, la chambre de recours a déjà examiné la similitude conceptuelle en déclarant que (…) le terme «GRIP» du signe contesté est faiblement distinctif (…) et que l’éventuelle différence conceptuelle qu’il crée ne saurait jouer un rôle de différenciation décisif.
− Le signe contesté serait perçu par le public pertinent comme une sous-marque de la famille de marques «X» de l’opposante pour des produits présentant des «capacités de préhension et des caractéristiques» spécifiques.
Raisons
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
18 L’opposante fournit des éléments de preuve à la disposition de l’Office (pièces 64 et 65 du dossier de la chambre de recours) et un extrait de dictionnaire accessible au public ( pièce 66 du dossier de la chambre de recours).
19 La requérante produit, dans le cadre du recours, des extraits de sites internet (annexes 1 à
10 du dossier de la chambre de recours) à l’appui de ses arguments selon lesquels i) la preuve de l’usage n’a pas été apportée pour les produits protégés par les marques antérieures (annexes 1 et 2 du dossier de la chambre de recours) et ii) la lettre «X» en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif (annexes 3 à 10 du dossier de la chambre de recours).
20 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours accepte les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours (annexes 3 à 10 du
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
20
dossier de la chambre de recours), qui complètent les arguments et les références par des liens présentés devant la division d’opposition.
21 La chambre de recours n’examine pas la recevabilité des annexes 1 et 2 du dossier de la chambre de recours, étant donné qu’elles sont produites à l’appui d’un argument qui a été tranché par la décision finale de la chambre de recours impliquant, en substance, les mêmes parties (voir ci-dessous).
Remarque préliminaire
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a examiné uniquement la marque antérieure no 1 désignant le Benelux et a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone des Pays-Bas.
23 Ainsi, elle n’a pas pris en considération les marques antérieures nos 2 à 4 et, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, pas d’autres États membres désignés et d’autres pays du Benelux.
24 En ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1, la division d’opposition n’a examiné que la pièce 1 (extrait de deux pages d’une brochure de pneus) et la pièce 2 (cinq factures), toutes deux ne couvrant que les Pays-Bas.
25 Considérant que les pièces 1 et 2 suffisent à prouver l’usage de la marque antérieure no
1 pour les produits protégés, la division d’opposition a laissé ouverte la question de la demande de l’opposante visant à ce que l’Office tienne compte des éléments de preuve produits dans:
(i) la procédure d’opposition B 2 710 054 contre la demande de MUE (verbale) no 15 070 253 «X-Grip», pour des produits et services compris dans les classes 12 et 17, reçue par l’Office le 11 octobre 2016, et
(ii) la procédure d’opposition B 2 829 888 contre la demande de MUE no 15 832 397
«X-TERRAIN» (fig.), reçue le 19 mars 2019;
26 Il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion sans qu’il soit nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru et de renommée, à l’égard desquelles l’opposante a demandé à la division d’opposition de tenir compte des éléments de preuve produits dans les procédures susmentionnées.
27 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 au Benelux pour les produits enregistrés, puis à l’existence d’un risque de confusion pour le public néerlandophone aux Pays-Bas sans examiner la revendication de caractère distinctif accru.
Preuve de l’usage
28 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée au
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
21
cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contre laquelle une opposition est formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins.
29 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
30 Étant donné que le signe contesté a été déposé le 16 décembre 2021 et que, à cette date, la marque antérieure no 1 était enregistrée depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 16 décembre 2016 au 15 décembre 2021 inclus.
31 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 20/03/2025, 140/24-, Baidu, EU:T:2025:339, § 23; 05/10/2022,
429/21-, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, 140/21-, apo-discounter.de,
EU:T:2022:110, § 17).
32 La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/04/2025, T-469/24, Piekarnia i
Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 21; 05/02/2020,-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).
33 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022,-160/22, Apiretal, EU:T:2022:2,
§ 16; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
34 En outre, la ratio legis d’une telle exigence ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(29/11/2018, 340/17 P-, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 16/11/2022, 512/21-, Epsilon Technologies,
EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
35 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, 40/01-, Minimax,
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
22
EU:C:2003:145, § 37; 09/04/2025, T-469/24, Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik,
EU:T:2025:378, § 23; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
36 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
37 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Ainsi, la Cour a précisé qu’il n’était pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022,-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, 467/20-, Zara,
EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
38 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(09/04/2025,-469/24, Piekarnia i Kawiarnia Lajkonik, EU:T:2025:378, § 24; 23/09/2020,
677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019,-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415,
§ 56).
39 En outre, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (05/10/2022,-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 21).
40 Dans le cadre de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il ressort de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères fait défaut, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme ayant été démontré. Il s’ensuit que la chambre de recours était tenue d’examiner les autres conditions relatives à la preuve de l’usage, dans la mesure où cette question lui était soumise (-08/03/2023, 372/21, Sympathy Inside, EU:T:2023:11, §-55).
41 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
23
annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
42 Il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (05/03/2025, T-118, ROZALIYA jewelry for enlightment, EU:T:2025:216, § 18).
43 Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas exigé qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis
(17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent à eux seuls étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022,-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, 424/17-, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, 454/11-, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
44 La division d’opposition a établi que toutes les conditions de la preuve de l’usage étaient remplies pour les Pays-Bas, et donc pour le Benelux, dans deux pièces: La pièce 1 se compose de deux pages d’une brochure en néerlandais et de cinq factures de la pièce 2.
45 La demanderesse conteste la preuve de l’usage en faisant valoir que:
(i) il n’existe pas de base suffisante pour conclure à l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1; (ii) les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure en tant que marque et de la marque telle qu’enregistrée, et (iii) il n’y a pas eu d’usage de la marque antérieure pour les produits enregistrés, c’est-à- dire que l’usage est démontré pour des pneus qui ne sont pas protégés par la marque antérieure.
46 Les exigences relatives à la durée et au lieu ne sont pas contestées.
47 Durée: La brochure (pièce 1) mentionne dans le pied de page le «Michelin Data Book
2017», et les factures portent toutes une date comprise dans la période de référence.
48 Lieu: La brochure est rédigée en néerlandais et les factures ont été adressées à deux clients aux Pays-Bas, ce qui constitue une partie importante du Benelux.
Étendue de l’usage
49 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35;
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
24
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
50 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
51 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 31).
52 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion de la division d’opposition concernant l’importance de l’usage sur seulement 2 pages d’une brochure (pièce 1) faisant référence à un seul produit
, les factures et cinq factures (pièce 2), dont aucune ne concernait le produit spécifique du pneumatique couvert par la brochure.
53 Sur les cinq factures, quatre ont été adressées à un centre de pneumatiques à Hardenberg et une facture a été adressée à un autre fournisseur de pneumatiques à Best (une pour chacune des années de la période de référence de cinq ans) aux Pays-Bas.
54 En outre, le centre du pneumatique à Hardenberg a été facturé au total quatre produits portant dans la description la lettre «X». Le client de Best s’est vu livrer 100 articles. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en indiquant que ces factures montrent la vente de plus de 200 pneumatiques (voir facture du 26 novembre 2018).
55 Compte tenu du nombre de voitures circulant et de la fréquence des pneus à remplacer, cinq factures pour une vente totale de 104 pneumatiques, sans indication de la valeur des ventes, qui a été effacée, ainsi qu’un extrait de deux pages d’une brochure faisant référence à un produit non mentionné dans les factures, n’atteignent pas le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux.
56 La division d’opposition a donc commis une erreur en concluant que l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1 avait été prouvée à partir des pièces 1 et 2.
Nature
57 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE (comme déjà examiné ci-dessus), (2) de l’usage du signe en tant que marque
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
25
dans la vie des affaires et (3) de son usage pour les produits ou services pour lesquels il est enregistré.
Usage en tant que marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée
58 La question de l’usage des marques antérieures en tant que marque a été tranchée par la décision finale de la chambre de recours de 2019: 20/08/2019, R 1868/2018-5, X-Grip/x
(fig.) et al.
59 La division d’opposition a conclu que l’usage de la marque antérieure no 1 en combinaison avec le mot «MICHELIN» et/ou des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires constituait un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée et n’altérait pas son caractère distinctif.
60 La brochure de la pièce 1 concerne le produit et représente ce pneu avec le signe sur le côté:
.
61 Les factures (pièce 2) adressées à des entreprises du secteur des pneus font référence aux produits «X LINE», «X MULTI ENERGY», «X MULTI T» et «X MULTI D».
62 Dans la décision de 2019[20/08/2019, R 1868/2018-5, X-Grip/X (fig.) et al.], qui est devenue définitive, aucun recours n’ayant été formé devant le Tribunal par la demanderesse, la chambre de recours a conclu que des éléments de preuve comparables concernant l’usage des marques «X» et leur combinaison avec la marque «MICHELIN» et/ou des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires n’altéraient pas le caractère distinctif des marques «X».
63 La demanderesse ne saurait, dans le cadre du présent recours, inviter une nouvelle fois la chambre de recours à traiter une question qui a déjà été tranchée par une décision finale antérieure de la chambre de recours.
Usage pour les produits enregistrés
64 La requérante soulève une nouvelle fois l’argument selon lequel l’usage est tout au plus démontré pour les pneumatiques qui ne sont pas couverts par la spécification des enveloppes [enveloppes] et des chambres à air pour pneumatiques.
65 Cette question a également déjà été tranchée par la décision finale de la chambre de recours. Sur cette partie de la nature de l’usage, la chambre de recours renvoie donc à sa décision finale de 2021 (Error! Reference source not found.points 45 à 57), que la requérante dans cette affaire, qui est le PDG de la requérante en l’espèce, n’a pas formé de recours devant le Tribunal. La demanderesse ne saurait, dans le cadre du présent
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
26
recours, inviter à nouveau la chambre de recours à examiner une question qui a déjà été tranchée par la décision finale antérieure de la chambre de recours.
Conclusion sur l’appréciation de la preuve de l’usage
66 À la lumière des considérations qui précèdent, la conclusion relative aux éléments de preuve suffisants relatifs à l’importance de l’usage sur la base de deux pages d’une brochure faisant référence à une gamme de pneus et de cinq factures faisant référence à la vente au total de 104 pneumatiques à deux clients, sans indication de la valeur des montants, ne constitue pas une preuve de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits couverts.
67 En outre, même en supposant que la preuve de l’usage au Benelux pour les produits couverts soit apportée, la chambre de recours ne saurait partager la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone. La chambre de recours procédera à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux (en particulier l’importance de l’usage) de la marque antérieure no 1 pour des enveloppes pour pneumatiques, à savoir des pneumatiques,est démontré.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
Sur le public pertinent
69 Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est le
Benelux, étant donné que la chambre de recours examine si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 désignant le Benelux.
70 Il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
27
71 Les produits respectifs compris dans la classe 12 sont destinés à la fois aux utilisateurs finaux et aux professionnels (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 68).
72 Les prix des véhicules peuvent être élevés (14/05/2019, 12/18, Triumph, EU:T:2019:328,
§ 21). L’achat d’un véhicule ou d’un motocycle de passagers n’est pas courant et requiert un examen approfondi de nombreux facteurs (12/07/2019, T-698/17, Mando,
EU:T:2019:524, § 82).
73 Il en va de même pour les pièces d’un véhicule ou d’un cycle automobile, étant donné qu’il sera notamment tenu compte des caractéristiques techniques, étant donné qu’il est important que celles-ci soient compatibles avec les autres parties du véhicule auquel elles sont destinées (04/05/2015, T-558/13, FSA K Force, EU:T:2015:135, § 27; 12/07/2019,
T-698/17. MANDO, EU:T:2019:524, § 41-42).
74 Cela vaut également pour les pneumatiques. L’achat d’un nouvel ensemble de pneumatiques est une décision importante qui nécessite le choix de la taille correcte du pneumatique, pour la notation de la charge et de la vitesse souhaitée, ainsi que des considérations dues à la béquille, à la bande de roulement, à la résistance au roulement et à l’usure parce qu’elles ont une incidence significative sur la manutention et les performances globales du véhicule. Le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public professionnel ou spécialisé, sera plutôt élevé (16/04/2021Error! Reference source not found., § 81).
Comparaison des produits
75 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
76 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
77 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
78 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (12/03/2020,
T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41).
Classe 12
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
28
79 La spécification générale des pièces de véhicules contestées pour véhicules terrestres; les pièces de véhicules de motocyclettes comprises dans la classe 12 comprennent les enveloppes pour pneumatiques, à savoir pneumatiques, pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure est présumé. Ces produits sont identiques.
80 Les pneumatiques pour motocyclettes contestés sont couverts par les pneus pour motocyclettes antérieurs. Ces produits sont identiques.
81 Il existe un lien étroit de complémentarité entre les roues contestées; chambres à air pour pneumatiques et enveloppes pour pneumatiques antérieures. En effet, l’un est indispensable à l’utilisation de l’autre et le diamètre de la jante détermine la taille du pneumatique qui peut être monté. Ces produits s’adresseront au même public et pourront être distribués côte à côte, de sorte que ces produits présentent un degré moyen de similitude.
82 Les motocyclettes contestées; les véhicules terrestres ont besoin de «pneus» pour fonctionner et qu’il existe donc un lien de complémentarité avec les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure est présumé. S’agissant de la distribution des produits, il suffit de constater que les «pneumatiques» sont vendus dans les concessionnaires de véhicules et de motocycles, qui disposent généralement également d’un atelier ou d’une réparation. Les différences, quant à leur nature, à leur destination et à leur utilisation, entre un produit fini et les composants de ce produit n’affectent pas nécessairement leur complémentarité. En d’autres termes, malgré ces différences, les composants d’un produit fini et ce produit lui-même peuvent être considérés comme étant similaires précisément en raison de ce lien étroit, ce qui rend le premier indispensable ou important pour l’usage du second. Outre la complémentarité fonctionnelle entre les produits, ils s’adressent au même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont similaires à un degré moyen.
83 Les autres produits contestés, pièces de moteurs et pièces de moteurs, destinés à être utilisés en rapport avec les produits suivants: parties de moteurs destinés à être utilisés en rapport avec les produits suivants: les motocycles qui constituent des pièces de véhicules peuvent être utilisés dans le même véhicule et fournis aux mêmes mécaniciens de véhicules que les enveloppes antérieures. Il existe donc un faible degré de similitude entre ces produits.
84 Il est également fait référence au raisonnement de la chambre de recours dans sa décision de 2021 (16/04/2021Error! Reference source not found., § 86-88).
Comparaison des signes
85 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
86 Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, 2020: 156, § 71).
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
29
87 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[12/06/2024,-472/23, DESHI (fig.), EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
88 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services concernés (14/05/2025, T-332/24,
Kinky Swipe, EU:T:2025:489, § 38; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, §
3203/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
89 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown,
EU:T:2025:746, § 23; 05/10/5/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27).
90 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 69).
91 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure no 1 Signe contesté
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
30
92 La marque antérieure no 1 est une marque figurative composée de la lettre «X» écrite en majuscules dans une police de caractères standard en gras.
93 Le signe contesté se compose d’un élément qui sera perçu comme un «X» stylisé accolé au terme «GRIP». Les deux lignes diagonales de la lettre « » ne se croisent pas d’un côté, c’est-à-dire qu’il n’est pas possible d’observer deux traits qui se croisent au milieu sans interruption. En outre, la lettre « » en question a une apparence plus allongée que la lettre habituelle «x», chacune des lettres suivantes de l’élément «GRIP». Le signe contesté sera perçu comme étant composé du terme «XGRIP».
94 Le mot anglais «GRIP», qui signifie «se tenir fermement sur quelque chose», revêt une signification particulière pour les produits qui se rapportent aux véhicules. Elle fait référence à la capacité d’un véhicule à maintenir sur une surface routière particulière lors du freinage ou du cornering, laquelle sera déterminée en grande partie, mais pas uniquement, par ses «pneumatiques» (16/04/2021Error! Reference source not found.,
§ 102).
95 En ce qui concerne le public du Benelux, une compréhension de base de la langue anglaise du public néerlandophone est un fait notoire (26/11/2008-, 435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 23). Le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé est susceptible de comprendre la terminologie anglaise de base des véhicules et percevra le terme «GRIP» comme faisant référence à la capacité d’un véhicule à se tenir sur une surface routière, ce qui est descriptif et non distinctif pour les pneus (16/04/2021Error! Reference source not found., § 103).
96 Il en va de même pour les produits contestés autres que les pneumatiques, qui sont ou sont destinés aux véhicules et aux motocyclettes, pour lesquels la notion de «GRIP» est essentielle, car c’est la force de friction entre les pneumatiques et la route qui permet une accélération, un freinage et une direction efficaces. En l’absence d’une poignée suffisante, un véhicule ou un motocycle perdrait la commande, car les roues couperaient ou tourneraient au lieu de répondre à l’entrée du conducteur, ce qui le rendrait essentiel pour la sécurité et les performances. Le «GRIP» est influencé par des facteurs tels que l’état du pneumatique, la surface routière, la pression des pneus et la répartition du poids des véhicules.
97 La demanderesse renvoie à des extraits principalement de Wikipédia et d’autres sites web pour faire valoir que la lettre «X» est une abréviation du terme «cross» (un extrait d’un site web pour les chevaux) (annexe 3 du dossier de la chambre de recours), un extrait de Wikipédia sur l’abréviation «MX» qui fait référence, entre autres, à «Motocross» (annexe 4 du dossier de la chambre de recours), qui désigne l’abréviation «MX», une entrée Wikipédia relative au terme «rallycross» indiquant l’abréviation «RX» (annexe 5 du dossier de la chambre de recours). une entrée Wikipédia relative à «SX» donnant, entre autres, la référence «Supercross» (annexe 6 du dossier de la chambre de recours), et un extrait d’une boutique en ligne allemande www.mxc.de vendant des articles pour des passionnés de moteurs (annexe 7 du dossier de la chambre de recours), un extrait d’un article en allemand traitant d’un événement automobile (annexe 8 du dossier de la chambre de recours) et un article de Wikipédia (annexe 9 du dossier de la chambre de recours) expliquant son utilisation pour indiquer la négation, pour remplacer la signature d’une personne et sur des cartes pour indiquer l’emplacement).
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
31
98 S’il se peut que, dans certains cas, la lettre «X», en raison de ses deux lignes diagonales entrecroisées, soit utilisée pour une croix dans de très nombreux contextes, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la lettre «X» désigne une caractéristique spécifique d’un «pneu».
99 En effet, comme indiqué dans la décision de la chambre de recours de 2021, les dimensions du pneu, à savoir la largeur d’un «pneu», sa hauteur allant de la base de la bande de roulement à la bordure, ainsi que le diamètre de la jante pertinente pour le «pneu», sont toutes indiquées par un chiffre. L’indice de charge, qui indique la capacité de charge maximale du «pneumatique», est un code numérique. La construction minière radiale est indiquée par la lettre «R» et le symbole de vitesse indiquant la vitesse spécifique à laquelle un pneu peut être actionné en toute sécurité est spécifié par l’une des lettres «N», «P», «Q», «R», «S», «T», «H», «V», «W» ou «Y». Le professionnel du secteur des «pneus» habitué à ces marquages ne discernera dans la lettre «X» aucune caractéristique spécifique du «pneu». Le grand public ne verra pas non plus de caractéristique dans la lettre «X» (Error! Reference source not found.§ 97).
100 La chambre de recours ne saurait donc considérer que la lettre «X» décrit intrinsèquement une quelconque caractéristique objective et intrinsèque des produits antérieurs, sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse [-08/12/2015, 525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 56].
101 Le fait que les fabricants de voitures ou de pneus puissent avoir des marques enregistrées contenant la lettre «X», comme le soutient en outre la demanderesse, n’explique pas non plus quelle caractéristique ou caractéristique peut être décrite par la lettre «X» en tant que telle.
102 L’élément commun des signes est en effet la lettre «X».
103 Selon une jurisprudence récente (dont la plupart n’étaient pas disponibles au moment où les décisions antérieures «XGRIP/X» ont été rendues), un signe composé d’une seule lettre possède un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre hautement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un degré normal de caractère distinctif (14/05/2025, T-283/24, It’s B, EU:T:2025:485, § 36;
25/10/2023, T-458/21, Q, EU:T:2023:671, § 66; 09/11/2022, T-610/21, K Water, EU:T:2022:700, § 56; 25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, § 96).
104 Conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause du fait de la coïncidence de la lettre «X», alors qu’une marque (la marque antérieure) est composée d’une seule lettre majuscule «X» écrite dans une police de caractères standard en gras et que l’autre marque (le signe contesté) est composée de cette lettre sous un format stylisé avec le mot «GRIP», sans appréciation de la revendication de caractère distinctif accru, équivaut à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits et services.
105 Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
32
marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il n’empêche pas non plus l’enregistrement de toutes les autres marques consistant en une telle lettre (14/05/2025, 283/24, It’s B, EU:T:2025:485, § 70; 09/11/2022, T-610/21, K Water, EU:T:2022:700, § 68).
106 À la lumière des affaires susmentionnées, la lettre «X» ne saurait être considérée comme possédant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque du fait qu’elle est dépourvue de signification pour les produits en cause.
107 En outre, le Tribunal a récemment jugé que le fait que l’un des termes composant une marque verbale est descriptif ne permet pas, en soi, de conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (30/04/2025, T- 242/24, VersionTech, EU:T:2025:422, § 38; 20/11/2024, 39/24-, sYs, EU:T:2024:853, § 58), en particulier lorsque l’élément qui le précède est faible.
108 Par conséquent, si l’élément «GRIP» du signe contesté est banal et dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés, la lettre «X», qui précède le mot «GRIP», est elle- même faiblement distinctive.
109 Sur le plan visuel, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un degré moyen de similitude ne saurait être confirmée compte tenu de la stylisation différente des lettres «X» dans les signes et de sa combinaison avec la terminaison «GRIP» du signe contesté.
110 Dans sa décision de 2021, la chambre de recours est parvenue à une similitude visuelle moyenne, mais la marque «X-Grip» était une marque verbale (Error! Reference source not found.point 108).
111 En l’espèce, la similitude visuelle est inférieure à la moyenne.
112 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, «X» et
«GRIP», tandis que les marques antérieures seront prononcées en une seule syllabe, à savoir «X», et le rythme et l’intonation de ces deux marques ne sont que légèrement différents.
113 Étant donné que les signes partagent la même première syllabe, il peut être admis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique [08/12/2015-, 525/14, XKING
(fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 47; Error! Reference source not found., POINT
110).
114 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
115 Le Tribunal n’a pas répondu sans ambiguïté à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. À plusieurs reprises, le Tribunal a jugé que des lettres uniques étaient, en tant que telles, susceptibles de véhiculer un concept. En d’autres occasions, le Tribunal a jugé que les lettres uniques ne véhiculaient un concept que si elles avaient une signification par rapport aux produits ou aux services
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
33
en cause. Une troisième approche consiste à dire que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept. Dans une décision récente, la grande chambre de recours a donné un aperçu de la jurisprudence de la Cour relative au concept de lettres uniques [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 64-67].
116 À cet égard, d’une part, le Tribunal a conclu qu’un concept clair pouvait être associé à la lettre «X», en raison de la signification qu’elle revêt dans les domaines mathématiques et informatiques (05/11/2013, 378/12, X, EU:T:2013:574).
117 Toutefois, d’autre part, le Tribunal a conclu qu’aucun concept ne pouvait être associé aux lettres «S», «P» ou «R» (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 42;
20/10/2011, 189/09, P, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, 89/12, R, EU:T:2013:335, § 42). Dans l’arrêt «R», le Tribunal a même affirmé, en termes généraux, que, sur le plan conceptuel, les lettres de l’alphabet n’avaient pas de signification sémantique et qu’il était donc impossible de les comparer sur le plan conceptuel.
118 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, la grande chambre de recours a conclu qu’une lettre unique pouvait véhiculer un concept générique de la lettre correspondante, mais que le simple fait que deux signes fassent référence à la même lettre avait une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle. La grande chambre de recours a toutefois conclu que, s’il pouvait être établi que le public pertinent percevrait la lettre concernée comme évoquant ou représentant une signification spécifique allant au-delà de la représentation de cette lettre, par exemple en tant qu’abréviation, un tel concept devait, en revanche, être pris en considération [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(fig.), § 85-89].
119 En l’espèce, étant donné que les produits en cause concernent le domaine des véhicules à moteur, y compris les «pneumatiques» et les pièces, et non les mathématiques ou les technologies de l’information, il peut être considéré qu’aucun concept ne sera associé à la lettre «X» en tant que telle (Error! Reference source not found.§ 116).
120 Comme indiqué, le terme «GRIP» du signe contesté est faiblement distinctif et l’éventuelle différence conceptuelle créée par celui-ci ne saurait jouer un rôle de différenciation décisif (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80;
16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). Elle ne saurait l’emporter sur la lettre «X», qui n’a pas de signification. Les signes ne sauraient être jugés différents sur le plan conceptuel en raison de la présence du terme faible «GRIP»
(Error! Reference source not found.point 117).
121 Il s’ensuit que, pour une partie significative du public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre ou que la comparaison conceptuelle n’est pas possible
[08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 51; Error!
Reference source not found., POINT 118).
Caractère distinctif de la marque antérieure
122 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
34
rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
123 L’opposante a bel et bien fait valoir que ses marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru en raison de la renommée. Toutefois, cet argument n’a pas été examiné.
124 Comme indiqué, la marque antérieure n’a aucune signification apparente par rapport aux produits concernésError! Reference source not found., § 119.
125 Toutefois, selon la jurisprudence, notamment récente, un signe constitué d’une lettre unique est doté d’un minimum de caractère distinctif ou d’un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants (voir point 102 ci-dessus).
126 La police de caractères et la présentation spécifiques en caractères gras de la marque antérieure no 1 n’ajoutent aucun élément figuratif ou autre permettant de la distinguer de la lettre «X» en tant que telle en tant que marque verbale, qui, en tant que lettre unique, possède un caractère distinctif intrinsèque faible, et non normal, comme conclu dans la décision attaquée.
Conclusions
127 La conclusion relative à la preuve de l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1 au Benelux pour les produits pertinents qui s’appuyait uniquement sur deux pièces et n’a pas tenu compte de la demande de l’opposante d’intégrer dans la présente procédure d’opposition des éléments de preuve produits dans le cadre d’autres procédures d’opposition. La division d’opposition n’a pas répondu à cette demande et a laissé ouverte la question de savoir si elle devait rouvrir la procédure.
128 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
129 En outre, la division d’opposition a établi un degré moyen de similitude visuelle sur la base de l’appréciation selon laquelle la lettre «X» possédait un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, ce qui ne reflète pas la jurisprudence récente.
130 Par conséquent, étant donné que la marque antérieure no 1 possède un faible caractère distinctif intrinsèque et que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il ne saurait exister de risque de confusion, même pour certains des produits qui sont identiques, lorsque les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, compte tenu du fait que la comparaison conceptuelle reste neutre ou que la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
35
131 L’appréciation globale du risque de confusion changerait si la marque antérieure avait été considérée comme jouissant d’un caractère distinctif accru de la renommée.
Renvoi à la division d’opposition
132 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur celui-ci. Elle peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
133 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
134 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, en tenant compte des conclusions susmentionnées de la chambrede recours.
Coûts
135 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus qui a été invoqué comme base de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1,du RMUE.
136 Dans ces circonstances, la chambre de recours juge équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Pour ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces derniers seront fixés par la division d’opposition dans la décision qu’elle rendra prochainement.
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
36
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
11/12/2025, R 1821/2024-5, XGRIP (fig.)/X (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Classes ·
- Opposition ·
- Produit pharmaceutique ·
- Recours ·
- Vétérinaire ·
- Retrait ·
- Médicaments ·
- Allemagne ·
- Instrument médical ·
- Marque
- Finances ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Marque ·
- Dictionnaire ·
- Consommateur ·
- Signification ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Classes
- Pneumatique ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Usage ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Canal ·
- Marque antérieure ·
- Recours ·
- Classes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Management ·
- Consommateur ·
- Fonds d'investissement
- Marque ·
- Union européenne ·
- Liste de prix ·
- Produit ·
- Facture ·
- Usage sérieux ·
- Classes ·
- Service ·
- Installation ·
- Télécommunication
- Marque ·
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Cosmétique ·
- Produit ·
- Espagne ·
- Site web ·
- Vernis ·
- Enregistrement ·
- Document
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Marque ·
- Installateur ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Caractère descriptif ·
- Sécurité ·
- Refus ·
- Bâtiment ·
- Recours
- Tabac ·
- Cigarette électronique ·
- Arôme ·
- Produit ·
- Bande ·
- Consommateur ·
- Classes ·
- Pharmaceutique ·
- Compléments alimentaires ·
- Marque
- Cuir ·
- Service ·
- Location ·
- Verre ·
- Sac ·
- Vêtement ·
- Animaux ·
- Récipient ·
- Papier ·
- Fourrure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Graine ·
- Produit ·
- Céréale ·
- Pomme de terre ·
- Agriculture biologique ·
- Animaux ·
- Fruit ·
- Légume ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Preuve ·
- Hongrie ·
- Classes ·
- Viande ·
- Service ·
- Sérieux
- Fibre textile ·
- Classes ·
- Biodégradation ·
- Réutilisation ·
- Matière plastique ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Refus
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.