DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 758
Jean Marc Mainnemare, Av. Catedrático Soler, 38, 4B, 03007 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Melluso di Beniamino Melluso E C. S.A.S., Viale della Resistenza N. 181, 80012 Calvizzano (NA), Italie (partie requérante), représentée par Brevetti Ing. Cirillo S.R.L., Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli, Italie (mandataire agréé).
Le 03/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 758 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain (sandales de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; sabots
[chaussures].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 207 880 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 207 880 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 17 787 854 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 758 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; chaussures de plage; chaussures de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chaussures de formation; tiges de bottes; mules; sandales; bain (sandales de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; sabots [chaussures].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chaussures contestées; chaussures de formation; mules; sandales; bain (sandales de -
); chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; bottines; bottes; bottines; les chaussures en bois sont identiques aux chaussures de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les chancelières non chauffées électriquement contestées; les semelles intérieures sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Les vêtements contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante parce qu’ils ont la même destination étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
Les tiges de bottes contestées sont des parties de chaussures qui sont utilisées au cours du processus de fabrication de ces produits. Par conséquent, ces produits contestés et les chaussures de l’opposante; chaussures de plage; les chaussures de sport, en tant que produits finis, ont des natures, des fabricants, des canaux de distribution et des clients différents. En outre, bien que ces produits contestés soient utilisés d’une manière ou d’une autre en combinaison avec les produits de l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Cela ne suffit pas en soi à les considérer comme similaires (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 758 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «WALK» est dépourvu de signification pour la partie italophone du public [26/03/2019, R190/2019-5, Safari Club/WS Walk Safari (fig.), § 24] et est donc distinctif. Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue italienne.
L’élément verbal «LOVE» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose (03/10/2019, T- 491/18, carnilove/Meatlove, EU:T:2019:726, § 59). Compte tenu des produits pertinents, ce terme peut être perçu comme faisant référence à l’idée que le consommateur amènera les produits ou, plus généralement, est un élément qui évoquerait des associations positives. Il sera donc perçu comme un message promotionnel, faisant allusion au caractère positif de l’expérience d’achat. Par conséquent, cet élément verbal est peu apte à indiquer l’origine commerciale et possède un caractère distinctif faible.
L’élément verbal «AND» de la marque antérieure est également un mot anglais de base, qui sera compris par le public pertinent comme la conjonction «and». Il a moins d’importance en

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 758 Page sur 4 6
matière de marques dans la perception des consommateurs puisqu’il s’agit d’un simple connecteur.
La légère stylisation des signes n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les éléments «WALK» et «LOVE» sont des éléments codominants (les plus accrocheurs) dans le signe contesté en raison de leur taille. L’élément «AND» est secondaire dans le signe étant donné qu’il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que les éléments «WALK» et «LOVE».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «WALK» et son son, qui est le premier élément codominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «AND» et «LOVE» et par leurs sons, positionnés à la fin de la marque antérieure, qui ont moins d’importance commerciale. En outre, l’élément «AND» est secondaire dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs polices de caractères légèrement stylisées, ce qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux de la marque antérieure «AND LOVE», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 758 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie différents, en partie identiques et en partie similaires. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne saurait être accueillie.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen, étant donné qu’ils ont en commun l’élément verbal «WALK», qui est le premier élément codominant et le plus distinctif de la marque antérieure, et le seul élément verbal du signe contesté. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les légères stylisations des signes et les éléments verbaux différents de la marque antérieure «AND LOVE» ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. En effet, ces éléments ont moins d’importance dans la marque et les éléments verbaux différents sont positionnés à la fin de la marque antérieure; en outre, l’un d’eux («AND») est secondaire.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 787 854 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 758 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.