DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 29/04/2026
Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Demande n°: 019288911 Votre référence: 9074/30075/AC1/AC2 Marque: STRENGTH IN EVERY FIBRE Type de marque: Marque verbale Demandeur: SDEG Limited Harfreys Road Great Yarmouth Norfolk NR31 0LS ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
Le 12/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Class 18 Sacs; Sacs de sport; Sacs de gymnastique; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.
Class 25 Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de sport; Vêtements de loisirs; Vêtements de gymnastique; Vêtements décontractés; Articles de bonneterie; Vêtements de plage; Maillots de bain; Survêtements; Sweats à capuche; Hauts de survêtements; Vestes; Gilets; Combinaisons; Hauts; Sweat-shirts; Manteaux; Pantalons; Maillots de corps; Hauts courts; T-shirts; Chemises; Justaucorps; Débardeurs; Caracos; Maillots de sport; Bas [vêtements]; Pantalons de survêtement; Bas de survêtements; Tenues de jogging; Leggings; Gants; Chaussures de sport; Jambières; Jupes; Robes; Shorts; Pulls; Ceintures [vêtements]; Sous-vêtements; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge de sport; Baskets; Chaussettes; Bandanas; Chapeaux; Bonnets; Casquettes; Bandeaux anti-transpiration; Bandeaux; Coiffures de sport; Chaussures de sport.
Class 28 Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Équipements de sport; Équipements de gymnastique; Appareils de fitness; Ceintures d’haltérophilie; Sangles d’haltérophilie; Gants d’haltérophilie.
Class 35 Informations sur la vente de produits; Services de vente au détail et de vente au détail en ligne concernant les vêtements, les chaussures, la chapellerie, la lunetterie, les sacs, les sacs de sport, les articles de gymnastique et de sport, les équipements de sport, les équipements de gymnastique, les appareils de fitness et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités ; services d’information, de conseil et de consultation en rapport avec ce qui précède.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : matériaux solides, durables et résistants.

La signification susmentionnée des mots STRENGTH IN EVERY FIBRE dont la marque est composée, était étayée par des références du dictionnaire Collins via les liens suivants :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/strength https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/every https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fibre
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « STRENGTH IN EVERY FIBRE » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur en relation avec les produits et services pertinents, à savoir qu’ils sont solides, résistants, bien fabriqués ou durables. En ce qui concerne les sacs et autres articles de transport de la classe 18, le signe véhicule la durabilité et la résistance, et qu’ils sont adaptés à un usage intensif. Concernant les vêtements, les coiffures et les chaussures de la classe 25, le signe véhicule que les textiles utilisés sont solides, résistants et de haute qualité. De même, en ce qui concerne les articles de gymnastique et de sport de la classe 28, le signe véhicule que les matériaux utilisés sont solides et que les articles sont adaptés à un usage intense. Concernant les informations sur la vente de produits et les services de vente au détail de la classe 35, le signe ne fait que promouvoir les caractéristiques des produits offerts.

Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles et laudatives qui ne servent qu’à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir que les matériaux utilisés sont solides et durables et que les produits sont des articles de haute qualité.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 12/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le slogan a de multiples significations et constitue un jeu de mots, il possède une originalité et une résonance, et les consommateurs devront faire un effort d’interprétation pour donner un sens au slogan. Par conséquent, la marque sera perçue comme une indication d’origine commerciale.

2. L’expression est inhabituelle pour faire référence à la force ou à la durabilité ; il existe des moyens plus typiques de promouvoir ce type de caractéristiques.

3. La même marque a été acceptée au Royaume-Uni.

---

Page 3 sur 7
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques « dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Concernant les observations du demandeur
1. L’argument selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il possède une originalité et une résonance, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 84).

---

Page 4 sur 7
En effet, le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est de savoir comment le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’il est examiné isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

La requérante fait valoir que les mots individuels contenus dans le slogan (tels que « strength » et « fibre ») ont des significations supplémentaires en dehors de celles citées par l’Office et soumet des extraits de dictionnaires pour ces autres significations. L’Office convient avec la requérante que les mots individuels formant l’expression « STRENGTH IN EVERY FIBRE » peuvent avoir des significations différentes selon les dictionnaires. Cependant, l’appréciation pertinente concerne la perception du signe dans son ensemble, et dans le contexte des produits et services demandés.

En l’espèce, lorsque le slogan « STRENGTH IN EVERY FIBRE » est utilisé en relation avec des vêtements, des sacs, des équipements sportifs et les services de vente au détail y afférents, l’expression sera immédiatement perçue comme faisant référence à la résistance matérielle et à la durabilité des produits pertinents. Toute signification abstraite ou métaphorique faisant référence à « la force physique ou mentale ou la résilience dont le consommateur peut jouir/bénéficier s’il achète et utilise les produits en question » sont éloignées et ne sont pas spontanément déclenchées dans le contexte commercial. En effet, même pour des produits qui ne peuvent pas être constitués de fibres textiles, tels que des haltères métalliques, le message du signe est si direct que les consommateurs interpréteront facilement « fibre » comme faisant référence à la construction ou à l’intégrité globale de ces produits.

La Cour a constamment jugé que la simple existence de significations alternatives ne confère pas de caractère distinctif lorsqu’au moins une signification est descriptive ou promotionnelle et sera perçue comme telle sans réflexion supplémentaire :

À cet égard, la Cour a déclaré ce qui suit :

En outre, rien dans le terme REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS ne permet, au-delà de son sens promotionnel évident, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les services désignés.
Même si le signe était utilisé seul, sans aucun autre signe ou marque, le public pertinent ne pourrait, en l’absence de connaissances préalables, le percevoir autrement que dans son sens promotionnel.
Étant donné que le consommateur pertinent n’est pas très attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine et/ou l’usage prévu de l’objet de son achat envisagé, mais lui donne seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne

---

Page 5 sur 7
prendre le temps soit de s’interroger sur les différentes fonctions possibles du signe, soit de l’enregistrer mentalement comme marque.
(Arrêt du 5 décembre 2002, T-130/01, Sykes Enterprises, Zncorp./OHZM (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS), Rec. II-5179, points 28 et 29)
Dès lors, en interprétant la jurisprudence des Cours, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, une jurisprudence constante dispose que le public visé par une marque perçoit généralement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik', EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils aient à faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, « Perwoll », EU:C:2004:88, § 53 et 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, § 29).

Dès lors, l’Office soutient que le public pertinent percevrait l’expression « STRENGTH IN EVERY FIBRE » comme un message promotionnel laudatif direct, dont le but est de souligner les aspects positifs des produits et services concernés, c’est-à-dire que les produits pertinents sont solides, résistants, de haute qualité et durables.

2. Le fait que des formulations alternatives puissent exister est sans pertinence et ne rend pas le présent signe distinctif. Lors de l’appréciation des faits, il est sans pertinence de savoir s’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. L’enregistrement d’un signe doit être refusé en vertu de l’article 7, sous b), du RMCUE si, dans au moins une de ses significations potentielles, il n’est pas distinctif par rapport aux produits ou services concernés (23 octobre 2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

S’agissant de l’affirmation du demandeur selon laquelle l’expression « STRENGTH IN EVERY FIBRE » « apparaîtrait comme une « expression inhabituelle dans le contexte de nombreux produits/services » et le consommateur devrait faire un effort de réflexion supplémentaire pour comprendre comment les deux pourraient être liés », l’Office souhaite souligner ce qui suit :

Le fait qu’il ne s’agisse pas d’une expression courante utilisée sur le marché pertinent est également sans pertinence. La question décisive est de savoir si le signe est susceptible de fonctionner comme une indication d’origine, indépendamment du fait qu’il soit déjà utilisé sur le marché ou non. En outre, la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

---

Page 6 sur 7
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que le signe demandé a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

3. En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le demandeur, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

Sur la base de ce qui précède, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits et services demandés de ceux d’autres entreprises fournissant des produits ou services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019288911 est rejetée en partie, à savoir pour les produits et services suivants :

Classe 18 Sacs ; Sacs de sport ; Sacs de gymnastique ; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.
Classe 25 Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Vêtements de sport ; Vêtements de loisirs ;

---

Page 7 sur 7
Vêtements de gymnastique ; Vêtements décontractés ; Articles de bonneterie ; Vêtements de plage ; Maillots de bain ; Survêtements ; Sweats à capuche ; Hauts de survêtements ; Vestes ; Gilets ; Combinaisons ; Hauts ; Sweat-shirts ; Manteaux ; Pantalons ; Gilets ; Hauts courts ; T-shirts ; Chemises ; Justaucorps ; Débardeurs ; Caracos ; Maillots de sport ; Bas [vêtements] ; Pantalons de survêtement ; Bas de survêtements ; Tenues de jogging ; Leggings ; Gants ; Chaussures de sport ; Jambières ; Jupes ; Robes ; Shorts ; Pulls ; Ceintures [habillement] ; Sous-vêtements ; Sous-vêtements ; Soutiens-gorge ; Soutiens-gorge de sport ; Baskets ; Chaussettes ; Bandanas ; Chapeaux ; Bonnets ; Casquettes ; Bandeaux anti-transpiration ; Bandeaux ; Coiffures de sport ; Chaussures de sport.
Classe 28 Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; Équipements sportifs ; Équipements de gymnastique ; Appareils de fitness ; Ceintures de musculation ; Sangles de musculation ; Gants de musculation.
Classe 35 Informations sur la vente de produits ; Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, coiffures, lunetterie, sacs, sacs de sport, articles de gymnastique et de sport, équipements sportifs, équipements de gymnastique, appareils de fitness et pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités ; Services d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :
Classe 35 Publicité ; Services de marketing ; Marketing numérique.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT