DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 516
W. U. H. susvisé chle GmbH télétravail Co. KG, Bahnhofstr. 12, 89312 Günzbourg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Triballat Noyal (Société Par Actions Simplifiée), 2, Rue Julien Neveu, 35530 Noyal Sur Vilaine, France (demanderesse), représentée par PROMARK, 62 Avenue Des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 516 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales à base de soja ou d’extraits de plantes; desserts à base de céréales; pâtisserie, confiserie; crèmes glacées, glaces comestibles; plats préparés ou cuisinés à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz; boissons à base de cacao et de chocolat.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 229 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 229 «SOSUN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 213 350, «Susan» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de certaines des marques antérieures a été demandée par la demanderesse, à savoir en ce qui concerne l’enregistrement international désignant le Benelux, l’Italie, l’Allemagne, la France et l’Autriche no 213 350, ainsi que l’enregistrement de la marque allemande no 686 157. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 516 Page sur 2 6
l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Toutefois, il convient de noter que la demande de preuve de l’usage était irrecevable dans la mesure où elle concernait l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 213 350, qui était enregistré depuis moins de cinq ans au moment de la demande.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 213 350 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Gaufrettes rondes adhésives.
Classe 30: Farine à base de gaufrettes ou de biscuits rond au four au four, également appropriée comme agents isolants hydratants pour tartes aux fruits et comme agents pour la stabilisation de la crème fouettée; produits de boulangerie et de pâtisserie, gaufres rondes comestibles, gaufrettes de communion, gaufrettes rondes de laine cuite, gaufrettes arrondies au four fines moulues, également adaptées comme isolants hydratants pour tartes aux fruits et produits pour la stabilisation de la crème fouettée, des gaufrettes rondes, des fleurs rondes de gaufrettes comestibles, des cartes à jouer de gaufrettes rondes, des panneaux de gaufrettes ronds, d’autres jouets composés de gaufrettes rondes, de gaufrettes ronde à usage technique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales à base de soja ou d’extraits de plantes; desserts à base de céréales; pâtisserie, confiserie; crèmes glacées, glaces comestibles; plats préparés ou cuisinés à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz; café, thé, cacao et boissons chocolatées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La pâtisserie figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 516 Page sur 3 6
La farine contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la farine de l’opposante à base de gaufrettes rondes ou de biscuits au four, convenant également en tant qu’isolant hydratant pour tartes aux fruits et en tant qu’agent stabilisant de la crème fouettée. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés «boissons à base de cacao et de chocolat»; confiserie; crèmes glacées; les glaces comestibles sont au moins similaires aux gaufrettes rondes comestibles de l’opposante étant donné que ces produits peuvent avoir la même nature que le cacao ou les produits à base de chocolat et qu’ils peuvent en outre coïncider par leur finalité en tant que sources d’hydrates de carbone. Ils coïncident également par leurs producteurs, ciblent le même public et sont disponibles dans les mêmes canaux de distribution.
Les plats préparés ou cuisinés à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz contestés; préparations faites de céréales à base de soja ou d’extraits de plantes; les desserts à base de céréales sont similaires aux produits de boulangerie de l’opposante car ils peuvent avoir la même nature, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même origine.
Cependant, le café et le thé contestés sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Même si les produits compris dans la classe 30 appartiennent au secteur de la consommation, ces produits relèvent de domaines de fabrication différents et sont généralement présentés dans des rayons de vente ou des étagères complètement différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à tout le moins) s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Susan SOSUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 516 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les langues dans lesquelles elle sera comprise ou liée à un prénom féminin (par exemple, l’anglais et le néerlandais). Toutefois, pour une autre partie des consommateurs de l’Union, cet élément verbal est dépourvu de toute signification et présente un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs qui ne comprendront aucune signification du signe, à savoir, par exemple, la partie du public de langue bulgare.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Le signe contesté est un mot qui est également dépourvu de signification et distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «S * S * N» et par leur sonorité. Ils diffèrent par leurs deuxième et quatrième lettres, à savoir «U» et «A» dans la marque antérieure, et «O» et «U» dans le signe contesté, ainsi que par leurs sons respectifs. Néanmoins, il convient de noter que les voyelles «O» et «U» sont très prononcées de manière très similaire en bulgare et que le fait que ces deux voyelles soient placées en seconde position dans les deux signes doit être particulièrement pris en considération. Il convient également de noter que la voyelle «U» apparaît dans les deux signes, bien que dans des positions différentes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et similaires (au moins) et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 516 Page sur 5 6
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Les signes ont la même longueur et la même structure et ont une prononciation très similaire. La proximité de leurs voyelles «O» et «U» contribue également à leurs similitudes phonétiques et la présence de la voyelle «U» dans les deux signes renforce la similitude visuelle supplémentaire. Les différences entre les signes ont une incidence assez réduite étant donné que les lettres différentes apparaissent dans les positions moins proéminentes des signes, à savoir entre d’autres lettres identiques, où elles peuvent être facilement ignorées. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre,la comparaison conceptuelle reste neutre; par conséquent, les consommateurs n’auront aucun concept à invoquer pour distinguer les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 213 350 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à tout le moins) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France et l’Italie no 213 350, «Susan» en classes 16 et 30. Enregistrement allemand no 686 157, «Susan», compris dans la classe 30.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent exactement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte de produits (même si l’usage était présumé pour tous les produits enregistrés, comme indiqué dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessus), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 516 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.