LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 juin 2021
Dans l’affaire R 2165/2020-5
Luis Enrique de Buen Maldonado Padilla, 327
08025 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
SOCIETE Anonyme des Bains de Mer et du Cercle des Étrangers à Monaco (société anonyme monégasque) Lieu du casino
98000 Monaco
Monaco Demanderesse/défenderesse représentée par de Gaulle FLfiée NCE délibéré Associes, 9, rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 184 (demande de marque de l’Union européenne no 18 046 289)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/06/2021, R 2165/2020-5, Le Louis èches/L LOUIS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2019, Societe Anonyme des Bains de Mer et du Cercle des Étrangers à Monaco (société anonyme monégasque) (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LE LOUIS MATRATZEN
pour la liste de services suivante:
Classe 43 — Services de bars et de restaurants; Services de traiteurs; Services de cuisiniers personnels; Services de cuisinières à domicile; Organisation de banquets et réceptions (services de restauration (alimentation); Services d’aliments et de boissons à emporter; Conseils en matière de cuisine et en particulier préparation d’aliments; Conseils dans le domaine des arts culinaires; Réservation en ligne de restaurants.
2 La demande a été publiée le 24 mai 2019.
3 Le 29 juillet 2019, Luis Enrique de Buen Maldonado ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 649 223 pour la marque figurative déposée le 30 janvier 2017 et enregistrée le 30 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire, services de traiteurs d’entreprises, services de traiteurs, services de traiteurs, y compris services de restauration pour les grands clients, en tant qu’hôpitaux, maisons de retraite et maisons médicalisées, cantines d’affaires, centres de conférences et musées, aéroports et stations de train et de bus, compagnies aériennes, services de traiteurs mobiles, services de cuisine
6 Par décision du 16 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les services jugés identiquess’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles

---

3
spécifiques. Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et des conditions générales des services achetés. Le territoire pertinent est l’Espagne.
– L’élémentverbal de la marque antérieure «LOUIS» sera perçu comme un prénom masculin ou féminin français. En effet, le public pertinent est familiarisé avec ce mot étranger et également parce que «LOUIS» est très proche des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent «LUIS»/«Luisa». Compte tenu du fait qu’il n’existe aucun lien entre ce mot et les services pertinents, il est distinctif.
– La lettre «L» de la marque antérieure, représentée dans un cercle décoratif, représente la première lettre de l’élément verbal suivant «LOUIS». Dès lors, il aura le même caractère distinctif.
– La typographie de la marque antérieure est légèrement stylisée et le cadre de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, bien qu’ils remplissent une fonction purement décorative, ils ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs.
– Leterme «LE» du signe contesté est un mot français de base (article défini, utilisé pour définir le nom qu’il précède) qui sera compris par les consommateurs espagnols comme l’équivalent de l'articledéfini en espagnol qui est lié au terme suivant.
– Les lettres «TC» qui suivent le mot «LOUIS» du signe contesté seront reconnues comme le chiffre 15 en chiffres romains.
– Par conséquent, les éléments verbaux «LE LOUIS» suivis de «XV» du signe contesté forment une unité sémantique qui, du point de vue du public du territoire pertinent, sera comprise comme Luis bicycatique, le quinzième
Louis de France (1710-1774), connu sous le nom Louis the beloved, King of
France et Navarra et prince d’Andorre. Bien que le mot «LOUIS» sera perçu comme un prénom français masculin ou féminin, le fait qu’il soit suivi du chiffre romain «ski»conduit les consommateurs à percevoir l’expression comme une allusion claire au titre royal mentionné. Étant donné que cette expression n’a pas de signification par rapport aux services pertinents, elle est donc distinctive. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «L» du premier élément verbal de la marque antérieure et par «LE» dans le signe contesté et par la séquence de lettres «LOUIS». Toutefois, ils diffèrent par leur représentation, deux éléments à l’intérieur d’un cercle contre trois éléments verbaux, les éléments figuratifs et typographiques de la marque antérieure et la lettre «E» du premier élément verbal «LE» et l’élément «XV» du signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «L» et des lettres «LOUIS», présentes à l’identique dans les deux

---

4
signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «E» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par la prononciation des chiffres romains «XV» du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. La marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
– Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, mais sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et différents sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Bien que les signes coïncident par l’élément verbal «LOUIS», cela ne suffit pas pour amener les consommateurs à conclure à un risque de confusion et à croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Les affairesantérieures invoquées par l’ opposante sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans ces affaires, en raison de l’élément commun et du degré de caractère distinctif des éléments supplémentaires dans un ou deux signes, les signes ont été considérés comme au moins similaires sur le plan conceptuel et aucune similitudesuffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit de cette partie du public.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que, de son point de vue, les différences entre les signes seront encore plus remarquables.

---

5
7 Le 16 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 janvier 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 01er avril 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit contiennent des mots identiques et sont très similaires en termes de longueur, de rythme et de composition. Les deux marques sont des noms français, la marque antérieure contient la lettre «L» et le mot
«LOUIS», introduit dans un cercle tandis que la demande contestée est composée d’une marque verbale «LE LOUIS convexe».
– Sur le plan visuel, les marques sont très similaires étant donné que le mot «LOUIS» est l’élément principal des deux marques et que le consommateur concentrera son attention sur les parties initiales des marques. Les éléments verbaux ont une structure très similaire puisqu’ils commencent par la lettre «L» suivie du mot «LOUIS». Le début d’un signe peut être considéré comme la partie la plus importante.
– La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOUIS» et de la lettre «L» avec l’article défini «LE», qui sont phonétiquement identiques dans les deux marques. La prononciation diffère par le son des chiffres romains
«XV» qui apparaissent en dernière position de la marque et, comme indiqué ci-dessus, le début des signes est pertinent pour analyser les marques et déterminer leurs similitudes.
– La marque antérieure est composée de deux syllabes «L LOUIS» et la marque contestée est composée de trois syllabes «LE LOUIS XV», les deux premières syllabes étant presque identiques. Sur le plan phonétique, les marques sont très similaires.
– Le signe contesté sera perçu comme un roi en France ou un prénom masculin français suivi de différents chiffres romains. La marque antérieure est composée du nom français «LOUIS». Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent une personne physique, qu’il s’agisse ou non d’un roi, étant donné qu’ils coïncident par la signification de l’élément principal «LOUIS», qui est un prénom masculin. Dans la décision du 21/11/2019, B 3 037 341, l’Office a déclaré que la marque antérieure «LOUIS XIII» serait perçue par une partie du public comme faisant référence à un «roi de France (1610-43)»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/louis-xiii). Toutefois, il était possible qu’une autre partie du public perçoive le mot «LOUIS» comme faisant référence à un prénom masculin d’origine française suivi du nombre «XIII» (treize chiffres romains).

---

6
– Pour le consommateur espagnol «LOUIS X», il n’est pas aussi important sur le plan historique que pour le public français étant donné qu’il était un roi important en France et non en Espagne.
– Il est évident que les services des marques en conflit compris dans la classe 43 sont identiques: «Services de bars et de restaurants; Services de traiteurs;
Services de cuisiniers personnels; Services de cuisinières à domicile;
Organisation de banquets et réceptions (services de restauration (alimentation); Services d’aliments et de boissons à emporter; Conseils en matière de cuisine et en particulier préparation d’aliments; Conseils dans le domaine des arts culinaires; Réservation en ligne de restaurants».
– L’opposante cite le 21/11/2019, B 3 037 341, dans lequel l’Office a déclaré que: «En outre, les signes diffèrent visuellement par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact, bien qu’ils soient dominants. Ils ont moins d’impact puisqu’ils sont faibles, comme expliqué ci-dessus, et le consommateur se concentrera davantage sur les éléments verbaux que sur les éléments figuratifs, étant donné que les éléments verbaux seront utilisés pour faire référence à la marque.»
– En l’espèce, il en va de même, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont faibles étant donné que l’élément principal est le mot «LOUIS».
– En outre, les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
– L’Office devrait rejeter la marque contestée pour les raisons suivantes: I) les services sont identiques, ii) l’importance de l’élément principal, le mot «LOUIS», qui peut être perçu comme un mot faisant référence à un prénom masculin suivi du chiffre XX et iii) le début des signes «L LOUIS» et «LE
LOUIS».
10 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée et à l’opposante selon laquelle certains des services contestés sont identiques ou similaires. Toutefois, il n’est pas nécessaire de se prononcer davantage sur cette comparaison étant donné que les signes ne sont en réalité pas similaires au point de prêter à confusion.
– Les services en cause s’adressent au grand public et son niveau d’attention doit être considéré comme normal.
– La marque antérieure est une marque verbale et figurative associant le nom «LOUIS» à sa lettre initiale, la lettre «L» stylisée, au-dessus et un cadre entourant celui-ci. Dans cette structure, le nom «LOUIS» évoque clairement un prénom très courant, comme il sera démontré ci-dessous.

---

7
– La marque contestée est une marque verbale composée des termes «LE», «LOUIS» et «CB», faisant directement référence à un roi français, mais aussi à un style français. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette marque comprend trois termes et non un seul et tous ces trois termes ont un impact significatif sur la perception de la marque par le public pertinent grâce à l’association étroite du nom «LOUIS» avec le chiffre romain «cuivre».
– Les deux signes ont en effet en commun le prénom «LOUIS», mais diffèrent par de nombreux points qui neutralisent manifestement ce terme commun, en évitant tout risque de confusion entre les marques en cause.
– En outre, la marque contestée fait référence à un roi célèbre alors que la marque antérieure ne fait référence qu’à un prénom. Même si les consommateurs espagnols ne savaient pas exactement qui était «LOUIS X», ils peuvent reconnaître que cette structure d’un nom avec des chiffres romains est liée à la monarchie et fait référence au nom d’une souveraine et à une période de temps.
– Sur le plan phonétique, les marques sont similaires à un faible degré étant donné que les signes coïncident uniquement par le terme «LOUIS», mais ce terme n’est clairement pas suffisant pour entraîner une confusion étant donné qu’il s’agit d’un prénom très courant dans l’ensemble de l’UE.
– En effet, le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les autres éléments des signes ou, à tout le moins, sur l’ensemble de la marque, et pas seulement sur ce terme. En outre, la lettre «L» stylisée placée au-dessus du prénom
«LOUIS» consiste en son début et n’a qu’une fonction décorative au sein de la marque antérieure. Conformément à une jurisprudence constante, cette initiale ne sera pas du tout prononcée par le public pertinent, étant donné qu’elle fait uniquement référence au prénom «LOUIS». D’un point de vue phonétique, cette marque antérieure ne possède alors qu’une seule syllabe contenant cinq lettres.
– Dans le cadre de la comparaison phonétique, les éléments figuratifs ne devraient pas être pris en considération car ils ne seront pas prononcés par le public pertinent et, selon la manière dont ils apparaissent, les lettres peuvent également faire partie de ces éléments figuratifs non prononcés, d’autant plus lorsqu’il s’agit d’initiales, comme dans les cas suivants:
• Au sein des signes et la lettre stylisée «G» et le symbole «+» ont tous deux été considérés comme faisant partie des éléments figuratifs de la marque contestée et l’EUIPO a considéré qu’ils ne devaient pas être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes phonétiques entre les signes en cause (15/10/2019, no B
3 068 226 indirects B 3 069 754);

---

8
• Au sein du signe , l’EUIPO a considéré que «le «C» stylisé de l’élément figuratif de la marque antérieure ne serait pas articulé étant donné qu’il s’agissait d’une partie très stylisée et d’une partie intégrée de l’élément figuratif ou que, en tout état de cause, il serait perçu comme la première lettre de «COR». (05/02/2020, B 3 061 979);
• Au sein du signe , l’EUIPO a rappelé que «l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme contenant les initiales stylisées des mots «ARCHESI VALENTINI» placés dans un cercle. Il a été établi par la jurisprudence que les initiales sont généralement moins distinctives que les éléments verbaux auxquels elles font référence»
(17/12/2019, B 3 064 449);
• Au sein du signe , l’EUIPO a confirmé que «les lettres «RB» de l’élément figuratif ne seront pas prononcées» (30/01/2020, B 3 075 899).
– Ces affaires sont parfaitement applicables en l’espèce étant donné que la lettre «L» stylisée dans la partie supérieure de la marque antérieure correspond à l’initiale du prénom «LOUIS» et, par conséquent, n’est qu’un élément fantaisiste et décoratif. Dans ces circonstances, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il convient de l’ignorer lors de la comparaison phonétique des marques et la marque antérieure consiste en «LOUIS» et non
«L LOUIS».
– Au contraire, le signe contesté «LE LOUIS X» dans son intégralité sera entièrement prononcé par les consommateurs. En particulier, le chiffre romain «X» sera prononcé «quinze». Dès lors, la marque contestée comporte quatre syllabes et neuf lettres, à savoir le double des syllabes et des lettres de la marque antérieure.
– Par conséquent, il existe d’importantes différences phonétiques entre les marques en cause, y compris leurs longueurs et structures différentes, ce qui, en fin de compte, entraîne des rythmes et des intonations différents et les marques en cause sont ensuite phonétiquement similaires à un très faible degré.
– Compte tenu de ces différences visuelles directement perceptibles, les marques en cause ne peuvent être considérées comme similaires qu’à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément verbal de la marque antérieure «sera perçu comme un prénom masculin ou

---

9
féminin français. En effet, le public pertinent est familiarisé avec ce mot étranger et également parce que «LOUIS» est proche des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent «LUIS/Luisa».»
– Il convient de noter que ce prénom présente un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il est courant dans l’ensemble de l’UE. En particulier, comme indiqué à l’annexe 1, selon l’institut national français de statistiques et d’études économiques, ce prénom est le sixième prénom le plus populaire en France depuis 1900. Comme indiqué à l’annexe 2, selon l’institut national espagnol de statistiques, ce prénom est également populaire en espagnol («Luis»), plus de 8 % de la population espagnole ayant ce prénom.
– La marque contestée associe ce nom à l’article défini «LE» et aux lettres «xc» qui, comme indiqué dans la décision attaquée, seront clairement «reconnues comme le chiffre 15 en chiffres romains».
– Cette association des éléments verbaux «LE LOUIS» et des chiffres romains «V.A.» amènera les consommateurs à percevoir l’expression comme une allusion claire au titre royal. Cette perception prévaudra sur la perception restrictive d’un seul nom masculin.
– Comme le montre l’annexe 3, l’expression «Louis XV» est également évocatrice d’un style particulier d’architecture et d’arts décoratifs qui est apparu pendant la souveraineté de Louis V. L’expression «Louis X» possède un pouvoir évocateur très élevé et directement perceptible par les consommateurs, même s’ils ne connaissent pas l’histoire française et la Louis MATRATZEN française (en tant que consommateurs espagnols). En effet, l’association d’un prénom à un chiffre romain pour désigner la souveraineté d’une roi ou d’une quereau spécifique est habituelle même en Espagne. En fait, l’Espagne reste régie par le King Felipe VI et avant Juan Carlos I, de sorte que les consommateurs espagnols sont habitués à ce type d’associations.
– Ilrésulte de ce qui précède que l’idée suggérée par les signes «LE LOUIS X» et «LOUIS» est clairement différente. La combinaison de «LOUIS» et du chiffre romain «ski» crée un concept et une unité logique qui est distincte de ceux de ses composants. Ainsi, les mots «LOUIS TC» forment un ensemble indissociable qui est très susceptible d’évoquer un roi dans l’esprit du public ciblé. Au contraire, le mot «LOUIS», lorsqu’il se présente seul comme dans la marque antérieure, correspond à un nom français masculin courant.
– À cetégard, la question de savoir si le public ciblé sait Louis XV comme étant un Roi français renommé est dénuée de pertinence. Pour établir une similitude conceptuelle entre les marques en cause, il suffit de constater que le public ciblé établira des différences entre les idées évoquées par chaque signe.
– Le fait que la marque antérieure, composée du nom masculin «LOUIS», et la marque contestée, faisant référence au roi français «Louis XV», ont des

---

10
significations sémantiques distinctes est suffisant pour conclure qu’elles sont différentes.
– Comme déjà indiqué par le Tribunal lors de la comparaison des signes HUBERT et SAINT-HUBERT, «il y a lieu de conclure à l’absence de similitude conceptuelle entre les marques en conflit» (12/12/2002, T-110/01,
Hubert, EU:T:2002:318).
– Les signes à comparer sont clairement différents des citations de la jurisprudence citées par l’opposante, qui ne sont manifestement pas applicables au cas d’espèce. En effet, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, dans ces affaires antérieures, la marque contestée était à peine constituée par l’association d’un mot commun à un chiffre classique sans créer une expression globale spécifique. En particulier, comme indiqué dans l’opposition 28/09/2001, B 247 041 citée dans les arguments de l’opposante, «les chiffres après un mot sont en principe considérés comme des éléments secondaires dans la perception du public». Ce principe connaît toutefois des exceptions lorsque, comme en l’espèce, au moins l’un de ces signes a, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (voir, entre autres, 12/01/2006, C-
361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh,
EU:C:2006:194, § 35).
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération. La marque antérieure est composée d’un prénom courant entouré d’un cadre décoratif et d’une lettre «L» stylisée au-dessus. Dans ces circonstances, le caractère distinctif de la marque antérieure devrait alors être considéré comme faible.
– Même si les services en cause peuvent être considérés comme identiques ou similaires, les différences entre les signes neutralisent clairement leurs similitudes. En particulier, ces similitudes ne concernent que le prénom courant «LOUIS», qui est peu susceptible d’être directement saisi par le public pertinent de la même manière dans les deux signes étant donné qu’il ne véhicule pas les mêmes concepts. D’une part, les consommateurs sont amenés à considérer que le chef/titulaire du restaurant s’appelle Louis. D’autre part, les consommateurs sont amenés à considérer que le restaurant remonte à cette période ou que les clients se chargent de la manière dont un roi serait.
– Les marques verbales ne devraient pas être décomposées artificiellement, en séparant le prénom «LOUIS» du chiffre romain «XV». Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, l’un au moins ayant une signification particulière. Le public pertinent percevra «LOUIS TC» comme un seul élément étant donné qu’il véhicule sa propre signification, ce qui est clairement différent des connotations véhiculées par la marque antérieure.
Chacun des signes sera alors associé à un concept différent.

---

11
– Comme l’a indiqué le Tribunal, il peut arriver que des différences conceptuelles soient de nature à neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre des marques. Pour cela, au moins une des marques en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et l’autre marque ne doit pas avoir une telle signification ou signifiant quelque chose complètement différent
(22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56 et jurisprudence citée).
– Les consommateurs de l’UE comprendront les différentes significations des marques en cause immédiatement parce que la marque antérieure évoque un concept fort, tout comme le signe contesté. Ces différentes significations aideront les consommateurs à distinguer clairement les signes sur le plan conceptuel et, par conséquent, à les empêcher de croire à tort que les services ont la même origine.
– L’opposante affirme que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte de «l’un des principaux aspects à analyser», à savoir le début des marques. Toutefois, lorsqu’il est généralement admis que les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un mot, cela ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). Le bien-fondé de cet argument ne saurait être apprécié indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn.,
EU:T:2011:170, § 37).
– La décision mentionnée dans les arguments de l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, l’opposante considère que les marques devraient être considérées comme similaires exactement à l’instar de l’opposition no B 3 037 341, dans laquelle l’EUIPO devait comparer les
marques «LOUIS XIII» et. Toutefois, il est clair que les deux affaires ne sont pas équivalentes.
– En effet, les marques «LOUIS XIII» et «LOUIS XVIII» partagent plus de similitudes que les marques en cause. En particulier, dans cette affaire antérieure, l’EUIPO a relevé que «les éléments verbaux des deux signes présentaient une structure très similaire, à savoir celle d’un élément verbal suivi d’un chiffre en chiffres romains». Grâce à cette association, les deux marques partageaient le même concept royal, qui n’est pas partagé par les marques «LOUIS» et «LE LOUIS X» en cause.
– Même à supposer que les produits et services soient identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, le recours doit être rejeté sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Liste des annexes:

---

12
• Annexe 1 Classification des noms en France;
• Annexe 2 Classification des noms en Espagne;
• Annexe 3 Type Louis Copie.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des

---

13
services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent/territoire pertinent
17 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement d’une marque espagnole, le public pertinent est le public d’Espagne.
19 En l’espèce, la décision attaquée a considéré que les services en cause s’adressaient non seulement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention serait moyen à élevé.
20 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée à cet égard, qui n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services pertinents et a procédé comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure. Cette affirmation n’a été contestée par aucune des parties.

---

14
23 De l’avis de la chambre de recours, la conclusion de la division d’opposition est justifiée étant donné que l’issue de la décision ne serait pas différente si les services étaient jugés hautement similaires ou similaires, au lieu d’être identiques. Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera comme si les services étaient identiques.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
Le Louis MATRATZEN

Marques antérieures Signe contesté
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
28 La marque antérieure est une marque figurative représentant un ovale contenant le terme «LOUIS» écrit en lettres noires légèrement stylisées et, au-dessus, la lettre majuscule «L» représentée en blanc dans un cercle noir. Compte tenu du fait que ni les formes géométriques de base (ovale et cercle) qui sont en général communément utilisées dans le commerce (12/09/2007, T-304/05, Pentagone,
EU:T:2007:271, § 22) ni leurs bords standards [22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 51] ne sont pas distinctifs ou déterminants en tant qu’indicateurs de l’origine des services en cause, le terme «LOUIS» devient sans

---

15
nul doute l’élément distinctif et dominant et les consommateurs feront référence à la marque antérieure et la mémoriseront par ce terme. La lettre «L» évoque et peut être vue comme une répétition de la lettre initiale du mot «LOUIS».
29 Compte tenu des éléments graphiques de base, la chambre de recours estime que l’expression «LOUIS» et la lettre «L» sont codominantes, étant donné qu’aucun des éléments ne se détache en raison de sa taille.
30 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Le Louis èches». Étant formé d’un seul élément verbal, aucun élément ne peut être considéré comme dominant sur le plan visuel.
31 Le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale
(20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65).
32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
33 La chambre de recourssouscrit à la décision attaquée en ce sens que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme moyen.
34 D’emblée, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319; § 30. 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 47).
35 L’élément «LOUIS» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin français, étant donné que le public pertinent connaît ce nom étranger et que «LOUIS» est proche des mots équivalents en espagnol, à savoir «LUIS»/«Luisa».
36 La demanderesse fait valoir que l’élément «LOUIS» est un élément faible car il est largement utilisé et compris par les consommateurs dans l’ensemble de

---

16
l’Union européenne comme un nom courant. À l’appui de son allégation, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants: un extrait de l’institut national français de statistiques et d’études économiques (annexe 1), censé prouver que ce prénom est le sixième prénom le plus populaire en France depuis 1900; un extrait de l’institut national espagnol de statistiques (annexe 2), censé prouver que ce prénom est également populaire en espagnol («Luis»), avec plus de 8 % de la population espagnole ayant ce prénom.
37 Indépendamment de la question de savoir si le nom est effectivement répandu dans l’Union européenne en général et dans le territoire pertinent en particulier, la chambre de recours estime que le terme considéré n’a aucun rapport avec les services désignés et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux services pertinents.
38 En ce qui concerne la lettre «L» de la marque antérieure, comme indiqué ci- dessus, elle sera comprise comme l’initiale du terme suivant, à savoir «LOUIS».
39 En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté, «LE» est un mot français de base qui sera compris par les consommateurs pertinents comme l’équivalent de l’article défini en espagnol. Le nombre «ski» n’est pas un simple caractère complémentaire qui passera inaperçu. Au contraire, elle a une incidence déterminante sur la signification de «LOUIS»: sans le nombre, «LOUIS» désigne une personne générique nommée «LOUIS», alors qu’avec le nombre «LOUIS lin», il est fait référence à un personnage historique spécifique. Les éléments
«LOUIS» et «TC» seront effectivement compris en combinaison comme correspondant au nom du roi français (Fontainebleau 1601 — Saint Germain-en- Laye 1643), fils d’Henri IV et de Marie de Medici. Il est commun d’utiliser des chiffres romains pour des noms de souverains, de rois. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, bien que le terme «LOUIS» soit perçu par le public pertinent comme un prénom masculin français, le fait qu’il soit suivi du chiffre romain «MATRATZEN» amènera inévitablement le public à voir dans la combinaison des deux une référence claire à un roi.
40 L’opposante fait valoir à cet égard que, pour le consommateur espagnol «LOUIS X», il n’est pas aussi important sur le plan historique que pour le public français étant donné qu’il était un roi important en France et non en Espagne. De l’avis de la chambre de recours, le public espagnol connaît parfaitement l’ajout d’un chiffre romain à un nom lorsqu’il fait référence à un roi. La chambre rappelle que l’Espagne reste une monarchie et, comme le souligne la demanderesse, demeure régie par le Roi Felipe VI et avant Juan Carlos I, de sorte que les consommateurs espagnols sont habitués à ce type d’association. Dès lors, indépendamment de la question de savoir si le public identifiera la personnalité spécifique à laquelle l’expression «LOUIS lin» fait allusion, il est indéniable que son pouvoir évocateur sera effectivement directement perceptible par les consommateurs, même sans être conscient des spécificités de l’histoire française. L’argument de l’opposante à cet égard est donc rejeté.
41 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur

---

17
longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
42 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le terme «LOUIS», qui est inclus à l’identique dans les deux marques, et par la lettre «L» de la marque antérieure, qui est également présente dans l’élément «LE» du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre «E» du premier élément verbal «LE» et par l’élément «XV» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et la typographie de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. L’opposante fait valoir que le consommateur concentrera son attention sur la première partie des marques. A cet égard, la
Chambre partage cet argument puisque, selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques. Toutefois, il a également été jugé dans la jurisprudence que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas.
43 La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
44 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «LOUIS». La chambre de recours est d’avis qu’il est possible que le public pertinent ne prononce pas la lettre «L» au début de la marque antérieure, étant donné qu’elle sera simplement perçue comme l’initiale du nom «LOUIS». Les signes diffèrent par la prononciation de l’article défini «LE» et par l’élément «xe», qui sera prononcé «quince». La Chambre estime donc que les signes en cause, pris dans leur ensemble, sont phonétiquement similaires à un degré tout au plus moyen dans la mesure où ils coïncident par le terme «LOUIS».
45 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le terme «LOUIS», présent dans les deux signes, sera perçu comme un prénom masculin français. Toutefois, étant donné que, dans le signe contesté, il est suivi du chiffre romain «V.A.», il sera perçu et compris en combinaison avec le premier comme faisant clairement référence au nom d’un roi et, dans ce sens, malgré le fait que les deux marques contiennent le même prénom masculin, elles véhiculent des concepts différents.
Les signes sont donc conceptuellement différents.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des

---

18
marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
49 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent variera de moyen à élevé.
50 De pareilles différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02,
Picaro, EU:T:2004:189, § 56). Le fait que l’une des marques en cause ait une telle signification suffit — lorsque l’autre marque n’a pas une telle signification ou seulement une signification totalement différente — pour neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux marques
(14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
51 Le signe verbal «LE LOUIS X» possède, pour le public pertinent, un contenu sémantique clair et déterminé. Il s’ensuit que les différences conceptuelles séparant les signes en conflit sont, en l’espèce, de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques.
52 Dans l’arrêt susmentionné, le concept du nom du peintre célèbre Pablo Picasso a effectivement été jugé apte à neutraliser «les similitudes visuelles et phonétiques en raison du caractère particulièrement évident et prononcé de la différence conceptuelle constatée en l’espèce» (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 22-23). En l’espèce, il a été démontré que la signification de l’expression «LE LOUIS X» serait particulièrement connue du public pertinent comme étant le nom d’un roi. Il est dès lors conclu que le concept véhiculé par le signe contesté dans l’expression «LE LOUIS X», dans la mesure où celui-ci sera perçu comme tel par le public pertinent, est considéré comme étant de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
53 Dès lors, même si les services pertinents étaient considérés comme identiques, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes sont neutralisées par leurs

---

19
différences conceptuelles. Par conséquent, la chambre de recours estime que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les différences dans l’impression d’ensemble produite par ces signes de manière à créer un risque de confusion.
54 Dans ces conditions, et suivant une approche globale, il y a lieu de considérer que, contrairement aux arguments de l’opposante, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des services identiques. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion pour le public pertinent, y compris à croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
55 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles les signes en conflit ont été considérés comme similaires. Il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le
Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
56 En tout état de cause, la décision mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, l’opposante fait référence à l’opposition no B 3 037 341, dans laquelle les marques en cause étaient «LOUIS XIII» et.
Toutefois, les deux affaires ne sont pas analogues. En particulier, dans l’affaire susmentionnée, il a été établi que les éléments verbaux des deux signes présentaient une structure très similaire, à savoir celle d’un élément verbal suivi d’un chiffre en chiffres romains. En raison de cette représentation identique, les deux marques partageaient le même concept royal, ce qui n’est pas le cas entre les marques en cause.
57 Dans ces circonstances, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
58 Par conséquent, en l’absence d’autres facteurs, la chambre de recours conclut que le public ciblé sera en mesure de distinguer les marques avec certitude et qu’il n’y aura pas de risque de confusion.
59 Le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

20
61 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza