DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 472 (INVALIDITY)
Biogenesis DOO Beograd, ul. «Dubrovačka» no 3, appartement 7, Stari Grad, 11000 Belgrade (RS), serbe (partie requérante), représentée par Dimitar Todorov, 103 «Gotse Delchev» Blvd., fl. 10, Office 4, 1404 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bio Tor, Dr. Ivan Kisyakov N 19 A, 4004 Plovdiv, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Mariya Markova, Prof. Dr. Dimitar Atanasov str. 12, 1680 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 26/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 042 166 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papier et carton.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 042 166 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant la Bulgarie no 1 265 600 «EKSTRASOL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est très similaire à la marque antérieure et que les produits en cause sont également très similaires. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1, elle affirme que les produits ont une finalité commune,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 472 Page sur 2 8
étant donné qu’il s’agit de produits utilisés dans l’agriculture pour protéger les cultures contre différentes maladies et menaces et améliorer le rendement; et les engrais sont presque toujours utilisés avec des fongicides, des herbicides, etc. dans l’agriculture et, par conséquent, ces produits sont complémentaires. En outre, ils s’adressent au même public, comme les agriculteurs, ils ont la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, la requérante fait valoir que «le contenu des produits de l’imprimerie peut être spécifiquement mis en avant par rapport aux produits couverts par la marque antérieure» et que, dès lors, ils sont également similaires.
En ce qui concerne les signes, la demanderesse fait valoir que le signe contesté est écrit en cyrillique sous la forme «EкстрacoCJCE» et «EKCMOPACON» est une forme incorrecte du point de vue bulgare. La marque antérieure «EKSTRASOL» est une translittération du mot cyrillique «EкстрacoCJCE». L’alphabet cyrillique est utilisé dans l’Union européenne par des Bulgares, qui connaissent également les caractères latins.
Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par leur police de caractères et par l’image d’une feuille et, par conséquent, ils sont hautement similaires; sur le plan phonétique, les signes sont identiques et la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée étant donné que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.
La demanderesse fait valoir que les éléments verbaux des signes sont équivalents et distinctifs.
Par conséquent, il existe un risque de confusion, en particulier pour le public de langue bulgare.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant la Bulgarie no 1 265 600;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 472 Page sur 3 8
Classe 5: Fongicides, herbicides et produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papier et carton.
Produitscontestés compris dans la classe 1
Les engrais contestés sont similaires à un faible degré aux fongicides de la requérante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés sont similaires à un faible degré aux fongicides de la requérante compris dans la classe 5. Certains produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture peuvent être considérés comme ayant déjà la même finalité que les fongicides, à savoir éliminer ou inhiber les champignons ou les spores fongiques, en particulier lorsqu’ils sont composés du principe actif du fongicide. En outre, les mêmes entreprises (agro-chimiques) peuvent fabriquer les produits semi-transformés ainsi que le produit final (08/10/2013, R 1631/2012 1, QUALY/QUALIDATE, § 27-28).
Produits contestés compris dans la classe 16
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits de l’ imprimerie contestés; le papier et le carton sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 5, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Les produits en cause diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont généralement pas proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils ont des producteurs différents et ne sont ni concurrents (les produits contestés ne peuvent remplacer les produits de la demanderesse) ni complémentaires. Le public pertinent des produits concernés ne s’attendra pas à ce que la même entreprise soit responsable de la production des produits de la demanderesse compris dans la classe 5 et des produits contestés compris dans la classe 16. Les produits en cause, étant des catégories de produits différentes, sont fabriqués par des entreprises distinctes qui peuvent avoir besoin de niveaux différents de compétences techniques et de savoir-faire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, les consommateurs intéressés par le jardinage ou la culture de fruits et légumes homegrown) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le secteur de l’agriculture).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 472 Page sur 4 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
EKSTRASOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de relever qu’il est notoire que les Bulgares connaissent généralement l’alphabet latin. Il existe des signes de caractères latins partout, en particulier en rapport avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté (des mêmes) caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent (10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON depuis 1957 www.philibon.com/ PHILICON, § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapo/Terrapos, § 27; 01/09/2017, R 1177/2017-4, Malka, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015- 1, Rytmcor/Rytmocard Ритмокарabstentions, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E- INVOICE, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/Leki, § 15).
Lorsqu’ils seront confrontés à l’élément verbal du signe contesté, les consommateurs bulgares le percevront immédiatement et le liront comme «екстрасоTrésor» écrit en cyrillique (sous forme translitérée: «ekstrasol»), signifiant en anglais «extra sel». C’est le cas en raison du fait que le signe contesté est accompagné de lettres qui sont exclusivement présentes dans l’alphabet cyrillique, par exemple «prescrire», les consommateurs bulgares percevront rapidement l’élément verbal du signe contesté comme un mot écrit en cyrillique.
Il convient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR). Dès lors, il est raisonnable de supposer que le public pertinent décomposera les éléments verbaux des signes en des termes qui lui suggèrent une signification concrète, à savoir, respectivement, «ekstra» et «sol» et «eкстpa» et «cocomparution».
Les éléments «ekstra» de la marque antérieure et «Eкстpa» du signe contesté seront perçus comme «extra» en anglais, faisant référence à quelque chose d’une qualité supérieure/supérieure ou d’une valeur ou quantité supplémentaire. En effet, «ekstra» est le mot bulgare translittéré signifiant «extra» et, comme indiqué ci-dessus, le public bulgare

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 472 Page sur 5 8
connaît généralement l’alphabet latin. Dès lors, les éléments «ekstra» et «Eкстpa» sont dépourvus de caractère distinctif.
Les autres éléments des signes, «SOL» (qui est la forme translittérée du mot bulgare «coHomme») dans la marque antérieure et «coHomme» du signe contesté, signifient «sel» en anglais, qui est «une poudre blanche ou une poudre cristalline blanche, essentiellement composée de chlorure de sodium et utilisée pour assaisonner et conserver les aliments; toute catégorie de composés solides généralement cristallins qui sont constitués d’acide et qui peuvent être considérés comme étant formés à partir d’un acide et d’une base par le remplacement d’un ou de plusieurs atomes d’hydrogène dans les molécules acides par des ions positives de la base» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/salt). Cet élément verbal pourrait tout au plus être faiblement distinctif pour une partie du public pertinent qui le perçoit comme une indication de certaines caractéristiques des produits en cause, telles que leur finalité ou leur nature. Toutefois, il est probable qu’une autre partie du public pertinent ne la reconnaîtra pas comme une description d’une caractéristique essentielle des produits, auquel cas elle est distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en la représentation d’une feuille, est de nos jours couramment utilisé pour indiquer l’origine naturelle des produits contestés ou pour indiquer qu’ils sont moins impactents sur l’environnement (étant, en d’autres termes, des produits «verts» ou «respectueux de l’environnement»). Cet élément figuratif est donc faible. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel,les éléments verbaux des deux signes ont en commun certaines de leurs lettres, à savoir «EK * T/m * A/a * O *». Ils diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «* * S * R * S * L» de la marque antérieure et «* * C * P * C * N» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque contestée, qui possède un faible caractère distinctif, comme expliqué.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ekstrasol»/«eкстpacoconsultez».
Par conséquent, même en tenant compte du caractère non distinctif/faiblement distinctif des éléments, étant donné que les signes sont prononcés exactement de la même manière, ils sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent exactement le même concept de «sel supplémentaire» et, même s’ils sont dépourvus de caractère distinctif/faible, l’élément figuratif ajouté du signe contesté, compte tenu de son faible caractère distinctif, n’est pas de nature à amoindrir l’identité sémantique découlant de la référence à la même notion de «sel extra»; par conséquent, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 472 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Il est souligné que l’Office applique la pratique clarifiée dans l’arrêt F1-Live (24/05/2012, C- 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à savoir que lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Par conséquent,contrairement à ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie du public pertinent pour les produits en cause.
Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal pour le reste du public, qui ne reconnaîtra pas l’élément «SOL» comme une description d’une caractéristique essentielle des produits, malgré la présence d’un élément non distinctif «ekstra» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits contestés sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents des produits de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour une partie du public pertinent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, tandis que pour une autre partie du public, il est normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 472 Page sur 7 8
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387).
Le fait que les éléments verbaux communs présentent un faible degré de caractère distinctif ne suffit pas pour nier la similitude entre les marques, compte tenu du fait que les éléments figuratifs supplémentaires des signes contestés sont faiblement distinctifs.
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que les consommateurs percevront l’élément verbal de la marque antérieure comme une translittération en caractères latins de l’élément verbal du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, en raison du fait que les titulaires de marques doivent adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où l’écriture cyrillique est utilisée, les consommateurs sur ce marché sont très habitués à voir des marques en caractères cyrilliques et latins, y compris lorsque la même marque est simultanément représentée dans les deux scénarios, et les perçoivent comme équivalents.
Il est vrai que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, mais cela est dû aux différentes langues. Le public percevra les deux signes comme contenant le même mot. En outre, les différences visuelles sont compensées par l’identité phonétique et le degré élevé de similitude conceptuelle.
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits faiblement similaires et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale no 1 265 600 «EKSTRASOL» de la demanderesse (marque verbale).
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, la Hongrie, Chypre, la Lituanie, la Lettonie, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Estonie, la Slovaquie, la Pologne, le Portugal, la Grèce, l’Espagne, l’Italie, la Roumanie, la Croatie, la Finlande, la France, l’Irlande, la Suède et la Slovénie no 1 265 600 «EKSTRASOL» (marque verbale).
Étant donné que ces marques sont identiques à celles comparées et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 472 Page sur 8 8
demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Manuela RUSEVA Marzena MACIAK Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.