DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 737
Grupo Bra Monix, S.L., C/ Basters, 4 P.I. Valls, 43800 Valls, Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qumax Brands B.V., Koelmalaan 350, 1812 Ps Alkmaar, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 737 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 304 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 001 410 « MONIX » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 0 796 081 « MONIX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 737 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 2 001 410 (marque antérieure 1)
Classe 21: Ouvre-bouteilles, huiliers, récipients calorifuges pour aliments, autocuiseurs (autoclaves) non électriques, sucriers, seaux, plateaux à usage domestique, couvercles de plats, blaireaux, gaufriers non électriques, gamelles, batteries de cuisine, fouets non électriques, serpillières, récipients à boire, chauffe-biberons non électriques, gourdes, calebasses, bigoudis, supports pour blaireaux, brosses à vaisselle, casseroles, pots, poteries, percolateurs à café non électriques, filtres à café non électriques, moulins à café manuels, services à café, cafetières non électriques, chaudrons, appareils non électriques pour cirer les chaussures, chausse-pieds, chandeliers et candélabres non en métaux précieux, brocs, pipettes (tire-vin), tapettes à mouches, cuillères à arroser, pour la cuisine, batteries de cuisine, étendoirs à linge, cuvettes, passoires, mangeoires pour animaux, seaux à glace, coupes à fruits, ustensiles cosmétiques, verrerie, porte-couteaux de table, bols, cornes à boire, porcelaine, brosses à dents, brosses à dents électriques, brosses électriques, baignoires pour bébés (portables), bouteilles, infuseurs à thé, couvercles de beurriers, couvercles de fromagers, appareils non électriques pour le démaquillage, boîtes métalliques pour la distribution d’essuie-tout, appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives, entonnoirs, poignées de porte en porcelaine, appareils non électriques pour cirer les parquets, saladiers, balais, balais mécaniques, brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients, cuvettes (bassins), porte-épices, brochettes de cuisine, porte-éponges, presse-citrons, passoires à usage domestique, pots de fleurs, flacons, friteuses non électriques, poêles à frire, tampons à récurer, presse-fruits à usage domestique (presse-agrumes) non électriques, bassines, housses de planches à repasser, moules à glace, bouilloires non électriques, coquetiers, porte-savons, planches à laver, légumiers, cabarets, marmites, fermetures pour couvercles de pots, porte-menus, shakers, ramasse-miettes, moulins à usage domestique, à main, glacières portables, autocuiseurs ou autocuiseurs électriques, pots de chambre, lavabos, pelles (vaisselle), porte-cure-dents, chandeliers, paniers à pain, planches à pain, grils (ustensiles de cuisine), rouleaux à pâtisserie (domestiques), peignes, peignes électriques, poivriers, planches à repasser, plats et soucoupes, appareils et machines à polir à usage domestique, non électriques, dessous de plats, sous-verres, tire-bouchons, vases sacrés, salières, sous-verres non en papier et autres que le linge de table, poêles à frire, porte-serviettes, bols à soupe, couvercles de plats, couvercles de pots, tamis, tasses, mugs, fourchettes, théières, moulins domestiques non électriques, vaisselle, fouets non électriques à usage domestique, verres, cages à oiseaux, cages pour animaux de compagnie, supports pour blaireaux, porte-papier hygiénique, moulins à poivre manuels, supports pour fers à repasser.
Enregistrement de marque espagnole nº 0 796 081 (marque antérieure 2)
Classe 21: Petits ustensiles et récipients portables pour la maison et la cuisine (non en métaux précieux ou plaqués); pots, casseroles, cocottes, casseroles, passoires, poêles à frire, poêles à frire, casseroles, salières, porte-épices, sucriers, spatules à beurre, fouets, cure-dents, tire-bouchons, ouvre-boîtes, napperons de table, chariots de service, pots de fleurs, planches à repasser, porte-serviettes, lavabos, torchons, balais, arrosoirs, cages à oiseaux, peignes et brosses, nécessaires de toilette et vases.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 21: Bouteilles; Bouteilles isothermes; Bouteilles d’eau réutilisables en acier inoxydable; Bouteilles à boire; Sacs isothermes; Sacs isothermes pour aliments ou boissons; Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine; Étuis adaptés pour ustensiles cosmétiques; Trousses de toilette garnies; Pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 737 Page 3 sur 6
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
MONIX (marques antérieures 1 et 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les éléments verbaux des signes « MONIX » et « ONYX » sont dépourvus de signification pour le public pertinent et distinctifs pour les produits concernés.

Si la stylisation des lettres « NYX » du signe contesté est assez standard, la première lettre « O » du signe contesté est ornée de manière originale et, contrairement à l’avis de l’opposant, conserve un certain degré de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits concernés.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « ON*X ». Ils diffèrent par la première lettre « M » de la marque antérieure et par les avant-dernières lettres « I » et « Y » des signes. Phonétiquement, une partie du public pertinent, tel que le public hispanophone, prononcera les lettres « I » et « Y » des signes de manière identique, tandis que l’autre partie du public les prononcera différemment.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 737 Page 4 sur 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’opposant fait valoir que « les marques en conflit partagent la séquence de lettres
“*ON*X”, ce qui générera des similitudes visuelles. Dans le même ordre d’idées, il convient de noter que les lettres « I » et « Y » sont très similaires d’un point de vue visuel. Par conséquent, la seule différence qui sera perçue par le public pertinent sera la lettre « M » au début du signe ». Bien que, sur le plan phonétique, les lettres « I » et « Y » des signes soient prononcées de manière identique par le public hispanophone, le public pertinent ne négligera pas le fait que « I » et « Y » forment des lettres visuellement différentes et que les signes diffèrent par leurs premières lettres, là où le consommateur porte le plus d’attention. En outre, la stylisation originale des premières lettres du signe contesté ne sera pas négligée, car elle attire l’attention étant donné que les trois lettres restantes « NYX » sont représentées dans une police de caractères assez standard.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne ou faiblement similaires selon la zone linguistique du public pertinent.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant, et ils visent le grand public (c’est-à-dire le public en général), dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne ou faiblement similaires selon la zone linguistique du public pertinent et conceptuellement neutres.

Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes aux signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques à laquelle les consommateurs moyens se fient souvent. Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les différences visuelles et phonétiques entre les signes ont un grand impact sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. Ceci est particulièrement vrai étant donné que les signes diffèrent par leur première lettre, là où les consommateurs portent le plus d’attention, la stylisation originale de la première lettre du signe contesté et la différence dans leurs avant-dernières lettres qui, bien que prononcées de manière identique par une partie du public pertinent, créent une différence visuelle perceptible.

Par conséquent, malgré le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les signes en conflit pour une partie du public pertinent, et l’identité supposée des produits, un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être écarté en toute sécurité dans le cas présent.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’évaluation du risque de confusion et le fait que les produits soient considérés comme identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques identifiées entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 737 Page 5 sur 6
L’opposant se réfère, entre autres, aux décisions antérieures suivantes de l’Office à l’appui de ses arguments :

1) Décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition n° B3125632 du 13 janvier 2022 :

2) Décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition n° B2558321 du 17 octobre 2016 :

3) Décision de la division d’opposition n° B1909202 du 31 octobre 2012 :

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 737 Page 6 sur 6
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.