DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 020
Woss, S.A., C/. Basauri, 10, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Ramon Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wootech Limited, 4th Floor, Harbour Place, 103 South Church Street, P. O. Box 10240, Ky1-1002 Grand Cayman, Îles Caïman (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 020 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 644
429 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 693
187 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; Gérance de biens immobiliers, y compris administration et location de maisons, chalets, appartements et locaux commerciaux; Entreprises immobilières en général, services d’intermédiation dans le secteur immobilier,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 020 Page sur 2 6
services de financement, d’assurance et de crédits, y compris financiers pour la promotion immobilière; Conseils en matière immobilière, financière, de crédits et d’assurances; Évaluation de biens immobiliers; fourniture de tous ces services et services financiers par le biais de réseaux mondiaux de communication ou d’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers informatisés; Transfert électronique de fonds; Services d’opérations et de change de devises; Réalisation de transactions financières; Services financiers; Services d’agences pour l’échange d’opérations financières; Services électroniques d’opérations financières; Investissements financiers; Services de finances personnelles; Services de financement d’entreprises; Services financiers pour entreprises; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Services monétaires; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Gestion financière via Internet; Affaires monétaires; Change et transfert d’argent; Négociation en ligne de devises en temps réel; Services financiers fournis par le biais d’Internet; Services de transfert de devises virtuelles; Services de monnaie virtuelle; Change de devises virtuelles; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Services de transfert de devises; Mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; Échange de matières premières; Échanges financiers; Placement de fonds; Services de conseils en matière de titres; Services d’agences en matière de titres; Fourniture d’informations boursières/boursières; Gestion d’actifs financiers; Services de gestion d’actifs; Gestion d’actifs; Courtage de valeurs et d’actifs; Services de comptes de courtage de titres; Services de courtage liés à l’offre de titres; Services de conseils financiers en matière de gestion d’actifs; Gestion d’actifs financiers; Gestion de titres; Gestion de valeurs mobilières; Services d’investissements en matière de valeurs mobilières; Gestion de portefeuilles de titres; Courtage en bourse; Négociation de valeurs mobilières; Courtage automatisé de titres; Règlement de titres; Services d’échange de titres; Services de courtage de titres; Services de négociation de titres; Services d’investissement en titres; Services de commerce de titres et de marchandises; Services d’échange en matière d’opérations sur les matières premières; Transfert électronique de devises virtuelles; Services de compensation et de règlement financiers; Émission de bons de valeur; Émission et rachat de bons de valeur; Émission de bons de valeur dans le cadre de programmes d’incitation; Émission de bons de valeur pour récompenser la fidélité de la clientèle; Émission de bons de valeur sous forme de bons cadeaux; Émission de bons de valeur dans le cadre d’un programme d’adhésion à la clientèle; Services d’épargne financière; Services de paiement électronique; Services de paiements financiers; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de crédit; Services de paiement par porte-monnaie; Traitement de paiements électroniques; Services de transactions financières.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 020 Page sur 3 6
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents.
L’élément verbal «WOSS» de la marque antérieure est placé contre une étiquette rouge légèrement inclinée. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature plutôt décorative.
La police de caractères du signe contesté est plutôt standard, à l’exception de ses première et dernière lettres, légèrement stylisées. Sa dernière lettre «X» est représentée dans une couleur vert vif, ce qui donne une impression de séparation visuelle des premières lettres «WOO» du signe. Si la stylisation du signe est de nature plutôt décorative, la séparation visuelle de la dernière lettre ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur moyen dans un signe aussi court.
Toutefois, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 020 Page sur 4 6
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «WO * *». Ils diffèrent par les dernières lettres «SS» de la marque antérieure et «OX» du signe contesté, bien que sa lettre supplémentaire «O» ne soit qu’une simple répétition de sa deuxième lettre. Ils diffèrent également par la stylisation et les aspects figuratifs des signes. Si ces derniers ont une incidence moindre sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, la séparation visuelle de la dernière lettre du signe contesté sera clairement perçue.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes sont relativement courts dans lesquels toutes les lettres attireront l’attention du consommateur avec la même intensité, les signes présentent un faible degré de similitudevisuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «WO * *», dans lesquelles le double «O» du signe contesté sera prononcé comme un seul «O». Ils diffèrent par le son des dernières lettres «SS» de la marque antérieure, qui sera prononcé comme un seul «S» et par la dernière lettre «X» du signe contesté. Compte tenu de la longueur des signes, le son différent de leur dernière lettre a une incidence sur la perception phonétique globale des signes modifiant leur motif sonore.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont supposés identiques et s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est assez élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services en cause.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 020 Page sur 5 6
Les différences visuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fient souvent (principe invoqué par l’opposante). Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les différences visuelles entre les signes ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de la longueur (relativement courte) des signes, de leur stylisation, de leurs aspects figuratifs, du fait qu’ils ne sont composés de quatre lettres que de deux lettres dans le même ordre et du fait que le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels avec leurs caractéristiques intrinsèques complètes. Parconséquent, les différences visuelles considérables (qui sont encore plus importantes que les différences phonétiques) entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, en particulier lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention assez élevé et contribue à produire une impression visuelle et phonétique différente de la marque antérieure par rapport au signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les services sont supposés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques relevées entre les signes.
L’opposante a fait référence à une décision antérieure de l’Office dans l’opposition no B 3 081 336 du 30/03/2020 concernant les services compris dans la classe 36, dans lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée dans son intégralité. Il convient toutefois de noter que le cas présenté par l’opposante n’est pas comparable au cas d’espèce dans lequel les signes ne sont composés que de quatre lettres, bien que seulement deux d’entre eux coïncident et apparaissent dans le même ordre. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 020 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.