DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 221 511
Åhléns AB, Dalagatan 100, 113 43 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Dayehu E-Commerce Co., Ltd., Room 301, No. 10, Shenhua Road, Dalang Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 511 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 07/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 456 «KOJAYHOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque suédois n° 627 610, «KOJA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 28: Jouets; jouets en bois.

Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 221 511 Page 2 sur 6
Classe 28: Blocs de construction [jouets]; Véhicules [jouets]; Jouets pour bébés; Jouets gonflables; Puzzles; Jouets pour animaux de compagnie; Jouets miniatures; Jouets en peluche; Casse-tête cubiques; Jouets à piles; Jeux de société; Jouets rebondissants; Jeux de cartes; Jouets d’activités multiples pour enfants; Jouets pour enfants; Décorations pour arbres de Noël; Jouets de dessin; Jouets éducatifs; Jouets électroniques télécommandés. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 28 Les blocs de construction [jouets], véhicules [jouets], jouets pour bébés, jouets gonflables, puzzles, jouets pour animaux de compagnie, jouets miniatures, jouets en peluche, casse-tête cubiques, jouets à piles, jeux de société, jouets rebondissants, jeux de cartes, jouets d’activités multiples pour enfants, jouets pour enfants, jouets de dessin, jouets éducatifs, jouets électroniques télécommandés contestés sont inclus dans les jouets de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les décorations pour arbres de Noël contestées et les jouets de l’opposant; jouets en bois diffèrent par leur nature, leur destination ou leurs modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KOJA KOJAYHOL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 221 511 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « KOJA » est un mot suédois désignant, entre autres, une petite habitation simple, telle qu’une cabane, un chalet ou une baraque (informations extraites le 04/08/2025 du Sveska Akademiens ordbok à l’adresse https://svenska.se/tre/?sok=koja&pz=8). Comme il n’est ni allusif, ni faible, ni autrement descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.

Le signe contesté « KOJAYHOL » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Même en considérant que ce mot commence par les lettres « KOJA », contrairement aux affirmations de l’opposant, la division d’opposition est d’avis que ce signe ne sera pas décomposé en éléments, tels que « KOJA » et « YHOL ». En principe général, il n’est pas approprié de scinder artificiellement un signe dans les cas où il n’est pas probable que le public perçoive le signe comme étant composé de différents éléments. Dans cette évaluation, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, point 52 ; 15/07/2015, R 3080/2014 2, KOPPARBRIGHT / ParBright, point 54). Étant donné que le mot suédois « KOJA » en tant que tel n’est pas clairement identifiable dans le signe contesté et que, de surcroît, la terminaison « YHOL » n’a aucune signification pour le public pertinent, il n’est pas raisonnable de considérer que le public pertinent scinderait le signe en « KOJA » et « YHOL » et associerait le signe dans son ensemble ou une partie de celui-ci au mot « KOJA ». En outre, le terme « KOJA » ne constitue pas un élément indépendant du signe et n’est pas séparé dans la manière dont il est écrit (c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’utilisation de caractère spécial, de trait d’union ou d’autre signe de ponctuation), mais fait partie intégrante de l’élément verbal « KOJAYHOL ». Par conséquent, c’est l’impression immédiate créée par le signe qui est pertinente et non une perception possible après une analyse détaillée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « KOJA » et diffèrent par les lettres restantes du signe contesté « YHOL ». Une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle. En effet, le Tribunal a jugé que, dans de tels cas, les signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, d’un point de vue visuel (11/12/2013, T 487/12, Panini, EU:T:2013:637, point 42 ; 27/02/2019, T 107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, point 48). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.

En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82, confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 511 Page 4 sur 6
En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle et auditive tout au plus faible. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens véhiculé par la marque antérieure « KOJA », comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait prospérer pour les produits jugés dissimilaires, à savoir les décorations d’arbres de Noël contestées de la classe 28. Le reste des produits contestés est identique. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive tout au plus faible et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 511 Page 5 sur 6
Bien que les signes coïncident par leurs lettres « KOJA* », les différences auditives et visuelles générées par les lettres restantes du signe contesté « *YHOL », outre la différence claire et immédiatement identifiable de la signification évoquée par la marque antérieure, par opposition à l’élément du signe contesté qui est dépourvu de toute signification particulière — neutralisent les similitudes phonétiques et visuelles et excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public. Dans de telles circonstances, il est peu probable que la réminiscence imparfaite des consommateurs conduise à la confusion ou à l’association des signes (14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, § 54 ; 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). En outre, l’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte des impressions d’ensemble produites par ces signes, étant donné que le consommateur perçoit normalement une marque dans son ensemble. Bien que les marques coïncident dans la séquence de leurs premières lettres, les éléments auxquels ces lettres se rapportent présentent des différences qui l’emportent sur les similitudes. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en considérant que les produits pertinents sont identiques. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Chantal VAN RIEL KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 511 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.