DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 117
Estudio 2000, S.A., Avenida de Brasil, 17 — planta 13, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Sonia Álvarez López, Núñez de Balboa, 31, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Oren Medical Health Technology Ltd, 101, Building 3, NO 40, Fuxin Street, Huaide Communauté, Bao an District, Shenzhen, Guang Dong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par valet Patent Services, Siedlungsstr. 4a, 85253 Erdweg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 117 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Justaucorps pour bébés; Tenues d’athlétisme; Articles vestimentaires pour représentations théâtrales; Tenues d’aïkido; Mitaines longues [vêtements]; Maillots de bain; Vêtements pour enfants; Vêtements de gymnastique; Vêtements pour enfants; Vêtements incorporant des DEL; Gants; Survêtements de gymnastique; Vestes réfléchissantes; Chaussettes; Manteaux de sport; Soutiens-gorge de sport; Vêtements de sport; Vestes de sport; Maillots de sport; Pantalons de sport; Maillots de sport à manches courtes; Chaussettes de sport; Habillement de sport; Combinaisons d’humides; Chaussures pour enfants. Chaussures pour hommes et femmes; Souliers de sport; Chaussures imperméables; Vêtements pour hommes, femmes et enfants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 247 044 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 247 044 «PONYTAILOR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 197

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 117 Page sur 2 7
497 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux produits suivants:
Enregistrement de la marqueespagnole no 1 197 497 (marque figurative).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Justaucorps pour bébés; Tenues d’athlétisme; Articles vestimentaires pour représentations théâtrales; Tenues d’aïkido; Mitaines longues [vêtements]; Maillots de bain; Vêtements pour enfants; Vêtements de gymnastique; Vêtements pour enfants; Vêtements incorporant des DEL; Gants; Survêtements de gymnastique; Vestes réfléchissantes; Chaussettes; Manteaux de sport; Soutiens-gorge de sport; Vêtements de sport; Vestes de sport; Maillots de sport; Pantalons de sport; Maillots de sport à manches courtes; Chaussettes de sport; Habillement de sport; Combinaisons d’humides; Chaussures pour enfants. Chaussures pour hommes et femmes; Talons; Souliers de sport; Chaussures imperméables; Vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 117 Page sur 3 7
Vêtements; Chaussures; Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les justaucorps pour bébés contestés; Tenues d’athlétisme; Articles vestimentaires pour représentations théâtrales; Tenues d’aïkido; Mitaines longues [vêtements]; Maillots de bain; Vêtements pour enfants; Vêtements de gymnastique; Vêtements pour enfants; Vêtements incorporant des DEL; Gants; Survêtements de gymnastique; Vestes réfléchissantes; Chaussettes; Manteaux de sport; Soutiens-gorge de sport; Vêtements de sport; Vestes de sport; Maillots de sport; Pantalons de sport; Maillots de sport à manches courtes; Chaussettes de sport; Habillement de sport; Combinaisons d’humides; Les vêtements pour hommes, femmes et enfants sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures pour enfants contestées; Chaussures pour hommes et femmes; Souliers de sport; Les chaussures imperméables sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les talons contestés sont utilisés pour fabriquer des chaussures, mais le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits (27/10/2005, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Les talons contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 diffèrent par leur nature (parties de chaussures par opposition aux produits finis), par leur destination, par le public pertinent (étant donné que les talons sont destinés aux chaussures tandis que les produits contestés sont destinés au grand public) et par leurs canaux de distribution. Ils ne sont pas complémentaires parce que les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que les produits destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires. Ils ne sont pas non plus concurrents. Par conséquent, les talons contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (21/01/2010-, 309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 25; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 30).
c) Les signes
PONYTAILOR

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 117 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «PONY», de la marque antérieure, est un mot anglais, équivalent au mot espagnol «poni» qui fait référence à une «petite race de cheval» (dictionnaire de la Real Academia Española de la Lengua). Compte tenu de la similitude entre le terme anglais et le terme espagnol, il sera indubitablement compris par le public pertinent. En outre, bien qu’il s’agisse de mots orthographiés différemment à la fin (i/y), cette différence passera pratiquement inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, qui considérera, en définitive, qu’il s’agit d’une faute d’orthographe dans le terme espagnol, qui ne modifiera en aucun cas le concept véhiculé. En outre, la lettre i/y placée à la fin du mot sera prononcée de la même manière qu’un «i» en espagnol. Cette signification semble ne présenter aucun lien direct avec les produits qu’elle protège. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif normal [18/06/2012, R 1126/2011-2 — GRAN PREMIO PONY CLUB/PONY (fig.), § 33-34].
L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme de V légèrement stylisée/une «tick». Il ne saurait être automatiquement ignoré en tant que dispositif géométrique de base. Néanmoins, l’élément figuratif a essentiellement une fonction décorative dans l’impression d’ensemble produite par la marque et le rôle de la forme en V est de souligner l’élément verbal de la marque. En outre, la disposition des éléments permet de conclure qu’aucun de ces éléments ne peut être clairement considéré comme dominant sur le plan visuel, nonobstant le fait que l’élément figuratif occupe une plus grande proportion dans la marque dans son ensemble.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’impact produit par les éléments figuratifs dans l’impression d’ensemble produite par leur signe respectif, et même lorsqu’ils sont distinctifs, n’est pas aussi fort que celui des éléments verbaux.
Le signe contesté est une marque verbale «PONYTAILOR». Il est rappelé que les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en des parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 117 Page sur 5 7
verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Compte tenu de ce principe et compte tenu des explications susmentionnées concernant la signification et la perception du mot «PONY», il est très probable que le public pertinent décomposera le monde «PONYTAILOR» en deux éléments «PONY» et «TAILOR». Le mot «TAILOR» est dépourvu de signification en espagnol et est considéré comme distinctif pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «PONY», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le début du signe contesté. Ilconvient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, 112/03 Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que les signes aient en commun l’élément verbal «PONY», le fait que la marque contestée contienne en outre l’élément verbal «TAILOR» et que la marque antérieure est une marque figurative entraîne un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques présentent un degré moyen de similitude étant donné qu’elles font toutes deux référence à un petit cheval et que l’élément verbal «TAILOR» ne sera pas compris par le public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 117 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant dans le secteur de la mode en général, et dans les vêtements de sport en particulier, que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin d’offrir de nouvelles lignes de produits. Par conséquent, étant donné que «PONY» est l’élément verbal distinctif, qui, en raison également de sa position dans les deux signes, a un impact plus important sur le public pertinent, il s’agit de la partie qui sera le plus susceptible d’être retenue dans l’esprit du public pertinent. En outre, elle véhicule également un concept clair pour le public espagnol. Par conséquent, la combinaison avec un autre élément verbal, qui n’a pas de signification claire, sera toujours perçue par le consommateur pertinent comme une sous-marque, une variante de la marque «PONY» (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits identiques.
Compte tenu du fait que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et à un degré moyen sur le plan conceptuel, et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du public pour les produits en cause, il existe un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 935 377. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les talons pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 117 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Catherine MEDINA MARTA ALEKSANDROWICZ- Lucinda Carney
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.