LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2022
Dans l’affaire R 71/2022-4
Alubond Europe d.o.o. Nemaniina 130
26320 Banatski Karlovac
Titulaire de l’enregistrement Serbie international/requérante représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle De Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne)
contre
3a composites GmbH Kiefernweg 10
49090 Osnabrück
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 897 (enregistrement international no 1 483 835 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2022, R 71/2022-4, Alubond (fig)/ALUCOBOND et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 mai 2019, Alubond Europe d.o.o. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 6 — Tapis en métal pour la construction; revêtements de placage métalliques pour la construction; panneaux métalliques pour la construction; panneaux de portes métalliques.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs:
violet, orange.
2 Le 23 août 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 20 décembre 2019, 3A Composites GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne contre tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 350 378 «ALUCOBOND» désignant le Benelux, la France, la Pologne, le Portugal, l’Autriche et la Roumanie, déposé et enregistré le 10 septembre 1968, dûment renouvelé, pour les produits suivants:
Classe 6 — Produits semi-transformés en aluminium et en alliages d’aluminium sous forme de blocs, panneaux, feuilles métalliques, bandes, feuilles, baguettes, tubes et autres pièces profilées, également en combinaison avec d’autres matériaux, en particulier matières plastiques; produits composés, au moins en partie d’aluminium ou d’alliages d’aluminium, à savoir: panneaux de construction, panneaux sandwichs, panneaux et panneaux pour recouvrir l’intérieur et l’extérieur de bâtiments, panneaux de cloisons, panneaux pour systèmes de balayage; panneaux de bardage pour équipements; conteneurs, plaques d’immatriculation, signalisation et signalisation routière.

---

3
b) La marque allemande no 851 750 «ALUCOBOND», déposée le 8 juin 1968 et enregistrée le 14 novembre 1968, dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 6 — Produits semi-transformés en aluminium et en alliages d’aluminium sous forme de blocs, panneaux, feuilles métalliques, bandes, feuilles, baguettes, tubes et autres pièces profilées, également en combinaison avec d’autres matériaux, en particulier matières plastiques; panneaux, bandes, feuilles en matières plastiques en rapport avec l’aluminium et les alliages d’aluminium; panneaux sandwichs de construction, panneaux et panneaux pour recouvrir l’intérieur et l’extérieur de bâtiments, panneaux de cloisons, panneaux pour systèmes de balayage; panneaux de cloisons, toitures, portes, revêtements intérieurs et cloisons de véhicules et de bateaux; panneaux de bardage pour équipements; tous les produits précités au moins en partie en aluminium et en alliages d’aluminium.
6 Par décision du 17 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la désignation de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’ enregistrement allemand no 851 750 de la marque verbale «ALUCOBOND» de l’opposante.
– Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
– Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, qui aborderont les produits avec un niveau d’attention plutôt plus élevé, en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui peut varier comme suit.
• Pour la partie du public qui comprend «ALU» comme une abréviation d’aluminium (qui est donc dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence aux caractéristiques/matériaux des produits) et qui ne perçoit aucune signification dans les éléments «CO» et «BOND», le signe antérieur dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif.
• Pour la partie du public pour laquelle «ALU» a la signification susmentionnée (et est dépourvue de caractère distinctif), et «CO» a également une signification de «complexe» et de «BOND» «à cocher/lier», le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif légèrement réduit.

---

4
– Le signe contesté comporte un élément figuratif qui, en raison de la combinaison de trois traits argent sur un rectangle bleu, ressemble à la lettre «A». Bien que la lettre «A» n’ait pas de signification par rapport aux services pertinents, il est assez courant que les entreprises jouent avec l’apparence de la première lettre des éléments verbaux d’une marque, par exemple en la transformant en un logo, et les consommateurs y sont habitués. En tant que telle, la lettre «A» sera perçue comme renforçant simplement la première lettre de l’élément verbal de la marque, liée à sa signification et n’y ajoute aucun caractère distinctif substantiel. L’élément verbal du signe contesté est représenté en bleu, à l’exception de la lettre «o», qui est représentée en couleur orange. Les couleurs sont utilisées pour attirer l’attention du public mais sont plutôt de nature décorative et non pas comme une indication d’origine.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ALU-» placée au début des signes, bien qu’il s’agisse d’une partie non distinctive, mais ils coïncident également par la dernière suite de lettres «BOND», qui présente un caractère distinctif au moins inférieur à la moyenne. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui ressemble à la lettre «A», ainsi que par les deux lettres supplémentaires «-CO-» au milieu du signe antérieur, qui possède un caractère distinctif au moins faible. Dans une impression d’ensemble, étant donné que le début et la fin des éléments verbaux des signes sont similaires, que l’apparence globale des signes est similaire et que l’élément figuratif ne fait que renforcer la première lettre de l’élément verbal, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «A-L-U» au début et «B-O-N-D» à la fin, différant par les lettres du milieu «C-O» du signe antérieur. Bien que par ces lettres, le nombre de syllabes et d’intonation diffère, l’identité au début et à la fin est frappante sur le plan phonétique. En outre, la lettre figurative «A» du signe contesté, identique à la première lettre de l’élément verbal, ne sera probablement pas prononcée par le public pertinent étant donné qu’elle confirme la première lettre de l’élément verbal «A-ALUBOND». Par conséquent, étant donné que les signes sont identiques au début, bien que dans une partie non distinctive, et dans la partie finale, au moins à un degré inférieur à la moyenne, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par leur début «ALU», qui est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son incidence sur la comparaison conceptuelle est très limitée, voire nulle, étant donné qu’elle ne peut indiquer l’origine. La lettre «A» de l’élément figuratif du signe contesté sera perçue comme ne faisant que renforcer l’élément verbal «ALUBOND». Hormis les éléments qui précèdent, pour une partie du public pertinent qui perçoit les significations de «BOND» et de «CO», présentant tous deux un caractère distinctif limité, les signes seront considérés comme faiblement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas «BOND» ou «CO», les signes restent neutres sur le plan

---

5
conceptuel, car l’élément commun, qui est compris, à savoir «ALU», est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas d’indiquer l’origine des produits.
– Bien que le début des signes, «ALU-», soit dépourvu de caractère distinctif, il reste pertinent dans la mesure où l’apparence globale des marques, leurs compositions sont similaires. En outre, les deux se terminent par un élément distinctif au moins inférieur à la moyenne, à savoir «BOND». Les signes diffèrent uniquement par les deux lettres placées au milieu de la marque antérieure, ce qui ne suffit pas pour que les signes puissent être distingués avec certitude, même s’ils sont considérés comme distinctifs, ou pourraient passer inaperçus. Le public pertinent ne percevra pas l’élément figuratif du signe contesté comme un élément qui contribue de manière significative aux différences entre les deux signes. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, sur la base du «A» figuratif placé au début du signe contesté.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel la partie «BOND» des deux signes possède un caractère distinctif limité. Par conséquent, même avec plus de raison, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «BOND» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal, étant donné qu’il aura plus de poids dans les signes comme indiquant l’origine des produits.
– Étant donné que la marque allemande antérieure no 851 750 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
7 Le 13 janvier 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 17 mai 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés compris dans la classe 6 sont identiques n’est pas contestée.

---

6
– Toutefois, la conclusion de la division d’opposition concernant le risque de confusion et ses conclusions selon lesquelles le terme «bond» possède un caractère distinctif limité et que la partie figurative du signe contesté n’ajoute aucun caractère distinctif substantiel sont contestées.
– Étant donné que le mot «bond» est en anglais et que cette langue est couramment parlée en Allemagne, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être analysée par rapport à la perception de la partie anglophone du public pertinent. L’anglais appartient au groupe de langues germaniques de l’Ouest et un consommateur moyen associerait facilement les termes allemands «das Band», «der Bund», «die Bindung» au mot anglais «bond», d’autant plus que le public pertinent inclut des professionnels qui connaissent les caractéristiques des métaux et alliages métalliques.
– Le mot «bond» est souvent utilisé dans le contexte pertinent en Allemagne en tant que désignation de produits dans le secteur de la construction, ainsi que dans l’industrie dentaire. À l’appui de cet argument, des captures d’écran de différents sites internet démontrant l’utilisation de signes et de désignations similaires sont présentées comme suit:
• «Agent lié» (https://www.ecobeton.de/products/bonding-agent);
• «BONDERITE» (https://www.henkel.de/marken-und- unternehmensbereiche/adhesive-technologies et https://www.henkel.de/marken-und-unternehmensbereiche/bonderite-
39686);
• «TERRABOND» (https://www.terrabond.de/);
• «Super Bond Universal» (https://www.ebay.de/itm/174035317000);
• «Documents de liaison» (https://shop.roos- dental.de/Dental/Fuellungsmaterialien/Aetz-/-Bonding-Materialien);
• «Assemblage et gravure» (https://shop.orbis- dental.de/de/kategorien/praxis/fuellungsmaterialien/bonding-und- aetzmittel.html);
• «3d bond» et «BOND APATITE» (https://www.regedent.de/index.php/produkte/3d-bond-bond-apatite).
– La jurisprudence récente appuie également l’avis selon lequel le mot «bond» a une signification pour les consommateurs en Allemagne et sera compris comme signifiant «lier/former un lien étroit» (22/02/2022, R 1415/2021-1,
Bond/Bondexpo, § 27; 29/06/2019, b 3 058 447, iBond/TE Bond). L’Office suisse a également conclu dans sa décision no CH-IGE-w9577
(ALUCOBOND/ALUBOND) que le signe «ALUBOND» serait compris dans le sens de liaison en aluminium ou composite en aluminium.

---

7
– Pour les raisons qui précèdent, le terme «bond» possède un faible caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 6, étant donné que tous les métaux et alliages consistent en une obligation métallique ou une obligation métallique.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que le public pertinent ne percevrait pas le terme «bond» de manière descriptive, étant donné que le consommateur des produits pertinents devrait effectuer un trop grand nombre d’opérations mentales pour associer le terme anglais «bond» au terme «relial» pour comprendre la signification du terme pertinent.
– En outre, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation selon laquelle l’élément figuratif du signe contesté ne lui ajoute aucun caractère distinctif substantiel. En fait, l’élément figuratif représente la partie la plus distinctive du signe contesté. Il est placé au début du signe, avant son élément verbal, et consiste en un rectangle de couleur bleu profond, doublé par la taille de la lettre initiale majuscule de l’élément verbal. Il est entouré de trois courbes de formes similaires mais est positionné différemment, dans différentes couleurs, à savoir des nuances de blanc et de gris pour représenter la profondeur et le mouvement dimensionnels. Ces lignes, en raison de leur position, ressemblent à une lettre majuscule «A» qui coïncide avec la lettre initiale de l’élément verbal. En outre, l’élément verbal «Alubond» est écrit dans une police de caractères stylisée avec des interpellations entre les lettres qui sont minuscules (à l’exception de la lettre initiale «A»), de couleur bleue, en tant que principal élément figuratif avec une utilisation inattendue de la couleur orange pour la lettre centrale «o». L’utilisation de la couleur orange pour la lettre au milieu de l’élément verbal crée une impression de séparation de cet élément en deux mots «Alub» et «nd», qui restent plus frappants en raison de la couleur bleu marine sur le fond blanc par opposition à la couleur orange sur le même fond.
– La combinaison et la position des éléments figuratifs dans le signe contesté produisent une impression d’ensemble qui est distinctive en dépit du lien direct entre les éléments verbaux et les produits pertinents. Bien que les deux parties «Alu» et «bond» soient des termes descriptifs des produits compris dans la classe 6, les éléments figuratifs pertinents possèdent un caractère distinctif plus élevé capable de remplir la fonction d’indication de l’origine.
– Conformément à la pratique commune, lorsque les seuls éléments communs de deux marques sont dépourvus de caractère distinctif, la comparaison devrait porter sur les autres éléments. En l’espèce, la partie verbale «CO» de la marque antérieure et les éléments figuratifs du signe contesté sont distinctifs, et l’analyse devrait se concentrer sur ces parties.
– Étant donné que l’élément verbal du signe contesté semble dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, son élément figuratif est un élément visuellement très frappant. En outre, la couleur bleu profond de la plupart de ses lettres avec l’utilisation inattendue de l’orange pour la

---

8
lettre centrale «o» crée une impression proéminente de séparation de l’élément verbal de manière à le percevoir comme «Alub-o-nd».
– L’élément «CO» de la marque antérieure relie les autres termes de telle manière que la marque considérée dans son ensemble possède un minimum de caractère distinctif. Dans le cas contraire, elle aurait été considérée comme inapte à indiquer l’origine commerciale.
– Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes ont une accentuation et une intonation différentes, car les lettres «CO» de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif au moins faible et produisent une structure différente dans les signes, ce qui entraîne un nombre différent de syllabes (quatre contre trois). Par conséquent, le niveau de similitude phonétique entre les signes doit être considéré comme faible.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent comprendrait directement la signification de «ALU» et de «BOND» dans le contexte des produits contestés, et non simplement comme une allusion à ceux-ci. Le public professionnel spécialisé possédant des connaissances et une expertise relatives aux produits spécifiques compris dans la classe 6 connaîtrait de manière adéquate les termes anglais en question et, pour ce public, les signes seront totalement descriptifs de la nature et des caractéristiques des produits.
– Bien que les parties communes des signes comparés évoquent un concept, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale [19/07/2018, B 2 956 954 CARBOCIT/CARBOFIT (fig.);
29/06/2019, b 3 058 447, iBond/TE Bond). Par conséquent, les signes sont neutres sur le plan conceptuel étant donné que les seules significations sont en réalité descriptives.
– Compte tenu du fait que les éléments communs des signes sont dépourvus de caractère distinctif et que les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel, l’impression d’ensemble produite par les signes est tout au plus faiblement similaire.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif minimal, ce qui réduit considérablement l’étendue de sa protection.
– Leniveau d’attention du public pertinent a été correctement défini comme étant plutôt élevé, mais le public pertinent devrait se limiter à un public plus spécialisé. L’installation de revêtements muraux en aluminium n’est pas un projet typique de bricolage et ne serait vraisemblablement entreprise que par des personnes disposant d’une connaissance spécifique des matériaux et des processus concernés.

---

9
– En l’espèce, bien que les produits compris dans la classe 6 soient considérés comme identiques, l’impression d’ensemble produite par les signes est tout au plus faiblement similaire. Compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent et du caractère distinctif minimal de la marque antérieure, un risque de confusion ne saurait être établi.
– En outre, les signes coexistent pacifiquement depuis longtemps sur le marché mondial, à savoir en Inde, en Iran, en Jordanie, au Royaume d’Arabie saoudite, en République populaire de Chine, en Syrie, aux Émirats arabes unis et aux États-Unis.
– Étant donné que les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies parce que les signes en conflit sont similaires à un faible degré, il n’existe aucun risque de confusion et les deux signes peuvent coexister pacifiquement sur le marché de l’Union européenne.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels est correcte. Même en supposant que l’achat de certains des produits en cause nécessite une expertise professionnelle, il est assez courant que les consommateurs finaux soient associés au processus d’acquisition de ces produits. Ils peuvent être installés par des professionnels et des utilisateurs finaux qualifiés. Cela est également confirmé par la jurisprudence constante (10/09/2008, T-300/06,
Promat, EU:T:2008:336, § 30, 31).
– En outre, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les signes en cause présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels l’élément «BOND» sera perçu par le public pertinent comme descriptif des produits en cause ne sont pas convaincants. Il n’a pas été prouvé que le public pertinent a été exposé à son usage répandu et s’est donc habitué à des marques incluant l’élément «BOND» en rapport avec le revêtement de murs et panneaux métalliques.
– Le mot anglais «bond» ne saurait être considéré comme un terme anglais de base (29/06/2019, B 3 058 447, iBond/TE Bond). Il ne sera pas compris par le consommateur allemand moyen, qui n’a généralement qu’une connaissance marginale de l’anglais. En outre, la division d’opposition a estimé à juste titre que, même si le mot «bond» devait être compris par le public pertinent comme signifiant «s’enfuir»/«lier», ce terme ne saurait être considéré comme purement descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif au regard des produits en cause. Contrairement à la colle ou au ciment, les produits en cause, en particulier le revêtement de murs et panneaux

---

10
métalliques, ne sont pas des adhésifs ou des produits typiquement utilisés pour vérifier ensemble les choses.
– Aucune des impressions de pages internet que la titulaire de l’enregistrement international a produites dans son mémoire exposant les motifs du recours ne fait référence au revêtement de murs ou à des panneaux métalliques. Par conséquent, ces impressions ne sauraient être considérées comme pertinentes en l’espèce. Ils ne démontrent pas que le public pertinent, à savoir le consommateur allemand moyen, connaîtrait le mot anglais «bond» en rapport avec le revêtement de murs ou panneaux métalliques, ni que le public pertinent perçoit ce terme comme décrivant des caractéristiques typiques de ces produits. Plusieurs des impressions produites par la titulaire de l’enregistrement international proviennent de sites web qui ciblent les consommateurs anglophones. Par conséquent, ces impressions ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles ne démontrent pas que le public germanophone est en mesure de comprendre le mot anglais «bond».
– Dès lors, même à supposer que le mot «bond» soit compris par le public pertinent dans le sens de «retenir quelque chose ensemble», cette perception conceptuelle du terme ne saurait être considérée comme décrivant des caractéristiques typiques ou essentielles des produits en cause.
– Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché, ce qui n’a pas été prouvé pour le mot «bond» pour aucun des produits pertinents.
– En outre, aucune des significations du mot «bond» n’aurait de rapport conceptuel immédiat avec les produits en cause.
– En ce qui concerne la décision des chambres de recours du 22/02/2022, R 1415/2021-1, Bond/Bondexpo, citée par la titulaire de l’enregistrement international, elle ne concerne pas non plus des produits comparables à des revêtements muraux ou panneaux métalliques, mais des services compris dans la classe 35. En outre, la chambre de recours n’a pas affirmé que le consommateur germanophone comprendrait le mot «bond».
– Enfin, dans sa décision du 29/06/2019, B 3 058 447, iBond/TE Bond, citée par la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition a considéré que le mot «bond» était compris par le public de professionnels uniquement en relation avec des «matériaux de collage dentaire; résines synthétiques pour dentistes; à usage dentaire; composites dentaires; matériaux de fixation et d’apprêtage à usage dentaire». Elle n’a pas considéré que le mot «bond» était compris par le grand public.
– Par conséquent, l’appréciation par la division d’opposition du caractère distinctif du mot «bond» dans la marque antérieure «ALUCOBOND» par rapport aux produits en cause était correcte et complète.

---

11
– En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des signes contestés, la division d’opposition a considéré à juste titre que la stylisation de l’élément verbal, l’élément figuratif ressemblant à la lettre «A» et les couleurs bleue et orange dans le signe contesté étaient purement décoratifs.
En outre, les couleurs ne sont ni uniques ni peu communes.
– Le signe contesté est dominé par son élément verbal «Alubond», qui est très similaire sur les plans visuel et phonétique à la marque antérieure
«ALUCOBOND».
– Enoutre, la représentation stylisée de la lettre «A», qui ne fait que renforcer la première lettre des éléments verbaux du signe contesté, n’ajoute pas de caractère distinctif substantiel. Dès lors, cet élément figuratif n’est pas suffisant pour contrebalancer la forte similitude visuelle et phonétique des signes.
– Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– Compte tenu de l’identité des produits en cause, il existe un risque de confusion entre les signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire — Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le mot «bond» est descriptif étant donné que le grand public allemand, qui est habitué à le rencontrer dans des désignations liées à l’industrie de la construction et de l’art dentaire, comprendra aisément sa signification — bien qu’il s’agisse d’un mot anglais.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont

---

12
pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours ne font que compléter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’opposition selon lesquels le mot «bond» est faiblement distinctif. Ces éléments de preuve sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations à son sujet. Par conséquent, la chambre de recours considère que les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que les éléments de preuve produits sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii) et iii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre ou ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

---

13
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
22 La division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est plutôt élevé, en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
23 La titulaire de l’enregistrement international partage le niveau d’attention, mais fait valoir que le public pertinent devrait se limiter à un public plus spécialisé, étant donné que l’installation de revêtements muraux en aluminium n’est pas un projet typique de bricolage et ne serait vraisemblablement entreprise que par des personnes disposant d’une connaissance spécifique des matériaux et des processus concernés.
24 L’opposante rejoint les conclusions énoncées dans la décision attaquée.
25 La chambre de recours confirme la décision attaquée en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention. Même si certains des produits en cause nécessitent une expertise professionnelle, il est assez courant que les consommateurs finaux soient associés au processus d’acquisition de ces produits, comme le soutient l’opposante. Compte tenu de la nature des produits, le public pertinent se compose à la fois de professionnels du secteur de la construction et du domaine de l’entretien, de l’amélioration et de la rénovation de la maison et du grand public (c’est-à-dire les amateurs de bricolage). Compte tenu de leur nature technique, il est probable que le niveau d’attention lors de la sélection et de l’achat de ces produits soit relativement élevé [18/10/2006, R 1375/2005-1, FENSTRO/Roto Fentro (fig.), § 29; 10/12/2020, R 342/2020-2 Teccon/TEC ON
(fig.), § 39).
26 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion au regard de la marque allemande antérieure. La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette

---

14
approche. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Allemagne.
Comparaison des produits
27 La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité des produits comparés en classe 6 couverts par les deux marques n’est contestée par aucune des parties.
28 Il n’y a aucune raison que la chambre de recours s’écarte des conclusions de la division d’opposition susmentionnées. La chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

---

15
32 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
ALUCOBOND

Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «ALUCOBOND». La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à- dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43)
35 Il n’est pas contesté entre les parties que le public pertinent percevra les lettres «ALU» comme une abréviation de «aluminium» et, par conséquent, cette partie du signe sera perçue comme un élément distinct présentant un caractère descriptif.
36 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les lettres «BOND» seront également perçues par le public pertinent comme un élément descriptif distinct signifiant «lier»/«former un lien étroit» et que, par conséquent, le seul élément distinctif de la marque antérieure est la combinaison des deux lettres «CO».
37 La chambre de recours observe que le mot «bond» a une signification claire en anglais, entre autres, comme «un lien entre deux surfaces ou objets qui ont été joints ensemble, en particulier au moyen d’une substance adhésive, de chaleur ou de pression» (informations extraites de Lexico le 20 juin 2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/bond).
38 La pratique de la chambre de recours, citée par la titulaire de l’enregistrement international, démontrant que cet élément sera compris par le public pertinent comme, entre autres, quelque chose qui lie, n’est pas comparable au cas d’espèce, car elle fait référence à la partie anglophone du public, comme les consommateurs irlandais ou maltais (22/02/2022, R 1415/2021-1, Bond/Bondexpo, § 20). Par conséquent, il n’est pas applicable en l’espèce, où le public pertinent est le public

---

16
germanophone. Il a été jugé que les consommateurs germanophones ont généralement une compréhension élémentaire de l’anglais [12/03/2018, R
440/2017-1, GOLBÄREN (fig.), § 20]. Il est possible que certaines parties du public pertinent, qu’il soit professionnel ou général, comprennent la signification de ce mot, mais il ne saurait être présumé que l’ensemble du public germanophone pertinent le comprendrait, étant donné qu’il ne fait pas partie des mots anglais les plus élémentaires. Par conséquent, pour la partie du public qui ne le comprend pas, elle possède un caractère distinctif normal et, pour l’autre partie, son caractère distinctif est plus faible.
39 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas réussi à prouver que le grand public allemand est habitué à rencontrer le mot «bond» en rapport avec les produits en cause. Aucune des captures d’écran produites ne mentionne l’utilisation du mot «bond» en tant que terme descriptif pour les produits pertinents en l’espèce. Certaines des captures d’écran font référence à des produits du secteur dentaire et à d’autres produits comme le ciment; matériaux de nettoyage, de traitement de surface, de revêtement et de lubrification; matériaux de jointoiement polymères pour surfaces trottées; colle et autres produits adhésifs.
Il est vrai que la finalité principale de toutes ces pièces est de réunir un, deux ou plusieurs articles différents. Or, les produits en cause en l’espèce ont pour objet de couvrir, et non de se joindre. En outre, il n’y a pas d’informations sur le nombre de vues de ces sites web pour prouver que les publications présentées ont été lues par un nombre suffisant de consommateurs allemands. Par conséquent, les captures d’écran produites ne pouvaient être considérées comme des éléments probants et l’argument de la titulaire de l’enregistrement international n’a pas pu être confirmé par la chambre de recours.
40 La chambre de recours souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle, même si la signification du mot «bond» est comprise par le public pertinent, ce mot n’est pas descriptif des produits pertinents, étant donné qu’il ne décrit pas directement une caractéristique concrète du revêtement et des panneaux.
41 Ces conclusions ne sauraient être contrebalancées par le fait que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. La connaissance des langues étrangères ne dépend pas du niveau d’attention, même si, dans certains secteurs, on peut supposer qu’un public spécialisé connaît la terminologie anglaise pertinente. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle une partie du public pertinent ne comprendra pas le mot «bond», auquel cas il est considéré comme distinctif à un degré normal pour les produits pertinents, est correcte.
42 En ce qui concerne les lettres «CO», qui figurent au milieu de la marque antérieure, la chambre de recours observe qu’il n’existe aucune preuve convaincante que le public pertinent les comprendrait comme une abréviation de
«composite». Cette combinaison de lettres pourrait avoir différentes significations en anglais, notamment «joint; mutuelle; commun» (informations extraites de
Lexico le 20 juin 2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/co-). Toutefois, dans la marque antérieure, il n’est pas relié par un tiret au substantif

---

17
«bond», car il devrait être conforme aux règles grammaticales. Compte tenu du niveau élémentaire de connaissance de l’anglais par le public pertinent, il est très peu probable que cette combinaison de deux lettres soit associée à «complexe» ou au préfixe «co-». Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, ces lettres ne sauraient constituer la seule partie distinctive de la marque antérieure, même si le public pertinent comprend également la signification de la partie «bond», étant donné qu’il est peu probable que ces deux lettres placées au milieu du signe attirent davantage l’attention que le début et la fin de la marque antérieure, bien que faibles.
43 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Alubond» écrit dans une police de caractères stylisée, avec des interpellations entre les lettres qui sont minuscules, à l’exception de la lettre initiale «A». La plupart des lettres sont de couleur bleue et seule la lettre «o» est orange. L’élément figuratif précédant l’élément verbal est composé de trois courbes en nuances de blanc et de gris sur fond d’un rectangle bleu. Les parties ne font pas valoir que l’élément figuratif ressemble à la lettre majuscule «A» et renforce la lettre initiale de l’élément verbal. Si la lettre «A» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, elle est distinctive per se mais n’ajoute aucun caractère distinctif supplémentaire au signe.
44 La chambre de recours conteste l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la différence de couleur de la lettre «o» crée une impression de séparation de cet élément en deux mots «Alub» et «nd». La combinaison des deux lettres «nd» est dépourvue de signification et n’est pas un mot. Ils ne peuvent même pas être facilement prononcés comme un mot séparé car il n’y a pas de voyelle entre les deux consonnes. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un mot composé de deux éléments: «Alu» et «bond». Le premier élément sera compris comme une abréviation d’aluminium (voir point 35 ci-dessus) et le second élément sera dépourvu de signification pour une partie du public pertinent et sera compris par l’autre partie du public pertinent (voir 36points à41 ci-dessus).
45 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). En l’espèce, la chambre de recours considère que l’élément verbal «Alubond» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, il est au moins aussi dominant que l’élément figuratif, en raison de sa taille et de sa longueur.

---

18
46 En ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, la chambre de recours observe que les éléments verbaux des signes en conflit coïncident par leurs trois premières lettres, «ALU», qui attirent normalement l’attention du consommateur. S’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). En l’espèce, le préfixe
«ALU-» est faible pour l’ensemble des produits. Par conséquent, l’indicateur de similitude fondé sur cet élément ne peut être considéré comme élevé.
47 Toutefois, les éléments verbaux des signes coïncident également par leur partie finale, à savoir «BOND», tandis que la seule différence entre eux, à savoir les lettres «CO», n’est que deux lettres, assez peu placées entre les éléments «ALU» et «BOND» de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments verbaux sont très similaires sur le plan visuel. Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-
685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal du signe contesté, bien que sa stylisation doive, de toute évidence, également être prise en compte, et la marque antérieure [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 61]. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal «Alubond» du signe contesté est de moindre importance.
48 L’élément figuratif du signe contesté, bien que frappant sur le plan visuel, ne saurait totalement compenser cette forte similitude entre les éléments verbaux. Elle ne fait que renforcer la première lettre de l’élément verbal et n’apporte aucune valeur supplémentaire au caractère distinctif du signe.
49 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
50 D’un point de vue phonétique, le facteur figuratif est totalement écarté. Les syllabes «A-LU-CO-BOND» de la marque antérieure coïncident en grande partie avec «A-LU-BOND» du signe contesté. Les débuts et les terminaisons sont identiques et produisent des sons identiques. Leur longueur diffère par l’absence de la syllabe «CO» dans le signe contesté. Toutefois, cet écart ne suffit pas à atténuer la similitude des signes. La chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
51 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle entre les signes, pour la partie du public qui ne comprend que le début «ALU», mais ni «CO» ni «BOND», les signes évoquent une certaine similitude conceptuelle, bien qu’en un élément faible. Pour la partie du public qui comprend également la signification de
«BOND», les signes évoquent des concepts plus similaires, bien que faibles. La faiblesse d’un élément commun, ou de plusieurs éléments communs, ne saurait écarter la similitude résultant de leur coïncidence.

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
53 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
54 Pour la partie du public pertinent qui comprend «ALU» mais ni «CO» ni
«BOND», la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Pour la partie du public pertinent qui comprend tous les éléments de la marque antérieure, son caractère distinctif est inférieur à la normale.
55 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible ou plus faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot
(fig.), EU:T:2019:415, § 143; 20/10/2021, T-351/20, vital like nature
(fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64).
56 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
57 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, ils évoquent les mêmes concepts, bien que faibles.

---

20
58 La chambre de recours considère que les différences liées à l’élément figuratif du signe contesté, à la légère stylisation de son élément verbal et à la présence des lettres «CO» au milieu de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion pour, à tout le moins, la partie du public pertinent qui ne comprend pas les significations des lettres «CO» et
«BOND».
59 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque qu’au moins une partie du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure «ALUCOBOND» et les produits couverts par le signe contesté «Alubond» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
60 Les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles les marques coexistent pacifiquement depuis un certain temps sur le marché mondial ne sauraient modifier cette conclusion. La chambre de recours précise que seule la coexistence sur le même territoire est pertinente. En l’espèce, le territoire pertinent est l’Allemagne. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international revendique une coexistence en Inde, en Iran, en Jordanie, en Arabie saoudite, en République populaire de Chine, en Syrie, aux Émirats arabes unis et aux États-Unis. En outre, aucune preuve de cette coexistence pacifique n’est fournie.
Conclusion
61 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque allemande antérieure. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, ni l’autre motif d’opposition.
62 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que l’enregistrement international désignant l’UE est rejeté dans son intégralité.
63 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe

---

21
d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema