LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 mars 2021
Dans l’affaire R 75/2020-4
Aalto Coffees Oy Mäenrinne 3 E 45
FI-02160 Espoo
Finlande Demanderesse/requérante
représentée par Properta Asianajotoimisto Oy, Unioninkatu 7 B 17, FI-00130 Helsinki (Finlande)
contre
Aalto Bodegas y Viñedos, S.A. C/Recondo No 27-5° Dcha.
47007 Valladolid
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 037 200 (demande de marque de l’Union européenne no 16 523 854)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2017, le prédécesseur en droit d’Aalto Coffees Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAFE AALTO
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée:
Classe 30 — Café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées; tourtes; pâtisseries salées; sandwiches; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Repas préparés à base de nouilles; Plats préparés à base de riz; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Sushi; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde;
Vinaigre; Sauces [condiments]; Condiments; Glace à rafraîchir;
Classe 43 — Services de restauration; services de cafés; services de maisons de thé; services de restaurants; services de restaurants à emporter; services d’informations sur les restaurants; Services de réservation de restaurants; Services de préparation d’aliments; Services de cantines; Services d’agence de réservation de restaurants; Services de traiteurs; Hébergement temporaire; Mise à disposition d’installations de convention; Location de salles de réunion; Mise à disposition d’installations pour foires et expositions; Location de vaisselle; Location de meubles; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Location de couverts; Location d’appareils de cuisson.
2 Le 8 février 2018, Aalto Bodegas y Viñedos, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque espagnole no M2 216 438 pour la marque verbale
AALTO
déposée le 24 février 1999, enregistrée le 30 janvier 2004 et renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des spiritueux et liqueurs).

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits antérieurs.
b) Marque espagnole no M2 485 871 pour la marque verbale

---

3
AALTO PS
déposée le 26 juin 2002, enregistrée le 20 décembre 2002 et renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits antérieurs.
c) Marque espagnole no M2 713 226 pour la marque verbale
AALTO AD BIBENDUM
déposée le 24 mai 2006, enregistrée le 5 février 2007 et renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins et boissons alcooliques à l’exception des bières.

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits antérieurs.
d) Marque espagnole no M3 001 807 pour la marque verbale
AALTOBUEY
déposée le 14 octobre 2011 et enregistrée le 2 février 2012 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins et boissons alcooliques à l’exception des bières.

Une renommée a été revendiquée pour l’Espagne pour tous les produits antérieurs.
e) Marque espagnole no M2 929 243 pour la marque figurative
déposée le 7 mai 2010, enregistrée le 7 septembre 2010 et renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins et boissons alcooliques à l’exception des bières.

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits antérieurs.
f) Enregistrement international no 900 299 désignant la Roumanie pour la marque en caractères standard

---

4
AALTO PS
enregistrée le 24 août 2006 et renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits antérieurs.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures. Elle était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et fondée sur tous les produits désignés par les marques antérieures.
4 Dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de la renommée des marques antérieures:
Un article extrait du site web www.decanter.com et sa copie imprimée dans Decanter magazine de février 2015 (tous deux en anglais). Elle indique que «Aalto a été constante de production d’environ 200,000 bouteilles, mais est actuellement en augmentation pour atteindre 250,000 bouteilles. La production de PS n’est pas supérieure à 10,000 bouteilles», «70 % de la production exportée» et «How have Aalto to top to the top»? En 1999, il était prévu d’élaborer un vin qui, dans l’espace de 15 à 20 ans, devrait atteindre la qualité des meilleurs vins au monde. Beaucoup diraient qu’elle a déjà atteint cet objectif ambitieux.»
Une liste de vins de Decanter, datée du 11 novembre 2017, comprenant huit vins, dont l’un est «Aalto PS 2009».
Une copie de la page de couverture du magazine Decanter de novembre 2014 (en anglais), qui montre le vin «AALTO PS 2010».
Un article en espagnol daté du 19 juillet 2013 et publié dans le journal LA POSADA LA BODEGA, informant que le vin Aalto fabrique 250,000 bouteilles de vin chaque année, dont 70 % sont export. En particulier, le vin
«Aalto PS» est décrit comme «uno de los grandes vinos del Duero».
Un article non daté en anglais extrait du site web www.europeancellars.com sur l’histoire du viticulteur Aalto.
Un article non daté en espagnol et provenant d’une source inconnue intitulée «El secret de Aalto», qui désigne le vin comme étant «reconocida bodega de Ribera» et le vin comme étant «muy reconocido». L’article indique les vins «Aalto 2012» vendus à 30 EUR (par bouteille de 750 ml) et «Aalto PS 2012» pour un montant de 70 EUR (par bouteille de 750 ml).
Article non daté en anglais de gourmettravellerwine.com. Cet article se concentre sur les vins de Ribera del Duero, la production totale de la zone

---

5
étant estimée à environ 60 millions de litres par an. Elle ajoute que les vins
«Aalto» et «Aalto PS» sont «impressionnants» et «vin de classe mondiale».
Un article non daté en anglais contenant des informations sur le vinification Aalto. Elle mentionne les vins «Aalto» et «Aalto PS» et présente une liste de vins, à savoir «Alto PS 2009», «Aalto PS 2008» et «Aalto PS 2004», avec des prix de 80 EUR, de 71,50 EUR et de 85 EUR, ainsi qu’une image de quatre bouteilles de vin, dont l’une porte le signe «AALTO 2008 PS».
Un matériel promotionnel non daté en anglais décrivant l’histoire de l’entreprise viticole Aalto. Elle explique que la bonneterie propose deux vins: «Aalto» et «AALTO PS» (Pagos Seleccionados). En décembre 2015, le vin
Spectateur a classé «AALTO 2012» comme sixième vin le plus élevé au monde, sélectionné sur un total de plus de 18,000 vins. En outre, la bonneterie a récemment été sélectionnée comme l’une des 100 meilleures installations du monde dans le livre de Michel Bettane et Thiery Dessauve.
Un article en anglais tiré d’imbibe.com, daté du 21 août 2015, sur les «grandes pagos de España». Le vin «Aalto PS 2013» figure parmi les cinq premières «grandes pagos de España».
Une impression non datée du site web www.lavinia.es, qui montre plusieurs vins «AALTO» dont les prix sont de 28,50 EUR à 420 EUR, également en fonction de la taille de la bouteille.
Une présentation PowerPoint datée du 10 octobre 2017 pour l’événement de dégustation commerciale «Ribera del Duero London», qui présente, entre autres, le vin «Aalto 2014». L’événement, auquel ont participé 134 participants et 19 journalistes, a atteint 69,015 abonnés Twitter (45 favoris et
13 retweets) et 3,372 abonnés Instagram (367 Twitter).
Une brochure de l’événement «Showroom de Grandes Pagos de España» qui s’est tenu le 23 novembre 2017 à Madrid (Espagne) et comportait une présentation de la bonneterie Aalto.
Un article en anglais daté du 17 novembre 2017 de The Buyer contenant des informations sur un événement de dégustation de vins à Londres intitulé «Tasting Tim Atkin’ s 12 top Ribera del Duero de 2012 et 2014», dans lequel le vin «Aalto 2014» a été dégusté.
Une impression non datée en anglais du site http://top100.winespectator.com contenant des informations sur les 10 meilleurs vins de 2015, donnant la sixième position au vin «AALTO 2012».
Un article en espagnol daté du 5 mai 2016 comprenant un entretien avec l’un des propriétaires de l’entreprise viticole Aalto.
Un article en espagnol du site www.vinetur.com, daté de décembre 2016, indiquant que «AALTO PS 2003» est le 2e vin de meilleure Ribera del Duero

---

6
selon les prix Wine Style 2017 de l’application Californian «Vivino», selon l’article, une plateforme qui inclut plus de 21 millions d’utilisateurs du monde entier et le classement a été effectué entre 3 millions de vins.
Une impression non datée en anglais du site www.vinissimus.co.uk, qui comprend un classement de 4.7 sur 5 pour les vins «AALTO 2015» et
«AALTO PS 2015». Le vendange Aalto est désigné sous le nom de
«bonneterie de référence» pour des vins espagnols.
Un article non daté en espagnol montrant une image avec, entre autres, du vin «AALTO». Elle indique que le vin «AALTO 2010» a été classé comme excellent par «Ribera del Duero’ s Consejo Regulador» et a reçu la note la plus élevée pour un vin espagnol par Robert Parker.
Un article en anglais du site www.winespectator.com, daté du 26 octobre 2016, indiquant que «Bodegas Aalto» («the pinnacle of Ribera del Duero») était classé en sixième position parmi les 10 premiers vins de 2015 avec son vin «AALTO PS 2012» (avec un prix de 54 USD).
Une impression en anglais datée du 31 août 2015 du site www.winespectator.com contenant des informations sur le vin Aalto et donnant une note de 94 au vin «AALTO 2012», dont le prix s’élève à 54 USD et à 2,400 cas importés.
Une impression non datée en anglais du site www.winedirect.co.uk indiquant que le viticulteur Aalto est l’une des installations les plus prestigieuses de la région de Ribera del Duero et montrant le vin «AALTO 2015» avec un prix de 29,95 GBP.
Des copies de pages tirées de bouteilles de vin «AALTO» et «AALTO PS» de la société www-magazine.ch (2015) montrant, entre autres, des bouteilles de vin «AALTO».
Images avec récompenses reçues pour les vins «AALTO» et «AALTO PS» en 2003, 2004, 2005, 2008, 2010, 2016, 2017 et 2018 (en Espagne et à l’étranger).
45 factures de la période 2015-2017 à des clients d’Espagne, de Suisse, de Belgique, de France, de Finlande, d’Allemagne, du Royaume-Uni, du Danemark, de Norvège, des États-Unis d’Amérique, de Suède et du Portugal pour la vente de vins «AALTO».
Rapport d’audit d’Alto Bodegas y Viñedos, S.A. pour 2016.
5 À la demande de la demanderesse, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée.

---

7
6 Le 25 mars 2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les documents suivants:
Un article non daté en anglais provenant du site www.foodswinesfromspain.com publiant un entretien avec l’un des propriétaires de l’entreprise viticole Aalto. Elle indique qu’en 2015, le vin Spectateur a classé le vin «AALTO 2012» comme sixième vin au monde, sélectionné sur un total de plus de 10 000 vins. Elle indique également que «cette reconnaissance énorme n’est que l’une des nombreuses réalisations que cette entreprise viticole Ribera del Duero a reçue au cours des seize dernières années». Selon la titulaire, la capacité maximale de l’entreprise viticole est de 250,000 bouteilles de vin «AALTO» et de 25,000 bouteilles de vin «PS», dont 70 % sont vendues, les principaux marchés d’exportation étant la Suisse, l’Allemagne, la Chine et les États-Unis.
Un article non daté en espagnol extrait du site web www.spanishwinelover.com faisant référence aux vins «AALTO».
Un article non daté en anglais sur l’histoire du viticulteur Aalto et ses vins «AALTO» et «AALTO PS».
Un article non daté en espagnol tiré du site web www.revistagq.com, qui mentionne que le vin «AALTO PS Ribera del Duero 2006» est l’un des meilleurs vins au monde.
Desimages de bouteilles de vin, dont l’une est le vin «AALTO».
Des listes de détaillants vendant les vins «AALTO» et «AALTO PS», ainsi que des captures d’écran et des liens vers les sites web des détaillants, indiquant les vins et leurs prix.
Un document interne montrant les notes attribuées aux vins «AALTO» par différents sites web.
Une impression non datée en néerlandais du site web www.anne-wies.nl montrant des bouteilles de vins «AALTO» et «AALTO PS»;
7 Par décision du 26 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les «café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés; vinaigre» compris dans la classe 30 et pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 43. La demande a été rejetée pour ces produits et services et l’enregistrement a été autorisé pour les autres produits compris dans la classe 30. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
– L’appréciation a débuté sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque espagnole antérieure no M2 216 438. Les éléments de preuve, par exemple la couverture de presse et les factures, concernaient

---

8
l’Espagne et la plupart d’entre elles dataient de la période pertinente, à savoir du 29 mars 2012 au 28 mars 2017. Les factures et les articles indiquent que l’opposante a vendu entre 200 000 et 250 000 bouteilles par an, ce qui prouve l’importance de l’usage. Même les factures émises à l’attention de pays situés en dehors du territoire pertinent étaient pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure. Les articles et les factures démontraient l’usage de la marque verbale «AALTO». Les étiquettes de vins montraient l’usage d’un signe figuratif, dans lequel le mot «AALTO» était l’élément dominant. Les éléments de preuve n’ont prouvé l’usage que pour les vins, qui constituaient une sous-catégorie objective des produits antérieurs «boissons alcooliques (à l’exception des spiritueux et liqueurs)». En résumé, les éléments de preuve démontraient un usage sérieux, mais uniquement pour les «vins» compris dans la classe 33. Ces conclusions s’appliquent également aux autres marques antérieures; l’usage de ces marques antérieures ne serait démontré que pour les vins, étant donné qu’il s’agissait des seuls produits concernés par les éléments de preuve.
– En ce qui concerne l’argument tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque espagnole antérieure no M2 216 438 a fait l’objet d’un usage intensif sur le territoire pertinent, où elle était généralement connue dans le secteur des produits concerné. Les articles de presse font référence au succès des vins de l’opposante, qui ont en outre reçu de nombreuses récompenses. Les factures font état d’importantes quantités de ventes, ce qui confirme le succès commercial mis en évidence par les articles de presse. Près de 20 factures font référence à l’Espagne et montrent des montants assez impressionnants. Le vin de l’opposante a également fait l’objet d’une couverture médiatique relativement large sur le territoire pertinent. Compte tenu de tous les critères pertinents, à savoir le succès commercial et le prestige des vins et des vins «AALTO», ainsi que l’intensité de l’usage établie par des factures et la couverture de presse, il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne pour les «vins» compris dans la classe 33.
– Les signes en cause étaient des marques verbales. L’élément «AALTO», présent à l’identique dans les deux signes, serait perçu soit comme dépourvu de signification, soit comme une graphie erronée du mot «alto» signifiant
«tall» en espagnol. Dans les deux cas de figure, cet élément possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents. L’élément «CAFE» du signe contesté était dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des produits et services.
Les signes étaient similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, le degré de similitude étant élevé dans le cas où
«CAFE» était dépourvu de caractère distinctif, ou même identiques sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs n’avaient pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. Sur le plan conceptuel, dans le scénario où «AALTO» était dépourvu de signification, les signes n’étaient pas similaires si «CAFE» était distinctif, tandis que si «CAFE» était dépourvu de caractère distinctif, la comparaison conceptuelle n’avait aucune

---

9
incidence sur l’appréciation. Dans le scénario où «AALTO» était significatif, le degré de similitude entre les marques variait de moyen à élevé, en fonction de l’influence de l’élément supplémentaire «CAFE».
– Un lien a été établi en ce qui concerne les «services de restauration (alimentation); services de cafés; services de maisons de thé; services de restaurants; services de restaurants à emporter; services d’informations sur les restaurants; services de réservation de restaurants; services de préparation d’aliments; services de cantines; services d’agence de réservation de restaurants; services de traiteurs d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43, étant donné que ces services concernaient très souvent les produits antérieurs. Il n’est pas peu probable que les grandes entreprises du secteur vitivinicole possèdent leurs propres établissements dans lesquels leurs produits peuvent être achetés ou consommés. Il n’était pas rare non plus que les fabricants de vin fournissent une dégustation du vin généralement accompagnée de produits alimentaires, voire de repas.
– Un lien a également été établi en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 43, à savoir les services d’ «hébergement temporaire; mise à disposition d’installations de convention; location de salles de réunion; mise à disposition d’installations pour foires et expositions; location de vaisselle; location de meubles; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de couverts; location d’appareils de cuisson». Même s’ils appartiennent à un secteur de marché différent et répondent à des besoins différents du public, il n’est pas rare aujourd’hui que les viticulteurs aient ouvert des hôtels ou louent les installations de leur bodega (ery) sous la même marque que leurs vins. En outre, les producteurs de vin ont organisé les week-ends thématiques pour illustrer le processus de vinification et avaient leurs propres établissements au sein du vignoble pour accueillir leurs invités.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, un lien a été établi entre le «vinaigre» contesté et les «vins» antérieurs, qui étaient similaires à un faible degré, et entre les «café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés» et «vins» antérieurs, compte tenu également du fait que ces derniers produits étaient des boissons, vendus dans des rayons proches des supermarchés et ciblant le même public.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 30 différaient des «vins» antérieurs et le signe contesté n’était pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas fondée pour ces produits.
– L’opposante avait créé une image positive parmi les amateurs de vin et il était très probable que les consommateurs établissent une association directe entre les signes en conflit, étant donné que l’unique élément de la marque antérieure était inclus à l’identique dans le signe contesté et que la marque antérieure jouissait d’une renommée. En outre, l’élément «CAFE» était dépourvu de caractère distinctif à l’égard de tous les produits et services

---

10
pertinents, à l’exception du «vinaigre», pour lesquels il pourrait également être perçu comme une indication d’une sous-marque de la marque antérieure, renforçant ainsi l’impression qu’ils provenaient d’entreprises liées économiquement.
– Les images du prestige et des images positives liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté. La demanderesse pourrait attirer des clients qui choisiraient autrement les produits du concurrent et, partant, recevoir un stimulateur déloyal, tirant profit de l’image positive véhiculée par la dénomination «AALTO» qui a été déclenchée dans l’esprit du consommateur espagnol.
– En ce qui concerne le «vinaigre» contesté, l’image de qualité et de prestige de la marque antérieure serait incompatible avec la nature et la finalité générales du vinaigre, produit qui peut être fabriqué à partir de vin, vendu à un prix très bas et même utilisé à des fins domestiques en tant qu’agent nettoyant. Il est parfois dit qu’il s’agit d’un vin de mauvaise qualité qu’il a été ou qu’il a goûté comme vinaigre. Par conséquent, l’usage du signe contesté pour du «vinaigre» était susceptible de porter atteinte à l’idée de succès et de prestige et, partant, de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.
– L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la marque espagnole antérieure no M2 216 438 étaient fondées pour une partie des produits et services contestés, à savoir les «café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés; vinaigre» compris dans la classe 30 et tous les services contestés compris dans la classe 43.
– Étant donné que les autres marques antérieures étaient moins similaires au signe contesté, couvraient la même étendue de protection et bénéficiaient, tout au plus, du même degré de reconnaissance, le résultat ne pouvait être différent sur la base de ces marques antérieures.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30 pour lesquels l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée, l’opposition a également été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les produits en conflit avaient des natures, des destinations et des utilisations différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils ciblent le même public, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Étant donné que les produits étaient clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie et l’opposition a été rejetée; étant donné que la différence entre les produits ne pouvait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard n’ont pas modifié cette conclusion.

---

11
Moyens et arguments des parties
8 Le 13 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 25 mars 2020. Elle demande à la chambre de recours de révoquer la décision attaquée et de décider que la demande doit être enregistrée pour tous les produits et services demandés. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’appréciation de la renommée a été effectuée sur la base des éléments de preuve de l’usage produits après le délai imparti pour étayer la demande. Les éléments de preuve produits dans le délai imparti ne démontrent pas la renommée des marques antérieures. Le public pertinent est le grand public espagnol, qui compte environ 40 millions de personnes. Cela implique que les marques antérieures doivent être connues d’ une partie significative de l’ensemble de la population.
– La plupart des éléments de preuve consistent en des articles de magazines de vins haut de gamme publiés en anglais en dehors de l’Espagne. Les articles portent principalement sur l’opposante en tant que société et non sur les ventes effectives des vins en Espagne. Dans la mesure où les vins sont examinés, les articles portent uniquement sur leur qualité, mais pas du tout sur la manière dont les marques sont perçues par les consommateurs espagnols. Les prix mentionnés dans les éléments de preuve ont également été présentés en dehors de l’Espagne et ne donnent aucune indication sur la part de marché, les ventes ou la promotion des vins en Espagne.
– Les magazinesanglais ne s’adressent pas au grand public en Espagne, étant donné que les consommateurs moyens en Espagne ne lisent pas de magazines en anglais. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’étendue de la diffusion de ces magazines auprès du public espagnol, ni l’étendue de la fréquentation de leurs sites web par les consommateurs espagnols. Habituellement, de tels magazines professionnels ne sont lus que par des connaisseurs et il semble très peu probable qu’ils aient été largement lus par les consommateurs espagnols ordinaires.
– Ence qui concerne les factures, seuls les services de marketing et de vente à des détaillants et consommateurs sur le territoire de l’Espagne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée auprès des consommateurs espagnols. Le vin est un produit de consommation courante et largement répandu en Espagne. Lorsque les ventes que l’opposante a réalisées auprès des consommateurs espagnols sont comparées à la taille de l’ensemble du marché du vin espagnol, la part de marché de l’opposante est minime.
– L’opposante n’a pas prouvé qu’elle aurait une part de marché très importante ou une position de leader sur le marché. L’usage, dont les éléments de preuve prouvent, a principalement eu lieu en dehors de l’Espagne. Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus dans quelle mesure les marques antérieures avaient fait l’objet d’une promotion. Les articles et les prix portent sur la qualité des vins de l’opposante mais ne donnent aucune

---

12
information sur la mesure dans laquelle les consommateurs moyens espagnols connaissent ces vins, ce qui a d’ailleurs été confirmé par la division d’opposition sur la base des mêmes éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition (B 3 069 571) contre une autre marque «AALTO».
– Même si la chambre de recours considère que la renommée a été prouvée, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
– Les marchés des parties sont très différents, le signe contesté étant lié au café et aux cafétérias/cafés. Le public associera la marque contestée uniquement avec du café, des cafétérias et des cafés et comprendra sans hésitation que la marque antérieure n’a rien à voir avec les vins de l’opposante. L’opposante n’a pas prouvé son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont différents étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents. Les produits en cause ne seront pas fabriqués par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux. Ces produits sont également vendus dans différents rayons des supermarchés. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Les services contestés compris dans la classe 43 sont également clairement différents des produits de l’opposante. Le public pertinent ne perçoit pas ces services comme ayant une origine commerciale commune avec les «vins» antérieurs.
– L’opposante a bien prouvé l’usage de la marque «AALTO PS» ou du logo figuratif «AALTO», mais pas de la marque verbale «AALTO».
– La comparaison entre les signes devait être fondée sur «CAFE AALTO» et «AALTO PS» ou sur la marque figurative «AALTO». La marque contestée présente des différences évidentes avec les deux marques antérieures
«AALTO PS» et «AALTO». Le mot «CAFE» crée une impression claire de café dans l’esprit des consommateurs. Les signes produisent des impressions d’ensemble différentes, ils ont des débuts et des significations différents.
– Étant donné que les produits et services sont différents, il n’existe pas de risque de confusion. S’il est considéré qu’il existe un certain niveau de similitude pour certains des produits et services, le niveau de similitude est de toute façon très faible et il ne saurait exister de risque de confusion.
9 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

13
10 Le 8 septembre 2020, la demanderesse a demandé une limitation des produits contestés en supprimant le «vinaigre» compris dans la classe 30.
11 Le 1 octobre 2020, le greffe des chambres de recours a confirmé que la liste des produits demandés compris dans la classe 30 avait été modifiée par la suppression du «vinaigre». L’opposante a été invitée à informer la chambre de recours, dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification, du maintien ou non de l’opposition.
12 L’opposante n’a pas non plus présenté d’observations en réponse.
Motifs
13 Le recours est partiellement fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «services de restauration (alimentation); services de cafés; services de restaurants; services de restaurants à emporter; services de préparation d’aliments; services de cantines; services de traiteurs d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43. L’opposition est rejetée pour les autres produits et services contestés faisant l’objet du recours sur la base de l’ensemble des marques antérieures et des motifs invoqués.
Objet du recours
14 En ce quiconcerne la portée du recours, dans son acte de recours et dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Étant donné qu’un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la partie (article 67 du RMUE), le recours est limité aux produits compris dans la classe 30 et aux services compris dans la classe 43, pour lesquels la division d’opposition a accueilli l’opposition dans la décision attaquée. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour une partie des produits contestés compris dans la classe 30, la décision attaquée est devenue définitive.
15 À la suite de la demande de limitation des produits demandés compris dans la classe 30 présentée par la demanderesse en suppression du «vinaigre», qui a déjà été acceptée, la portée du recours est limitée aux produits et services contestés suivants:
Classe 30 – Café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés;
Classe 43 — Services de restauration; services de cafés; services de maisons de thé; services de restaurants; services de restaurants à emporter; services d’informations sur les restaurants; Services de réservation de restaurants; Services de préparation d’aliments; Services de cantines; Services d’agence de réservation de restaurants; Services de traiteurs; Hébergement temporaire; Mise à disposition d’installations de convention; Location de salles de réunion; Mise à disposition d’installations pour foires et expositions; Location de vaisselle; Location de meubles; Services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; Location de couverts; Location d’appareils de cuisson.

---

14
Marque espagnole antérieure no M2 216 438
16 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commence l’examen de cette opposition par la marque espagnole antérieure no M2 216 438 pour la marque verbale «AALTO» pour laquelle, comme pour les autres marques antérieures, une demande de preuve de l’usage a été déposée et qui a d’abord été examinée par la division d’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article10, paragraphe 2, du RDMUE. Il en va de même pour les marques nationales antérieures, article 47, paragraphe 3, du
RMUE.
18 La marque espagnoleantérieure no M2 216 438 a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande valable de preuve ou d’usage a été déposée. L’opposante devait apporter la preuve que cette marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la période comprise entre le 29 mars 2012 et le 28 mars 2017.
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).

---

15
21 L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). L’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait pendant une partie de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
22 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
23 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 Sur la base des éléments de preuve résumés aux paragraphes 4 et 6 ci-dessus, la chambre de recours conclut que l’opposante a prouvé avec succès l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no M2 216 438 pour les «vins» compris dans la classe 33.
25 Ainsi qu’il ressort clairement des pièces versées au dossier, l’opposante est une entreprise viticole établie en 1999 et située dans la région de Ribera del Duero,
Espagne. Depuis lors, le vendange produit deux types de vins: Le vin «AALTO», vendu à un prix de vente moyen d’environ 30 EUR par bouteille de 750 ml, est un vin de grande qualité offert chaque année, sauf lorsque le climat n’a pas permis une maturation parfaite des raisins; le premier vin de l’entreprise viticole

---

16
«AALTO PS» (Pagos Seleccionados), vendu au prix de détail moyen d’environ 70-80 EUR par bouteille de 750 ml, n’est réalisé que dans des années où la qualité de la récolte permet les normes les plus élevées et provient des très petites zones des vignobles («pagos»).
26 Plusieurs articles précisent que la production annuelle maximale de la bonneterie est de 250 00 bouteilles de vin «AALTO» et de 10 000 bouteilles de vin «AALTO
PS», 70 % de la production étant exporté à l’étranger. En outre, l’un des propriétaires de la bonneterie a mentionné, lors d’un entretien, une capacité maximale de 250 000 bouteilles de vin «AALTO» et jusqu’à 25 000 bouteilles de vin «AALTO PS».
27 La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés, principalement des articles et des impressions de sites web, ou sont datés après la période pertinente.
Toutefois,un nombre satisfaisant de preuves démontrent l’usage de la marque antérieure en Espagne pour des vins commercialisés sous la marque «AALTO». Il s’agit notamment de factures couvrant la période 2015-2017, d’articles datant des années 2013 à 2016 concernant l’histoire et la qualité élevée des vins «AALTO» ainsi que de multiples reconnaissances et prix au cours de la période pertinente.
Les vins «AALTO» ont été produits et vendus en Espagne, et sont exportés vers d’autres pays, tels que la Suisse, la Belgique, la France, la Finlande, l’Allemagne, le Royaume-Uni, le Danemark, la Norvège, les États-Unis, la Suède et le Portugal. Ces éléments de preuve montrent qu’il y a eu un usage réel de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
28 À l’instar des factures, qui indiquent toutes des ventes de vins «AALTO», tous les autres éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure «AALTO» pour des vins. Les signes qui apparaissent sur les étiquettes des produits comme une indication de l’origine commerciale sont les suivants:
29 En ce qui concerne les signes «PS» (signifiant «Pagos Seleccionados»), Ribera del
Duero et l’année, ils indiquent les zones d’origine des raisins, la dénomination d’origine et l’année de la récolte des raisins. L’élément verbal le plus distinctif «AALTO» domine les signes et suffit à prouver l’usage de la marque verbale «AALTO».
30 Le volume de la production de l’opposante, d’un maximum d’environ 270 000 bouteilles par an avec des prix de détail de 30 à 80 EUR par bouteille de 750 ml, n’est pas significatif pour le marché du vin espagnol pertinent. Toutefois, le

---

17
nombre de factures, la présence continue sur le marché et le nombre de récompenses, qui classaient les vins «AALTO» parmi les vins espagnols de meilleure qualité, suffisent à prouver que l’opposante a consenti des efforts suffisants pour créer ou conserver un débouché sur le marché vinicole espagnol. Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante, l’ importance de l’usage de la marque antérieure n’était certainement pas si faible qu’elle devait être considérée comme purement symbolique, minime ou fictive aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque antérieure.
31 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque espagnole antérieure no M2 216 438 au cours de la période pertinente pour les «vins» compris dans la classe 33. L’usage sérieux a été prouvé pour ces produits. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour ces produits, conclusion qui, au mieux, vaut également pour les autres marques antérieures invoquées.
Renommée
32 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451,
§ 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, 624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75).
33 La chambre de recours estime, contrairement à la division d’opposition, que la renommée de la marque espagnole antérieure no M2 216 438 pour les «vins» compris dans la classe 33 n’a pas été prouvée par les éléments de preuve produits dans le délai imparti pour étayer les faits, tels que résumés au paragraphe 4 ci- dessus. Les éléments de preuve ne fournissent pas une indication suffisante de la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent, qui est le grand public espagnol, étant donné que la part de marché détenue par la marque antérieure sur le marché espagnol semble minime.
34 Outre le fait que la capacité de production maximale indiquée par l’opposante n’est pas très importante, les articles parus dans des magazines spécialisés et des médias en ligne, pour la plupart en anglais et publiés en dehors de l’Espagne, concernent l’histoire et la qualité élevée des vins «AALTO». L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’étendue de la diffusion de ces magazines auprès du public espagnol ni l’étendue de la fréquentation de ces sites web par les consommateurs espagnols pertinents. En outre, les articles concernent

---

18
principalement l’opposante en tant qu’entreprise et non le niveau de reconnaissance de ses vins par le public espagnol pertinent. Les éléments de preuve ne montrent pas non plus dans quelle mesure les marques antérieures avaient fait l’objet d’une promotion en Espagne, ni aucune information sur les dépenses pour promouvoir les marques antérieures, où et vers quel public.
35 Il ne fait aucun doute que, d’après les éléments de preuve produits, l’opposante a reçu des classements et des accolades élevés dans le monde entier. Par exemple, le vin «AALTO PS 2013» a été classé parmi les cinq premières «grandes pagos de
España» en 2015, le vin «AALTO 2010» était désigné comme excellente par «Ribera del Duero’ s Consejo Regulador» et a également reçu la note la plus élevée pour un vin espagnol par Robert Parker. L’opposante a produit des éléments de preuve concernant d’autres prix espagnols et étrangers pour des vins de qualité datant de la période 2003-2010. En outre, le vin «AALTO 2012» a classé le vin «AALTO» comme étant le sixième vin le plus élevé au monde en
2015 et le vin «AALTO PS 2003» a été reconnu comme le deuxième vin de la meilleure Ribera del Duero par le vin américain Style 2017, en plus des reconnaissances lors d’événements de dégustation de vins qui ont eu lieu en dehors de l’Espagne. Dernier point, mais non le moindre, le viticulteur Aalto a été sélectionné comme l’une des 100 meilleures exploitations au monde dans une publication française.
36 Néanmoins, le fait que les vins «AALTO» aient reçu des acclés très positifs de la part de professionnels du domaine et puissent même figurer parmi les vins de meilleure qualité au monde ne signifie pas nécessairement que la marque antérieure a obtenu une reconnaissance auprès d’une partie importante du grand public espagnol pertinent, qui est le consommateur moyen de produits de consommation courante et non le consommateur de produits onéreux haut de gamme (02/02/2016, T-541/14, Illiria, EU:T:2016:51, § 23; 17/01/2019, T-
576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 34-35). En revanche, malgré les multiples prix et accolades, il n’existe pas de données directes sur la connaissance de la marque antérieure par le consommateur moyen. Les éléments de preuve démontrent un usage limité sur le marché du vin espagnol, notamment 30 % d’environ 270 000 bouteilles de vin vendues chaque année en Espagne, ce qui implique que le public pertinent a eu une chance très limitée de rencontrer les vins «AALTO» dans la vente au détail espagnole de vente au détail en Espagne.
37 Les vins «AALTO» semblent être connus dans un segment restreint et très exclusif du marché vitivinicole. En effet, une marque qui jouit d’une renommée dans une segment très exclusive du marché du vin peut être reconnue par une partie significative du public concerné par les vins en général. Il n’en demeure pas moins qu’une telle renommée, qui correspond à un degré de connaissance de la marque antérieure par une partie significative du public concerné par les produits couverts par cette marque, doit être prouvée [09/12/2020, T-622/19, JC JEAN
CALL Champagne PRESTIGE Bottle (3D)/Bottle(3D), EU:T:2020:594, §
85]et,en l’espèce, l’opposante ne l’a pas fait.
38 Cette conclusion est inchangée même si les éléments de preuve de l’usage visés au paragraphe 6 ont été produits dans le délai imparti pour apporter la preuve de

---

19
l’usage(ce qui n’est pasle cas) et devaient être pris en considération. Pour les raisons exposées ci-dessus, les articles non datés, les images de bouteilles de vin et les captures d’écran des sites internet de détaillants ne suffisent pas à prouver que la marque espagnole antérieure no M2 216 438 était renommée auprès du public pertinent. Hormis la confirmation des informations présentées dans les éléments de preuve de la renommée visés au paragraphe 4, elles ne fournissent aucun autre détail sur les activités promotionnelles associées à la marque antérieure ni ne sont reconnues par une partie significative du grand public espagnol pertinent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
39 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, 67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
40 En cequi concerne les paragraphes 32 à 38 ci-dessus, il y a lieu de considérer que
l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, à savoir la renommée de la marque antérieure pour les produits pour lesquels la marque a été réputée enregistrée, à savoir les «vins». L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est déjà rejetée pour cette raison et il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les arguments et éléments de preuve présentés à l’appui de cette allégation (16/07/2014, T-36/13, Antonio Bacione, EU:T:2014:673, § 85).
41 Le résultat ci-dessus ne change pas sur la base des autres marques antérieures.
Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus,l’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes de la renommée de ces marques antérieures pour les produits en cause. Ence qui concerne l’enregistrement international antérieur no
900 299 désignant la Roumanie, aucune preuve de la renommée n’a été produite.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

20
43 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion sur la base de la marque espagnole antérieure no M2 216 438 est l’Espagne.
Comparaison des produits
44 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
45 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
Classe 30
46 Les produits contestés «café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés» compris dans la classe 30 sont des boissons sans alcool avec de la caféine ou de leurs succédanés et des grains de café torréfiés principalement utilisés pour la fabrication de ces boissons non alcooliques. Toutes ces boissons ont pour objet principal d’étancher la soif et, dans le cas des boissons contenant de la caféine, d’attirer l’attention du consommateur et de l’inertie. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits antérieurs «vins» compris dans la classe 33, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent cibler le même public, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et empruntent des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Classe 43
47 Les «services de restauration (alimentation); services de cafés; services de restaurants; services de restaurants à emporter; services de préparation d’aliments; services de cantines; services de restauration en aliments et en boissons» compris dans la classe 43 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs «vins».
48 Il est vrai que les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits antérieurs. Toutefois, les services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les vins sont vendus. Les vins sont également proposés par l’intermédiaire des établissements

---

21
qui fournissent les services compris dans la classe 43, tels que des restaurants, des cantines, des bars ou des cafétérias, qui peuvent également proposer d’autres aliments et boissons. Il est notoire que les vins sont nécessairement utilisés dans le service d’aliments et de boissons dans n’importe quel restaurant, tout débit, toute cafétéria et toutes installations similaires, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 51-53; 18/02/2016, T-84/14 et T-97/14, Harry’s New York
Bar, EU:T:2016:83, § 68; 01/03/2018, T-438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 60-
61).
49 Enoutre, les producteurs de vin exploitent souvent des établissements de restauration, dans lesquels ils fournissent également leurs propres vins. Des bodegas de plus grande taille ont étendu leur activité et fonctionnent, soit dans des locaux liés à la production de vin, soit dans des locaux proches de ceux-ci, dans des restaurants réguliers ou dans des établissements similaires où le vin est servi (23/04/2015, R 1092/2014-4, La Fleur Saint-Michel/Stmichel, § 23;
19/11/2019, R 950/2019-4, Trivento/Trivento, § 41; 21/09/2020, R 2249/2019-4,
Silarus (fig.)/Silanus, § 38).
50 Les «services de thé» contestés sont toutefois différents des produits antérieurs
«vins». Une maison de thé est un établissement qui dessert du thé ou des rafraîchissements légers. Il est peu probable que des vins y soient servis et que le lien complémentaire décrit ci-dessus n’existe pas. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas concurrents et leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont clairement différents.
51 Les services d’ «hébergement temporaire» contestés sont également différents des produits antérieurs «vins». L’opposante n’a étayé sa position sur la similitude entre ces produits et services par aucun argument particulier. La nature, la destination, l’utilisation et les canaux de distribution sont différents étant donné que les produits antérieurs sont commercialisés dans des magasins tandis que le service d’hébergement temporaire est fourni par des hôtels ou des établissements similaires. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires (03/03/2014, R
1054/2013-4, Duero Valley The Sky’ s The Limit/Ribera Del Dueror, § 30;
29/07/2020, R 2566/2019-4, zf (fig.)/Forme d’une empreinte (fig.) et al., § 29).
52 Les «services d’informations en matière de restaurants; services de réservation de restaurants; services d’agence de réservation de restaurants» sont également différents des «vins». Il s’agit de services d’agence fournis par des intermédiaires qui ne fournissent pas les services de restauration en tant que tels et qui ne sont pas non plus producteurs de vin. En outre, la destination, l’utilisation et les canaux de distribution sont complètement différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
53 Les autres services contestés «mise à disposition d’installations de congrès; location de salles de réunion; mise à disposition d’installations pour foires et expositions; location de vaisselle; location de meubles; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de couverts; location

---

22
d’appareils de cuisson» sont également différents des «vins». Les produits et services n’ont aucun aspect en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Il n’y a pas de concurrence ou sont complémentaires. Ils proviennent de sociétés différentes et empruntent des canaux de distribution différents.
54 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
55 Il s’ensuit que, pour les produits et services différents visés aux paragraphes 46 et 50 à 53, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être accueillie. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif accru de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient pas la conclusion ci-dessus.
56 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée pour les produits et services différents sur la base des autres marques antérieures invoquées également. Dans la mesure où ils font tous l’objet d’une demande de preuve de l’usage et où les preuves de l’usage sont les mêmes, l’usage sérieux aurait tout au plus pu être prouvé pour les «vins» compris dans la classe 33. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
57 La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition pour les services qui ont été jugés similaires (voir paragraphe 47 ci-dessus).
Comparaison des signes
58 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
59 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
CAFE AALTO AALTO
60 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure se compose exclusivement du mot «AALTO», tandis que la marque contestée se compose des mots «CAFE AALTO».

---

23
61 Le mot commun «AALTO» est dépourvu de signification pour le public espagnol, bien qu’il puisse être perçu comme une référence au mot espagnol «alto» signifiant «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; Etc.» (Real Academia
Española). En tout état de cause, il est distinctif pour les produits et services pertinents. Le mot «CAFE», bien que n’ayant pas d’accent en espagnol, fait référence à une boisson ou à un établissement dans lequel du café et d’autres boissons sont vendus et boisés (Real Academia Española). Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les services similaires contestés. Il s’ensuit que le mot «AALTO» constitue la partie la plus dominante et la plus distinctive, voire la seule, de la marque contestée.
62 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot identique «AALTO», qui est le seul élément de la marque antérieure et la partie la plus distinctive et dominante de la marque contestée. Les marques diffèrent par le mot «CAFE» du signe contesté, qui joue simplement un rôle secondaire en raison de son caractère descriptif. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
63 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément commun «AALTO». Les signes diffèrent par le son du mot non distinctif «CAFE» du signe contesté. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
64 Sur le plan conceptuel, le mot commun «AALTO» est dépourvu de signification, tandis que le concept véhiculé par le mot non distinctif «CAFE» n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle compte tenu de son caractère descriptif. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
66 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché,

---

24
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
67 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
68 En l’absence de signification par rapport aux «vins» pertinents compris dans la classe 33, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
69 Les produits et services pertinents compris dans les classes 33 et 43 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
70 Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés qui présentent un degré moyen de similitude avec les «vins» antérieurs, à savoir les
«services de restauration (alimentation); services de cafés; services de restaurants; services de restaurants à emporter; services de préparation d’aliments; services de cantines; services de traiteurs d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43.
Conclusion
71 L’opposition est partiellement accueillie, à savoir pour les «services de restauration (alimentation); services de cafés; services de restaurants; services de restaurants à emporter; services de préparation d’aliments; services de cantines; Services de traiteurs d’aliments et de boissons» compris dans la classe 43 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque espagnole antérieure no M2 216 438. Pour ces services, la demanderesse n’est pas accueillie dans son recours.
72 L’opposition est rejetée pour les autres produits et services contestés faisant l’objet du recours, à savoir les «café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés» compris dans la classe 30 et «services de maisons; services d’informations sur les restaurants; services de réservation de restaurants; services d’agence de réservation de restaurants; hébergement temporaire; mise à disposition d’installations de convention; location de salles de réunion; mise à disposition d’installations pour foires et expositions; location de vaisselle; location de meubles; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de couverts; Location d’appareils de cuisson» compris dans la classe 43, sur la base de toutes les marques antérieures et des

---

25
motifs invoqués. Le recours de la demanderesse est accueilli pour ces produits et services.
Frais
73 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres taxes et frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, en application de l’article 109, paragraphe 3,du RMUE.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 30 – Café et leurs succédanés; extraits de café; boissons (au café); grains de café torréfiés;
Classe 43 — Services de maisons; services d’informations sur les restaurants; services de réservation de restaurants; services d’agence de réservation de restaurants; hébergement temporaire; mise à disposition d’installations de convention; location de salles de réunion; mise à disposition d’installations pour foires et expositions; location de vaisselle; location de meubles; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; location de couverts; location d’appareils de cuisson.
2. Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 16 523 854 également pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature

---

27
P.O. P. Nafz