DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 038
Kumo Limited, rooms 2703-8, 27/F, shui On Centre, 6-8 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fishtail Digital S.L, Calle Alcalde Joan Batalla, 9, 08340 Vilassar De Mar, Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 038 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 464 658 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 464 658 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 106 «MAMBO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 038 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; vêtements pour bébés; sandales pour bébés; bottes de bébé; chaussures pour bébés; sous-vêtements pour bébés; langes
[vêtements]; layettes; bavoirs pour bébés en matières plastiques; bonnets de tricot; chaussures pour bébés en tricot; maillots écossais pour bébés et enfants en bas âge; robes pour nourrissons et enfants; blouses pour nourrissons et enfants; chaussettes pour nourrissons et enfants; justaucorps pour bébés; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; chaussures pour bébés; vêtements pour enfants.
Vêtements; chapellerie; leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements pour bébés contestés; sous-vêtements pour bébés; langes [vêtements]; layettes; bavoirs pour bébés en matières plastiques; maillots écossais pour bébés et enfants en bas âge; robes pour nourrissons et enfants; blouses pour nourrissons et enfants; chaussettes pour nourrissons et enfants; justaucorps pour bébés; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; les vêtements pour enfants sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
De même, les sandales pour bébés contestées; bottes de bébé; chaussures pour bébés; chaussures pour bébés en tricot; les chaussures pour bébés sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante et les bonnets de genièvre contestés sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MAMBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 038 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal différent «JUNGLE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le hongrois et le polonais, qui ne comprend pas le mot «JUNGLE», qui possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal commun «MAMBO» sera perçu par le public sur lequel se concentre l’appréciation comme désignant un type de musique latine ou de danse provenant de Cuba. Étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits pertinents, son caractère distinctif est moyen.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard (que le public ne percevra pas comme une indication de l’origine commerciale en soi) et sur un fond beige et non distinctif. La lettre «O» stylisée du mot «MAMBO» peut évoquer un empreinte animal. Étant donné qu’il ne comporte aucune référence directe aux produits pertinents, ce concept possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «MAMBO» (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté.
Les signes diffèrent par le composant «JUNGLE» (et son son) dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par le graphisme et la stylisation de la lettre «O» du signe contesté. Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45). Dès lors, les éléments verbaux du signe contesté «MAMBO JUNGLE» auront un impact plus fort sur les consommateurs que la stylisation et les éléments figuratifs du signe, et les consommateurs se concentreront principalement sur les éléments verbaux comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les signes coïncident par le concept identique et distinctif de «MAMBO». Pour la partie du public qui voit la stylisation de la lettre «O» dans le signe contesté comme une empreinte d’animal, les signes diffèrent par ce concept.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 038 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et est intrinsèquement très distinctive».
Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. En particulier, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H/EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve de l’usage de la marque antérieure qui pourrait autrement étayer le fait que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le marché. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’élément verbal commun «MAMBO» est distinctif. Il constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté. L’élément différent «JUNGLE», ainsi que la stylisation du signe contesté (y compris celle de la lettre «O»), ne sont pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 038 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 106 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.