DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 984
Lučební závody Draslovka A.S. Kolín, Havlíčkova 605, 280 02 Kolín — Kolín IV, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arkema France, Société Anonyme, 420 Rue d’Estienne d’Orves, 92700 Colombes, France (demanderesse), représentée par In Concreto, 9, Rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 984 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 191 «SARCRYL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 389 896 «SOLAKRYL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; résines artificielles à l’état brut; matières collantes pour l’industrie; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; adhésifs à base de butyle méthacrylatents, produits chimiques pour la fabrication de revêtements et d’adhésifs; mordants pour métaux, mordants pour pansements; mastic à base de

---

Décision sur l’opposition no 3 097 984 page: 2 de 6
mastic à base d’huile, mastic de vitrier et de greffes pour arbres; mastics pour le cuir; mastic pour pneumatiques; substances chimiques pour le traitement des métaux; matières plastiques à l’état brut; substances chimiques pour le traitement du bois, de la pierre, du béton, du carton, du plâtre et des granulats; mastics [mastics]; nul.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques, à savoir oligomères, monomères, résines sous forme liquide et sous forme de granulés destinés à la fabrication de matières plastiques cuites au moyen du rayonnement actinique, du rayonnement de faisceau d’électrons, de l’addition de peroxyde et de Michael.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits chimiques contestés, à savoir oligomères, monomères, résines sous forme liquide et sous forme de granulés destinés à la fabrication de matières plastiques cuites à l’aide de rayons actiniques, de rayonnement de faisceau d’électrons, d’oxyde de peroxyde et d’adjonction de Michael, sont inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’industrie de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention est élevé, étant donné que les professionnels qui achètent les produits pertinents sont considérés comme possédant une connaissance ou une expérience spécialisée en rapport avec les produits techniques spécifiques.
c) Les signes
SOLAKRYL SARCRYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

---

Décision sur l’opposition no 3 097 984 page: 3 de 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «SOLAKRYL». Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
Contrairement à ce que pense l’opposante, le public pertinent percevra le mot tchèque«AKRYL», un élément de la marque antérieure, qui correspond au mot anglais «acrylique», comme une référence directe aux composés ou ingrédients des produits en cause, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal «SOL» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «SARCRYL», qui sera perçue comme un terme inventé et indivisible dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans son ensemble.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «S *», la suite de lettres «* RYL» à leurs extrémités et la lettre «* A *», qui occupe toutefois des positions différentes dans chaque signe. La longueur des signes est assez similaire, respectivement huit lettres contre sept lettres. Les signes diffèrent par les lettres de leur milieu, à savoir «* OL * K *» dans la marque antérieure et «* RC *» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs dernières syllabes, respectivement «* KRYL» et «* CRYL», étant donné que le son des lettres «* K *» et «* C *» est le même. Elle diffère par les deux premières syllabes de la marque antérieure, «SO-LA», et par la première syllabe «SAR» du signe contesté, ce qui modifie le rythme et la prononciation des signes.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence des sons différents dans la prononc iation globale des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no 3 097 984 page: 4 de 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément «* AKRYL» de la marque antérieure, bien que non distinctif. Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques et s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme l’a fait valoir l’opposante, les signes coïncident par leur première lettre «S» et leurs terminaisons «KRYL» et «CRYL» respectivement. Toutefois, ces similitudes appartiennent à un élément non distinctif, tandis que les parties initiales des marques, qui sont plus importantes parce que les consommateurs conc entrent leur attention en l’espèce, sont sensiblement différentes en ce qui concerne le nombre de lettres et de syllabes. Par conséquent, compte tenu des signes dans leur ensemble, bien qu’ils partagent certaines lettres dans le même ordre, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré le souvenir imparfait des consommateurs et leur niveau d’attention élevé.
Par souci de clarté, un risque d’association entre les signes (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. En effet, il est peu probable

---

Décision sur l’opposition no 3 097 984 page: 5 de 6
que les consommateurs perçoivent les produits concernés, même s’ils sont identiques, proposés sous les signes en conflit comme provenant de la même origine commerciale, compte tenu de leur structure différente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés et qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, seront en mesure de distinguer avec certitude les deux signes.
L’opposante s’est référée à une décision antérieure de l’Office (opposition B 2 242 595) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
L’opposante a également fait référence aux résultats d’une recherche dans la base de données Darts-IP des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, elle n’a identifié aucune de ces décisions et, par conséquent, il n’est pas possible d’examiner si l’issue de ces décisions pouvait être pertinente en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 097 984 page: 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.