DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 781
Optinet-Systeme Beratungsgesellschaft für Software mbH, Hansestraße 51, 48165 Münster, Allemagne (partie opposante), représentée par Kathrin Schulze Horn, Wibbeltstrasse 36, 48147 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
BrightAI B.V., Patrimoniumlaan 2, 1182 BW Amstelveen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 194 781 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 9: Logiciels; programmes d’ordinateur, enregistrés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 818 315 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/04/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 818 315 «OPTIC» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 045 828 «Opticut» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 781 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 1 045 828.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 9 : Paquets de logiciels, à savoir programmes de traitement de données stockés sur des supports de données. Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Logiciels ; programmes d’ordinateur, enregistrés. Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection. Le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et la catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les produits contestés, qui sont les catégories plus larges de logiciels et de programmes d’ordinateur enregistrés, incluent les paquets de logiciels de l’opposant, à savoir les programmes de traitement de données stockés sur des supports de données. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories plus larges de l’opposant, ces produits sont considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre moyen et élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Opticut OPTIC
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 781 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le terme unique « optic » du signe contesté n’existe pas en tant que tel en allemand. En anglais, « optic » a le sens de ce qui est lié aux yeux ou à la vue, son équivalent en allemand étant le terme « optisch ». En outre, le terme « Optik »¹ (prononcé de manière identique à « optic ») en allemand a le sens d’optique, c’est-à-dire la science qui s’intéresse à la vision, à la vue et à la lumière.

Compte tenu de ce qui précède, il est probable que les consommateurs pertinents perçoivent le terme unique du signe contesté, soit avec sa signification en langue anglaise (il est rappelé que dans le domaine de l’informatique, les consommateurs ont une connaissance accrue de l’anglais, les produits en cause appartenant à ce domaine), soit au moins comme faisant référence à l’idée de vision ou de lumière (suggérée par les termes similaires en langue allemande, mentionnés ci-dessus). Les significations susmentionnées sont plutôt vagues et, étant donné que les produits pertinents ne sont pas spécifiquement destinés à des fins optiques ou d’imagerie, ce terme est considéré comme possédant un degré de distinctivité normal lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci.

En ce qui concerne la marque antérieure, il n’est pas considéré qu’il existe une seule perception possible de la marque antérieure par le public pertinent. S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera probablement en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Dès lors, il est considéré qu’au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents identifiera « optic » dans la marque antérieure pour les raisons expliquées ci-dessus. Il est fait référence à ce qui a été dit ci-dessus sur la perception de « optic », car en l’absence de toute incitation spécifique dans la structure du signe conduisant à une perception différente, l’élément évoquera des connotations identiques et sera, par conséquent, normalement distinctif pour le public en question lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits pertinents. L’élément « ut » en deuxième position ne suggère aucune signification pour le public pertinent, ni ne joue un rôle de suffixe pour ajouter ou modifier le concept qu'« optic » évoque. Son degré de distinctivité est, par conséquent, normal. Bien que, comme indiqué ci-dessus, d’autres perceptions possibles de la marque antérieure ne soient pas exclues, il est jugé approprié, pour des raisons d’économie de procédure, de concentrer l’analyse sur la partie des consommateurs qui la décomposent en éléments « optic » et « ut ».

À titre de précision, dans le cas des marques verbales, comme celle en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Dès lors, il est indifférent que les marques verbales comparées apparaissent en lettres majuscules, minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « OPTIC » et sa prononciation, le signe contesté étant entièrement contenu dans et représentant le premier élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par la partie supplémentaire « ut » de la marque antérieure à la fin et sa prononciation respective, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

¹ Informations extraites de Duden le 25/11/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Optik

---

Décision sur opposition n° B 3 194 781 Page 4 sur 6
Les coïncidences susmentionnées entraînent un degré élevé de similitude visuelle et auditive.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La coïncidence dans le concept de l’élément «optic» commun conduit à un degré élevé de similitude conceptuelle. Même si l’élément «ut» dans la marque antérieure est dépourvu de signification pour les consommateurs concernés, sa présence dans le signe ne passera pas inaperçue, de manière à empêcher les consommateurs de considérer les marques comme conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Les signes sont hautement similaires sous les trois aspects de comparaison et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement inclus au début de la marque antérieure et identifiable comme un élément de celle-ci, il est hautement concevable que les consommateurs concernés perçoivent les marques en cause comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est rappelé que les produits sont identiques et que les marques présentent de fortes similitudes, de sorte que le degré d’attention éventuellement accru des consommateurs pertinents ne pourra pas exclure la possibilité de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 781 Page 5 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit la marque antérieure comme étant composée des éléments «optic» et «ut». Il convient de rappeler qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, point 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle n’est pas insignifiante, sauvegardant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents. Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande de l’opposant analysé ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, EUTMR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica Teodora Valentinova Erkki MÜNTER

---

Décision sur opposition nº B 3 194 781 Page 6 sur 6
MOLLET MAQUEDA TSENOVA’PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.