DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 347 (INVALIDITY)
MAGIC, Avenue Winston Churchill, 11 boîte 10, 1180 Uccle, Belgique (requérante), représentée par Ariane Joachimowicz, rue de Florence, 13, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
D migrants P Holding SA In Liquidazione, c/o Talenture SA, Riva Giocondo Albertolli 1, 6900 Lugano, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 563 917 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 05/12/2017 et enregistrée le 30/04/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 2 16
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Résumé des arguments des parties
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Elle affirme que la titulaire n’avait pas le droit de déposer la marque de l’Union européenne étant donné que les droits sur le signe appartiennent à la demanderesse. Elle fait valoir que la titulaire ne disposait que d’une licence temporaire pour utiliser le signe, mais que les droits de propriété intellectuelle appartenaient à la demanderesse. Elle fait valoir que la demanderesse a été invitée par la titulaire, notamment par M. J.R.O.M., à fournir les services de conception créative et de gestion de marques au titulaire afin de développer la marque «New Yorker». La demanderesse indique qu’elle a fourni à la titulaire une première présentation du projet le 23/08/2014 dans un format légèrement différent dans lequel la pièce centrale présentait un bâtiment stylisé de New York. Le titulaire M. J.R.O.M a demandé à la demanderesse de changer le design créatif et de remplacer le bâtiment New York au centre du logo et la demanderesse l’a transformé en bouteille. Les modèles de l’étiquette des bouteilles de bière ont été soumis à la titulaire le 12/12/2016 et les directives relatives à la marque ont été envoyées à la titulaire en février 2017. La demanderesse fait valoir que la date de création du logo avec la bouteille était le 21/04/2017. La demanderesse souligne que l’accord avec la titulaire du 30/06/2014 était que la titulaire pouvait utiliser la marque pendant deux ans (renouvelable une année supplémentaire), mais qu’elle pouvait alors choisir d’acheter les droits de propriété intellectuelle, bien qu’elle ne l’ait pas fait. En outre, le même contrat indiquait que la requérante détenait les droits de propriété intellectuelle sur le signe. En tant que telle, elle affirme que la marque de l’Union européenne contenant le signe a été déposée de mauvaise foi, a violé l’obligation de loyauté envers la demanderesse, avec laquelle elle entretenait des relations contractuelles et a violé les droits d’auteur de la demanderesse et la clause (6) de l’accord. La demanderesse a adressé des mises en demeure à la titulaire sans succès et la titulaire est désormais en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 3 16
faillite. En tant que telle, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
En réponse aux observations de la titulaire, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle fait valoir qu’elle a conclu l’accord de 30/06/2014 avec la titulaire qui était en voie d’incorporation et confirme que la première présentation du signe à la titulaire était le 23/08/2014 sous une forme légèrement différente et le signe mis à jour, avec la bouteille au lieu d’un bâtiment au centre. Elle affirme ensuite qu’elle a présenté des éléments de preuve indiquant la date de création du nouveau logo, à savoir le 21/04/2017. Plus loin dans ses observations, elle nie qu’il s’agissait de la date de création et que cela a été indiqué par erreur mais, en tout état de cause, qu’elle est toujours antérieure à la marque de l’Union européenne. La demanderesse passe ensuite et conteste les arguments de la titulaire. Elle insiste sur le fait que c’est la requérante qui a créé la marque et conteste que le contrat de 2014 ait été de contrefaçon puisqu’il a été signé par M. J.R.O.M, agissant seul et au nom du titulaire, même si le contrat a été signé avant l’incorporation de la titulaire. Ce fait ne saurait considérer l’accord comme un faux, étant donné qu’aucun tribunal ne l’a annulé et que la titulaire ne s’y est pas opposée et qu’il continue d’exister.
La requérante fait valoir que M. J.R.O.M. était un fondateur du titulaire. L’accord ayant été signé avant la fondation de la titulaire, aucune règle applicable n’indiquait que M. J.R.O.M. devait signer avec un autre membre de la titulaire, de sorte que cette règle ne s’appliquait pas. Au contraire, M. J. R.O.M. aurait été chargé de la mission de développement des marques par ses cofondateurs et ses partenaires. Cela serait confirmé par l’accord du 16/07/2014, dans lequel M. J.R.O.M. aurait reçu un mandat pour «gérer avec un consultant externe le mandat relatif au dessin du logo, de l’étiquette, du bouchon de bouteille, etc.». Ce mandat s’explique par le fait que M. J. R.O.M. possédait des connaissances et une expérience approfondies dans le secteur de la commercialisation et de la commercialisation de la bière et qu’il se chargerait de trouver un consultant pour créer la marque et il contacterait son ami, M. A. T. (PDG de la requérante) et signé l’accord le 30/06/2014. L’accord stipulait que la taxe pour le projet de dessin ou modèle s’élevait à 20,000 EUR et qu’au moins la moitié devait être payée dans les 10 jours et la moitié au plus tard 10 jours avant la présentation finale. Elle fournit ensuite des précisions sur la date d’émission des factures et sur la date de leur paiement en ce qui concerne le «développement de la marque New Yorker». La demanderesse fait valoir que cela démontre que l’accord de 2014 a été ratifié par la titulaire et la relation contractuelle entre les parties. Elle fait valoir que l’argument de la titulaire selon lequel la «première présentation» du signe portant le logo de l’État Empire était le 23/08/2014, soit après le dépôt de l’enregistrement de la marque portant ce signe, était le 21/08/2014, est dénué de pertinence étant donné qu’il ne concerne pas la marque de l’Union européenne contestée, mais la marque de l’Union européenne no 13 192 372. La raison invoquée par la demanderesse pour fournir ces éléments de preuve était de montrer comment la demanderesse a créé la marque avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le premier logo (logo Empire State) a été créé par la demanderesse puis transféré à M. J.R.O.M. qui a pris l’initiative d’enregistrer la marque en son propre nom, puisque le titulaire n’existait pas à l’époque. Elle affirme qu’un tel enregistrement n’était pas autorisé en vertu de l’accord de 2014 et que, en tant que tel, M. J.R.O.M. ne pouvait valablement transférer le logo et l’autre MUE à la titulaire. Elle conteste que M. J.R.O.M. ait quitté le titulaire peu après la lettre de cessation et d’abstention des avocats représentant le bâtiment Empire State par rapport au logo antérieur. Cette lettre n’était pas adressée à la titulaire mais à M. J. R.O.M. et ne concernait pas la MUE antérieure, mais seulement une marque américaine enregistrée par M. J. R.O.M. Elle nie que M. J.R.O.M. n’ait pas quitté la titulaire, il est resté un actionnaire. Sa démission en tant que directeur du titulaire était uniquement due au fait qu’il était le fondateur et directeur de sa filiale espagnole D indirects P Europe afin d’éviter tout conflit d’intérêts. Elle prétend en outre que la titulaire a signé avec la société de conseil jrom MANAGEMENT de M. J. R.O.M un accord en ce sens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 4 16
En ce qui concerne les arguments de la titulaire relatifs à la date de la légalisation de l’accord de 2014 par le notaire le 19/12/2018, elle fait valoir que celle-ci avait pour seul objet de légaliser les signatures sur l’accord de MM. A. T. et J. R.O.M. et cela ne contredit pas la date de l’accord en 2014. En outre, elle affirme que la titulaire n’a pas prouvé avoir acquis légalement la marque et les droits d’auteur sur et vers la MUE créée par la demanderesse. Elle conteste le fait que la taxe pour le développement de la marque était élevée et insiste sur le fait que la titulaire n’a utilisé le signe que depuis 2 ans et qu’elle devrait ensuite négocier son achat. La titulaire n’a répondu à aucune des lettres ou des demandes de la demanderesse et a plutôt procédé à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Contrairement aux arguments de la titulaire, la demanderesse insiste sur le fait que ses statuts couvrent bien des activités liées à la conception et au développement de la propriété intellectuelle ou qui pourraient être interprétées comme telles. Elle en conclut que la titulaire savait pertinemment que la demanderesse avait été commandée pour créer la marque et que la requérante avait une relation commerciale de longue date avec D ± P Europe et la titulaire.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 02/12/2022:
Annexe 1: Accord daté du 30/06/2014.
Annexe 2: Présentation du projet datée du 23/08/2014.
Annexe 3: Un courrier électronique daté du 23/08/2014 adressé à M. J. R.O.M avec la présentation du projet.
Annexe 4: Étiquette de la bouteille datée du 12/12/2016.
Annexe 5: Directives relatives aux marques datant de février 2017.
Annexe 6: Date de création du logo du 21/04/2017.
Annexe 7: Lettre du représentant de la demanderesse au titulaire datée du 08/11/2019.
Annexe 8: Extrait du registre des sociétés de Milan montrant que D Moyens P Holding (la titulaire) est en liquidation après un jugement déclaratif de la faillite de la s ociété, à compter du 14/11/2019.
Annexe 9: Lettre du représentant de la demanderesse du 08/07/2022 à la titulaire et à son représentant.
Le 22/06/2023:
Annexe 10: Accord entre M. G.D., M. B. et M. L.S., avec M. J. R.O.M, le 16/07/2014.
Annexe 11.1: Facture no 140707 de Magic S.A. datée du 08/08/2014 à l’attention de D indirects P Holding pour un montant total de 10,000 EUR.
Annexe 11.2: Facture no 140720 de Magic S.A. datée du 04/12/2014 à l’attention de D indirects P holding, pour un total.
Annexe 11.3: Transfert de fil de 12,100 EUR de M. L.S., un des fondateurs de D Moyens P Holding à MAGIC, en paiement de la facture 140707.
Annexe 11.4: Virement automobile de 10,000 EUR de D.P. Holding, à MAGIC, avec un deuxième paiement «Sur New Yorker Brand Development».
Annexe 12: Extrait du registre du commerce de D Moyens P Europe, dans lequel figure M. J.R.O.M., en qualité d’administrateur de la société.
Annexe 13: Contrat de services de gestion conclu entre D indirects P Holding S.A. et jrom Management LLP, daté du 24/03/2017.
Annexe 14: Courriel de M. A. O. (MAGIC) daté du 05/08/2014, avec les logos et étiquettes mis à jour de la New Yorker Beer.
Annexe 15: Courrier électronique de M. A. O. (MAGIC) daté du 08/11/2016, avec les logos et étiquettes mis à jour de la New Yorker Beer; un courriel de MAGIC à M. J. R.O.M., accompagné d’une facture détaillée datée du 12/12/2016, de MAGIC à D

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 5 16
indirects P Europe (la filiale de D indirects P Holding) et des factures correspondantes d’Ostro.Me (M. A.O. avec transfert de droits à MAGIC). Annexe 16: Extrait des règlements de MAGIC S.A. et une traduction de l’extrait pertinent.
Annexe 17: Courrier électronique daté du 21/11/2016, de M. S., avocat représentant les marques Empire State Building à L.M. C., avocat représentant M. J. R.O.M..
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la version des faits telle qu’avancée par la demanderesse ne correspond pas à la réalité et présente de nombreuses contradictions ainsi que des incohérences dans le temps et que certaines des pièces jointes sont probablement de contrefaçon et ne sont même pas bien forgées. En 2014, M. G.D.
(devenu par la suite président du titulaire), MM. M. B. et L. F, anciens membres du titulaire, ainsi que M. J. R.O.M. avaient l’idée de créer une marque de bière destinée à être vendue en Europe et les Amériques sous la marque «NEW YORKER». Il montre la première version du logo et indique qu’il a été déposé en tant que MUE le 21/08/2014 au nom de M. J.R.O.M. étant donné qu’à cette date, la titulaire n’avait pas encore été établie. Elle renvoie à l’argument de la demanderesse selon lequel la première présentation du logo était le 23/08/2014, mais la marque de l’Union européenne antérieure a été déposée deux jours avant cette date. Le 26/11/2014, la titulaire a été constituée en Suisse. La titulaire critique le fait que le contrat de 2014 était daté de cinq mois avant la constitution de la titulaire et que M. J.R.O.M. n’aurait donc pas pu signer au nom de la société. Le 30/03/2015, M. J. R.O.M. a cédé le logo Empire à la titulaire et il a été enregistré par l’EUIPO le 15/09/2016. Après réception d’une lettre de mise en demeure en octobre 2016 concernant l’utilisation du bâtiment d’État Empire dans le logo, la titulaire a décidé de modifier la marque afin d’éviter des procédures judiciaires. Peu après cela, M. J.R.O.M. a démissionné du titulaire le
21/02/2017, ce qui a été inscrit au registre suisse. À ce stade, son pouvoir par signature conjointe avec le président du titulaire, au nom du titulaire, a été retiré. La titulaire affirme ensuite que, après avoir présenté une nouvelle idée pour remplacer le bâtiment dans le logo par une bouteille ressemblant à un broyeur, la titulaire a déposé la MUE le 05/12/2017. Le titulaire conteste toute mauvaise foi et affirme que la demanderesse n’a démontré aucune relation entre les parties ni aucune intention malhonnête de la part du titulaire. Elle souligne que le contrat de 2014 est antérieur à la constitution de la titulaire et que celle-ci ne pouvait donc pas s’imposer à la demanderesse avant qu’elle n’ait existé. Le titulaire déclare également que M. J.R.O.M., selon le registre du commerce suisse, ne pouvait signer au nom du titulaire que par une signature conjointe avec le président, M. G.D. Le contrat de 2014 n’a été signé que par M. J.R.O.M. et ne pouvait donc lier la titulaire, même si la titulaire avait été constituée à cette époque.
La titulaire fait également valoir qu’elle considère comme marquant le fait que le contrat de 2014 a été signé par M. J.R.O.M et par son ami personnel M. A.T. Elle fait référence à la déclaration Testamentaire signée par M. J. R.O.M. devant l’USPTO dans le cadre d’une procédure d’opposition, dans laquelle il admet qu’il s’agit d’ «amis personnels». La titulaire indique également que la demanderesse a formé une opposition à l’encontre de l’extension de l’enregistrement international de la titulaire à la Chine et a fondé l’opposition sur les mêmes éléments de preuve qu’en l’espèce. Toutefois, l’Office chinois a rejeté le recours de la demanderesse au motif qu’il n’était pas fondé. M. J. R.O.M. a déposé une marque américaine qui a fait l’objet d’une opposition du titulaire au motif de la mauvaise foi et qui a été accueillie et la marque rejetée, mais qui a également déposé, par l’intermédiaire de sa société américaine New Yorker American Holding LLC, une autre marque qui fait actuellement l’objet d’une opposition. M. J.R.O.M. a également introduit une procédure d’annulation aux États-Unis contre une autre marque de la titulaire. La titulaire fait valoir qu’il est probable que le contrat de contrefaçon n’ait été signé qu’après la fin de la relation entre M. J.R.O.M. et la titulaire afin d’exercer une pression sur la titulaire. Elle indique également

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 6 16
qu’il est très peu probable qu’une entreprise (le titulaire) conclue un contrat de développement d’une marque qui sera commercialisée globalement, auprès de laquelle le développeur conserverait les droits de PI après paiement d’une taxe manifeste par le titulaire. Elle soutient ainsi que la seule mauvaise foi de la requérante. Cela serait d’autant plus démontré par le fait que l’accord de 2014 n’a été notarisé que le 19/12/2018 tel qu’il apparaît sur le sceau figurant sur les éléments de preuve de la requérante. Cette date en 2018 n’était qu’un mois avant que la demanderesse n’ait formé opposition contre la désignation chinoise de l’enregistrement international de la titulaire. Elle fait valoir que la requérante a agi de mauvaise foi en tant que M. J. R.O.M., après avoir perdu le pouvoir de représentation du titulaire le 21/02/2017, puis s’est adressée à un notaire pour faire apparaître sa signature dans un document préjudiciable à son ancien employeur. Le titulaire fait également valoir que M. A.T. de la requérante connaissait également cet acte malhonnête, étant donné qu’il était un ami personnel de M. J. R.O.M. Elle critique les éléments de preuve produits par la requérante et souligne que les dates sont sujettes à quelques documents et notarisées deux ans plus tard et elle affirme que le document relatif aux directives sur les marques ne fait pas référence à la requérante. Elle conteste également les preuves par courrier électronique indiquant la date de création du fichier du logo de la bouteille et relève qu’il a été créé le 21/04/2017 à 15.46 et modifié pour la dernière fois à la même date et à la même date. En outre, les directives relatives aux marques sont datées avant cette date (12/12/2016 et février 2017). Par conséquent, les éléments de preuve se contredisent une fois de plus dans la mesure où ils ont été reproduits avant leur conception. Le signe figurant sur chaque page des directives relatives aux marques est «MAGIC brands sorcerer» (marque figurative) et la demanderesse elle-même n’est pas mentionnée. Elle fait valoir que dans le registre du commerce belge, la demanderesse est une société qui exerce ses activités dans le domaine du commerce de gros de linge, de literie et d’autres produits ménagers et qui exploite un établissement dont les activités principales sont enregistrées comme suit: commerce de gros de mercerie: aiguilles, fils, rubans, etc.; commerce de gros de vêtements autres que vêtements de travail et sous-vêtements; commerce de gros de fourrures; commerce de gros d’accessoires vestimentaires; commerce de gros de cuir et de produits de voyage. La titulaire insiste sur le fait qu’elle n’a pas déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et qu’elle a présenté une défense suffisante contre les accusations de la demanderesse. Elle fait valoir que la requérante n’a déposé la présente demande que dans le but de perturber l’usage pacifique de la marque par la titulaire. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité.
Dans sa dernière série d’observations, la titulaire confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle conteste avoir déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi, que la demanderesse ait établi son point de vue. La titulaire affirme en outre avoir avancé des arguments légitimes pour se défendre contre l’accusation de mauvaise foi et soutient que la demanderesse n’a pas réfuté les incohérences temporelles et autres dans leurs déclarations, comme le souligne la titulaire. Elle insiste sur le fait que la demanderesse n’aurait pas pu signer un accord avant que la titulaire ne soit établie et que cela puisse être considéré comme un scam pour l’autre signe qui s’attendrait à une obligation de la part d’une entité inexistante. La titulaire s’interroge sur la question de savoir comment le notaire belge aurait pu légaliser ou certifier que les personnes signant un document devant elle ont déclaré être, ayant le pouvoir de lier juridiquement une société au moment de la signature, un document daté de deux ans plus tôt et pourquoi cela n’a été fait que lorsque M. J.R.O.M. a démissionné de la titulaire et n’avait pas le pouvoir d’agir en conséquence, alors que le document a également été signé par son ami, et il est daté avant que la procédure chinoise ne soit engagée par la demanderesse. En outre, les directives relatives aux marques ne mentionnent pas la demanderesse. La titulaire souligne également que la demanderesse admet que le contrat de 2014 a été signé avant la date d’incorporation de la titulaire et avant la date du mandat donné à M. J.R.O.M. le 16/07/2014. Elle souligne également cette incohérence avec la demanderesse ayant admis qu’elle a erronément mentionné la date du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 7 16
21/04/2017 comme date de création du logo dans la marque de l’Union européenne et que cette erreur n’a été surmontée qu’après avoir été relevée par la titulaire. La titulaire soutient que sa bonne foi doit être présumée jusqu’à preuve du contraire. Elle fait valoir que seul le demandeur a agi de mauvaise foi et que d’autres offices de la PI ont statué en faveur de la titulaire. La demanderesse n’a pas remédié à ses incohérences ni prouvé la validité de l’accord et la titulaire soutient qu’il est faux. Les factures qui mentionnent «notre contrat» ne précisent pas le contrat auquel elle se réfère et même à supposer qu’elles aient fait référence à ce même contrat, le paiement n’a pas été effectué dans le cadre de la création de la MUE. Le second paiement aurait dû être effectué après la présentation finale et il était daté du 23/12/2014 et la demanderesse ne peut même pas date de la création du logo sauf à affirmer qu’il s’agit d’une «date antérieure à la date d’enregistrement de la marque contestée». La titulaire fait valoir que rien ne prouve que la demanderesse a créé le logo ou la date à laquelle cela a été fait. La décision de modifier la marque dans son ensemble a été prise après réception de la lettre de mise en demeure en octobre 2016. En outre, la demanderesse a présenté des factures mais non la réception du paiement et la facture est au nom de D Moyens P Europe Import et Export Drinks SL et ne peut démontrer aucun lien avec la titulaire et la requérante. Elle ne concerne pas non plus la création d’un logo, mais précise les différents services facturés qui sont tous revendiqués pour l’étiquetage sur les bouteilles, mais pas dans la création du logo. Dès lors, la marque a été créée à ce moment- là. Elle répète certaines de ses affirmations précédentes et conclut ensuite que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations:
Annexe 1: Demande et certificat d’enregistrement pour la MUE no 13 192 372.
Annexe 2: Présentation du projet pour le logo EMPIRE.
Annexe 3: Courrier électronique reçu par M. J. R.O.M. de M. A.T. daté du 23/08/2014.
Annexe 4: Extrait du registre de commerce suisse de Canton Ticino (accompagné d’une traduction en anglais).
Annexe 5: Accord entre Magic SA et M. J.R.O.M.. tel que présenté par la demanderesse, ce que la titulaire affirme être faux.
Annexe 6: Enregistrement de la cession du logo Empire MUE devant l’EUIPO en date du 15/09/2016.
Annexe 7: Extrait du registre de commerce suisse de Canton Ticino concernant l’annulation du pouvoir de signature conjointe de M. J. R.O.M. (accompagné d’une traduction en anglais).
Annexe 8: Déclaration de Testimoine signée déposée par M. J. R.O.M. dans le cadre de la procédure d’opposition no 91246728 devant l’USPTO.
Annexe 9: Le dessin de l’étiquette des bouteilles de bière montrant le logo de bottle.
Annexe 10: Les directives relatives aux marques pour le logo de Bottle.
Annexe 11: Le courriel de M. A. T. à M^me J., avec la date alléguée de création du logo de Bottle.
Annexe 12: Extrait du registre du commerce belge concernant Magic SA (accompagné d’une traduction en anglais).
Annexe 13: Extrait du registre du commerce belge concernant l’unité opérationnelle de Magic SA (accompagné d’une traduction en anglais).
ÉVALUATION DE LA MAUVAISE FOI
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 8 16
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments des deux parties ont été exposés en détail ci-dessus. La demanderesse, afin de prouver qu’elle était titulaire du droit d’auteur et de la marque sur le signe contesté, a produit à l’annexe 1 un accord daté du 30/06/2014 (ci-après le «contrat»). Le contrat a été signé au nom du titulaire par M. J.R.O.M. et par M. A. T. au nom de la demanderesse. En tête de l’accord, où il mentionne les parties, il désigne la titulaire comme «D Moyens P HOLDING, le Maître d’ouvrage, société de droit suisse, dont le siège social est Via Canonica 5 6901 Lugano» (soulignement ajouté). La titulaire prétend que cet accord est faux et souligne que la titulaire n’a pas été constituée en société à cette date. En effet, la division d’annulation relève, d’après les éléments de preuve produits, que la titulaire n’a été intégrée en Suisse que le 21/11/2014 (annexe 4 des preuves de la titulaire et également reflétée, en italien, dans l’annexe 8 des preuves de la demanderesse). L’inscription au registre du commerce du titulaire montre que, lors de la constitution de la société, M. G.D. était président et désigne les autres membres, dont également M. J.R.O.M., et mentionne expressément qu’il avait une «signature conjointe avec le président». En d’autres termes, M. J. R.O.M. ne pouvait pas signer seul, mais nécessiterait une deuxième signature, à savoir celle du président, pour signer un accord. Dans l’accord, seul M. J.R.O.M. a signé le document pour le titulaire qui ne suivrait pas la disposition susmentionnée, bien que la disposition n’existe pas encore et que la titulaire n’ait même pas été reprise. Par conséquent, il y a une erreur dans l’accord lorsqu’il déclare que la titulaire est intégrée en Suisse. Une autre incohérence, comme l’a souligné la titulaire, est que, dans le prochain accord (ci-après le «mandat») daté du 16/07/2014 (annexe 10 des éléments de preuve de la demanderesse) entre M. G.D., M. M. B., M. L. S. et M. J. R.O.M, ce dernier a été chargé, entre autres, de «gérer avec un consultant externe le mandat de conception du logo, de l’étiquette, du bouchon de bouteille, etc.» et de «gérer avec un consultant externe le mandat pour les dessins et modèles de POS et les outils promotionnels». Toutefois, une fois encore,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 9 16
ce mandat est postérieur au premier accord de 30/06/2011 et il n’a donc pas encore été ordonné à la requérante d’exercer cette fonction.
Le premier accord a été signé au nom de la requérante par M. A. T. qui, selon ses propres arguments, ainsi que la déclaration sous serment de M. J. R.O.M. dans le cadre de la procédure américaine, sont son «ami personnel». La titulaire a fait valoir que dans le registre du commerce belge, la demanderesse est une société qui exerce ses activités dans le domaine du commerce de gros de linge, de literie et d’autres produits ménagers et qui exploite un établissement dont les activités principales sont enregistrées comme suit: commerce de gros de mercerie: aiguilles, fils, rubans, etc.; commerce de gros de vêtements autres que vêtements de travail et sous-vêtements; commerce de gros de fourrures; commerce de gros d’accessoires vestimentaires; commerce de gros de cuir et de produits de voyage. Elle produit aux annexes 12 et 13 une impression du registre confirmant ce qui précède. En réponse, la demanderesse a fait valoir que ses statuts couvrent bien des activités liées à la conception et au développement de la propriété intellectuelle ou qui pourraient être interprétées comme telles. À l’annexe 16 des éléments de preuve de la demanderesse, elle produit un extrait de ces bonnes lois en français et accompagné d’une traduction en anglais. Elle indique que la société a pour objet «la fabrication, la location, l’achat, la vente en gros et au détail… a) de tous les produits de l’industrie du textile et de l’habillement… b) tous les produits de l’industrie du cuir […] c) tous les produits de parfumerie […]. D) tous les produits alimentaires, e) tous les articles de papeterie et tous les logiciels, f) tous les accessoires et pièces de véhicules […] g) tous les produits industriels et commerciaux de quelque nature que ce soit». Elle précise en outre que la société peut «[…] généralement entreprendre toute transaction commerciale, industrielle ou financière se rapportant directement ou indirectement à son objet social, y compris la sous -traitance en général et l’exploitation de tout droit de propriété intellectuelle, industrielle ou commerciale y afférent» […]».
La division d’annulation observe que les conflits permettent une liste non exhaustive d’activités possibles. Or, les mêmes articles précisent également les domaines dans lesquels la demanderesse est principalement active. Ceci est confirmé par l’extrait du registre tel que présenté par la titulaire pour montrer que la demanderesse est impliquée dans la vente en gros de produits ménagers, de linge et de literie. Rien ne prouve que la demanderesse ait jamais été un concepteur de propriété intellectuelle. En outre, comme l’a souligné la titulaire, les directives relatives à la marque (présentées à l’annexe 10 des éléments de preuve de la titulaire et à l’annexe 5 des éléments de preuve de la demanderesse) ne mentionnent pas MAGIC SA et ne montrent aucun lien entre elles. En bas du document, il est fait mention D indirects P Europe Import and Export Drinks SL. L’annexe 4 des éléments de preuve de la demanderesse montre la marque des étiquettes mais ne mentionne nulle part la demanderesse. L’annexe 6 présente les informations relatives au dossier pour le logo «New Yorker», qui a été créé et modifié en dernier lieu le
21/04/2017 à 15.46. Ce document a été envoyé par M. A. O. à M. A.T. de la demanderesse et montre le modèle de bouteille. L’annexe 2 contient la présentation graphique pour la première version du logo «Empire State». La demanderesse fait valoir que la présentation était datée du 23/08/2014, mais que le document ne contient aucune date. L’annexe 3 contient un courriel daté du 23/08/2014 adressé par M. A.O. à M. A.T. de la requérante et à
M. J. R.O.M. avec une pièce jointe intitulée «PRES2F.pdf». Cela visait vraisemblablement à montrer que la présentation a été envoyée à cette date à partir des éléments de preuve eux- mêmes qui ne sont pas exactement clairs ou si, même en supposant qu’il s’agit d’une abréviation de «présentation», qu’il s’agisse de la représentation du logo «Empire State». La titulaire fait valoir que la demanderesse, MAGIC SA, n’est pas mentionnée dans le document. Toutefois, elle mentionne:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 10 16
Les mêmes «marques Magic sorcerer» figurent sur les factures figurant à l’annexe 11 et dans l’email de M. A.T à l’annexe 3. Il convient également de noter que l’adresse indiquée pour le sorcerer de la marque «MAGIC brand» aux annexes 2 et 11 est la même que celle pour Magic SA figurant à l’annexe 1 de l’accord (bien qu’il s’agisse d’une adresse différente à l’annexe 16). Dès lors, aux fins de la présente affaire, on peut supposer que ces documents proviennent de la demanderesse.
Néanmoins, la division d’annulation note que le courriel adressé par M. A.O. à M. A.T. de la requérante et M. J. R.O.M. est daté du 23/08/2014. Or, M. J. R.O.M. avait déposé la MUE
antérieure no 13 192 372 (le logo de l’État Empire) le 21/08/2014 (annexe 1 des éléments de preuve produits par la titulaire). Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure a été déposée avant la prétendue première présentation officielle du logo par la demanderesse à la titulaire. En outre, les parties s’accordent sur le fait que la MUE antérieure susmentionnée a ensuite été transférée de M. J.R.O.M. à la titulaire, ce qui a été enregistré le 22/09/2016 par l’Office. Les parties indiquent que, la titulaire n’ayant pas été constituée au moment du dépôt (elle a été constituée en novembre de la même année), la marque a été déposée au nom de M. J.R.O.M., puis après la constitution de la titulaire, elle a été transférée à la titulaire. Dès lors, il semblerait que l’intention, en déposant la marque de l’Union européenne antérieure, était de l’enregistrer au nom de la titulaire lorsqu’elle a été constituée et qu’elle appartenait à la titulaire, sinon M. J. R.O.M. n’aurait pas volontairement transféré cette marque à la titulaire. La différence entre les signes composant la marque de l’Union européenne antérieure et la marque de l’Union européenne contestée est plutôt minime.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 11 16
Lamarque de l’Union européenne contestée est et la marque de
l’Union européenne antérieure . La présentation et le dessin et la stylisation sont les mêmes. Les différences résident dans les couleurs utilisées, la bouteille centrale qui ressemble à un pantalon ou au bâtiment Empire State et l’utilisation du mot «LAGER» au lieu de «CRAFT», ainsi que l’ombrage en bas du «NY» dans la MUE antérieure. Toutefois, les marques sont substantiellement similaires. En outre, ils sont enregistrés pour des produits identiques.
L’accord prévoit, à la section 4, point a), que la taxe à payer pour le dessin ou modèle serait due:
1. 50 % au plus tard 10 jours ouvrables après la présentation de la première facture et
2. 50 % au plus tard 10 jours ouvrables avant la présentation finale et la deuxième facture correspondante.
Dans la section 6 de l’accord, qui traite de la «PROPERTY INTELLECTUAL», il est indiqué au point a) qu’après le paiement de l’intégralité des sommes à MAGIC SA, il accorderait au Maître d’ouvrage (le titulaire) un «droit mondial d’utiliser, de concéder des licences ou sous – licences sur tout ou partie des droits de propriété intellectuelle sur le (s) dessin (s) ou modèle (s) final (s) pour une période de deux (2) ans, renouvelable pour un an sur accord des parties. B) Magic sa conserve le droit d’utiliser et d’enregistrer tout droit de propriété intellectuelle sur les dessins ou modèles définitifs. C) Au terme de cette période, Magic sa et le Maître d’ouvrage négocieront et conviennent d’un prix pour la cession au Maître d’ouvrage de tous les droits de propriété intellectuelle résidant dans les antériorités finales. À défaut d’accord, le Maître d’ouvrage ne peut plus bénéficier de la licence prévue au point 6 a) ci-dessus et n’a plus le droit d’utiliser, de concéder des licences ou des sous-licences sur tout ou partie des droits de propriété intellectuelle sur les dessins ou modèles finaux et le Maître d’ouvrage n’aura aucun droit sur des droits de propriété intellectuelle qui naîtraient à l’avenir».
L’accord est prétendument daté du 30/06/2014. Elle n’a pas été notarisée à cette date, mais la copie produite a été notarisée le 19/12/2018. La titulaire souligne les nombreuses contradictions avec ce document, telles que la manière dont un notaire peut noter un document qui aurait été signé quatre ans plus tôt ou comment elle pourrait même omettre les signatures des personnes ou leur droit de signer au nom d’une société qui n’existait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 12 16
même pas, alors qu’elle affirme que la titulaire est «constituée selon le droit suisse» ce qui est incorrect. En outre, il semblerait que le document ait été déposé peu de temps avant que la demanderesse n’engage une procédure à l’encontre de la titulaire en ce qui concerne la désignation chinoise de son enregistrement international. La Division d’annulation note toutes ces incohérences et partage l’avis de la titulaire selon lequel, premièrement, on peut se demander comment M. J.R.O.M. pouvait signer au nom d’une société qui n’existait pas et pour laquelle il n’avait même pas encore reçu son mandat à cet effet. En outre, pourquoi le document n’a pas été notarisé en 2014 et même s’il l’était (il semble qu’il y ait des cachets légers en arrière-plan qui ne sont pas lisibles mais peuvent simplement être le même sceau au verso de la page), pourquoi le document original notarisé de 2014 n’a pas été produit pour vérifier la véracité du document après avoir été interrogé par la titulaire. L’autre point est que la deuxième personne à signer le document, M. A. T., est une personne fantaisiste de M. J. R.O.M. et non une partie indépendante. La demanderesse elle-même, à tout le moins du registre et toute preuve réelle contraire à l’exception des éléments de preuve susmentionnés relatifs à ce signe, ne semble pas être un concepteur de propriété intellectuelle (marque ou droit d’auteur) ou un concepteur graphique, mais intervient dans un secteur d’activité différent. Toutefois, ce point peut être laissé d’un côté à l’autre. Les considérations susmentionnées jettent de sérieux doutes quant à la véracité de ce document que la demanderesse n’a pas été en mesure de dissiper.
La demanderesse a bien soumis des copies de factures facturées par la demanderesse à la titulaire à l’annexe 11 décrite comme suit: «Selon notre contrat, premier paiement sur New Yorker brand Development» pour un montant de 12,100 EUR et le «deuxième paiement» de
10,000 EUR. Elle fournit en outre les renseignements relatifs aux transactions des deux virements bancaires pour ces montants à MAGIC SA de Mr L.S. (du titulaire) avec la même description (ou partie de ceux-ci) pour les montants susmentionnés les 17/09/2014 et 23/12/2014. La titulaire a critiqué ces factures pour ne pas préciser à quel contrat elles se réfèrent. M. J.R.O.M. a reçu son mandat le 16/07/2014, soit avant ces factures. Toutefois, les montants à payer n’ont pas été inclus dans l’accord et ne peuvent donc pas confirmer qu’il fait référence à ce contrat (ainsi que les nombreuses incohérences qui ont déjà été relevées et des doutes quant à la véracité dudit accord). En tout état de cause, il semblerait clair que les frais ont été facturés pour le «développement de la marque New Yorker» étant donné que ce titre apparaît à la fois dans les factures et dans les détails du transfert et que l’un des membres du nom du titulaire est mentionné dans les reçus de virement bancaire. Il semblerait donc que la demanderesse ait créé la marque et que le titulaire ait payé une somme importante pour sa création. Toutefois, étant donné que l’accord initial ne peut être confirmé, il ne peut être présumé que les clauses qu’il contient, concernant deux paiements et ensuite l’option d’achat des droits de propriété intellectuelle, aient jamais été valables ou convenues par la titulaire. En tant que telle, la seule information qui peut être tirée des éléments de preuve est que le titulaire, y compris M. J. R.O.M., avait l’intention de créer une marque de bière pour vendre globalement sous la marque «New Yorker» et que M. J.
R.O.M. était chargé de rechercher une société pour la conception de la marque, que le titulaire a dûment payé. En effet, comme le suggère la titulaire, il serait très rare qu’une entreprise qui a l’intention de lancer une marque mondiale laisse les droits de propriété intellectuelle entre les mains du créateur mais paye généralement une taxe pour ce service. La division d’annulation considère que les paiements effectués à la demanderesse ont été effectués pour le dessin de la marque que le titulaire a dûment acheté. Les sommes versées sont trop importantes pour de simples licences d’utilisation de la marque qui pourraient être révoquées ultérieurement. Il n’aurait pas de sens commercial de procéder de cette manière.
Il convient de noter que le logo initial, conçu par la demanderesse, le logo «Empire State», a ensuite été enregistré par M. J.R.O.M., qui admet que cela a été fait étant donné que la titulaire n’avait pas encore été établie, puis a ensuite transféré la marque à la titulaire qui est la titulaire actuelle. La demanderesse a intenté une action en justice contre de nombreuses marques de la titulaire dans d’autres juridictions, mais pas contre la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 13 16
européenne antérieure, comme indiqué ci-dessus. La lettre figurant à l’annexe 7 mentionne cette marque antérieure comme étant l’une des marques qui portent atteinte à ses dessins ou modèles, mais elle n’a pas engagé de procédure d’annulation à son encontre bien qu’elle en ait pleinement connaissance. La lettre susmentionnée fonde les allégations d’infraction sur l’accord de 2014, qui n’est pas crédible pour les raisons exposées ci-dessus. L’annexe 15 contient un courriel de M. A. O. de la requérante à M. J. R.O.M. et d’autres en date du 08/11/2016, dans lequel il est indiqué qu’elle a joint une «version mise à jour des étiquettes» ainsi qu’un document pdf intitulé «Label Set», en dessous duquel figurent des images des étiquettes avec la version mise à jour du logo. Un autre courriel de M. A. T. à M. J. R.O.M. et d’autres, accompagné d’une facture facturée par la requérante à D indirects P Europe et Export Drinks SL le 12/12/2016, détaillant les différents services, y compris le dessin et le concept de la nouvelle étiquette frontale, contient en outre une facture de ostro.me adressée
à la requérante le même jour et énumérant certains services vagues tels que des boîtes de mise à jour, sans préciser à quel dessin ou quelle marque il fait référence. Elle précise également «conception et concept de nouvelle étiquette avant» mais sans mentionner la marque ni le «transfert de droits de propriété intellectuelle», mais encore sans mentionner la marque. Toutefois, les factures susmentionnées ne sont pas facturées à la titulaire mais à D Moyens P Europe et Export Drinks SL. La division d’annulation note également que l’une des factures est facturée par une société tierce, Ostro.Me à la demanderesse, et mentionne le «transfert de droits de propriété intellectuelle» et est datée du 12/12/2016. Toutefois, on ne sait pas clairement qui est la société Ostro.Me ou quels étaient les droits de propriété intellectuelle qu’elle a transférés à son titulaire. En outre, si la société avait effectivement créé la marque en cause, cela contredirait davantage les arguments de la demanderesse selon lesquels elle a créé elle-même la marque. En tout état de cause, même si la demanderesse a externalisé le développement de la marque (ce qui serait logique compte tenu de leur finalité commerciale principale autre que la conception de la marque), les factures sont manifestement insuffisantes pour prouver qu’Ostro.Me a créé le dessin ou modèle et a ensuite transféré la marque «New Yorker» à la demanderesse à ce moment-là.
Les factures figurant dans cette annexe sont jointes à un courriel de M. A.O. avec des coordonnées de la société correspondant à celles de la demanderesse et non à Ostr.Me (même si son nom de famille coïncide par certaines lettres). Ainsi, il n’a pas été prouvé que cette société ait un quelconque lien avec M. A. O., qu’elle appartient à la demanderesse ou ait été commandée par la demanderesse, que les factures qui y sont jointes fassent référence à la création de la marque ou que les droits de propriété intellectuelle aient été transférés à la demanderesse (qui prétendait avoir créé la marque et qu’ils n’auraient donc pas besoin du transfert de ces droits à partir d’une autre société) et qu’ils aient été facturés à une autre société et non à la titulaire (même si la titulaire est le principal actionnaire et une partie des mêmes personnes dans l’affaire P et D). Il y a trop d’incohérences à cet égard. Même si elle figure à l’annexe 12, il existe des informations extraites du registre espagnol des sociétés, en espagnol, concernant la société susmentionnée. Il montre que M. J.R.O.M. est un directeur depuis 24/03/2017 ainsi que d’autres, comme M. G.D. de la titulaire, qui est en poste depuis 24/03/2017. Il ressort clairement de ce document que la société a été créée, mais les dates les plus connues sont celles des désignations des membres susmentionnés en 2017. Par conséquent, il semblerait que la société ait été constituée en 2017, soit après la date des factures facturées à la société (qui n’était pas encore établie en 2016). L’annexe 13 est un contrat de services de gestion entre la titulaire (société mère) et jrom MANAGEMENT LLP au Royaume-Uni. Elle précise que la titulaire est l’actionnaire à 100 % de D Moyens P Europe et Export Drinks SL. Même si tel est le cas, elle n’enlève rien au fait que la date des factures facturées à cette société était antérieure à sa constitution ou, à tout le moins, qu’aucune preuve d’une date de constitution antérieure n’a été fournie dans les éléments de preuve. Par conséquent, une fois de plus, la division d’annulation relève les incohérences entre les éléments de preuve et les arguments à cet égard. L’annexe 16 contient des informations sur D Moyens P Europe et Export Drinks SL en français et partiellement traduites en anglais mais ne contient pas de détails sur les personnes ou les actionnaires de la société. Enfin, l’annexe 17 contient un courriel des représentants légaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 14 16
du bâtiment Empire State indiquant qu’ils ne s’opposaient pas au nouveau logo daté du 21/11/2016.
Étant donné que la demanderesse n’a jamais contesté légalement l’enregistrement du premier logo «Empire State» dans la marque de l’Union européenne antérieure, comme indiqué ci-dessus, seule la deuxième version mise à jour de ce logo est contestée par la demanderesse (hormis la marque américaine et la désignation chinoise de l’enregistrement international), à savoir la marque de l’Union européenne contestée, qui ne diffère que par la forme de la bouteille et le mot «LAGER» et la couleur. Si la titulaire détenait déjà cette marque et continue de la détenir, il serait tout à fait raisonnable qu’elle enregistre également la version mise à jour du logo. Le logo n’a été mis à jour qu’en raison d’une lettre de mise en demeure reçue par le représentant légal du bâtiment Empire State. Toutefois, comme indiqué, les signes sont substantiellement similaires et même la bouteille a une forme et une hauteur similaires à celle du bâtiment, mais sans l’antenne ou le pointe et «plus grand» et «CRAFT» sont des éléments descriptifs liés aux produits enregistrés. Cette différence ainsi que les différentes couleurs ou teintes sont soit non distinctives, soit simplement décoratives. Par conséquent, il est commercialement logique que la titulaire considère qu’elle avait le droit de déposer la version mise à jour du logo en tenant compte de la raison valable fournie.
Les clauses de l’accord ne sauraient être considérées comme valides ou applicables en raison de la multitude de raisons déjà exposées et leur crédibilité est certainement en cause. Toutefois, le mandat du titulaire à M. J.R.O.M. et les éléments de preuve attestant que le signe a été conçu (ou peut-être comme étant vu comme étant externalisé vers une autre société) par la demanderesse et payés par le titulaire montrent que ce mandat a été rempli et que le titulaire a acheté les droits sur le signe qui a ensuite été enregistré au nom du titulaire. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 05/12/2017. L’annexe 4 montre le dessin de l’étiquette qui inclut la bouteille et qui porte une date notarisée du 19/12/2018 postérieure à la date de dépôt. Toutefois, certaines pages du document comportent des dates manuscrites, telles que deux des contre-étiquettes de l’opposante, la date manuscrite du 12/12/2016, alors que d’autres pages montrent le dessin ou modèle de la bouteille et une date manuscrite du 12/12/2014 ou du 12/12/2016. Là encore, il semble y avoir des incohérences dans la mesure où la marque de bouteille n’a prétendument été créée qu’après la lettre de mise en demeure en 2016. En outre, il est étrange que le même document contienne des images du même dessin ou modèle, toutes deux créées le 12 décembre, mais au coursd’ années différentes, et pourquoi seules les copies notarisées de 2018 ont été produites et non les originaux. Par conséquent, là encore, la crédibilité de ces dates est mise en cause. En effet, elles contredisent même les éléments de preuve figurant à l’annexe 6, à savoir l’email montrant que le logo de la bouteille (le signe contesté) a été créé le 21/04/2017 à 15.46, envoyé par le créateur du logo M. A.O. à M. A.T. de la demanderesse. En tout état de cause, même si le logo actualisé a été créé par la demanderesse, il est substantiellement le même que le logo antérieur. La demanderesse a soumis des lettres qu’elle a adressées à la titulaire concernant des factures impayées et des taxes à payer sur la base de l’accord de 2014, ce qui a déjà été mis en cause. Dans lesdites lettres, la demanderesse affirme qu’elle estime les pertes de 2 millions d’EUR et précise les détails des factures impayées ou partiellement payées et demande à la titulaire de cesser et de s’abstenir d’utiliser les modèles et marques et de payer les montants dus.
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 15 16
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
La division d’annulation considère que certains éléments de preuve fournis par la demanderesse sont douteux quant à leur véracité et que la demanderesse n’a pas dissipé ces doutes en présentant des originaux des documents ou en répondant davantage aux critiques de la titulaire. Le titulaire a versé des sommes importantes à la demanderesse pour le développement de la marque et M. J.R.O.M a transféré la marque de l’Union européenne antérieure à un signe substantiellement similaire à la titulaire et a admis que la seule raison pour laquelle il avait déposé la marque de l’Union européenne en son propre nom était que le titulaire n’avait pas encore été inclus. Lorsque la titulaire a été constituée, la marque de l’Union européenne a ensuite été transférée à la titulaire, ce qui indique que les droits sur la marque appartiennent bel et bien à la titulaire. La demanderesse n’a pas prouvé que l’accord était correct et elle soulève d’ailleurs de nombreuses questions, de même que les images de l’étiquette de la bouteille avec une date manuscrite en 2014, lorsque les éléments de preuve restants montrent qu’il s’agissait de la fin de l’année 2016, alors que la marque a peut-être été conçue alors que la demanderesse elle-même tente de la montrer qu’elle a été créée en 2017. Les arguments et éléments de preuve de la demanderesse présentent de nombreuses incohérences. En outre, la titulaire a présenté des réfutations claires et raisonnables des arguments de la demanderesse et a fourni des preuves à l’appui de ses arguments. Il est clair que la titulaire a été créée pour commercialiser de la bière sous la marque «NEW YORKER» et que la demanderesse (tout au plus) a été commandée pour la conception de la marque, qui a ensuite été payée par la titulaire et enregistrée devant l’EUIPO. Les éléments de preuve ne permettent pas de prouver que la demanderesse détient la propriété intellectuelle du signe ou que la titulaire a agi de manière malhonnête. Le fait que M. J.R.O.M., qui était chargé de contrôler la création de la marque, a ensuite transféré le logo de l’État Empire à la titulaire en tant que titulaire légitime montre que le titulaire détient les droits sur le signe. Il montre également qu’il est commercialement raisonnable et que le titulaire aurait une confiance légitime dans le fait qu’il pourrait enregistrer la marque mise à jour, après avoir reçu la lettre de mise en demeure concernant le logo antérieur et ne subir que quelques changements mineurs en conséquence. Par conséquent, la titulaire a suffisamment motivé son intérêt commercial dans la marque et sa propriété. La demanderesse n’a pas établi que le titulaire avait agi avec une intention malhonnête ou mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 347 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.