EUIPO, 27 juillet 2023, R 2529/2022‑5, LAGUNA BEACH (fig.) / LAGUNITAS et al.

EUIPO 27 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Exigence de traduction des preuves
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve produits par l'opposante étaient suffisamment explicites et que la traduction n'était pas nécessaire.
Rejeté
Insuffisance des preuves d'usage
La chambre de recours a conclu que les preuves fournies démontraient un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a jugé que les produits étaient identiques ou similaires, entraînant un risque de confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 juil. 2023, n° R2529/2022-5
Numéro(s) :	R2529/2022-5
Textes appliqués :	Article 114(4) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 juillet 2023
Dans l’affaire R 2529/2022-5
Birra Salento S.r.l.
Via Ancona 2 73045 Leverano (Le)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Agazzani aboutissement Associati S.r.l., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne (Italie)
contre
Lagunitas Brewing Company
1280 N. McDowell Blvd.
94954 Petaluma, Californie
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 097 (demande de marque de l’Union européenne no 18 198 565)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 février 2020, Birra Salento S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières; panaché; cocktails à base de bière; bières artisanales; bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; bières aromatisées; boissons à base de bière; bière de malt; bières et produits de brasserie; boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; extraits pour la préparation de boissons; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des liqueurs; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops pour boissons.
2 La demande a été publiée le 25 février 2020.
3 Le 22 mai 2020, Lagunitas Brewing Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

3
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement dela marque de l’Union européenne verbale no 12 400 115
LAGUNITAS
déposée le 6 décembre 2013 et enregistrée le 14 avril 2014 pour des produits compris dans la classe 32.
6 Par décision du 25 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux pour Ale dans l’Union européenne du 19 février 2015 au 18 février 2020 inclus.
− L’opposante a indiqué que les annexes 8 et 9 de ses observations du 11 août 2021 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
• Échantillons non datés d’étiquettes de produits montrant la marque antérieure sous la forme stylisée
ainsi que des éléments verbaux supplémentaires (par exemple, «sucks Holiday Ale»,
«daytime IPA» ou «hazy Wonder») sur des produits à base de bière (annexe 1).
• Plusieurs coupures de presse des Pays-Bas, d’Irlande, d’Italie et de France, publiées dans les langues respectives ou en anglais, concernant la marque «LAGUNITAS» en Europe et les différents produits qu’elle propose (par exemple, «Lagunitas IPA», «Lagunitas Little Sumpin», «Lagunitas sucks», «Lagunitas day day», etc.) (annexes 3 à 6). La plupart des articles datent de la période pertinente.
• Plusieurs impressions de diverses chaînes de supermarchés et boutiques en ligne aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, en France, montrant la vente et la distribution de produits de bière (ales) «LAGUNITAS» sur ces territoires (annexes 3 à 6). La plupart des impressions ne sont pas datées, mais d’autres montrent que les produits ont été mis à disposition depuis au moins 2017. Les documents montrent l’usage de la marque, entre autres, dans les formats suivants:
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

4
• Extraits de médias sociaux (Facebook) montrant des liens et des publications concernant les marques et produits «LAGUNITAS» de l’opposante dans plusieurs pays de l’Union européenne (France, Irlande, Italie, Portugal, Suède, Pays-Bas et Royaume-Uni), datés entre 2015 et 2019 (annexe 7);
• Tableaux internes montrant les bons de commande pour les produits de l’opposante vers certains pays de l’UE (France, Irlande, Italie, Pays-Bas, Suède et Royaume- Uni) pour la période comprise entre 2015 et 2020 (annexe 8). Bien que la marque
«LAGUNITAS» ne figure pas dans le document, les graphiques concernent certains des produits présentés dans les documents fournis en tant qu’annexes 1 à 7, notamment «Lagunitas IPA», «Lagunitas Lil Sumpin», «Lagunitas sucks Holiday»,
«Lagunitas day day», entre autres:
− Sélection de 32 factures datées de 2015 à 2020, principalement adressées à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la France, l’Irlande, l’Italie, la Suède, les Pays-Bas et le Royaume-Uni (annexe 9); Toutes les factures portent la dénomination sociale de l’opposante dans le coin supérieur gauche, faisant référence à la marque «LAGUNITAS» de l’opposante. Les factures font référence aux produits mentionnés dans les documents précédents, en utilisant la même description de produit que dans les tableaux d’ordre/d’expédition de l’annexe 8, sont
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

5
émises en dollars américains ($) et incluent le nombre total d’unités vendues, le prix par unité et le chiffre d’affaires total.
Observations liminaires
− L’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En effet, l’Office est libre de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties et tient compte de la nature des documents produits.
− En l’espèce, une description détaillée du contenu de chaque document a été fournie par l’opposante dans les observations présentées avec les preuves. Le fait que certains articles et impressions n’aient pas été traduits dans la langue de procédure est dénué de pertinence, étant donné que les références aux marques de l’opposante en ce qui concerne le territoire pertinent peuvent clairement être établies. En outre, compte tenu de la nature et du caractère explicite des autres documents qui n’ont pas été traduits et qui sont jugés pertinents pour la présente procédure, à savoir l’impression de boutiques en ligne et de supermarchés, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 (date à laquelle la période de transition pour le retrait du Royaume-Uni a pris fin) sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération.
− Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux
− Le lieu et la durée de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les coupures de presse, les publications sur les réseaux sociaux, les factures et les bons de commande, font référence à la période pertinente et aux ventes à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, en particulier en France, en Irlande, en Italie, en Suède, aux Pays- Bas et au Royaume-Uni. Bien que certains des éléments de preuve susmentionnés ne portent aucune date, ces documents doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, qui sont tous datés, étant donné que, dans le cadre d’une
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

6
appréciation globale, ces éléments de preuve peuvent être pertinents pour confirmer ou mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, le nombre d’unités vendues indiqué dans le tableau d’expédition présenté à l’annexe 8 pour les années 2015-2020 (allant de plus de 160 000 unités en 2015 à plus de 648 000 unités en 2019) est assez important. Le fait que ce document soit probablement généré par l’opposante elle- même et non par un tiers ne signifie pas que ces informations n’ont aucune valeur probante. S’il est vrai que les déclarations et informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11 janvier 2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34), le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
− Les autres documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, tout au long de la période pertinente, l’opposante a vendu des produits sous ses marques à des clients situés dans l’Union européenne.
− Il convient également de noter que, comme l’affirme l’opposante, seule une sélection des factures émises au cours de cette période a été soumise à titre de preuve. En effet, la numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14 juillet 2014,-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646,
§ 29 31 et 36-39).
− Par souci d’exhaustivité, le fait que les factures et le tableau d’expédition ne mentionnent pas la marque «LAGUNITAS» ou le type de produit spécifique dans la description, comme le prétend la demanderesse, ne signifie pas que ces documents ne sont pas aptes à démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits pertinents. Les produits qui apparaissent dans ces documents sont identifiés par d’autres termes que la marque contestée, à savoir «IPA», «sucks» ou «sucks Holiday», «Lil Sumpin», «daytime», «12th of Never», etc. Toutefois, les produits spécifiques auxquels ces termes se réfèrent ont été suffisamment décrits dans les documents supplémentaires produits par l’opposante, en particulier dans les impressions de supermarchés et de magasins en ligne, les coupures de presse et les échantillons d’emballages, de sorte qu’un lien clair peut être établi entre ces produits et ces produits.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

7
− Par conséquent, les documents présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que les marques antérieures étaient clairement utilisées pour identifier l’origine commerciale des produits de bière, en particulier les ales. Les signes ont été apposés sur les produits eux-mêmes et ont été utilisés de manière à établir un lien entre les produits pertinents et l’opposante.
− En ce qui concerne l’usage des marques telles qu’elles ont été enregistrées, la plupart des documents produits par l’opposante (en particulier les coupures de presse) montrent un usage du signe antérieur en tant que tel ou dans la police de caractères
stylisée suivante « ». Sur les produits eux-mêmes, le signe apparaît en combinaison avec d’autres mots tels que «IPA», «sucks Holiday», «Lil Sumpin», «daytime» ou «12th of Never», qui sont également enregistrés en tant que marques dans l’Union européenne. L’usage de la marque verbale antérieure dans une représentation figurative, même associé à ces autres mots, n’altère pas le caractère distinctif de la marque en cause dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 34).
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits pertinents: ale compris dans la classe 32.
Risque de confusion
− La bière contestée; panaché; bières artisanales; bières aromatisées; bière de malt; les bières et les produits de brasserie incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec la ale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Cocktails à base de bière contestés; bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; les boissons à base de bière sont similaires à un degré élevé
à la ale de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les boissons sans alcool contestées sont similaires à la ale de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Ces produits ciblent le même public et ont les mêmes producteurs et canaux de distribution.
− Les préparations sans alcool pour faire des boissons contestées; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons; essences
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

8
pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; extraits pour la préparation de boissons; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; les sirops pour boissons sont similaires aux ale de l’opposante car les produits contestés sont des ingrédients et additifs pouvant être utilisés dans la production de bières, y compris les bières artisanales. Bien que les produits contestés ciblent principalement les producteurs de bière plutôt que le grand public, ces produits sont également disponibles sous la forme de kits de brassage à domicile pour la fabrication de bière et de sirop de malt et, par conséquent, il existe un possible chevauchement entre les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.
− Les préparations pour faire des liqueurs contestées sont au moins similaires à un faible degré à la ale de l’opposante car elles coïncident par leur utilisateur final et par leurs canaux de distribution.
− Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, la bière) et à un public de professionnels (par exemple, les préparations pour faire des liqueurs) possédantdes connaissances spécifiques en matière d’expertise. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Tous les mots dans lesquels les marques se composent sont significatifs (ou compris) dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public en raison des éventuelles similitudes conceptuelles entre les signes;
− Le premier élément verbal du signe contesté, «LAGUNA», sera compris par la partie hispanophone du public pertinent comme signifiant «lagoon», c’est-à-dire «un réservoir d’eau naturelle, généralement frais et plus petit qu’un lac» (informations extraites du dictionnaire RAE le 26/09/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/laguna).
− Le second élément, «BEACH», est un mot anglais très basique, qui sera également compris par les consommateurs hispanophones, signifiant «une zone de sable ou de pierres à côté de la mer» [25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62; 13/12/2019, R 1091/2019-4, Soho beach/Soho house, § 21). Dans son ensemble, l’expression «LAGUNA BEACH» sera perçue comme une plage située dans une lagune lagune ou nommée Laguna
(comme dans les exemples «paradise BEACH» ou «Miami BEACH» mentionnés par la demanderesse). En tout état de cause, le terme «LAGUNA» est l’élément le plus distinctif du signe, étant donné que le terme «BEACH» peut être perçu comme faisant simplement référence à l’endroit effectif où les produits sont fabriqués ou proposés à la consommation et est, tout au plus, faible.
− Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la légère stylisation et le fond coloré représentant une montée de soleil sur la mer et diverses formes de différentes couleurs ressemblant à des feuilles d’arbres, seront perçus comme des éléments essentiellement décoratifs et joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, lorsque des signes sont composés
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

9
d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone
(fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
− La marque antérieure, «LAGUNITAS», sera perçue comme la forme diminutif du mot espagnol «laguna» (formé par le suffixe «-ita» et au pluriel) et sera donc comprise par le public pertinent comme signifiant «petits lagoons». Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, il possède un caractère distinctif moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «LAGUN * * A *» (et leur son) et diffèrent par les lettres supplémentaires «IT», placées au milieu de la marque antérieure, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention et par sa dernière lettre». Les signes diffèrent également par la présence de l’élément supplémentaire «BEACH» (et de sa prononciation) ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté. Toutefois, ces éléments supplémentaires auront un impact minime sur l’impression d’ensemble produite par la marque, en raison de leur faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
− En outre, lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
− Par conséquent, étant donné que le premier élément et le plus distinctif du signe contesté sont pratiquement reproduits dans le seul élément verbal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les deux signes seront associés au même concept de «laguna» (lagoon), même si, dans le signe contesté, il est perçu comme indiquant le nom d’une plage. Il s’agit du concept le plus distinctif au sein du signe contesté et il n’est pas altéré par son élément supplémentaire «BEACH» (ou par l’élément figuratif renforçant ce terme), étant donné que ce second élément fait simplement référence à un lieu géographique et aura un impact limité (voire nul) sur la perception du consommateur.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

10
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de leurs similitudes importantes au niveau de leurs éléments initiaux «LAGUNA»/«LAGUNITAS» et des éléments supplémentaires du signe contesté qui ont un poids limité dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de leur position secondaire et de leur faible degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
− En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et de la proximité entre les éléments verbaux initiaux «LAGUNA/LAGUNITAS» (qui, en outre, renvoient au même concept), il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen perçoivent l’un des signes comme une sous- marque de l’autre ou une nouvelle ligne de produits, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 400 115 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
7 Le 19 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 avril 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

11
Observations liminaires
− L’Office aurait dû exiger de l’opposant qu’il produise une traduction des preuves dans la langue de procédure, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE.
Appréciation des éléments de preuve
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants. Elle fait référence à des documents non datés dans la plupart des cas. Dans les quelques signes datés, le signe «LAGUNITAS» n’est pas mentionné et n’a pas de lien avec les produits pertinents.
− La demanderesse renvoie à ses observations antérieures datées du 14 janvier 2021, dans lesquelles elle commente chaque élément de preuve.
Risque de confusion
− Alors que la ale de l’opposante pouvait être considérée comme similaire à la bière contestée; panaché; cocktails à base de bière; bières artisanales; bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; bières aromatisées; boissons à base de bière; bière de malt; la bière et les produits de brasserie, il n’en va pas de même pour les autres produits contestés, qui ne peuvent être considérés comme similaires ni complémentaires aux produits de l’opposante.
− Tout d’abord, les boissons sans alcool seraient des boissons non alcooliques, à la différence de ale. La nature des produits est différente compte tenu de la présence, ou absence, d’alcool dans leur composition. À cette fin, le consommateur moyen, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est habitué et attentif à cette distinction entre boissons alcooliques et non alcooliques, ce qui est d’ailleurs nécessaire, certains consommateurs ne souhaitant pas, voire ne pouvant pas, consommer d’alcool (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54). En effet, il est notoire que le choix entre les boissons alcooliques et non alcooliques n’est pas influencé uniquement par les goûts du consommateur. Par exemple, le fait de s’abstenir de consommer de l’alcool est une obligation lorsque les consommateurs ont l’intention de conduire et que les législations nationales dans l’ensemble de l’UE contrôlent même l’âge légal minimal de la boisson. En outre, la destination des produits est différente, puisque la boisson ale souhaite jouir des effets de l’alcool et ne pas satisfaire à la soif. Même s’il est vrai que les canaux de distribution peuvent être les mêmes, les produits seront situés dans des rayons différents des supermarchés ou des menus dans les restaurants, les ales étant groupées avec d’autres boissons alcooliques clairement séparées des boissons non alcooliques. Enfin, le consommateur ne s’attendra pas à ce que ces boissons proviennent de la même entreprise, étant donné qu’elles sont fabriquées avec des instruments, ingrédients et procédures différents.
− A fortiori, les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

12
sous la forme d’huiles essentielles]; extraits pour la préparation de boissons; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; préparations pour faire des liqueurs; les sirops pour boissons ne peuvent être considérés comme similaires aux ale de l’opposante, étant donné que les entreprises qui commercialisent des boissons alcoolisées ne vendent pas des ingrédients ou des préparations séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée en cause. En outre, ils ne sont pas produits à partir des mêmes procédés de fabrication et s’adressent à un public professionnel.
− Compte tenu des arguments qui précèdent, les produits en cause sont différents, tout au moins peuvent être considérés comme complémentaires.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque contestée consiste en l’inscription «LAGUNA BEACH» en caractères blancs stylisés, représentés au-dessus d’un fond coloré représentant un paysage stylisé au soleil sur une plage, formé de feuilles à gauche (orange, jaune, bleu, vert et fuchsia), d’une plage de fuchsia, d’un ciel soleil (orange et rouge), de la mer (bleu clair et bleu) à gauche.
− La marque antérieure est constituée du mot «LAGUNITAS».
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les éléments différents ont un impact minimal sur l’impression d’ensemble produite par la marque.
− Les signes coïncident uniquement par les lettres L, A, G, U, N, *, *, A, *, tandis qu’ils diffèrent totalement par les autres lettres.
− La marque antérieure se compose d’un mot de neuf lettres, tandis que le signe contesté se compose de deux mots, l’un de six et l’autre de cinq lettres. Ces éléments verbaux diffèrent même par les lettres I, T, *, S dans le signe antérieur et le mot supplémentaire «BEACH» dans le signe contesté.
− En ce qui concerne le mot «BEACH», il n’a aucun rapport avec les produits contestés ni avec le mot «LAGUNA», de sorte que les deux mots doivent être considérés comme étant tout aussi distinctifs. En outre, les deux mots «BEACH» et «LAGUNA» sont représentés dans la même couleur, la même taille et le même caractère, de sorte que nous ne pouvons pas considérer l’un d’entre eux comme plus dominant que l’autre.
− En outre, le soleil stylisé coloré sur la plage représentée dans le signe contesté ne peut être considéré comme purement ornemental. Il véhicule une signification particulière qui n’a aucun lien avec les produits contestés et est dessinée de telle manière qu’il attire en premier l’attention du consommateur.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

13
− Compte tenu de l’appréciation qui précède, les signes doivent être considérés comme différents sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le terme «LAGUNA BEACH» dans le signe contesté fait référence au nom d’un «BEACH». Il peut être associé à la localisation de Laguna
Beach, la première destination côtière de la Californie méridionale située à moitié entre Los Angeles et San Diego dans le comté Orange, célèbre partout dans le monde, parce qu’elle possède les plages les plus beaux en Californie. Ce lieu est bien connu même pour un film et une série télévisées qui y sont désignés et appelés
Laguna Beach, distribués en Europe.
− Pour une autre partie du public, qui ne connaît pas la célèbre destination côtière, l’élément verbal «LAGUNA BEACH» doit être inclus dans la zone sémantique du terme «BEACH», définie par la structure anglaise de la phrase. Par conséquent, l’expression «LAGUNA BEACH» serait perçue comme une plage dénommée «LAGUNA», le terme «LAGUNA» étant une spécification du terme «BEACH».
− La marque antérieure véhicule, au contraire, le concept différent de «petites lagoons», donc de petits réservoirs d’eau naturelle.
− Par conséquent, les signes sont totalement différents sur le plan conceptuel.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de l’usage démontre clairement l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour la vente au détail.
− Les produits pour lesquels le signe contesté est demandé sont identiques, hautement similaires ou au moins complémentaires et/ou substituables aux produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
− Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur similitude globale, compte tenu également de l’identité des produits, du caractère distinctif élevé des marques antérieures et du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite des marques gardée en mémoire.
Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée, ce qui signifie que le grand public peut croire que les produits désignés par la marque antérieure et le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

14
Demande de traitement confidentiel
13 L’opposante a marqué certains des documents présentés, à savoir les annexes 8 et 9, comme étant confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
14 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
15 En l’espèce, un intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents produits et de leur statut comme contenant des informations sensibles et commerciales confidentielles. La chambre de recours conservera donc la confidentialité de ces éléments de preuve et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
Preuve de l’usage
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 400 115, LAGUNITAS, et n’analysera la preuve de l’usage du droit antérieur restant que si nécessaire.
17 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
18 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
19 Afin de prouver l’usage de sa marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
20 À titre liminaire, compte tenu de leur caractère explicite (au moins d’une grande partie) des documents produits, et compte tenu des explications détaillées fournies par l’opposante dans la langue de procédure concernant le contenu et la valeur probante des éléments de preuve produits, la chambre de recours considère qu’il n’était pas nécessaire de demander une traduction, étant donné que les informations fournies étaient suffisantes pour apprécier le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sur ce point doivent être rejetés.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

15
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits «ale» pertinents compris dans la classe 32.
22 La Chambre observe que la demanderesse conteste l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition.
23 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
24 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise ni à contrôler sa stratégie économique ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601,
§ 17 et jurisprudence citée).
25 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
26 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

16
pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
27 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022,
T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
28 Il convient en outre de préciser que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
29 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux au cours de cette période (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
30 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 400 115, LAGUNITAS, pour les produits suivants:
Classe 32: Ale.
31 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 19 février 2020 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de 5 ans à cette date, la période de 5 ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 19 février 2015 au 18 février 2020 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Durée de l’usage
32 Les factures (annexe 9), une partie des coupures de presse et des impressions de boutiques en ligne (annexes 3, 5 et 6) ainsi que les extraits de médias sociaux (annexe 7) sont clairement datés dans la période pertinente.
33 En ce qui concerne les autres éléments de preuve, qui ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente, peuvent néanmoins être pris en considération afin d’analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente [25/04/2018, T- 312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 16/06/2015, T-660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI S/OLVI COSMETICS; § 23). En particulier, les éléments de preuve non datés de l’usage ainsi que les documents portant une date postérieure à la période pertinente peuvent être pris en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, dans la
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

17
mesure où ils étayent et corroborent d’autres éléments de preuve relevant de la période pertinente.
34 Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 400 115 dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage
35 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
36 La marque en cause étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne.
37 Néanmoins, afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, §
44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, 149/11-,
Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
38 En outre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, de plus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (-11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La
Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
39 En l’espèce, les preuves de l’usage font référence à une grande partie du territoire de l’Union européenne. Par exemple, les factures (annexe 9) font référence au territoire de plusieurs États membres de l’UE, tels que la France, l’Irlande, l’Italie, la Suède, les Pays- Bas et le Royaume-Uni. De même, les coupures de presse et impressions de boutiques en ligne (annexes 2 à 6) concernent, entre autres, le territoire des Pays-Bas, de l’Irlande, de l’Italie et de la France. Enfin, les extraits des médias sociaux (annexe 7) montrent des
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

18
poteaux concernant la marque antérieure de l’opposante et des produits dans plusieurs pays de l’Union (France, Irlande, Italie, Portugal, Suède, Pays-Bas et Royaume-Uni).
40 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
41 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
42 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, §
42).
43 En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne no 12 400 115 a été apposée non seulement sur les produits et leur emballage, mais également sur des supports promotionnels. Des extraits de ces pièces sont reproduits ci- dessous à titre d’illustration:
• Annexe 1:
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

19
• Annexes 2 à 6:
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

20
44 En outre, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les factures (annexe 9) établissent un lien clairement perceptible entre la marque antérieure et les produits mentionnés dans les factures [26/04/2023, T-548/21, Rochem/ROCHEM MARINE (fig.), EU:T:2023:223, § 60], comme le corroborent d’autres éléments de preuve, tels que les pièces 2 à 6 mentionnées ci-dessus. En particulier, il existe une correspondance entre les noms des produits figurant sur les factures et ceux utilisés sur les produits sur lesquels la marque est apposée. En outre, hormis la marque figurative LAGUNITAS BREWING, il n’y a pas d’autres marques sur l’en-tête des factures qui laisseraient penser que les produits couverts par la facture ont été commercialisés sous une autre marque.
45 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, lorsqu’elles sont appréciées globalement avec d’autres éléments de preuve, il apparaît que les factures présentées en tant qu’annexe 9 concernent effectivement des produits vendus sous la marque «LAGUNITAS».
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

21
46 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent suffisamment d’informations sur la nature de l’usage de la MUE antérieure no 12 400 115 en tant que marque pour les produits pertinents.
Usage sous la forme enregistrée
47 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 64 (2) et 47 (2) du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle est fondée une demande en nullité à l’encontre d’une marque de l’Union européenne comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022-,
T 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 57).
48 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014,
T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
§ 50).
49 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine,
EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
50 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T- 767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-
307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
51 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 12 400 115 se compose de la marque verbale «LAGUNITAS».
52 Les éléments de preuve produits montrent qu’elle est apposée sur l’emballage des produits pertinents, ainsi que sur les factures et le matériel promotionnel, en lettres majuscules standard ou légèrement stylisées, principalement comme suit:
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

22
53 En principe, la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’elle a été enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). En l’espèce, la chambre de recours considère que la légère stylisation du mot «LAGUNITAS», lorsqu’elle est utilisée en rapport avec les produits pertinents, n’affecte ni n’altère le caractère distinctif du signe (10/10/2017, T- 233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75). En particulier, ni la police de caractères légèrement stylisée ni la couleur utilisée ne modifient le caractère distinctif de la marque verbale
«LAGUNITAS», qui se détache parfaitement sur les différents fondements sur lesquels elle est reproduite. (28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 43).
54 En ce qui concerne le fait que la marque de l’Union européenne no 12 400 115, «LAGUNITAS», est parfois utilisée conjointement avec d’autres signes, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, il n’existe aucune règle dans le système de la MUE qui exige la preuve de l’usage d’une marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque. Deux ou plusieurs marques peuvent donc être utilisées conjointement et de manière autonome, sans que le caractère distinctif de cette marque antérieure en soit altéré [26/04/2023, T-546/21, R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.), EU:T:2023:221, § 65; 03/26/2020, T-653/18,
Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59; 07/18/2013, 252/12-, Specsavers,
EU:C:2013:497, § 23-26; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33-34). Par conséquent, l’usage d’une marque englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque.
55 En l’espèce, la manière dont la marque de l’Union européenne antérieure no 12 400 115, «LAGUNITAS», est utilisée et sa position par rapport aux autres signes utilisés en rapport avec les produits pertinents ont pour effet qu’ils apparaissent comme la juxtaposition d’éléments indépendants. La marque de l’Union européenne no 12 400 115, «LAGUNITAS», conserve donc sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits en cause, et son utilisation avec d’autres signes ne saurait être considérée comme une altération de son caractère distinctif.
56 Enfin, la chambre de recours considère que l’usage de la marque «LAGUNITAS» en combinaison avec des indications descriptives telles que «BREWING COMPANY» et autres ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
57 Dans ce contexte, la chambre de recours doit conclure que la version dans laquelle la
MUE antérieure no 12 400 115, «LAGUNITAS», est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

23
Importance
58 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
59 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut suffire à établir l’existence d’un usage effectif [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48].
60 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9,
§ 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 37).
61 En l’espèce, les factures présentées en tant qu’annexe 9, émises par l’opposante à différents clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, pour des montants qui ne peuvent en tout état de cause pas être considérés comme insignifiants, portent des dates distribuées tout au long de la période pertinente et des chiffres très éloignés, ce qui permet de considérer que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].
62 Ces factures, ainsi que les coupures de presse et les apparences sur les réseaux sociaux produites en tant qu’annexes 2 à 7, qui concernent également plusieurs États membres de l’UE et montrent des dates tout au long de la période pertinente, démontrent que l’usage de la marque antérieure a eu lieu publiquement et vers l’extérieur, en vue de créer des marchés commerciaux sur le territoire pertinent.
63 Pris dans leur ensemble, les documents présentés par l’opposante constituent un faisceau d’indices de nature à établir les faits à prouver, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant à établir l’exactitude de ces faits.
64 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits au regard du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

24
de l’usage de la marque de l’Union européenne no 12 400 115 permet de conclure qu’ils répondent à l’exigence relative à l’importance de l’usage. Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure pouvant exclure un usage symbolique et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés.
Usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
65 La question qui reste à trancher est celle de savoir si l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure pour tout ou partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 12 400 115 est enregistrée.
66 À cet égard, la chambre de recours estime qu’il convient de préciser que le terme « ale» fait référence à un type de bière brassé à l’aide d’une souche de levure surfermée. En revanche, l’acronyme IPA, présent dans une grande partie des éléments de preuve produits par l’opposante, désigne l’Inde Pale Ale, qui est une sous-catégorie de ale.
67 Dès lors, la critique de la demanderesse selon laquelle les factures et la plupart des documents produits par l’opposante ne mentionnent pas expressément le terme «ale» n’est pas fondée, étant donné qu’elles font soit mention de l’IAP (un type de ale), soit font référence à des produits qui, dans une appréciation globale des éléments de preuve produits, sont constitués de bière ale.
68 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents, à savoir ale.
Conclusion sur la preuve de l’usage
69 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 400 115 pour la vente compris dans la classe 32.
70 Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
72 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

25
73 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
74 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
75 Le droit antérieur considéré est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
76 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, pour lequel une partie des éléments verbaux qui composent les signes revêt une signification.
77 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour le public hispanophone de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
78 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
79 Les produits antérieurs sont de la ale, tandis que les produits contestés sont des bières, boissons à base de bière, boissons et essences sans alcool, poudres et autres préparations pour faire des boissons.
80 Il est de jurisprudence constante que les produits concernés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, 198/21-, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al.,
EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017,-T 18/16, De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-411/14, Forme d’une bouteille (3D),
EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25).
81 En outre, la chambre de recours rappelle que, même si une partie des produits pertinents s’adressait également au public professionnel, qui pourrait faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

26
(15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
82 Dès lors, les arguments de la requérante concernant le niveau d’attention prétendument supérieur à la moyenne du public pertinent doivent être rejetés comme non fondés.
Comparaison des produits
83 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
84 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; panaché; cocktails à base de bière; bières artisanales; bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; bières aromatisées; boissons à base de bière; bière de malt; bières et produits de brasserie; boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; extraits pour la préparation de boissons; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des liqueurs; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops pour boissons.
85 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 32: Ale.
86 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle la bière contestée; panaché; cocktails à base de bière; bières artisanales; bière sans alcool; boissons sans alcool aromatisées à la bière; bières aromatisées; boissons à base de bière; bière de malt; les bières et les produits de brasserie sont soit identiques soit fortement similaires à la ale de l’opposante.
87 En l’absence d’arguments convaincants pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 47, 49).
88 En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, les boissons sans alcool contestées présentent également un degré de similitude à tout le moins moyen avec la vente antérieure. Malgré leurs différences en ce qui concerne les ingrédients, les processus de brassage et la teneur en alcool, les deux types de produits ont plusieurs points de contact. Ce sont des liquides que les personnes consomment pour rafraîchir,
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

27
arroser et hydrater. À cet égard, la chambre de recours observe que la vente antérieure peut avoir une très faible teneur en alcool et peut effectivement servir à étancher la soif, en particulier au cours de l’année réchauffante. Outre le chevauchement de leur destination et de leur utilisation, les deux types de produits sont de plus en plus concurrents, étant donné que les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des bières, y compris la bière ale, qui sont des bières sans alcool ou sans alcool/à faible teneur en alcool. Les boissons ales et les boissons rafraîchissantes sont utilisées aux mêmes occasions, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont souvent mélangées et consommées ensemble. En outre, les deux types de produits sont proposés non seulement dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais également dans les mêmes rayons des supermarchés, parfois côte à côte, dans les restaurants, les bars et autres pubs, et apparaissent côte à côte dans le menu.
89 Enfin, en ce qui concerne les essences, poudres et autres préparations pour faire des boissons contestées (à savoir préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; poudres pour boissons gazeuses; pastilles pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons; essences pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles]; extraits pour la préparation de boissons; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des liqueurs; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops pour boissons), la chambre de recours considère qu’ils sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à la vente antérieure. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés sont des ingrédients et des additifs qui peuvent être utilisés dans la production de bières, y compris les bières artisanales, et sont également disponibles sous la forme de kits de brassage à domicile pour fabriquer de la bière. Les ingrédients et les arômes des produits contestés peuvent être utilisés pour créer des recettes uniques. Il existe donc un possible chevauchement entre les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.
90 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont soit identiques soit similaires à différents degrés, à la vente de l' opposante.
Comparaison des marques
91 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
92 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

28
marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
93 Les signes à comparer sont les suivants:
LAGUNITAS
Marque antérieure Signe contesté
94 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, pour les raisons exposées ci- dessus, la chambre de recours prendra en considération la perception du public hispanophone.
95 La marque antérieure est constituée du mot «LAGUNITAS». La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur les éléments graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (25/06/2013, T-
505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
96 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «LAGUNA» et
«BEACH», écrits sur deux lignes avec des lettres majuscules blanches essentiellement standard, sur un fond carré qui reproduit de manière stylisée et très colorée le paysage typique d’une plage, avec une végétation du côté gauche de l’image et un soleil sur la mer du côté droit.
97 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes en cause étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de leurs similitudes importantes au niveau de leurs éléments initiaux
«LAGUNA» et «LAGUNITAS» et des éléments supplémentaires du signe contesté ayant un poids limité dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de leur position secondaire et de leur faible caractère distinctif.
98 La demanderesse conteste, en substance, l’ensemble du raisonnement et des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
99 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que la similitude entre les signes en cause doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010,
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

29
254/09-P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, T-
215/17, PEAR, EU:T:2019:45, § 22).
100 Afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
101 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
102 Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le premier élément verbal du signe contesté, à savoir «LAGUNA», sera compris par la partie hispanophone du public pertinent comme signifiant «lagoon», c’est-à-dire «un réservoir d’eau naturelle, généralement frais et plus petit qu’un lac». Ce terme présente un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification descriptive apparente par rapport aux produits pertinents.
103 La chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le deuxième élément verbal de la marque contestée, «BEACH», est un mot anglais très basique, qui sera également compris par les consommateurs hispanophones, signifiant «une zone de sable ou de pierres à côté de la mer» [25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62; 26/02/2021, R
1571/2020-5, HOTEL SERVIGROUP Koral BEACH (fig.)/Coral Compostela beach et al., § 56; 13/12/2019, R 1091/2019-4, Soho beach/Soho house, § 21; 09/08/2018, R 402/2018-4, músculo beach/SCITEC Beach, § 24).
104 Pour la majorité du public espagnol qui a une exposition limitée à la culture ou à la géographie du pop américain, l’expression «LAGUNA BEACH», prise dans son ensemble, sera perçue comme une plage située dans une lagune lagune ou nommée Laguna. Par conséquent, même si le terme «BEACH» n’était pas considéré comme une référence descriptive au lieu réel où les produits pertinents sont fabriqués ou proposés à la consommation, la chambre de recours considère que le terme «LAGUNA» serait en tout état de cause l’élément le plus distinctif de la marque contestée, étant donné que, du point de vue du public hispanophone pertinent, ce terme caractérise une plage particulière parmi d’autres présentant des caractéristiques géographiques/géographiques différentes ou avec des noms différents.
105 Les éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’ils ne soient certainement pas négligeables sur le plan visuel, essentiellement en raison de leur couleur, seront néanmoins perçus comme simplement ornementaux et comme une référence visuelle au
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

30
concept d’une plage appelée Laguna véhiculée par les éléments verbaux de la marque. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020,-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 01/03/2016, 61/15-, 1e1, EU:T:2016:115, § 61), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016,-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018,-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09,
Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019,-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ces principes en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes en cause seront perçus comme étant principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent dans une large mesure (15/12/2009-, 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
106 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que le mot «LAGUNA», en plus d’être l’élément le plus distinctif du signe contesté, est également (à tout le moins) codominant dans le signe dans son ensemble, en raison de sa position, de sa longueur et de sa taille.
107 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours observe que, même si le seul élément verbal «LAGUNITAS» sera associé par le public hispanophone pertinent à la signification d’ «un petit lagon», il présente en tout état de cause un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification descriptive apparente par rapport aux produits pertinents.
108 En conclusion, la chambre de recours considère que les éléments les plus distinctifs des signes comparés sont les éléments verbaux «LAGUNITAS/LAGUNA», qui représentent respectivement le seul élément de la marque antérieure et un élément indépendant et (à tout le moins) codominant du signe contesté.
109 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
110 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial, le plus distinctif et (à tout le moins) codominant du signe contesté, à savoir les mots «LAGUNITAS/LAGUNA», coïncident par la séquence de lettres «L-A-G-U-N- * — * -A- *», présentes dans le même ordre dans les deux termes.
111 La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (-23/03/2022, 146/21,
Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes [13/07/2022, T-176/21,
Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53], car le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, §
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

31
40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
112 Les signes en cause diffèrent par les sixième, septième et neuvième lettres de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «BEACH», et par ses éléments figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces éléments différents ont toutefois moins d’impact sur la perception du consommateur que la similitude de leurs éléments initiaux, plus distinctifs et (à tout le moins) codominants
«LAGUNITAS/LAGUNA», pour les raisons expliquées ci-dessus.
113 À la lumière des considérations qui précèdent concernant le poids des éléments communs et différents entre les signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
114 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés.
Les signes coïncident par la séquence de lettres «L-A-G-U-N- * — * -A- *», présente dans le même ordre dans le seul élément de la marque antérieure et dans l’élément initial, le plus distinctif et (à tout le moins) codominant du signe contesté. La prononciation des signes diffère par les sixième, septième et neuvième lettres de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «BEACH», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
115 Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le poids des éléments similaires et dissemblables entre les signes, la chambre de recours considère que ceux-ci sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
116 Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont similaires dans la mesure où les deux termes «LAGUNITAS» et «LAGUNA» seront immédiatement associés par le public hispanophone pertinent aux lagons (la seule différence étant la taille de ces lagons). Les différences conceptuelles introduites par le mot «BEACH» et les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas de nature à contrebalancer cette similitude conceptuelle, en raison de leur caractère distinctif moindre par rapport au mot «LAGUNA», pour les raisons exposées ci-dessus.
117 Eu égard aux conclusions qui précèdent concernant le poids de composants similaires et dissemblables des signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel.
118 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif des marques antérieures
119 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10,
A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

32
120 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus au point 107, le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
121 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
122 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
123 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
124 En l’espèce, compte tenu du fait a) que les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle; b) le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen et c) le niveau d’attention du public pertinent est moyen, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale, que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins du point de vue du public hispanophone pertinent, en ce qui concerne tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés.
125 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 400 115, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
126 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
127 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
128 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

33
129 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
27/07/2023, R 2529/2022-5, LAGUNA BEACH (fig.)/LAGUNITAS et al.