EUIPO, 27 mai 2021, R 0860/2019‑1, MS Metal Service 1992 (fig.)

EUIPO 27 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La chambre de recours a constaté que Marcin Żaba avait effectivement agi de mauvaise foi en déposant la marque, en raison de sa connaissance des droits antérieurs de la société et de la relation commerciale qu'ils entretenaient.
Accepté
Responsabilité des frais de la procédure
La chambre de recours a jugé que, étant donné que Marcin Żaba était la partie perdante, il devait supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2021, n° R0860/2019-1
Numéro(s) :	R0860/2019-1
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2021
Dans l’affaire R 860/2019-1
Marcin Żaba ul. Królowej Jadwigi 103/1
30-209 Kraków
Pologne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Jerzy Feliński, ul. Królowej Jadwigi 103/1, 30-209 Craców (Pologne)
contre
SERVICE EN MÉTAL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Feliksa Wrobela 15
30-798 Kraków
Pologne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Wojciech Natkowski, Juliusza Lea 19A/7, 30-048 Kraków (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 115 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 865 471)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2021, R 860/2019-1, MS Metal Service 1992 (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2015, Marcin Żaba (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Actes structurels; Structures métalliques; Rampes en tant que structures métalliques;
Constructions transportables métalliques; Marquises métalliques [construction]; Piédestaux métalliques [structures]; Bâtiments préfabriqués en métal; Auvents métalliques [structures]; Réservoirs métalliques [structures]; Tonnelles [constructions métalliques]; Jardins d’hiver métalliques [structures]; Kiosques métalliques [structures]; Structures métalliques modulaires;
Châssis de serres métalliques; Cloisons métalliques [structures]; Structures métalliques insonorisantes; Panneaux d’affichage publicitaire en métal [structures]; Chambres fortes préfabriquées en métal [structures]; Piscines [constructions métalliques]; Colonnes d’affichage publicitaire en métal [structures]; Présentoirs mobiles en métal [structures]; Charpentes métalliques pour la construction; Structures et constructions transportables métalliques; Raccords métalliques; Constructions de façade calorifugées métalliques; Structures métalliques insonorisantes pour bâtiments; Perches métalliques; Poteaux de clôture en métal; Poteaux métalliques; Poteaux métalliques; Colonnes d’affichage métalliques; Poteaux télégraphiques métalliques; Poteaux métalliques pour lignes électriques; Piliers métalliques pour le bâtiment;
Douilles métalliques d’ancrage pour poteaux; Poteaux métalliques d’alimentation; Manifolds métalliques pour canalisations; Tuyaux d’embranchement métalliques pour canalisations; Silos métalliques; Silos de stockage en acier; Réservoirs en métal; Réservoirs métalliques de stockage de fluides; Bacs de séparation en métal; Réservoirs d’eau métalliques; Bacs à compost métalliques; Réservoirs métalliques pour stockage de gaz comprimés; Réservoirs métalliques pour le transport de gaz liquéfiés; Réservoirs métalliques pour le transport de gaz comprimés;
Réservoirs métalliques de stockage de gaz; Réservoirs métalliques pour stockage de gaz liquéfiés;
Classe 7 — rampes de chargement métalliques [structures]; Détendeurs de pression [parties de machines]; Transformateurs de pression; Régulateurs de pression en tant que pièces de machines;

3
VIS de démoulage sous pression en tant que pièces de machines; Chaudières de machines;
Chaudières à vapeur [pièces de machines]; Chaudières à vapeur pour production de vapeur [pièces de machines]; Chaudières à vapeur pour la production d’énergie, autres que pour véhicules terrestres; Échangeurs thermiques [parties de machines]; Condenseurs d’air [compresseurs]; Condenseurs à vapeur [pièces de machines]; Condenseurs à ventilateurs hélicoïdaux; Condenseurs à ventilateurs centrifuges; Condensateurs [pièces d’allumage pour moteurs à combustion interne]; Pompes [machines]; Pompes à haute pression; Pompes à eau; Pompes pneumatiques; Pompes hydrauliques; Pompes à air; Pompes submersibles; Pompes aspirantes; Pompes à membrane; Pompes d’alimentation; Pompes à vide [machines]; Pompes marines; Pompes à boues; Moulins éoliens; Éoliennes; Pompes éoliennes;
Classe 9 — émetteurs de pression; Régulateurs de pression; Manomètres; Enregistreurs de pression; Capteurs de pression; Transducteurs de pression; Pressostats [jauges]; Mesureurs de pression; Condensateurs; Condensateurs à double couche; Condensateurs fixes; Condensateurs sous vide; Condensateurs de taillage; Condensateurs à haute tension; Condensateurs céramiques monolithiques; Condensateurs variables; Condensateurs électriques [pour appareils de télécommunications]; Pompes à incendie;
Classe 11 — Réducteurs de pression d’eau [accessoires de sécurité]; Régulateurs de pression pour installations à gaz; Régulateurs de pression pour chauffe-eau; Appareils de contrôle de la pression
[appareils de sécurité pour appareils à gaz]; Appareils de contrôle de la pression [appareils de sécurité pour conduites d’eau]; Appareils de contrôle de la pression [appareils de sécurité pour conduites de gaz]; Chaudières; Chaudières de fourneaux; Chaudières de chauffage; Des appareils de production d’eau chaude; Alimentateurs de chaudières de chauffage; Chaudières de chauffage central; Chaudières pour systèmes de chauffage; Chaudières à gaz pour chauffage central; Chaudières à gaz pour le chauffage de piscines; Chaudières à gaz pour chauffer l’eau; Chaudières en tant que parties d’installations de chauffage central; Chaudières à vapeur autres que parties de machines; Chaudières à gaz pour la production d’eau chaude domestique; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Échangeurs thermiques de cartouches; Échangeurs thermiques pour cheminées; Échangeurs thermiques pour chauffage central; Échangeurs thermiques pour l’élimination des gaz d’échappement; Échangeurs thermiques pour l’élimination des gaz de combustion; Condenseurs réfrigérants; Condenseurs de gaz autres que parties de machines; Robinets de canalisation; Réservoirs d’eau sous pression; Citernes d’eau; Refroidisseurs de fours; Soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs;
Classe 17 — gilets isolants pour réservoirs d’eau;
Classe 21 — Cauldrons;
Classe 35 — Services de personnel temporaire;
Classe 37 — Révision de machines; Rénovation de biens immobiliers; Rénovation de bâtiments; Remise en état de broches; Services de décoration de bâtiments; Réparation et entretien de pompes de maintien d’aliments ou de rehausseurs; Services de réparation d’échangeurs thermiques; Installation, réparation et entretien de condenseurs de vapeur; Isolation de canalisations; Entretien de pipelines; Services d’entretien de pipelines; Installation de pipelines; Pose de pipelines; Construction de pipelines; Entretien et réparation de pipelines; Pose et construction de canalisations; Installation et réparation de pipelines; Entretien et réparation de systèmes de pipelines; Services de réparation de pipelines; Réparation de pipelines par kits d’encapsulation; Nettoyage de systèmes de tuyauterie destinés aux industries de fabrication; Installation de systèmes de tuyaux pour l’acheminement de la vapeur; Nettoyage de réservoirs de stockage; Installation de réservoirs d’eau de pluie; Entretien et réparation de réservoirs de stockage; Application de revêtements de protection sur des surfaces de réservoirs; Réparation de pompes; Construction;

4
Classe 42 — Conception de pipelines; Services d’inspection d’oléoducs; Conception et développement techniques de conduites de gaz, d’eau et d’eaux usées; Conception technique; Établissement de plans pour la construction; Conception de chauffage.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2015 et la marque a été enregistrée le
18 mars 2016.
3 Le 19 juin 2017, METAL SERVICE SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIvoici (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
5 Le résumé des faits de l’espèce nécessite une introduction dans les relations de famille et d’affaires entre les parties.
6 L’actionnaire majoritaire actuel de la demanderesse en nullité et le président de son conseil d’administration sont M. Andrzej Żaba, le père de la titulaire de la MUE, M. Marcin Żaba. L’épouse de M. Andrzej Żaba (qui est la mère de la titulaire de la MUE), M^me Elżbieta Żaba était également impliquée dans cette activité familiale ainsi que deux frères du titulaire de la marque de l’Union européenne et de son épouse.
7 La société de la demanderesse en nullité a été fondée en 2003. À cette époque, le titulaire de la marque de l’Union européenne était son actionnaire avec M. Edward Porczak (qui a développé ses activités antérieures dans ce secteur et a ensuite transféré ses parts de la société de la demanderesse en nullité à M^me Elżbieta Żaba). M. Andrzej Żaba, le père, n’était pas actionnaire et n’occupait aucune position à ce stade initial. Il a accordé un prêt à la société au début et a augmenté en tant qu’actionnaire majoritaire et président du conseil d’administration en 2008.
8 Lasociété de la demanderesse en nullité fournissait principalement des structures métalliques et en acier pour le secteur de la construction, des chaudières à vapeur et des vaisseaux à pression. Elle a utilisé dans la vie des affaires le signe
qui, toutefois, n’a été déposé ou enregistré qu’en 2015.

5
9 Il apparaît qu’en 2015 (ou à un moment inconnu avant cette date), le lien de parenté a commencé à se dégrader et un conflit entre M. Andrzej Żaba, d’une part, et le reste des membres de sa famille (son épouse, ses fils et, d’autre part, la ou les femme (s) de ses fils) est apparu.
10 En octobre 2015, à la suite d’un conflit avec le père, les membres de la famille restants ont quitté la société (ou ont été contraints de partir) et, peu après, en novembre 2015, ont créé deux nouvelles entreprises dans le même secteur (Metal
Service-Export Sp. z o.o. et Metal Service-Export Sp. z o.o. Spółka Komandytowa), dirigées par la titulaire de la MUE et d’autres membres de la famille.
11 Le 30 novembre 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de marque de l’Union européenne.
12 Le 11 février 2016, la demanderesse en nullité a déposé une demande de marque consistant en la même représentation que la MUE contestée auprès de l’Office polonais des brevets, qui a fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE, et c’est à ce moment-là que la demanderesse en nullité a découvert l’existence de la marque de l’Union européenne contestée.
13 La procédure devant l’Office polonais des brevets est actuellement suspendue dans l’attente de l’issue de la procédure d’annulation devant l’EUIPO.
14 La demanderesseen nullité fait valoir que la titulaire de la MUE, M. Marcin Żaba, était l’un des premiers actionnaires de la société de la demanderesse en nullité qui a été créée en 2003. Il s’agissait d’une entreprise familiale fondée par le père de la titulaire de la MUE (M. Andrzej Żaba). Après avoir créé la société, le père de la titulaire de la marque de l’Union européenne lui a accordé un prêt. Il ne pouvait pas être un actionnaire ou un membre du conseil d’administration au moment de sa constitution parce qu’il était lié par une clause de non-concurrence. D’autres membres de la famille (la mère du titulaire de la marque de l’Union européenne, ses deux frères et, ensuite, son épouse également).
15 Ayant quitté la société en 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a créé deux nouvelles entreprises dans le même secteur (Metal Service-Export Sp. z
o.o. et Metal Service-Export Sp. z o.o. Spółka Komandytowa) et a déposé une demande de marque de l’Union européenne identique au signe utilisé par le demandeur en nullité depuis plus de dix ans.
16 La demanderesse en nullité souligne qu’au moment du dépôt, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du signe antérieur de la demanderesse en nullité et qu’elle n’avait aucune base commerciale pour déposer la marque de l’Union européenne, si ce n’est pour détourner legoodwill de la demanderesse en nullité. La croissance substantielle de la nouvelle société de la titulaire de la marque de l’Union européenne est due à l’usage parasitaire de la renommée dans la société de la demanderesse en nullité.

6
17 À l’appui de son allégation, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
‒ Pièce jointe 1: Extrait du registre du Tribunal concernant la demanderesse en nullité en polonais, accompagné d’une traduction certifiée en anglais;
‒ Pièce jointe 2: Un catalogue de la demanderesse en nullité concernant ses
activités commerciales et le signe sur chaque page, publié en
2014;
‒ Pièce jointe 3: Un contrat de prêt en polonais et une traduction certifiée en anglais, daté du 25 juillet 2003, dans lequel M. Andrzej Żaba (père de la titulaire de la MUE) prête de l’argent à la société du demandeur en nullité;
‒ Pièce jointe 4: Contrat de travail de M. Andrzej Żaba pour travailler dans la société du demandeur en nullité daté du 28/12/2003 en polonais et accompagné d’une traduction certifiée en anglais;
‒ Pièce jointe 5: Contrat de travail de M. Marcin Żaba (la titulaire de la marque de l’Union européenne) pour travailler dans la société de la demanderesse en nullité datée du 11/07/2003 en polonais et accompagné d’une traduction certifiée en anglais, ainsi qu’un autre contrat dans lequel il a été nommé directeur technique à compter du 01/01/2005;
‒ Pièces 6 à 9: Des copies de lettres, de brochures, de catalogues datés entre
2003 et 2015 portant le signe en en-tête datant de 2003 à
2015; ces preuves comprennent des lettres, des factures, des catalogues, divers certificats dans le secteur (ISO, EC, SCC: 2011). Certaines lettres sont signées par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
‒ Pièce jointe 10: Extrait du registre du tribunal de Metal Service-Export sp. z o.o. en polonais et accompagné d’une traduction certifiée en anglais, indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne Marcin Żaba est le président du conseil d’administration et différents membres de la famille Żaba sont actionnaires;
‒ Pièce jointe 11: Extrait du registre du tribunal de Metal Service-Export spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa en polonais et accompagné d’une traduction certifiée en anglais, qui ne mentionne pas

7
spécifiquement le nom de la titulaire de la MUE, M. Marcin Żaba, mais qui désigne les mêmes membres de la famille Żaba que les actionnaires de Metal Service-Export sp. z o.o et indique également que cette société est un associé qui peut la représenter. Elle énumère également les activités commerciales de la société;
‒ Pièce jointe 12: Un acte notarié en polonais et accompagné d’une traduction certifiée en anglais datée du 08/08/2016 afin de démontrer que les deux sociétés susmentionnées exercent des activités commerciales identiques à celles de la demanderesse en nullité en produisant des extraits de pages internet que le notaire déclare être des copies conformes et indiquant que M.
Marcin Żaba est le président du conseil d’administration et atteste de son expérience de 10 ans dans le secteur;
‒ Pièce jointe 13: Impressions du site web créé par le titulaire de la marque de l’Union européenne pour ses nouvelles entreprises (http://msexport.pl/en/, montrant le contenu de ces pages comme au 05/06/2017, usage de la marque

‒ Pièce jointe 14: Acte notarié daté du 31/03/2017 pour attester des pages web que la demanderesse en nullité affirme avoir été contrainte de créer étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait repris délibérément sur la page web métaservice.com.pl. Ce document est rédigé en polonais et accompagné d’une traduction certifiée en anglais;
‒ Pièce jointe 15: Un extrait de l’Office des brevets de la République de Pologne concernant la demande Z.452 261 déposée le 11/02/2016 en Pologne par Metal Service-Export spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Kraków
pour le signe en polonais, accompagné d’une traduction certifiée en anglais;
‒ Pièce jointe 16: La lettre de cessation et d’abstention envoyée par la demanderesse en nullité à Metal Service-Export sp. z o.o le 02/08/2016 en polonais et accompagnée d’une traduction certifiée en anglais;

8
‒ Pièce jointe 17: La lettre de cessation et d’abstention envoyée par Metal Service-Export spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa à la demanderesse en nullité le 19/08/2016 en polonais et accompagnée d’une traduction certifiée en anglais;
‒ Pièce jointe 18: Une lettre de l’Office des brevets de la République de Pologne adressée à la demanderesse en nullité concernant sa demande de marque polonaise no Z. 452 261 l’informant de la procédure d’opposition qui avait été déposée et fondée sur la MUE contestée, qui est en polonais et accompagnée d’une traduction certifiée en anglais;
‒ Pièce jointe 19: Une copie de l’acte d’opposition déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’opposition polonaise susmentionnée en polonais, accompagnée d’une traduction certifiée en anglais;
‒ Pièce jointe 20: Une copie de l’ «accord de transfert de propriété d’entreprise» en polonais, accompagné d’une traduction certifiée en anglais datée du 04/06/2003, dans laquelle M. Edward Porczak exerce son activité précédente en métal auprès de la société de la demanderesse en nullité;
‒ Pièce jointe 21: Une copie de l’ «accord sur la vente de requins» daté du 13/08/2003 conclu entre M. Edward Porczak et M^me Elżbieta Żaba en polonais et accompagné d’une traduction certifiée en anglais.
18 La titulaire de la MUE ne nie pas que la société de la demanderesse en nullité a été créée en tant qu’entreprise familiale. Il fait toutefois valoir que c’est sa mère qui a créé la société et non son père, qui n’était pas un premier actionnaire. Par la suite, le père de la titulaire de la marque de l’Union européenne a progressivement forcé tous les membres de la famille à se retirer et ils ont ensuite commencé leur propre entreprise. Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il a lui-même conçu la marque en septembre 2003 et qu’il est, dès lors, le seul ayant droit à cette marque. Il souligne également que nous n’avons pas exercé d’activité concurrentielle dans les nouvelles entreprises à la fin du 2015/beginning 2016 étant donné qu’il était actuellement en congé de maladie/congé sans solde. Cela a été confirmé par le jugement du tribunal du travail qui a conclu que le rejet n’était pas justifié et, partant, illégal.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation:
‒ Pièce jointe 1: Une copie d’une traduction certifiée en anglais de la décision du tribunal polonais datée du 20/03/206 dans la demande de rejet abusif de la titulaire de la marque de l’Union européenne de la société de la demanderesse en nullité en polonais, dans laquelle le tribunal polonais considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été indûment rejetée;
‒ Pièce jointe 2: Une copie d’une traduction certifiée en anglais de la décision du tribunal polonais du 13/07/2017 dans le cadre de la demande de rejet

9
abusif, qui confirmait que Marcin Żaba n’avait pas participé à une activité concurrentielle étant donné qu’il était en congé de maladie non rémunéré;
‒ Pièce jointe 3: Copie d’une traduction certifiée en anglais du rapport des témoins dans le dossier de l’affaire IX GC 460/16, daté du 25/04/2017 concernant la relation et les activités commerciales des membres de la famille;
‒ Pièce jointe 4: Registre central des activités commerciales et enregistrement d’information pour Edward Porczak Firma Produkcyjno-Handlowa montrant que l’activité commerciale a débuté en 2003;
‒ Pièce jointe 5: Acte notarié daté du 01/09/2017 réitérant les informations déjà mentionnées ci-dessus dans les arguments relatifs à l’histoire de l’entreprise de la demanderesse en nullité et au signe contesté qu’elle utilisait désormais en tant que marque de l’Union européenne.
20 Par décision du 18 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
‒ Tant la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont présenté des observations très longues et détaillées, dans lesquelles elles se contredisent. Toutefois, comme il peut être établi sur la base des éléments de preuve, la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont travaillé ensemble pendant de nombreuses années, du moins de 2003 à 2015. La société de la demanderesse en nullité a été créée en 2003 et le titulaire de la marque de l’Union européenne a été mentionné lors de la formation alors que son père ne l’était pas. La société de
la demanderesse en nullité a utilisé le signe en cause dans la vie des affaires pour identifier ses produits et services;
Les produits et services pour lesquels le signe a été utilisé sont identiques et similaires à ceux de la marque de l’Union européenne contestée, comme démontré dans les éléments de preuve concernant les activités commerciales de la société de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne était le vice-président de la société de la demanderesse en nullité depuis sa création et son employé en qualité de directeur technique depuis 2005, puis vice-président du conseil d’administration de la demanderesse en nullité jusqu’au 22 octobre 2015;

10
Le 25 novembre 2015, la titulaire de la MUE, conjointement avec d’autres membres de la famille, a créé une nouvelle société Metal Service-Export sp.
z o.o. La titulaire de la MUE est devenue président du conseil d’administration;
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir conçu le signe et consenti à ce que le demandeur en nullité utilise le signe alors qu’il était toujours au conseil d’administration, mais qu’au moment où il a cessé ces fonctions, il a été mis fin au consentement. Il affirme par conséquent qu’il est la seule personne habilitée à déposer la MUE pour le signe. Ce point est réfuté par la demanderesse en nullité qui affirme avoir conçu le signe;
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé un signe identique à la marque de l’Union européenne contestée pour desproduits et services au moins similaires, sinon identiques, à ceux de la marque contestée, en Pologne depuis 2003 au moins. Jusqu’en 2015, tant la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont utilisé la marque conjointement au sein de la société de la demanderesse en nullité, puis elles ont agi séparément et indépendamment;
Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait une relation contractuelle ou précontractuelle ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre;
Il convient d’examiner si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité une information préalable et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée. En outre, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi;
La titulaire de la marque de l’Union européenne admet qu’il était employé par la société de la demanderesse en nullité et qu’il occupait des postes de haute autorité dans celle-ci et qu’il avait pleinement connaissance de l’usage d’un signe identique par la demanderesse en nullité pour des produits et services identiques et similaires. Il admet également qu’il a tenté d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser ce signe. Toutefois, aucun consentement à l’usage du signe ou de la propriété par une personne n’a été prouvé et, par conséquent, les éléments de preuve montrent uniquement que le signe a été utilisé depuis 2003 par l’ entreprise de la demanderesse en nullité pour distinguer ses produits et services et, à ce titre, les droits sur le signe appartiennent à la demanderesse en nullité. Il n’existait aucun contrat de propriété, de transfert ou de droits sur le signe, aucun document détaillant le

11
consentement allégué à l’usage du signe, aucun document ne démontrant le retrait du consentement allégué, ni aucun autre élément de preuve à l’appui de ces allégations. Il a été établi que le fondateur de la société de la demanderesse en nullité était la titulaire de la MUE et il a également été démontré qu’au moment de l’acquisition, le père de la titulaire de la MUE, M. Andrzej Żaba, a prêté une somme d’argent à la société et qu’il était également employé par la demanderesse en nullité à la fin de 2003 et à ce jour. Par conséquent, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne entretenait une relation contractuelle avecl’entreprise de la demanderesse en nullité et qu’il existe une longue histoire de l’usage conjoint du signe contesté, mais toujours sous l’auspice de la société de la demanderesse en nullité et pour distinguer les produits et services de cette entreprise;
Parconséquent, on ne peut que démontrer que les droits sur la propriété intellectuelle du signe ont été acquis et détenus par la société de la demanderesse en nullité et n’ont pas été transférés à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à l’une des deux sociétés nouvellement créées en 2015. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que la demanderesse en nullité avait consenti à l’utilisation ultérieure du signe ou au dépôt de la MUE contestée par la titulaire de la MUE. Par conséquent, l’argument selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage intensif du signe et que, en raison de son succès commercial, il a enregistré le signe ne saurait être pris en considération;
Par conséquent, indépendamment detout élément de preuve à l’appui des allégations du titulaire de la marque de l’Union européenne, tant dans ses observations que dans ses actes notariés qui contiennent les mêmes allégations sans autre preuve, il y a lieu de considérer que les droits sur le signe ont commencé, et restent, avec la demanderesse en nullité. La relation fiduciaire particulièrement ancienne entre les parties et leur relation commerciale commune indiquent toutes une mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
La MUE est dès lors déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services et la titulaire de la MUE est condamnée à supporter les frais de la procédure.
Étant donné que la demande est accueillie en ce qui concerne le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’a pas été procédé à un examen complet de la demande dans la mesure où elle est fondée sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que cet examen n’aura aucune incidence sur l’issue. Étant donné que le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE a été pleinement accueilli, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle dans son intégralité.

12
21 Le 17 avril 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juin 2019.
22 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 août 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
23 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
‒ L’idée initiale de la marque contestée provenait de M. Marcin Żaba. Étant donné que la société a été créée pour exercer ses activités sur le marché européen et qu’en 2003, la Pologne était sur le point de rejoindre l’Union européenne, M. Marcin Żaba a décidé d’utiliser deux symboles: Le chiffre «1992» pour la commémoration du traité sur l’Union européenne signé à Maastricht en 1992, et le cercle d’étoiles jaunes sur fond bleu pour faire référence au drapeau de l’Union européenne;
Le nombre «1992» ne correspond pas à l’année 1992 où M. Edward Porczak a commencé son activité commerciale. Cela est impossible en raison du fait qu’il a commencé à exercer ses activités en 2003;
En 2003, M. Marcin Żaba a conclu un accord avec Metal Service Sp. z o.o. et, en tant que titulaire de la marque, a donné à la société le droit d’utiliser la marque à des fins commerciales (preuve de l’accord du 16/08/2003);
M. Marcin Żaba était le seul auteur de la marque contestée et a donné son consentement à l’entreprise pour l’utiliser. Après un conflit avec son père et son exclusion du conseil d’administration, il a demandé la protection de ses biens et a engagé une procédure d’enregistrement de la marque. Il n’a pas agi de mauvaise foi, étant donné qu’il savait que la marque n’avait jamais été la propriété de la société et qu’il n’a jamais exercé une activité et/ou activité concurrentielle.
24 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
M. Marcin Żaba n’est pas le créateur de la marque «Metal Service». Aucun élément de preuve produit en l’espèce ne vient étayer cet argument;
La date de 1992 dans la marque ne fait pas référence à la date du traité signé à Maastricht. Il s’agit plutôt de l’année où M. Edward Porczak a commencé son activité commerciale. L’attestation de preuve de ce fait est jointe en annexe 22;
M. Edward Porczak est devenu l’un des premiers actionnaires de Metal Service Sp. z o.o. et il a contribué à son entreprise dans la société, et l’annexe

13
20 prouve ce fait. C’est la raison pour laquelle Metal Service Sp. z o.o. déclare qu’elle exerce son activité commerciale depuis 1992;
Il ressort d’un extrait imprimé du site web Metal Service Export Sp. z o.o. que la société cultive les traditions initiées en 1992 par Metal Service Sp. z o.o., ce qui signifie également que pour M. Marcin Żaba, 1992 est l’année de début d’activité, et non la date du traité de Maastricht;
Toutefois, le plus grand doute pour Metal Service sp. z o.o. est le «contrat de prêt conclu à Cracov du 16 août 2003» présenté par M. Marcin Żaba. Premièrement, ce contrat n’est qu’en polonais sans traduction et, en tant que tel, il ne peut être jugé acceptable pour régler ce cas. D’autre part, Metal
Service Sp. z o.o. conteste qu’un tel contrat ait jamais été conclu en son nom.
Enfin, ce document apparaît pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, ce qui semble étrange compte tenu des éléments suivants:
•Si ce contrat a réellement été conclu en 2003, et même s’il n’a pas été soumis à Metal Service Sp. z o.o. avant d’engager la présente procédure, il aurait certainement dû l’être au cours de la procédure de première instance, mais cela n’a jamais eu lieu. Logiquement Marcin Żaba aurait dû utiliser ces éléments de preuve dans la procédure de première instance et n’aurait pas dû attendre la procédure de deuxième instance. Dans la lettre du 27 avril 2018, M. Marcin Żaba a ouvertement admis que, lorsqu’il a créé la marque en cause, il a implicitement consenti à ce que Metal Service Sp. z o.o. utilise cette marque et n’a vu aucune raison de signer un accord avec la société concernant le consentement à l’usage de la marque;
‒ Les questions juridiques suivantes sont liées au présent contrat. Dans le contrat, M. Pawe développant Żaba est mentionné comme l’avocat de la réunion des actionnaires de Metal Service sp. z o.o., comme l’exige l’article 210, paragraphe 1, du code polonais des sociétés commerciales;
Tout contrat signé en violation de cette disposition est nul. À cette époque, M. Marcin Żaba était membre du conseil d’administration de Metal Service Sp. z o.o. et, de ce fait, il ne pouvait pas représenter la société dans ce contrat. Si un tel contrat de prêt devait être signé le 16 août 2003, avant de la signer une réunion des actionnaires de Metal Service Sp. z o.o. aurait dû avoir lieu au cours de laquelle M. Paweł Żaba aurait pu être désigné comme avocat. Toutefois, M. Marcin Żaba n’a présenté aucun compte rendu d’une telle réunion;
Les documents dont dispose la société ne prouvent pas qu’une réunion a eu lieu et qu’aucun pouvoir n’a été donné. Par conséquent, il convient de noter ce qui suit:

14
•la société a été constituée sur la base de l’acte notarié du 26 mai 2003 (Rep. A no 4406/2003) et ses premiers actionnaires étaient MM. Edward Porczak et Marcin Żaba — (annexe 1);
•Le 4 juin 2003, l’accord de transfert de propriété d’entreprise a été signé, au sein duquel M. Jarosław WRONA, conseiller juridique, était l’avocat de la réunion des actionnaires de la société (annexe 20);
•Le 13 août 2003, une réunion extraordinaire des actionnaires a été organisée (Rep. A no 7729/2003), au cours de laquelle la déclaration de constitution de société a été modifiée, le vice-président M. Edward
Porczak a été révoqué et il a été décidé que le conseil d’administration de la société serait composé de deux membres (annexe 23);
•Le 13 août 2003 également, l’accord d’achat de Share a été signé entre M^me Elżbieta Żaba et M. Edward Porczak, sur la base de l’autorisation accordée lors de la réunion extraordinaire des actionnaires organisée le même jour au cours de laquelle l’autorisation a été donnée à M. Edward Porczak de vendre ses parts à M^me Elżbieta Żaba (annexe 24);
Aucun document officiel de la société ne démontre que le 16 août 2003 (jusqu’au jour de la signature du prétendu contrat de prêt), une quelconque résolution relative à l’octroi à M. Paweł Żaba d’une procuration pour conclure un tel contrat a été adoptée. Rien de tel ne s’est produit malgré le fait qu’il s’agissait d’une occasion idéale, trois jours seulement avant la signature du présent contrat, à savoir le 13 août 2003, lorsque les actionnaires se sont rencontrés deux fois;
Afin de clarifier ce point, il convient de mentionner que M. Paweł Żaba n’était l’avocat de Metal Service qu’une seule fois, lors de la réunion des actionnaires ordinaires de Metal Service sp. z o.o. qui s’est tenue le 23 janvier 2015, avec la résolution no 1 (annexe no 25);
Comptetenu des considérations qui précèdent, il est raisonnable de conclure que ce contrat de prêt a été créé récemment, et non en 2003, afin d’être utilisé comme élément de preuve en l’espèce, ce qui pourrait aider M. Marcin Żaba à modifier la décision défavorable rendue en première instance. À titre subsidiaire, le contrat doit être déclaré nul en raison de l’absence de représentation appropriée de Metal Service sp. z o.o. (M. Paweł Żaba ne disposait pas de la capacité juridique nécessaire qui lui avait été accordée par la réunion des actionnaires);
MM. Paweł Żaba et Marcin Żaba, en tant que frères, ont travaillé dans le passé pour préparer des documents dont la crédibilité a été remise en cause par le Tribunal commun en Pologne. Elle a eu lieu dans l’affaire devant le tribunal de première instance de Cracov, 07th Work and Social Insurance
Division (affaire no VII P 15/16) engagée par M. Pawet Żaba contre Metal Service Sp. z o.o., illustrée par un fragment des motifs de l’arrêt de la Cour transmis le 30 mai 2018, la traduction jointe (annexe 26).

15
‒ Pièces jointes:

•Les pièces 1 à 19 ont été produites le 19 juin 2017;

•Les pièces 20 et 21 ont été produites le 23 février 2018;
•Les annexes 22 à 26 suivantes ont été présentées avec les observations du 26 août 2019:
• Annexe 22 – Certificat relatif à l’inscription de M. Edward Porczak au registre des activités commerciales au cours de la période 1992-
2003;
• Eno 23 — Notarial Deed — le procès-verbal de l’assemblée générale des actionnaires de Metal Service du 13 août 2003, ainsi que la liste de présence et le pouvoir de représentation;
• Annexe 24 – le procès-verbal de la réunion des actionnaires ordinaires du service Metal Service du 13 août 2003, ainsi que la liste de présence et le pouvoir de représentation;
• Annexe 25 – le procès-verbal de la réunion extraordinaire des actionnaires de Metal Service du 25 août 2015;
• Annexe 26 – l’arrêt du 30 mai 2018 accompagné de ses motifs.
25 À la suite de sa contestation de la véracité de l’accord du 16 août 2003, la demanderesse en nullité a produit une copie d’une motion demandant l’ouverture d’une procédure pénale concernant la prétendue contrefaçon.
26 Par une communication datée du 23 juillet 2020, la chambre de recours a demandé à la demanderesse en nullité de fournir des informations supplémentaires sur cette procédure. Par la même communication, la chambre de recours a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’expliquer pourquoi le document n’avait pas été présenté à un stade antérieur. La chambre de recours a également relevé que le contrat portait la date du 16 août 2003. Il s’agissait d’un samedi, suivant directement un jour de congé bancaire. Étant donné qu’il semble inhabituel qu’un document commercial soit signé à cette date, il a été demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des éclaircissements supplémentaires à cet égard.
27 Par une communication datée du 19 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que, compte tenu du conflit entre les parties, l’accès aux documents de la société lui était refusé. L’accord n’a été trouvé dans ses archives privées qu’à un stade tardif de la procédure. En ce qui concerne la date de l’accord, en 2003, le titulaire de la marque de l’Union européenne était un étudiants et il a souvent travaillé les week-ends. En outre, étant donné que l’entreprise n’en était qu’à ses débuts, les principaux employés travaillaient sept

16
jours par semaine et même si le 15 août était un jour férié, le samedi suivant
n’était pas nécessairement un jour off.
28 Le 21 août 2020, la demanderesse en nullité a expliqué que la procédure pénale concernant le prétendu faux a été clôturée en raison de l’absence de preuves concluantes de l’existence d’un délit.
Motifs
29 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
30 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 30 novembre 2015, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1) [voir, à cet effet, 18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16).
31 Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la Division d’annulation dans la décision attaquée aux articles 59 (1) (b), 60 (1) (b) et 8 (3) du RMUE doivent être comprises comme se référant aux articles 52 (1) (b), 53 (1) (b) et 8 (3) du Règlement no 207/2009 dont le libellé est, en substance, identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites dans la présente décision par la chambre de recours à ces articles. En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, les affaires sont régies par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001
[12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
32 Étant donné que le recours a été formé le 17 avril 2019, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
33 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
34 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), RMUE, la nullité d’une marque de l’UE peut être déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

17
35 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’UE. Dès lors, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte de son contexte et des objectifs poursuivis par le RMUE [12/09/2019, C-
104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43].
36 Conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête. Cette notion doit, en outre, être comprise dans le contexte du droit des marques, ce qui signifie qu’elle doit se rencontrer dans la vie des affaires.
37 Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention de la demanderesse au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce
[12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-
47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).
38 La charge de prouver les faits dont découle la mauvaise foi alléguée incombe au demandeur en nullité, Cela est conforme au principe général selon lequel la bonne foi doit être présumée.
39 Les trois facteurs suivants peuvent être particulièrement pertinents aux fins d’apprécier la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; Et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53; 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy,
EU:C:2013:435, § 36-37).
40 En l’espèce, il est constant que les parties entretenaient une relation commerciale antérieure qui a pris fin dans un conflit.
41 La société de la demanderesse en nullité, Metal Service, a été créée en 2003 et la titulaire de la MUE était l’un de ses actionnaires à l’époque. La société spécialisée dans les structures métalliques et en acier pour l’industrie de la construction, les chaudières à vapeur et les vaisseaux à pression. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté le fait que l’enregistrement couvrait les mêmes produits et services que ceux pour lesquels la demanderesse en nullité utilisait la marque.
42 La société était principalement une entreprise familiale, qui a toutefois été scindée en 2015. À la suite du conflit, le titulaire de la marque de l’Union européenne a

18
commencé à exercer une activité nouvelle et a enregistré la marque de l’Union européenne contestée en son propre nom.
43 La titulaire de la MUE ne nie pas que la demanderesse en nullité a fait usage de la marque contestée (page 6 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 octobre 2017 devant la division d’annulation). Il a toutefois fait valoir que la demanderesse en nullité n’était jamais titulaire de la marque. Étant donné que c’est la titulaire de la MUE qui a créé la marque, la société de la demanderesse en nullité était uniquement habilitée à l’utiliser tant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’un de ses membres de conseil d’administration.
44 La chambre de recours observe qu’en l’espèce, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait parfaitement connaissance de l’usage du signe contesté par la demanderesse en nullité. En outre, il a eu largement accès à toutes les informations relatives à la situation commerciale et institutionnelle de la demanderesse en nullité, étant donné qu’il était actionnaire et vice-président du conseil d’administration. En outre, il était également en mesure d’influencer la décision de la demanderesse en nullité, y compris la décision d’enregistrer ou non le signe que la société utilisait depuis longtemps (11/07/2013, T-321/10, Gruppo
Salini, EU:T:2013:372, § 25).
45 Cette connaissance, si elle est pertinente aux fins de l’appréciation du comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’est pas suffisante en soi pour établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne
a agi de mauvaise foi. Il convient également de prendre en considération l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40-41).
46 Afin d’apprécier si un demandeur de marque était ou non de mauvaise foi, il y a lieu d’examiner les intentions du demandeur telles qu’elles peuvent être déduites de circonstances objectives et de ses actions spécifiques, de son rôle ou de sa position, de la connaissance qu’il avait de l’usage du signe antérieur, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle qu’il entretenait avec le demandeur en nullité, de l’existence de fonctions ou d’obligations de réciprocité, y compris les obligations de loyauté et d’intégrité découlant toujours de l’exercice de la marque antérieure, de l’exercice, au sein de l’entreprise ou de la société, d’une position au sein de l’organe exécutif, de la société en conflit, de l’existence de fonctions ou d’obligations liées à la clientèle et à l’intégrité, y compris les obligations de loyauté et d’intégrité découlant de l’exercice ou d’une position au sein de la société en conflit, ou encore d’une position au sein de l’organe exécutif ou de la société.
47 La chambre de recours rappelle que la chronologie des événements ayant conduit à l’enregistrement de la marque en cause peut constituer un facteur pertinent dans l’appréciation de la mauvaise foi (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23 et jurisprudence citée). Dans les circonstances de l’espèce,

19
le titulaire de la marque de l’Union européenne a formé ses entreprises en novembre 2016, presque immédiatement après avoir quitté la demanderesse en nullité (octobre 2016) et a directement déposé la demande de marque de l’Union européenne (30 novembre 2016). Cette chronologie de l’événement est un facteur pertinent pour apprécier le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
48 En outre, la titulaire de la MUE a expressément indiqué dans la procédure que, lors de la demande d’enregistrement, son intention était d’empêcher la demanderesse en nullité de faire un usage (prétendument illégal) de la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir qu’elle n’avait pas l’intention de concurrencer la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’elle n’a mené aucune activité concurrentielle, ce qui a été confirmé par le tribunal national dans le cadre d’un litige entre les parties en matière de travail.
49 La chambre de recours observe que le jugement du tribunal du travail a tenu compte du rejet disciplinaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’il était en congé de maladie lorsque le licencié lui est parvenu.
50 D’autre part, il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne (conjointement avec d’autres membres de la famille) a créé deux nouvelles sociétés (Metal Service-Export Sp. z o.o. et Metal
Service-Export Sp. z o.o. Spółka Komandytowa) dont les activités se chevauchent largement avec celles de la demanderesse en nullité. Les sites internet de ces sociétés, tels qu’en 2016, utilisaient la marque en question, faisaient référence à la tradition constante de la société de la demanderesse en nullité et mentionnait M. Marcin Żaba au poste de président du conseil d’administration de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir les extraits produits en tant qu’annexes 12 à 14). Dans ces circonstances, les allégations selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne «n’a exercé aucune activité concurrentielle confirmée par la juridiction nationale» ne semblent pas convaincantes.
51 Si le conflit entre la famille et les affaires peut expliquer les sentiments amateurs entre les parties, et il n’est pas exclu que le comportement du père de la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu aggraver la situation, la tentative de s’approprier le goodwill de l’entreprise de la demanderesse en nullité et la marque qu’elle a utilisée pendant de nombreuses années ne saurait être considérée comme un comportement commercial honnête (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini,
EU:T:2013:372, § 34, 44).
52 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que c’est lui qui a créé la marque en question et que, par conséquent, il devrait être habilité à l’utiliser et non à la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à un accord implicite d’utilisation de la marque devant la division d’annulation et a déposé un accord écrit (daté du 16 août 2003) permettant à la demanderesse en nullité d’utiliser la marque au cours du mandat

20
de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que membre du conseil d’administration de la demanderesse en nullité.
53 La chambre de recours considère que la valeur probante de l’accord écrit est faible. Elle a été présentée à un stade très tardif et l’explication de la titulaire de la MUE quant à la raison pour laquelle elle n’a pas été présentée plus tôt n’est pas convaincante, d’autant plus qu’elle est en contradiction avec sa référence à un «accord implicite» conclu devant la division d’annulation. En outre, conformément à ses observations déposées en réponse à la demande en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que le signe avait été créé en septembre 2003 (page 5 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposées le 10 octobre 2017) alors que le contrat est daté du 16 août 2003, ce qui signifierait que le contrat est antérieur à sa création. Il existe d’autres contradictions dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne mises en évidence par la demanderesse en nullité: La titulaire de la marque de l’Union européenne a initialement affirmé que la demanderesse en nullité utilisait la marque sur la base d’un consentement implicite, mais elle a présenté ultérieurement un document écrit. Les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne quant à la raison pour laquelle le document a été signé un samedi suivant un jour de vacances bancaire ne sont pas très convaincantes. Même si le titulaire de la marque de l’Union européenne était un élève à cette époque, il serait peu probable qu’il possède des cours universitaires au milieu du mois d’août. Par conséquent, de l’avis de la Chambre, le contrat déposé dans le cadre de la procédure de recours ne convainc pas la Chambre que la demande a été faite de bonne foi.
54 La chambre de recours observe également que les parties contestent l’importance de l’élément «1992» contenu dans la marque (qu’il soit fait référence à la date à laquelle M. Edward Porczak a commencé son activité, à la date du traité de Maastricht ou à une autre date importante, telle qu’un mariage ou un accomplissement particulier), est totalement dénuée de pertinence pour le litige. En voyant qu’elle est contenue dans la marque, les consommateurs associeront généralement cette date au début de l’activité. Toutefois, le seul facteur pertinent en l’espèce est que la marque de l’Union européenne contestée est identique à la marque utilisée par la demanderesse en nullité à tous égards, y compris la référence à «1992». Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, même si l’un des signes en conflit avait inclus une date différente (par exemple 2015), cela n’aurait pas nécessairement d’incidence sur l’issue de la présente affaire.
55 Par conséquent, en ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels il avait conçu le signe en cause, il convient de souligner qu’un litige potentiel concernant la paternité du signe contesté devrait être tranché devant les juridictions nationales étant donné qu’il s’agit d’une question de droit d’auteur qui doit être tranchée en vertu du droit polonais.
56 En ce qui concerne le conflit concernant la propriété du signe polonais non enregistré et la demande de marque polonaise, ces questions relèvent clairement

21
de la compétence des autorités polonaises et concernent l’application du droit national. La chambre de recours tient à souligner que la question qui doit être tranchée est l’existence d’une mauvaise foi dans la demande de marque de l’Union européenne contestée. Cette question doit être résolue eu égard aux intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de ladite marque.
57 La chambre de recours observe que le titulaire de la marque de l’Union européenne a en fait expressément indiqué que son intention, au moment du dépôt de la marque contestée, était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser cette marque et d’obtenir l’enregistrement auprès de l’Office polonais des brevets. Dès lors, indépendamment de ses prétendus droits sur la marque (qui, comme indiqué ci-dessus, devraient être réglés devant les juridictions nationales) et de tout éventuel usage effectif par les nouvelles sociétés Metal Service Export, une telle intention constitue en soi un indice sérieux de mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne.
58 Le fait que la société de la demanderesse en nullité utilise la marque depuis plus de dix ans, ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas, et a nécessairement accumulé un certain goodwill au cours de cette période, ne saurait être ignoré. Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à la création de deux nouvelles entreprises qui ont commencé à utiliser exactement la même marque et a, en outre, enregistré la marque de l’Union européenne contestée.
59 Après avoir examiné plus en détail le contexte de l’affaire, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque antérieure et qu’elle entretenait une relation commerciale contractuelle avec la demanderesse en nullité. Ces facteurs corroborent également la conclusion selon laquelle il n’existait pas de logique commerciale plausible sous-tendant l’enregistrement de la marque en cause (05/05/2017, T-132/16,
VENMO, EU:T:2017:316, § 45).
60 Toutes ces circonstances permettent de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est écarté des principes acceptables d’un comportement éthique lorsqu’il a cherché à mettre la main sur le signe contesté d’une manière que toute personne faisant raisonnablement l’objet d’une intention commerciale considère comme ne respectant pas les normes d’un comportement commercial acceptable (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 71).
61 Par conséquent, la chambre de recours confirme, pour les raisons susmentionnées et pour les raisons exposées dans la décision attaquée, qu’il a été établi que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée.
62 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

22
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema