DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 165
Vakko Holding Anonim Sirketi, Altunizade Mah. Kusbakisi Cad. No:35, Uskudar Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Atilla Kocaman, Brühlerstrasse 53, 42657 Solingen, Allemagne (demandeur).

Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 239 165 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 143 454 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne N° 19 143 454 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 650 121
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 165 Page 2
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 650 121 de l’opposant, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté ; ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie ; statues, figurines, plaques et œuvres d’art, en matières telles que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de coutellerie ; services de vente au détail et en gros de rasoirs ; services de vente au détail de vaisselle, d’ustensiles de cuisson et de récipients ; services de vente en gros de vaisselle, d’ustensiles de cuisson et de récipients.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 8: Couteaux ; coutellerie ; étuis à rasoirs ; couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères] ; ciseaux ; aiguiseurs de couteaux ; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire ; rasoirs.
Classe 21: Récipients à usage ménager ou de cuisine ; assiettes de table ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; poêles à frire ; casseroles, non électriques ; blocs à couteaux ; porcelaine ; articles en porcelaine ; sculptures ornementales en porcelaine.
Classe 35: Services de vente au détail de coutellerie ; services de vente au détail de vaisselle ; services de vente en gros de coutellerie ; services de vente en gros de vaisselle.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Les couteaux ; coutellerie ; couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères] ; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire contestés sont similaires à la vaisselle, aux ustensiles de cuisson de l’opposant de la classe 21. Ces produits coïncident quant à leur destination, notamment la préparation, le service ou la consommation d’aliments. En outre, ces produits appartiennent au même secteur de marché de la cuisine et de la table. Par conséquent, ils sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs, ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 165 Page 3
Les ciseaux ; rasoirs contestés sont similaires aux ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté de l’opposant en classe 21. Ils peuvent avoir les mêmes finalités d’embellissement et de soins de beauté, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et visent le même public.

La liste des produits et services de l’opposant comprend, en classe 35, les services de vente au détail de coutellerie et les services de vente au détail de rasoirs.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les aiguiseurs de couteaux et les étuis à rasoirs contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de coutellerie ; services de vente au détail de rasoirs de l’opposant, respectivement. Les produits contestés susmentionnés sont similaires aux produits auxquels se rapportent les services de vente au détail de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés en classe 21
La vaisselle ; les ustensiles de cuisson et les récipients sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les récipients à usage domestique ou de cuisine ; poêles à frire ; casseroles, non électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des ustensiles de cuisson et récipients de l’opposant. Les assiettes de table contestées sont incluses dans la catégorie générale de la vaisselle de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La porcelaine ; la vaisselle en porcelaine ; les sculptures ornementales en porcelaine contestées sont identiques aux statues, figurines, plaques et œuvres d’art, en matériaux tels que la porcelaine de l’opposant, soit parce qu’elles sont contenues de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés.

Les blocs à couteaux contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de coutellerie de l’opposant pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les aiguiseurs de couteaux contestés en classe 8 par rapport aux services de vente au détail de l’opposant.

Services contestés en classe 35
Les services de vente au détail de coutellerie ; services de vente au détail de vaisselle ; services de vente en gros de coutellerie ; services de vente en gros de vaisselle sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier

---

Décision sur opposition n° B 3 239 165 Page 4
selon la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun « VAKKO » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif figurant au-dessus de la marque antérieure sera perçu par une partie du public comme un dispositif abstrait et par une autre partie comme une lettre « V » entrelacée très stylisée, ne faisant que répéter la lettre initiale de l’élément verbal « VAKKO ».

De même, la lettre unique « V » assez standard suivie d’un point placée en haut du signe contesté ne fait que répéter la première lettre de l’élément verbal « VAKKO » situé en dessous.

Dans les deux signes, ces lettres stylisées ne seront pas perçues par le public indépendamment de l’élément verbal « VAKKO » qu’elles accompagnent. Par conséquent, leur caractère distinctif est étroitement lié au caractère distinctif du mot qu’elles précèdent et, par conséquent, dans les deux cas, elles sont distinctives à un degré moyen.

Les stylisations plutôt standard des signes sont purement décoratives. Il en va de même pour le point dans le signe contesté qui, outre sa petite taille, est considéré comme un élément courant et sera perçu comme décoratif plutôt que comme une indication d’origine, comme le prétend la requérante.

L’expression anglaise supplémentaire « LUXURY HOME » dans le signe contesté est susceptible d’être comprise par l’ensemble du public pertinent, car les deux mots sont des mots anglais assez courants. Elle fait directement référence à la nature et aux caractéristiques des produits et services pertinents, à savoir qu’ils se rapportent à des produits ménagers de haute qualité. Par conséquent, elle est laudative et descriptive, et donc non distinctive. En tout état de cause,

---

Décision sur opposition n° B 3 239 165 Page 5
compte tenu de sa taille plutôt petite et de sa position clairement secondaire dans la composition globale du signe contesté, il ne lui sera pas accordé beaucoup d’importance, car l’attention des consommateurs se portera sur l’élément dominant 'VAKKO'.

Par conséquent, la lettre initiale 'V’ et 'VAKKO’ sont clairement les éléments co-dominants (attirant l’attention) du signe contesté en raison de leur taille et de leur position au sein du signe.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans 'VAKKO', écrit dans une police de caractères assez similaire, et dans le fait que les deux signes contiennent la représentation de leur lettre initiale 'V’ placée en haut de chaque signe, ce qui rend la structure des signes similaire. Cependant, les signes diffèrent par les stylisations de leur lettre initiale 'V’ (plus élaborée dans la marque antérieure et suivie d’un point dans le signe contesté), et par l’expression additionnelle 'LUXURY HOME’ du signe contesté. Cependant, compte tenu de la taille plus petite et de la position secondaire de cette expression au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est fort probable que le signe contesté soit désigné phonétiquement uniquement par son élément verbal dominant, 'VAKKO'.

Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques, du moins pour une partie du public.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de 'LUXURY HOME’ dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble ne présente aucun

---

Décision sur opposition n° B 3 239 165 Page 6
de signification pour l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques (du moins pour une partie du public) et conceptuellement non similaires, bien que la différence conceptuelle ne doive pas être surestimée, car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes coïncident dans l’élément identique et distinctif « VAKKO », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et occupe une position individuelle et dominante dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291,
§ 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). L’élément différent du signe contesté, « LUXURY HOME », ne peut altérer l’impression globale de similitude produite par les signes en conflit, car cette différence découle d’un élément ayant un faible impact au sein du signe en raison de sa position et de son absence de caractère distinctif. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’impression globale de similitude est renforcée par la présentation et la police de caractères similaires des signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Cette présomption est renforcée par le fait que l’élément additionnel « LUXURY HOME » a un caractère laudatif et pourrait fournir des informations sur la nouvelle gamme de produits et services (par exemple, des produits et services de qualité supérieure).

Le demandeur se réfère à une décision antérieure de l’Office, à savoir 30/11/2021, B 3 126 312, VAKKO/VAKKO. Le demandeur affirme que « Dans cette affaire – qui impliquait la même marque antérieure principale (MUE 000767111 « VAKKO ») et substantiellement les mêmes arguments que ceux soulevés actuellement – l’EUIPO a finalement statué en faveur du demandeur, permettant à la marque « VAKKO » de procéder à l’enregistrement. » Dans l’affaire citée, les signes étaient identiques, comme l’a correctement affirmé le demandeur. Cependant, la demande n’a été acceptée pour l’enregistrement que pour les produits et services jugés dissimilaires aux produits protégés par la marque de l’opposant. En effet, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion ne pouvait exister qu’en relation avec des produits et services identiques ou similaires. En outre, cette décision a été confirmée par les Chambres de recours le 05/07/2022, R 0200/2022-4. Ce n’est pas le cas dans la présente procédure, puisque, outre le

---

Décision sur opposition n° B 3 239 165 Page 7
similitude d’ensemble des signes, tous les produits et services contestés sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers. Par conséquent, les prétentions du demandeur ne peuvent aboutir.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 650 121 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes et du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268), ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Il est également inutile d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « VAKKO », constituent une « famille de marques ».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.