DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 075 214
Mediaproduccion, S.L.U, Avda. Diagonal 177-183-15a planta «Edificio Imagina», 08018 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sportbak, 16 Rue De La Pie, 13320 Bouc-Bel-Air, France (requérante), représentée par Bernard Nonnenmacher, Les Portes De Rousset, Bâtiment B, 1200 Avenue Olivier Perroy, 13790 Rousset, France (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 214 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour la transmission d’images; Appareils pour la reproduction d’images; Informatique; Logiciels de jeux; Logiciels enregistrés; Montres intelligentes.
Classe 38: Services de télécommunications; Services d’affichage électronique
[télécommunications]; Location d’appareils de télécommunication.
Classe 41: Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Informations en matière de divertissement; Services de loisirs; Montage de bandes vidéo; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Classe 42: Recherches techniques; Conception de logiciels informatiques; Développement de logiciels; Location de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 972 793 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 07/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 972 793 «FUTBAK» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 38, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M4 015 111 (5), «FUTBAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 214 Page sur 2 7


PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse affirme que l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque sur laquelle elle s’est fondée.
Même si cette déclaration devait être interprétée par l’Office comme une demande de preuve de l’usage, cette demande n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et, en tout état de cause, en l’espèce, la date de dépôt de la marque contestéeest le 25/10/2018. La marque espagnole antérieure no M4 015 111 (5) a été enregistrée le 02/08/2019. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Pour ces raisons, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; Matériel informatique de communication de données; Matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; Supports d’enregistrement numériques; Applications informatiques téléchargeables; Ordinateurs et matériel informatique; Lecteurs de disques (hardware); Matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; Logiciels pour l’édition de contenus audiovisuels.
Classe 38: Télécommunications; Diffusion de programmes télévisés par câble; Diffusion d’émissions télévisées; Services de diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; Diffusion d’émissions télévisées sur Internet; Retransmission de programmes de télévision par satellite extraterritoriale; Location de matériel de diffusion pour retransmissions externes.
Classe 41: Production de programmes télévisés pour la diffusion sur appareils mobiles; Services de divertissement; Production d’évènements sportifs; Services d’enregistrement; Production d’émissions radiophoniques et télévisées; Éducation; Formation; Services d’enregistrement; Production d’enregistrements sonores et vidéo; Montage et production d’émissions radiophoniques et télévisées; Fourniture de programmes de divertissement multimédias par le biais de la télévision, de réseaux à large bande, de réseaux sans fil et en ligne; Activités sportives et culturelles; Production d’enregistrements audiovisuels; Édition vidéo; Montage ou enregistrement de sons et d’images.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 214 Page sur 3 7
Classe 9: Appareils et instruments de mesure; Appareils et instruments de vérification (supervision); Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour la transmission d’images; Appareils pour la reproduction d’images; Informatique; Logiciels de jeux; Logiciels enregistrés; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Montres intelligentes; Appareils de diagnostic autres qu’à usage médical.
Classe 38: Services de télécommunications; Services d’affichage électronique
[télécommunications]; Location d’appareils de télécommunication.
Classe 41: Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Informations en matière de divertissement; Services de loisirs; Montage de bandes vidéo; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique.
Classe 42: Recherches techniques; Conception de logiciels informatiques; Développement de logiciels; Location de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationde Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels enregistrés» contestés; Les logiciels de jeux d’ordinateur sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements de traitement de données contestés; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour la reproduction d’images; Les appareils pour la transmission d’images se chevauchent avec la vaste catégorie des ordinateurs et du matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les montres intelligentes contestées sont similaires à un degré élevé aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, qu’ils ont la même destination, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et qu’ils ont les mêmes canaux de distribution.
Les «appareils et instruments de mesure» contestés; Appareils et instruments de vérification (supervision); Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Les appareils de diagnostic, non à usage médical, sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En effet, les appareils et instruments de mesure sont des dispositifs utilisés pour mesurer les quantités physiques d’objets et d’événements réels. Les appareils et instruments de contrôle (non médicaux) de contrôle et de diagnostic font référence à des outils utilisés pour la surveillance et la numérisation. Enfin, les dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents font référence à des équipements qui protègent contre les blessures graves ou menaçantes. Les produits et services de l’opposante sont des logiciels et du matériel informatique (cl.9), des services de télécommunication et de diffusion
(cl.38) et des services de divertissement qui tournent, entre autres, autour du sport. Il est évident que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant ou leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 214 Page sur 4 7
distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de tableaux d’affichage électronique contestés [services de télécommunications] sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La location d’équipements de télécommunication contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la location de matériel de diffusion pour retransmissions externes de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale de la demanderesse, ces services doivent être considérés comme identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de divertissement; Les activités sportives et culturelles figurent à l' identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le montage de bandes vidéo contestées est inclus dans la vaste catégorie de l’ édition vidéo de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations en matière de divertissement contestées; Services de loisirs; Les services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique sont inclus dans la vaste catégorie des services de divertissement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les recherches techniques contestées sont similaires aux logiciels de l’opposante car ces services peuvent inclure, entre autres, des projets de logiciels. Par conséquent, ils peuvent être complémentaires, ils peuvent coïncider au niveau des utilisateurs finaux, des canaux de distribution utilisés pour les atteindre et ils ont une origine commerciale commune.
Conception de logiciels informatiques; Le développement de logiciels est similaire aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fournisseur, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
La location de logiciels contestés est similaire aux services de télécommunications de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils sont complémentaires, qu’ils ont les mêmes fournisseurs et ont les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et sont également des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 214 Page sur 5 7
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée susmentionnée des produits et services en cause.
c) Les signes
FUTBAR FUTBAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «FUTBAR», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits et services en cause.
Il en va de même pour le signe contesté, qui se compose de l’élément verbal «FUTBAK». Cet élément est également dépourvu de signification pour le public hispanophone et possède donc un caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
Aucune des marques ne contient d’élément plus distinctif ou dominant (plus frappant sur le plan visuel) que les autres;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «FUTBA-», tandis qu’ils diffèrent par la lettre «R» de la marque antérieure et par la lettre «K» du signe contesté. Les signes sont donc fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 214 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme établi précédemment, certains des produits et services en cause sont identiques, d’autres similaires, tandis que les autres sont différents.
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
En ce qui concerne les signes, ils sont constitués de termes distinctifs qui coïncident presque totalement avec la dernière lettre de chaque signe. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les consommateurs pertinents ne décomposeront pas les marques en éléments, de manière à voir «BAR» et «BAK» comme des aspects véhiculant un quelconque concept, et ne percevront pas le terme «FUTBAR» comme étant descriptif. Ces deux termes («FUTBAR»/«FUTBAK») sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public en cause qui les percevra chacun dans son ensemble. Il en résulte une similitude visuelle et phonétique frappante entre les signes, et l’absence de signification entraîne l’inapplicabilité d’une comparaison conceptuelle entre eux.
La demanderesseaffirme en outre qu’après avoir mené des recherches en ligne, elle n’a trouvé l’usage de la marque de l’opposante que sur un site internet indiquant des bars dans lesquels les matchs de football peuvent être regardés, et conclut ainsi que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de ladite marque pour les produits et services qu’elle désigne. En ce qui concerne cette affirmation, la division d’opposition tient à préciser que la comparaison des produits et services repose sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 214 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Claudia SCHLIE Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.