DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 532
Great Health s.r.o., Rybná 716/24, Staré Město, 11000 Praha 1, République tchèque (opposante), représentée par Patentcentrum Sedlák ± Partners s.r.o., Okružní 2824, 370 01 České Budějovice (représentant professionnel), République tchèque
un g a i ns t
Setanta Nutrition Science, 2 Oliver Plunkett Park, Dundalk, A91 V9K6, Irlande (demanderesse).
Le 16/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 532 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 967 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 714 967 «Great health… encapsulée» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
tchèque no 377 490 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 532 Page sur 2 5
Classe 5: Compléments alimentaires à usage humain et pour animaux, aliments et préparations diététiques à usage thérapeutique et vétérinaire, produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires diététiques; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments nutritionnels; préparations diététiques et nutritionnelles; aliments diététiques pour la nutrition clinique.
Les «compléments nutritionnels et alimentaires» contestés; compléments alimentaires diététiques; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments nutritionnels; préparations diététiques et nutritionnelles; les aliments diététiques destinés à la nutrition clinique sont identiques aux compléments alimentaires à usage humain et pour animaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels des domaines médical et nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits en cause, qui peuvent également affecter l’état de santé. Toutefois, en ce qui concerne certains compléments, tels que les vitamines et minéraux de base, qui ne sont pas onéreux et sont souvent utilisés quotidiennement, le niveau d’attention est plutôt moyen.
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Grande santé… encapsulée

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 532 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tous les éléments verbaux des deux signes (à savoir «great» «health» et «encapsulé») sont dépourvus de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent et sont donc distinctifs. L’élément «GH» du signe antérieur, bien qu’il soit représenté de manière stylisée, sera identifié comme les lettres initiales des éléments verbaux «GREAT» et «HEALTH», représentés dans une police de caractères plutôt standard. En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment des éléments verbaux auxquels il fait référence et renforce. Toutefois, bien que cet élément ne soit pas ignoré, ce seront les éléments verbaux «GREAT HEALTH» sur lesquels les consommateurs se concentreront [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Les points du signe contesté (ellipsis) sont un simple signe de ponctuation indiquant une omission d’un mot ou d’un texte et sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils n’ont aucune signification en tant que marque.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «GREAT HEALTH» et par leurs sons. Toutefois, ils diffèrent au niveau de l’élément verbal «GH» de la marque antérieure et de l’élément «… encapsulé» du signe contesté et de leurs sons ainsi que, sur le plan visuel, de la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure. Sur le plan phonétique, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal «GH» de la marque antérieure (18/03/2016-, 785/14, MOTORTOWN/M MOTOR et al., EU:T:2016:160, § 45-46), car, comme expliqué ci-dessus, il sera perçu comme les lettres initiales des éléments verbaux «GREAT» et «HEALTH». En outre, le public pertinent ne prononcera pas les points du signe contesté étant donné qu’il s’agit d’un simple signe de ponctuation.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, dans la marque antérieure, l’élément initial fait référence aux éléments verbaux «great health» et les renforce. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera dans les deux signes sur ces éléments verbaux. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 532 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont identiques, le niveau d’attention varie de moyen à élevé, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes partagent les éléments verbaux distinctifs «grande santé». Ils diffèrent par l’élément verbal stylisé «GH» de la marque antérieure, qui fait toutefois référence aux éléments verbaux susmentionnés et les renforce, ainsi que par l’élément verbal «… encapsulé», qui se trouve à la fin du signe contesté, dans lequel les consommateurs accordent moins d’attention.
En l’espèce, bien que les consommateurs puissent détecter la présence d’éléments supplémentaires dans les marques, ils peuvent légitimement croire qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 532 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 377 490 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela Teodor Katarína KROPÁČKOVÁ DI BLASIO VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.