DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 299
Groupe Canal +, S.A., 1 place du Spectacle, 92130 Issy les Moulineaux, France ( opposante), représenté par Santarelli, 49, Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France ( représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Lefang Cloud Technology Co., Ltd., 1402, East Block, Haian Bldg, 15 Haide 3 Rd, Haizhu, Yuehai St. Nanshan, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 100 299 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: moniteurs à cristaux liquides (LCD);périphériques d’ordinateurs;dispositifs de communications électroniques numériques portables;enregistreurs numériques;webcams;aux projecteurs;moniteurs [matériel informatique];tablettes électroniques;bornes d’affichage interactives à écran tactile;appareils de reconnaissance vocale;baladeurs multimédias;cadres photo numériques;liseuses électroniques;magnétoscopes pour voitures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 466 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les produits restants, à savoir instruments pour la navigation compris dans la classe 9.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 466 «LOVCUBE» (marque verbale), à savoir certains des produits compris dans la classe 9. L’ opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291
( marque figurative), à propos de laquelle l’ «opposante» a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement ( UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), et sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 299 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement
français no 4 172 259 de l’opposante ( marque figurative).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques (autres que médicaux), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques et électro- optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de sauvetage;équipement de plongée;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;décodeurs;appareils électroniques pour le traitement de données, appareils pour le mesurage et le contrôle électronique (supervision);appareils et instruments pour l’enseignement;appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le décantage, la transformation, le traitement du son ou des images;appareils de communication et de télécommunication;appareils et instruments audiovisuels, de télécommunication, de communication de données, télévisuels et commandés;enregistreurs à bande magnétique;magnétoscopes, caméras cinématographiques;téléphones et téléphones portables;organisateurs personnels;agendas électroniques;radios, stéréos personnels;projecteurs (appareils de projection);antennes, antennes paraboliques;armoires pour haut-parleurs, amplificateurs;ordinateurs, écrans d’ordinateurs et claviers, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs;dispositifs (appareils) pour la fourniture et le contrôle d’accès à des appareils de traitement de données;aux appareils d’authentification destinés à des réseaux de télécommunication;appareils de brouillage, de dessication et de réacheminement, en brouillage;terminaux numériques;films vidéo;CD- ROM, disques acoustiques, disques vidéo numériques (DVD), disques audio et vidéo, disques numériques, bandes vidéo;lecteurs de CD-ROM, disques numériques vidéo, disques numériques, disques magnétiques, disques audio et vidéo, disques numériques, disques acoustiques;cartouches de jeux vidéo;logiciels de jeux vidéo;jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran de télévision;supports d’enregistrement magnétiques;cartes magnétiques, cartes magnétiques, cartes à puce, cartes électroniques;circuits intégrés et microcircuits;lecteurs de cartes;composantes électroniques;programmes de surveillance utilisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 299 page:3De8
pour l’affichage des données reçues provenant d’un réseau informatique mondial;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;machines à calculer et appareils pour le traitement de l’information;satellites à des fins scientifiques et de télécommunications;lunettes [optique], étuis pour lunettes, articles de lunetterie;cartes munies de circuits intégrés;guides électroniques pour programmes de télévision et de radio;appareils et instruments pour la sélection et la programmation de programmes de télévision;appareils et instruments de télévision interactive;écrans de télévision;logiciels enregistrés;câbles à fibres optiques et câbles optiques;Batteries et piles électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: moniteurs à cristaux liquides (LCD);périphériques d’ordinateurs;dispositifs de communications électroniques numériques portables;enregistreurs numériques;webcams;aux projecteurs;moniteurs [matériel informatique];tablettes électroniques;bornes d’affichage interactives à écran tactile;appareils de reconnaissance vocale;baladeurs multimédias;cadres photo numériques;liseuses électroniques;Magnétoscopes pour voitures.

Les périphériques d’ordinateurs contestés;aux projecteurs;Moniteurs [matériel informatique] sont contenus à l’identique dans la liste des produits de l’ opposante (incluant des synonymes et un libellé légèrement différent).
Les moniteurs à écran à cristaux liquides contestés sont inclus dans la catégorie générale des écrans d’ ordinateurs de l’opposante, ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
Les dispositifs de communications électroniques numériques portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de communication de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les enregistreurs numériques contestés contestés;webcams;appareils de reconnaissance vocale;baladeurs multimédias;cadres photo numériques;liseuses électroniques; les magnétoscopes pour voitures sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le déchiffrement, la transformation, le traitement du son ou des images.Dès lors ils sont identiques.
Les tablettes électroniques contestées sont comprises dans la catégorie large des ordinateurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les terminaux d’écrans tactiles interactifs contestés sont inclus dans la catégorie générale des terminaux numériques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 299 page:4De8
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de l’informatique et des télécommunications.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
LOVCUBE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «LE CUBE», écrits en caractères majuscules gras dans une police de caractères plutôt standard, suivi par une lettre «S» séparée des deux premiers mots et placée à l’intérieur d’un cadre carré.
Le signe contesté est la marque verbale « LOVCUBE».
L’élément verbal «CUBE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un nom faisant référence à un objet solide avec six faces planes et où l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit.Lorsqu’il est considéré comme étant intrinsèquement distinctif pour les produits concernés [13/08/2018, R 2187/2017 4-, CamCube/LE CUBE (marque fig.), § 22;24/10/2019, R 2456/2018 4-, gymcube (marque fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 22).
L’ élément verbal «LE» de la marque antérieure est l’article défini français qui introduit le nom masculin qui la suit et possède un caractère distinctif limité [24/10/2019, R 2456/2018 4-, gymcube (marque fig.)/LE CUBE (marque fig.), § 24].
La lettre «S», située à l’intérieur du cadre carré à la fin de la marque antérieure, fait référence à cette lettre de l’alphabet.Elle n’a aucune signification particulière pour les produits en cause et est distinctive.Il est cependant placé à la toute fin de la marque antérieure, dans laquelle il attire moins l’attention des consommateurs.
En ce qui concerne les aspects figuratifs de la marque antérieure (à savoir le cadre carré autour de la lettre «S» et la stylisation des éléments verbaux), il convient de relever que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public désignera plus facilement les signes par leur élément verbal (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 299 page:5De8
233/2011 4- BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (marque fig.), § 59].En outre, le cadre carré est simplement décoratif et le public n’accordera pas autant d’attention à ce faible élément, de sorte qu’il a un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par la marque.
Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent percevra l’élément verbal «CUBE» de la marque antérieure comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits concernés.Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que même si la marque antérieure est dépourvue d’élément plus dominant que d’autres, les éléments «LE» et «CUBE» forment une partie substantielle de la marque.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, « LOVCUBE», en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot.Dès lors, en l’espèce, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra l’élément «CUBE» dans le signe et que les autres lettres «LOV» pourraient être associées aux lettres restantes « LOV» dans le signe et avec le mot «LOVE».Comme expliqué ci-dessus, l’élément «CUBE» est distinctif pour les produits en cause.Cette conclusion vaut également pour l’élément «LOV», indépendamment du fait qu’il soit associé ou non au mot anglais «LOVE».
Pour des raisons d’économie de procédure, dans son appréciation complémentaire, la division d’opposition se concentrera particulièrement sur la partie du public qui percevra l’élément « CUBE» dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «L * (*) CUBE», bien que la police de caractères utilisée dans la marque antérieure soit légèrement stylisée.Toutefois, cette police d’écriture assez standard ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’elle contient, lesquels ont en outre un impact plus fort sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus;
Les marques diffèrent par la lettre «E» du premier mot «LE», par la dernière lettre «S» et le cadre carré de la marque antérieure (tous les éléments faibles ou étant ayant une incidence moindre sur le public, pour les raisons exposées ci-dessus), et par la deuxième et la troisième lettres de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « L * (*) CUBE», présentes de façon identique dans les deux marques.La prononciation diffère par le son de la lettre « E» du mot «LE» dans la marque antérieure ( un élément faible, comme indiqué ci-dessus), et par le son des deuxième et troisième lettres «OV» du signe contesté.
La lettre finale «S» de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent en raison de sa position à la toute fin de la marque.Comme le confirme la jurisprudence, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 299 page:6De8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.Étant donné que les deux signes seront associés à la signification du mot «CUBE», ils sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) D istinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque française est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et sont destinés au grand public et aux clients professionnels présentant un degré d’attention variant de moyen à élevé.La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés.
Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur tous les aspects de la comparaison (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel), comme expliqué dans la section c) de la présente décision.La raison en est que l’élément verbal «CUBE» est entièrement inclus dans le signe contesté et dans lequel il est clairement perceptible en tant qu’élément au moins pour une partie du public pertinent.Dès lors, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé pour certains des produits étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 299 page:7De8
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit dupublic pertinent provenant de la France.Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 172 259 de l’ opposante est fondée.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir la partie qui ne percevra pas l’élément « CUBE» dans le signe contesté).
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
En raison du fait que le droit antérieur français no 4 172 259 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par
l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 8 699 291 (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ou le motif de l’article 8, paragraphe 1 (5) du RMUE revendiqué en ce qui concerne cette marque. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Begoña URIARTE Martin MITURA Martina GALLE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 299 page:8De8
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.