LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2021
Dans l’affaire R 208/2021-5
Crossford International, LLC 420 West Avenue
Stamford Connecticut 06902
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 219 387
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2021, R 208/2021-5, BIOSPRAY (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2020, Crossford International, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — nettoyants universels;
Classe 5 — Préparations chimiques à usage hygiénique; désinfectants tous usages;
Classe 7 — pistolets à pulvérisation électriques pour l’application de produits de nettoyage, d’hygiène et de désinfection.
2 Le 14 juillet 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 8 avril 2020.
3 Le 30 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante, à savoir un pulvérisateur biologique ou organique.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 3, 5 et 7 sont tous des produits biotechnologiques ou biotechnologiques de nettoyage et de désinfection, fabriqués à partir de substances naturelles et organiques telles que des enzymes, sous la forme de solutions de pulvérisation et/ou de pistolets pour la peinture biologiques destinés, entre autres, à des fins de nettoyage, d’hygiène et de désinfection ayant peu ou pas d’incidence sur l’environnement et la santé humaine.
Dès lors, le consommateur pertinent, nonobstant certains éléments figuratifs/stylisés, tels que la lettre «O» contenant une feuille, percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité des produits en cause.
Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments figuratifs/stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si négligeable qu’elle ne confère aucun caractère

---

3
distinctif à la marque dans son ensemble. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
Larequérante fait valoir que l’élément figuratif de la marque est suffisant pour le relever au-dessus du seuil intrinsèque d’enregistrement, étant donné qu’il se détache visuellement par rapport à la forme standard utilisée pour le reste des lettres de la marque et qu’il n’est pas couramment utilisé dans le commerce.
La nature de l’élément figuratif en cause est si négligeable qu’il ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Elle ne présente aucune caractéristique quant à la manière dont elle est incorporée dans le signe permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée. En effet, l’utilisation d’une feuille pour désigner une provenance naturelle ou biologique n’est aucunement frappante ou remarquable.
Les «pistolets électriques pour la peinture» ne sont pas «biologiques» et ne sont pas composés de substances organiques
L’affirmation de larequérante semble supposer que les pistolets pour la peinture ne peuvent pas être fabriqués à partir de substances respectueuses de l’environnement. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 7, l’Office est d’avis que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est double: il est non seulement concevable que, sur un marché toujours plus large, les entreprises utilisent des substances respectueuses de l’environnement pour emballer ou présenter leurs produits, tels que des pistolets pour la peinture, mais aussi que ces pistolets pour la peinture puissent non seulement être fabriqués avec de tels matériaux, mais également contenir des produits respectueux de l’environnement.
Les désinfectants et produits chimiques à usage hygiénique sont des «liquides chimiques» et non biologiques
Là encore, la demanderesse part de l’hypothèse que, par définition, les «désinfectants et produits chimiques» ne peuvent pas être biologiques ou respectueux de l’environnement. Il existe une multitude de produits chimiques naturellement présents sous la forme de bio-enzymes, d’enzymes bactériennes et probiotiques, qui font partie de produits sur le marché, sont utilisés comme détergents et produits hygiéniques et qui ne portent pas atteinte à l’environnement.
Le consommateur moyen n’utilisera pas le mot BIOSPRAY pour désigner un produit de nettoyage
Laquestion à se poser n’est pas de savoir si le consommateur moyen utilisera le mot, mais s’il reconnaîtrait le mot comme une description des produits

---

4
pour lesquels une objection a été soulevée. En l’espèce, et compte tenu des définitions déjà données par l’Office, il est clair que le signe, dans son ensemble, est descriptif pour tous les produits visés par la demande.
Étant donné que le signe n’est pas descriptif, il ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’Office est convaincu qu’il a suffisamment étayé l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, le signe tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Unefois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
4 Le 1 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2021.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la stylisation
La marque telle que demandée est reproduite ci-dessous et il est immédiatement évident et irréfutable que la lettre O contient la représentation d’une feuille au centre de celle-ci.
Cet élément stylisé :
• N’est pas une forme géométrique simple;
• Est clairement visible dans la marque en raison de sa taille et de sa position;
• Se détache visuellement de la police de caractères standard utilisée pour le reste des lettres de la marque;
• N’est pas une représentation fidèle des produits demandés;
• Ne constitue pas une représentation symbolique/stylisée des produits demandés;
• N’est pas couramment utilisée dans le commerce pour les produits visés par la demande;
• Se trouve au début de la marque, où elle sera certainement remarquée; et;

---

5
• Figure dans l’élément le plus distinctif de la marque, où il sera certainement remarqué.
La décision attaquée indique que «l’utilisation d’une feuille pour désigner une provenance naturelle ou biologique n’est nullement frappante ou remarquable», mais ce n’est pas l’analyse correcte à utiliser.
L’utilisation d’une stylisation de la feuille dans le contexte des produits demandés n’est nullement descriptive et est, dès lors, distinctive pour ces produits.
Dès lors, la stylisation est suffisante pour rendre la demande intrinsèquement enregistrable et la demanderesse demande l’annulation de la décision attaquée au motif que les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), et b), du RMUE sont totalement levées.
Dans l’hypothèse où la chambre de recours ne serait pas convaincue par ce qui précède, la demanderesse poursuit en expliquant pourquoi l’élément verbal BIOSPRAY est, en tout état de cause, intrinsèquement enregistrable pour les produits demandés.
Classe 7
L’argument de la décision attaquée selon lequel le préfixe BIO est descriptif étant donné que les produits compris dans la classe 7 pourraient être «fabriqués à partir de substances respectueuses de l’environnement» ou pourrait «contenir des produits respectueux de l’environnement», est vague et non fondé. L’argument tel que présenté pourrait également s’appliquer à tout produit imaginable compris dans les classes 1 à 34.
Si l’analyse de la décision attaquée était correcte, le préfixe BIO serait automatiquement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits, indépendamment de leur nature ou de leur destination. Tous les produits doivent être faits de quelque chose et que quelque chose pourrait être «respectueux de l’environnement».
La jurisprudence de la Cour citée ci-dessus montre clairement que ce n’est pas de cette manière que l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque doit être effectuée. Il doit exister un lien direct et concret entre l’importance descriptive et les produits visés par la demande.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elle a estimé que le consommateur moyen de «pistolets électriques pour la peinture», en particulier, comprendrait sans autre réflexion que le préfixe
BIO était une description selon laquelle les produits étaient «fabriqués à base de substances respectueuses de l’environnement» ou contenaient des «produits respectueux de l’environnement».
En effet, un tel consommateur moyen n’aurait pas cette perception de la marque.

---

6
Le consommateur moyen serait certain de savoir qu’un «pistolet à pulvérisation électrique» est un produit complexe fabriqué à partir de toutes sortes de composants, y compris, par exemple, les matières plastiques, les métaux, les roues, l’électronique, les fils, les tuyaux, les valves, les pompes et les canons.
Il est inconcevable que le consommateur moyen de «pistolets électriques pour la peinture» perçoive immédiatement le préfixe BIO comme une description concrète des références environnementales de ces éléments individuels.
En effet, le consommateur moyen des «pistolets pour la peinture électriques» percevrait immédiatement le préfixe BIO (et donc le logo BIOSPRAY dans son ensemble) comme une indication distinctive de l’origine commerciale.
Par conséquent, cette argumentation de la décision attaquée ne satisfait pas aux critères juridiques établis par la Cour de justice pour soulever et maintenir une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a ajouté que «les entreprises utiliseraient des substances respectueuses de l’environnement pour emballer ou présenter leurs produits».
Là encore, pour les raisons exposées ci-dessus, cet argument est vague et non fondé. Il pourrait également s’appliquer à tout produit imaginable compris dans les classes 1 à 34.
Rien dans l’emballage ou la présentation spécifique des «pistolets électriques pour la peinture» ne permettrait au consommateur moyen de comprendre immédiatement et concrètement que le préfixe BIO agit simplement comme un terme descriptif.
En outre, cet argument relatif à l’ «emballage» et à la «présentation» des produits est loin d’être le lien concret et direct nécessaire entre l’importance descriptive et les produits visés par la demande.
Les produits en cause sont des «pistolets électriques pour la peinture» compris dans la classe 7 et non des «matériaux d’emballage» compris dans la classe 16 ou des «présentoirs à des fins de présentation» compris dans la classe 20.
Le fait de regarder au-delà des produits visés par la demande, à leurs moyens d’emballage ou de présentation, est un exemple très clair de réflexion indirecte.
Par conséquent, cette argumentation de la décision attaquée ne satisfait pas non plus aux critères juridiques établis par la Cour de justice pour soulever et maintenir une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

7
La demanderesse demande que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit levée à l’égard des produits compris dans la classe 7.
Classe 5
En ce quiconcerne les produits compris dans la classe 5, la demanderesse fait valoir à titre principal que les «produits chimiques à usage hygiénique» et les «désinfectants» ne sont pas des produits à base d’enzymes. Par conséquent, l’importance descriptive du préfixe BIO ne s’applique pas à ces produits.
C’est à tort que la décision attaquée affirme qu’il existe une «multitude de produits chimiques naturellement présents sous la forme de bio-enzymes, d’enzymes bactériennes et probiotiques, qui font partie de produits sur le marché, sont utilisés comme détergents et produits hygiéniques et qui ne portent pas atteinte à l’environnement».
Estjoint en annexe A un document intitulé «Composition des détergents et produits d’entretien, version: Février 2020», obtenue à partir du site web nettoyer droit.eu.
Cleandrot.eu indique sur son site internet (https://cleanright.eu/en/) qu’il s’agit d’ «une initiative de A.I.S.E., l’Association internationale pour les savons, Detergents et produits de maintenance» et qu’elle «est le portail officiel européen des consommateurs de l’industrie des détergents et des produits d’entretien. Il sert de ressource en ligne fiable sur la bonne conservation et le nettoyage de la maison à domicile. Il propose des informations exhaustives sur les détergents et les produits d’entretien, ainsi que des conseils pratiques solides sur la façon de les utiliser en toute sécurité et de manière durable. Elle ne couvre aucune information spécifique aux marques».
Le document figurant à l’annexe A montre clairement qu’aucun produit de surface (c’est-à-dire une préparation chimique à usage hygiénique) ou un produit désinfectant ne contient d’enzymes. Ils sont tous basés autour d’un mélange d’acides/alcalalis, de surfactifs, d’agents oxydants, d’agents de blanchiment et de solvants.
Il s’agit de puissants concoctions chimiques qui ne sont pas destinées à être «respectueuses de l’environnement». Ils sont conçus pour détruire les bactéries et les virus et doivent être soignés avec soin et contenir des alertes médicales dires concernant les risques d’usurpation/d’ingestion/contact cutané/contact oculaire. Ils sont définis comme des «produits biocides» par le règlement (UE) no 528/2012 sur les produits biocides.
La question que la chambre de recours doit trancher est, conformément à la jurisprudence de la Cour examinée ci-dessus, de savoir si le préfixe BIO présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits tels que demandés pour permettre au consommateur moyen de percevoir

---

8
immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la catégorie de produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques essentielles. Il ne le peut pas; Le consommateur moyen de ces produits ne percevrait pas immédiatement le préfixe BIO comme signifiant de manière concrète et directe:
• Que les produits compris dans la classe 5 sont «biologiques», car en fait, ils ne sont pas à base d’enzymes; ou;
• Que les produits compris dans la classe 5 sont particulièrement «respectueux de l’environnement», c’est parce qu’il s’agit de produits chimiques puissants et visent, par définition, à mettre en contact des microbes.
La demanderesse demande que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit levée à l’égard des produits compris dans la classe 5.
Classe 3
Le document figurant à l’annexe A montre bien que les enzymes sont utilisées comme ingrédients dans les détergents textiles et les détergents pour lave-vaisselle. Par conséquent, le préfixe BIO a une signification directement descriptive dans ce contexte limité. La marque doit toutefois être examinée dans son ensemble.
L’élément verbal de la marque telle que demandée est le néologisme BIOSPRAY et le consommateur moyen serait immédiatement conscient qu’il nes’agit pas de la manière normale de décrire un produit de nettoyage. En tant que telle, l’impression immédiate de BIOSPRAY sur le consommateur moyen sera celle d’un signe distinctif plutôt que d’une description des produits.
L’importance descriptive de la marque doit, dans un usage normal du point de vue du consommateur moyen, désigner les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39).
Enoutre, la demanderesse renvoie à nouveau à la jurisprudence de la Cour de justice mentionnée ci-dessus, selon laquelle, pour qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit durable, la marque doit présenter avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au consommateur moyen de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion , une description de la catégorie de produits en cause ou d’une de leurscaractéristiques essentielles.
En l’espèce, le consommateur moyen n’utiliserait pas le mot «BIOSPRAY» pour désigner un produit de nettoyage, de sorte que la marque, dans le contexte de ces produits, ne saurait être considérée comme directement descriptive dans un usage normal du point de vue du consommateur moyen.

---

9
La demanderesse demande donc que l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit levée à l’égard des produits compris dans la classe 3.
À titre subsidiaire, si la chambre de recours est disposée à maintenir l’objection à l’encontre des produits compris dans la classe 3 parce que le terme «nettoyants universels» pourrait englober des détergents biologiques à base d’enzymes, la demanderesse accepte par la présente de limiter la spécification dans la classe 3 aux produits suivants:
Classe 3 — nettoyants universels pour surfaces dures; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le contexte du linge ou du lavage de ustensiles de cuisine, de vaisselle, de couverts ou de récipients à boire.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le vocable BIOSPRAY n’étant pas directement descriptif des produits demandés, la requérante soutient qu’il a bien la capacité de distinguer ses produits des produits d’autres entreprises et que la marque n’est donc pas dépourvue de caractère distinctif.
La demanderesse demande donc la levée de l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusions
La décision attaquée a commis plusieurs erreurs fondamentales dans son appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la demande.
Ces erreurs ont conduit à une conclusion erronée selon laquelle la demande devrait être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Par conséquent, la demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée et que la demande soit autorisée dans son intégralité (ou, le cas échéant, avec la spécification limitée de la classe 3 proposée ci-dessus).
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son

---

10
intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
11 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P à C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 À cet égard, force est de constater que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé [09/04/2021, R 2003/2020-1, Biocare (fig.)]. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
14 De même, une marque doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, elle désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,

---

11
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 La chambre de recours estime que les produits contestables ciblent à la fois le public de professionnels et le grand public. Eu égard à la nature des produits en cause et à leur impact sur la santé et le bien-être, le niveau d’attention de ce public varie donc entre celui d’un consommateur normalement informé, raisonnablement attentif et avisé, et celui d’un consommateur très attentif (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).
17 La chambre de recours souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne aux fins de l’appréciation de son aptitude à bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des pays de l’UE dont l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
18 La chambre de recours souligne toutefois que le signe est susceptible d’avoir une signification non seulement pour un public composé de locuteurs d’anglais natifs, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire.
Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
§ 50) et il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
19 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe

---

12
20 Ilconvient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
21 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
22 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
23 À cet égard, la chambre de recours relève que, selon la jurisprudence applicable, dans le cas où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, d’une manière générale, le public pertinent n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 111; 09/04/2021, R
2003/2020-1, Biocare (fig.); 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY,
EU:T:2017:226, § 51).

---

13
24 En outre, il convient de rappeler que, lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité, comme le suggère à juste titre la demanderesse. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (27/06/2013, T- 248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-
310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28).
25 En outre, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 39).
26 La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47).
27 La marque demandée est «BIOSPRAY» composée de deux mots anglais clairement compris: Bio et SPRAY.
28 La chambre de recours observe que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes: «Bio» — Relation à la vie, Biologique; Concernant la biologie (informations extraites à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/bio, consulté le 14/05/2021); en particulier, en ce qui concerne le terme «bio», il convient de rappeler qu’il est de jurisprudence constante qu’il sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts, en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits sont «biologiques», «organiques», etc. Il s’agit également d’un synonyme d’ «écologique», qui est très pertinent pour évoquer l’idée de respect de l’environnement naturel et qui, dans le contexte des produits en cause, sera spécifiquement perçu comme évoquant clairement le concept de «biodégradable» (29/04/2010, T-586/08, BioPietra,
EU:T:2010:171, § 25).
29 La demanderesse ne conteste pas la signification du dictionnaire précité. Toutefois, elle soutient que l’examinateur a commis une erreur en considérant que le préfixe «Bio» sera perçu par le public anglophone pertinent comme une référence à «organic» ou «écologique». A cet égard, la Chambre note, en premier lieu, que l’examinateur a fondé ses conclusions sur la définition du préfixe «Bio» dans le dictionnaire mentionnée ci-dessus, qui est explicite. Deuxièmement, contrairement à ce que prétend la requérante, le mot «organic», dans le sens de naturel (produit par, ou trouvé dans des plantes ou des animaux), est synonyme de
«Biologique» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english- thesaurus/organic, et https://www.thesaurus.com/browse/organic consulté le
14/05/2021).

---

14
30 La chambre de recours estime qu’aucun processus cognitif ni aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent ne seront nécessaires pour comprendre le terme «Bio» comme une référence descriptive au fait que les produits sont composés de matières organiques. Le préfixe «Bio» fait référence à la biologie ou aux organismes vivants( https://www.lexico.com/definition/biological, consulté le 14/05/2021) tandis que le terme «organic» signifie «relatif à ou provenant de matière vivante» et fait référence à des composés d’origine biologique( https://www.lexico.com/definition/organic, consulté le 06/04/2021; 09/04/2021,
R 2003/2020-1, Biocare (fig.)). Il s’ensuit que ces deux concepts se chevauchent et peuvent être utilisés de manière interchangeable.
31 Il s’ensuit que le terme «Bio» a une signification claire dans le domaine pertinent dans la mesure où il fournit l’information selon laquelle les produits en cause contiennent des caractéristiques biologiques ou organiques ou qu’ils étaient composés de substances naturelles. Cette signification est également corroborée par la jurisprudence du Tribunal (10/09/2015, T-610/14, BIO organic,
EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée).
32 En ce qui concerne le terme «spray», la chambre de recours renvoie à certaines décisions des chambres de recours dans lesquelles le mot a été défini comme «le mot «SPRAY» (signifiant par exemple utiliser un jet de liquide fin, SPRAY: «Liquide soufflé ou passant par l’air sous forme de gouttes minuscules, SPRAY: «décharger (un liquide) d’un aérosol ou d’un atomiseur» (09/08/2018, R 130/2018-4, See équipage spray; 18/12/2017, R 1353/2017-4, Spray Motion;
17/1/2017, R 1098/2016-5, JETSPRAY).
33 Sur la base des significations des éléments constitutifs du signe, la chambre de recours estime que le public anglophone pertinent comprendrait le signe dans son intégralité comme signifiant que les produits en cause sont des produits biotechnologiques ou biotechnologiques de nettoyage et de désinfection, fabriqués à partir de substances naturelles et organiques telles que des enzymes, sous la forme de solutions de pulvérisation biologique et/ou de pistolets pour la peinture destinés, entre autres, au nettoyage, à l’hygiène et à la désinfection, ayant peu ou pas d’incidence sur l’environnement et la santé humaine. Par conséquent, les produits présentent des caractéristiques biologiques, organiques ou naturelles et peuvent être vaporisés.
34 Le message véhiculé est que les produits sont des produits biotechnologiques ou biotechnologiques de nettoyage et de désinfection, fabriqués à partir de substances naturelles et organiques telles que les enzymes, sous la forme de solutions de pulvérisation biologique et/ou de pistolets pour la peinture destinés, entre autres, à des fins de nettoyage, d’hygiène et de désinfection ayant peu ou pas d’impact sur l’environnement et la santé humaine. Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait l’élément verbal du signe verbal stylisé représenté dans une police de caractères standard noire comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits en cause.
35 Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison des mots «Biospray». En tant que telle, cette expression est interprétée conformément à la grammaire anglaise et

---

15
n’exigera aucun effort mental pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra la signification de ces mots
— et leur combinaison — plutôt dans un sens intuitif que linguistiquement scientifique, tel qu’il apparaît dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). La simple juxtaposition de deux éléments facilement reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots «Bio» et «Spray» qui le composent, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme de ces deux mots (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
36 À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un public averti dans le secteur des produits demandés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
37 À cet égard, la chambre de recours considère qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’ analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
38 En l’espèce, la demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait l’élément «Biospray» qui serait suffisamment éloigné des caractéristiques des produits en cause. La chambre de recours conclut que la combinaison par rapport aux produits concernés ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des significations apportées par les éléments qui la composent.
39 L’expression «Biospray» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Compte tenu des définitions de dictionnaires susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence aux caractéristiques des produits en cause.
40 Le préfixe «Bio» qualifie la signification du terme «Spray» dans la mesure où le premier fournit des informations plus détaillées sur les caractéristiques du second. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant la

---

16
marque en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
41 La chambre de recours estime que l’expression «Biospray» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Selon la chambre de recours, la marque demandée ne saurait être considérée comme un jeu de mots. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause.
42 Compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal du signe contesté constitue donc une expression claire et non équivoque que le public pertinent n’aura pas à analyser pour qu’il soit compris.
43 Outre les arguments de la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire d’examiner si le signe contesté est suffisamment figuratif pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif mineur, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.),
EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
44 Dans la marque en cause, le «o» du terme «bio» contient une feuille stylisée, ce qui sera simplement perçu comme une amélioration du message verbal descriptif et non comme un moyen d’identification (10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, §
23).
45 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, l’élément figuratif serait simplement perçu comme un moyen de renforcer le message véhiculé par le texte descriptif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque [20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.),
EU:T:2018:158, § 57].
46 Dans la marque en cause, la seule fonction des éléments figuratifs est de souligner les informations fournies par le texte descriptif et dominant contenu dans la marque. L’élément figuratif sera perçu comme un simple élément informatif et/ou décoratif [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30;
24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
47 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel la signification de la marque telle que décrite ci-dessus, appliquée aux produits

---

17
compris dans les classes 3, 5 et 7, sera comprise comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection est demandée sont tous des produits biotechnologiques ou biotechnologiques de nettoyage et de désinfection, fabriqués à partir de substances naturelles et organiques telles que des enzymes, sous la forme de solutions de pulvérisation biologique et/ou de pistolets pulvérisateurs destinés, entre autres, au nettoyage, à l’hygiène et à la désinfection, ayant peu ou pas d’incidence sur l’environnement et la santé humaine.
48 Par conséquent, la marque est descriptive.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Conformément à la jurisprudence constante de la Cour, pour que la marque demandée possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est exigé qu’elle soit apte à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, Et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
50 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
51 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,§ 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
52 Le motif absolu de refus d’absence de caractère distinctif et les caractéristiques des indications descriptives ou habituelles ont chacun un champ d’ application propre et ne sont ni dépendants ni exclusifs l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Si l’existence d’un seul motif de refus suffit, les motifs peuvent néanmoins également être examinés cumulativement.
53 Comme l’a confirmé la Cour, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-
207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
54 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion

---

18
possible ce produit ou ce service d’autres produits ou services qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
55 En tout état de cause, de l’avis de la Chambre, le signe «Biospray» sera simplement perçu comme une indication promotionnelle, dont le but est de souligner l’aspect positif des produits concernés, à savoir qu’il s’agit de produits biotechnologiques ou biotechnologiques de nettoyage et de désinfection, composés de substances naturelles et organiques telles que des enzymes, sous la forme de solutions de pulvérisation biologique et/ou de pistolets pulvérisateurs destinés, entre autres, au nettoyage, à l’hygiène et à la désinfection, ayant peu ou pas d’impact sur l’environnement et la santé humaine. Ce message sans équivoque est évident, sans aucun effort mental particulier de la part du public pertinent.
56 La chambre de recours considère donc qu’il n’y a rien d’imaginatif dans la combinaison de mots «Biospray» qui pourrait, au-delà de son indication évidente concernant les caractéristiques des produits concernés, permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour ces produits. L’élément figuratif n’est pas non plus distinctif pour les raisons déjà exposées ci-dessus.
57 En outre, la Chambre considère que l’expression «Biospray» devrait être librement utilisée par toute entreprise ayant un intérêt à formuler des revendications similaires pour ses produits. Le signe de la demanderesse doit permettre d’identifier et de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de produits similaires fournis par d’autres entreprises dans le même domaine. Néanmoins, l’expression «Biospray» et la façon dont elle est présentée au public pertinent ne sont pas en mesure de le faire. Le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, permettant ainsi au consommateur qui acquiert ces produits de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU: T: 2003; 183,
§ 20).
58 La chambre de recours souligne que, afin de remplir les conditions pour pouvoir être enregistrée, une marque doit non seulement présenter le caractère distinctif nécessaire, mais doit également permettre de distinguer les produits et/ou services de ceux d’autres fabricants. Néanmoins, au vu de ce qui précède, l’élément verbal «Biospray» et l’élément figuratif qui l’accompagne ne seront pas mémorisés en tant que marque pour les produits que la demanderesse tente de protéger sous son signe.
59 Dès lors, le signe en cause, pris dans son ensemble, est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, non seulement parce qu’une

---

19
marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque par rapport aux produits concernés, à savoir identifier leur origine commerciale.
Conclusion
60 La chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne contestée est à la fois descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits qu’elle désigne, pour la partie anglophone du public de l’Union européenne. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée rejetant la demande doit être confirmée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;




Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza

20
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo