DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 505 (INVALIDITY)
Michael Kors (Suisse) International GmbH, Via Cantonale 18, 6928 Manno, Suisse (partie requérante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jian Chun Shan, Calle Castillejos 22 Po1A, 28944 Fuenlabrada (Madrid), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 14/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
La marque de l’Union européenne no 17 946 599 est déclarée nulle dans son
2.

intégralité.
3.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 946 599 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (UE) no
14 273 304. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 2 18
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle fait partie du groupe mondial de luxe de mode Capri Holdings Limited, composé des marques emblématiques Michael Kors, Versace et Jimmy Choo. Michael Kors est une célèbre marque mondiale de luxe dirigée par le créateur renommé, gagnant, M. Michael Kors. Michael Kors est reconnu dans le monde entier comme un concepteur d’accessoires de luxe, de chaussures, de vêtements prêt-à-porter et d’autres produits connexes. Sa société de namesake, établie en 1981, produit une gamme de produits comprenant des sacs à main, des accessoires, des vêtements, des bijoux, des parfums, des chaussures et d’autres produits connexes. Les magasins Michael Kors sont situés dans les villes les plus prestigieuses au monde et ses produits sont vendus dans plus de 100 pays à travers le monde, dans des magasins de détail et dans le monde dans des grands magasins haut de gamme et par l’intermédiaire de certains magasins en ligne.
En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, l’annexe 29, par exemple, donne un aperçu de plusieurs décisions rendues par les offices des brevets et des marques dans le monde entier dans lesquelles la notoriété des marques MK Michael Kors est confirmée. Cette annexe comprend également plusieurs déclarations concernant la notoriété du logo MK Michael Kors depuis 2014, par exemple les chambres de commerce de Barcelone et de Valence, en Espagne. Ces éléments sont particulièrement pertinents étant donné que la titulaire, M. Jian Chun Shan, est mentionné au greffe en tant que ressortissant espagnol.
Compte tenu des faits et des éléments de preuve fournis, il y a lieu de conclure que la renommée du logo de la demanderesse est telle que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’utilisation du logo par Michael Kors au moment du dépôt de la MUE contestée le 23/08/2018. La renommée du logo de la demanderesse est évidente et, par conséquent, il ne peut qu’être conclu que la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur n’est pas la même.
La marque contestée est fortement similaire à celle de la demanderesse. La seule différence quasi imperceptible entre les logos est le nom Marktomi Marktomi sous le logo MK, au lieu d’un espace vierge ou du nom Michael Kors.
Les signes sont identiques en ce qui concerne les produits suivants:
— un logo en forme de cercle;
— avec les lettres identiques MK qui y sont placées;
— avec une coïncidence identique des lettres M et K;
— et deux noms placés sous les initiales, dont le prénom commence par un M (comme
En ce qui concerne le logo no 2);
— le tout dans une police, une proportion et une position identiques.
En outre, il convient de noter que la marque contestée comprend la marque antérieure (no 1) dans son ensemble. Le seul élément différent du logo de la marque contestée est le nom «Marktomi Marktomi» en plus du logo no 1 et non le nom «Michael Kors» dans le logo no 2.
Pour toutes ces raisons, elle soutient qu’il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et la marque antérieure enregistrée. Conduisant à la création du logo contesté, il est inconcevable que tous ces éléments identiques au sein du signe contesté aient été choisis par la demanderesse de la marque de l’Union européenne par la coïncidence. Le choix de ce logo avec tous ces éléments ne repose sur aucune logique commerciale, hormis le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a délibérément créé une copie du logo de la demanderesse. En particulier, l’utilisation des lettres MK alors que les initiales de Marktomi Marktomi sont MM n’a aucun sens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 3 18
En outre, lorsqu’ils sont appliqués aux produits, par exemple des sacs à main ou des petits articles de maroquinerie comme les porte-monnaie, la différence mineure entre les logos est encore moins marquée et la similitude est encore plus frappante, de sorte que les marques peuvent être qualifiées d’ (quasiment) identiques.
En produisant une copie quasi exacte du logo MK de Michael Kors, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de s’assurer a) que le consommateur ne peut pas identifier l’origine des produits concernés et ne peut pas distinguer les produits de Michael Kors et b) en agissant ainsi, une confusion dans l’esprit du public. La renommée du logo MK Michael Kors est un fait notoire et il peut être clairement déduit que l’objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de tirer profit de la renommée du logo MK Michael Kors et de tirer profit de cette renommée. En apposant le logo MK Marktomi Marktomi sur des articles de contrefaçon tels que des sacs à main et des petits articles de maroquinerie, le public sera incité à acheter ces produits. Si les produits contrefaits ne portaient pas de logo (presque) identique au logo Michael Kors MK, les consommateurs n’auraient aucune impulsion à acheter ces produits. Comme indiqué précédemment, la demanderesse ne voit pas la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle demande l’enregistrement de la marque contestée, si ce n’est une intention délibérée de créer une confusion avec la célèbre marque MK Michael Kors, et donc de détourner sa force d’attraction.
L’intention de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne peut également être déduite du fait qu’au cours des dernières années, il a déposé plusieurs marques de l’Union européenne qui ressemblent non seulement aux marques célèbres de la demanderesse, mais aussi à d’autres marques célèbres. La similitude entre ces marques et les marques célèbres ne saurait être fortuite. Le fait que toutes ces marques, y compris la marque contestée, qui sont clairement dérivées de marques renommées, ont été déposées au nom du même demandeur est un autre indice sérieux de mauvaise foi.
Si l’on applique ce qui précède au cas d’espèce, il ressort des faits exposés ci-dessus que la titulaire, lors du dépôt de sa demande, avait non seulement l’intention de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse, mais aussi le dépôt de cette marque dans l’intention de bénéficier de la notoriété et de la renommée des marques de la demanderesse, et non dans le but de relever des fonctions propres d’une marque, et non de la fonction essentielle d’indication d’origine, la titulaire de la MUE ayant précisément l’intention de croire que les produits de la marque ne sont pas les siens.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 Copie de la marque de l’Union européenne no 17 946 599 MK Marktomi Marktomi RQ logo Annexe 3 pages Wikipédia de Michael Kors et de sa société Annexe 4 aperçu des classements de marques dans lesquels Michael Kors est cité, par exemple:
— En 2010 position 16 sur la liste des marques de Luxury
— En 2011 position 10 sur la liste Fashion Brands
— En 2012 position 10 sur la liste des sacs à main du football mondial
— En 2015 position 9 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2016 position 15 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2016 position 32 sur la liste Netbase Luxury 2016
— En 2017 position 19 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2018 position 26 sur la liste de l’Apparel 50
— En 2018 position 49 sur la liste Top 100 brands pour millennials

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 4 18
Listes de magasins de la requérante à New York, Beverly Hills, Chicago, Londres, Milan,
Paris, Madrid, Munich, Istanbul, Dubaï, Seoul, Tokyo, Hong Kong, Shanghai et Rio de Janeiro.
Annexe 5 Liste des magasins, points de vente et magasins de chaussures de Stand Alone, datés de août 2019, ainsi que des images non datées de magasins avant sur
lesquelles figure le logo de la demanderesse. Annexe 6 FORM 10-K pour l’exercice clos 31/03/2018 Annexe 7 Photographies de célébrités portant des sacs portant le logo MK, comme
Michelle Obama portant les dessins de Michael Kors, par exemple dans son premier portrait officiel. en première instance, a donné à Michael Kors et à ses marques un nombre encore plus élevé de publicité et de notoriété.
Annexe 8 articles sur Michelle Obama portant les dessins ou modèles Michael Kors Annexe 9 de l’article du dailymail.co.uk: «Comment ce sac Michael Kors a spark un phénomène de mode daté du 10/05/2015 mentionnant des célébrités portant des sacs Michael Kors «présentent toutes le logo MK de forme brillante». Annexe 10 images des campagnes publicitaires successives entre 2008 et 2014 dans lesquelles le logo MK est présent plus clairement depuis 2019
Annexe 11 exemples de publicités de MICHAEL Kors avec le logo MK dans des magazines américains de 2009 à 2016
Annexe 12 Publication dans le magazine britannique Grazia du 09/02/2009
Annexe 13 exemples de publicités de MICHAEL Kors avec le logo MK dans des magazines européens de Warehouse: France — Galeries Lafayette Tourism Magazine Fall/Hiver 2013/2014
— France — Galeries Lafayette Hausman Magazine Fall 2013
— Suède — NK Magazine Noël 2013
— Allemagne — Voila Magazine printemps 2013
— Allemagne — Voila Magazine Fall/Hiver 2013/2014
— Allemagne — KaDeWe Berlin Magazine printemps 2013
— Allemagne — KaDeWe Berlin Magazine Fall/Hiver 2013
— Pays-Bas — Inspiration Magazine avril 2013
— Pays-Bas — Inspiration Magazine Fall 2013
— Portugal — Novidades Magazine printemps 2013
— Portugal — Novidades Magazine Fall 2013
— Portugal — Natal 2013 Magazine of El Corte Ingles
— UK — Edition Magazine de John Lewis printemps 2013
— UK — Edition Magazine de John Lewis automne 2013
— UK — Noël 2013 Magazine of John Lewis
— UK — Emporium Magazine Noël 2013
— UK — HARRODS Magazine mars 2013
— UK — HARRODS Magazine avril 2013
— UK — HARRODS Magazine septembre 2013
— UK — HARRODS Magazine novembre 2013
— Espagne — Novedades Magazine printemps 2013

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 5 18
— Espagne — Novedades Magazine Fall 201 Annexe 13A exemples de publicités de Kors MICHAEL avec le logo MK dans des magazines européens Annexe 14 La lettre d’information sur le marché européen de Michael Kors pour le printemps 2013
Annexe 14-A aperçu de diverses publicités extérieures de 2014 à 2017 Annexe 15 aperçu du contenu éditorial dans des magazines de grands magasins européens haut de gamme datés de 2013 montrant le logo de la demanderesse: Annexe 16 aperçu de l’activité de marketing en 2013 dans El Corte Ingles en Espagne, où le logo MK est visible
Annexe 17 aperçu de l’activité commerciale en 2013 d’El Corte Ingles au Portugal
Annexe 18 aperçu des activités de marketing en 2012 et 2013 à Harrods, House of Fraser, Selfridges, John Lewis et Brown Thomas au Royaume-Uni et en Irlande
Annexe 19 aperçu de l’activité de marketing en 2013 à De Bijenkorf aux Pays-Bas
Annexe 20 aperçu de l’activité de marketing en 2013 dans KaDeWe et Galeries Lafayette en Allemagne
Annexe 21 aperçu général de l’activité de marketing en 2013 en NK en Suède
Annexe 22 aperçu de l’activité de marketing en 2013 dans Galeries Lafayette et Printemps en France
Annexe 23, 23A et 23B aperçu de la présence en ligne et des médias sociaux tels
que Facebook et Instagram

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 6 18
Annexe 24 catalogues de l’UE pour 2014 (Spring/Fall/Transition) pour des sacs à main et des petits articles de maroquinerie. Certains de ces produits comportent le logo MK apposé sur le produit ou l’accroche du produit. Annexe 25 Révision commerciale de mai 2012 avec un résumé des ventes de 2011 à
2012 des produits Michael Kors en El Corte Ingles en Espagne Annexe 26 Spreadsheet montrant les ventes antérieures à septembre 2014 en Europe
Annexe 26A de feuilles de calcul montrant des ventes entre 01/012015-31/12/2018 en Europe
Annexe 27 Liste des marques au nom de Michael Kors (Suisse) International
GmbH World Annexe 28 Liste des enregistrements/demandes de marques du logo MK antérieurs à août 2018

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 7 18
Annexe 29 Un aperçu des décisions relatives à la notoriété des marques de la
requérante Annexe 30: déclaration sous serment et pièces signées par le président et le responsable des opérations de Michael Kors (Suisse) International GmbH Annexe 31 Copie d’autres marques enregistrées, dont MK représentée par l’ancien représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne Annexe 32 Copies d’autres marques déposées par des particuliers représentant l’ancien représentant de la titulaire de la MUE.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est incontestable que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contesté «MK MARKTOMI MARKTOMI» inclut les mots MARKTOMI MARKTOMI qui diffèrent clairement de la marque «MK MICHAEL Kors». Cela exclut tout comportement abusif contraire aux pratiques commerciales et/ou commerciales ainsi qu’à toute «intention malhonnête». L’identité ou la similitude prêtant à confusion entre les signes n’est pas suffisante en soi pour démontrer l’existence d’une mauvaise foi. En ce qui concerne les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». La mauvaise foi doit être clairement prouvée par le demandeur qui invoque le motif de mauvaise foi dans sa demande en nullité. La bonne foi est donc toujours présumée jusqu’à preuve du contraire. L’exclusion de la mauvaise foi est même confirmée par la présence de l’élément verbal «MK» dans un grand nombre de marques enregistrées dans de nombreux pays au nom de différents titulaires. Par conséquent, il ne saurait être considéré que la requérante a établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne ou toute autre pratique déloyale impliquant un manque de bonne foi de sa part.
En ce qui concerne le risque de confusion, la titulaire mentionne que le terme «MK» est très court. Par conséquent, en présence d’autres éléments pertinents et distinctifs, il suffira de différencier les signes en conflit.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants énumérés par la division d’annulation:
Document 1 à 3: Résultats d’une recherche TMView de la titulaire de la MUE des marques, dont MARKTOMI aux États-Unis, en Russie et en Espagne. Document 4: Résultats d’une recherche TMView de la titulaire de la MUE des marques incluant les lettres MK dans les classes 18 et 25.
Document 5: résultats d’une recherche TMView du titulaire de la MUE pour MK.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 8 18
Dans ses dernières observations, la demanderesse renvoie essentiellement à ses observations initiales déposées. Bien qu’un élément circulaire puisse ne pas posséder un caractère distinctif particulier élevé en soi, lorsqu’il est accolé aux éléments MK, le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. En outre, il existe un caractère distinctif accru des signes, en raison de l’usage intensif et intensif qui en a été fait, comme déjà établi dans nos observations antérieures.
Le fait que le signe contesté contienne les éléments MARKTOMI MARKTOMI et non MICHAEL Kors n’est pas un argument en faveur de la titulaire de la MUE. En copiant tous les autres éléments — dominants — des marques de la demanderesse, alors qu’elle n’utilise que dans de très petites lettres le libellé MARKTOMI MARKTOMI, la titulaire de la marque de l’Union européenne tente délibérément de tromper le public pertinent en pensant qu’il s’agit de produits authentiques de la demanderesse en nullité. En outre, il n’existe aucune logique commerciale dans le choix des lettres MK dans sa marque, alors que la marque principale serait MARKTOMI MARKTOMI. La seule abréviation logique serait MM (Marktomi
Marktomi) ou possible Malte (Mark Tomi). La seule raison pour utiliser MK serait de tirer profit de la renommée de la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité ne s’oppose pas à l’utilisation des éléments MARKTOMI MARKTOMI pris isolément. Elle reproche à la titulaire de la marque de l’Union européenne de copier l’intégralité de son logo dans le signe contesté, dans le seul but de profiter de la renommée de la demanderesse en nullité afin de tromper le public pertinent pour son propre profit financier. Un véritable risque de confusion a en effet été prouvé par la demanderesse en nullité, étant donné que les autorités locales ont à de nombreuses reprises identifié les produits MK Marktomi Marktomi comme des produits supposés de contrefaçon MK MICHAEL Kors. La demanderesse n’a pas pu prendre les mesures qui s’imposent en raison de l’existence de la marque contestée, qui a été obtenue de mauvaise foi. La preuve d’une diminution factuelle du chiffre d’affaires est dénuée de pertinence, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une exigence de preuve de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne détient d’autres marques que la dénomination MARKTOMI ne saurait mener à la conclusion que le signe contesté n’a pas été déposé de mauvaise foi. La question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a ou non l’intention d’exercer correctement ses droits à l’égard de ces autres marques ne fournit aucune justification permettant à la titulaire de la marque de l’Union européenne de copier la marque de la demanderesse en nullité dans le signe contesté. La question de savoir si les éléments MARKTOMI sont également utilisés dans ce signe est dénuée de pertinence. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait eu l’intention de faire un usage effectif de son logo appliqué ne saurait mener à la conclusion que la marque a été déposée de bonne foi, en tant qu’usage de la marque (avec ou sans enregistrement) et trompe le public pertinent en achetant ces produits de contrefaçon, l’objectif principal de la titulaire de la marque de l’Union européenne étant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait obtenu l’enregistrement d’une marque uniquement dans le but de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse en nullité, étant donné que l’existence de cette marque enregistrée ne permet pas à la requérante d’intenter une action sur le marché. La liste que la titulaire de la marque de l’Union européenne a incluse parmi les marques «MK» enregistrées comprend principalement des marques qui se trouvent au nom de la demanderesse en nullité, ou qui se distinguent très nettement des marques de la demanderesse en nullité, ou qui sont enregistrées dans des classes totalement indépendantes. En tant que telle, cette liste n’a aucune valeur probante. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas eu l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché n’est pas une prérogative pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, conformément à la jurisprudence constante de l’UE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 9 18
Outre ce qui précède, la demanderesse répète que la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne peut également être déduite du fait que, au cours des dernières années, il a déposé plusieurs marques de l’Union européenne qui ressemblent non seulement aux marques célèbres de la demanderesse en nullité, mais aussi à d’autres marques célèbres. La similitude entre ces marques et les marques célèbres ne saurait être fortuite. Le fait que toutes ces marques, y compris la marque contestée, qui sont clairement dérivées de marques renommées, ont été déposées au nom de la même titulaire de la marque de l’Union européenne est une circonstance douteuse qui constitue un autre indice sérieux des intentions malveillantes de la demanderesse de la MUE. (Également suivant
NEYMAR GCUE, T-795/17).

La demanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve, énumérés par la division d’annulation, à savoir: Annexe 1: Courrier électronique daté du 14/08/2020 sur une éventuelle contrefaçon de marque Michael Kors au Portugal pour des portefeuilles portant le signe contesté Annexe 2: Courrier électronique daté du 17/09/2020 sur une éventuelle contrefaçon de la marque Michael Kors à Londres pour des portefeuilles arborant le signe contesté sur des portefeuilles
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la demanderesse n’a pas contesté le caractère distinctif de l’élément verbal «MARKTOMI MARKTOMI», qui est visible dans le signe contesté. L’élément commun «MK» a une longueur très courte. Par conséquent, en présence d’autres éléments pertinents et distinctifs, il sera suffisant pour différencier les marques en conflit. La différence phonétique entre les signes en conflit est plus que suffisante pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En outre, le fait que l’élément «MK» soit commun aux deux signes ne prouve pas l’existence d’une mauvaise foi. En réalité, les lettres «MK» sont présentes dans le terme «MARKTOMI». Le fait que la demanderesse ait vainement tenté d’intenter une action contre le titulaire n’est pas une circonstance pertinente pour prouver la mauvaise foi (à savoir. Article 16 du RMUE). Les demandes ou registres précédemment retirés par la titulaire de la MUE sont dénués de pertinence. Aucun de ces enregistrements/demandes n’a été annulé à la suite d’une décision de nullité, mais retiré volontairement par la titulaire de la MUE. Pour le reste, la titulaire de la marque de l’Union européenne revient sur les allégations déjà présentées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 10 18
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 273 304 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Dépouilles d’animaux; Parapluies; Parasols et cannes; Fouets; Harnais et sellerie; Cannes; Affaires; Malles; Sacs de voyage; Bagages; Valises; Sacs-housses pour vêtements de voyage et sacs à dos; Sacs; Sacs à bandoulière; Sacs à main; Portefeuilles; Porte-monnaie; Sacs d’écoliers; Embrayages; Bracelets de montre-bracelet; Sacs de soirée; Fourre-tout; Trousses de toilette vendues vides; Sacs de sport; Sacs de plage; Boîtes en cuir; Petits articles en cuir; Billfolds; Portefeuilles; Porte-monnaie; Étuis et porte-cartes de crédit; Valises de transport; Porte-cartes de visite; Porte-documents et joindredes porte- documents; Pochettes et étuis pour documents; Étuis pour clés; Pochettes pour passeports; Porte-chéquiers; Organisateurs de voyages; Et porte- cravates; Porte-clés de fantaisie; Chaînettes pour clés; Vêtements et accessoires pour animaux domestiques; Laisses pour animaux domestiques; Colliers pour animaux domestiques; Enveloppes en cuir; Écharpes pour porter les bébés; Caisses de transport de vin; Étuis, housses et étuis de transport pour des produits électriques, ordinateurs, tablettes informatiques, téléphones portables, lecteurs multimédias portables et assistants numériques personnels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 11 18
Classe 25: Vêtements; Tabliers; Maillots de bain; Vêtements de plage; Bain (peignoirs de
-); Blazers; Chemisier; Linge de corps (vêtements); Justaucorps; Boxer shorts; Soutiens-gorge; Bustiers; Cache-corset; Capes; Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Manteaux; Collants spéciaux pour la conservation et les chaussettes; Robes; Peignoirs; Hottes de halter;
Bonneterie; Vestes (vêtements); Robes-chasubles; Bas de genoux; Lingerie; Jeans; Leggins; Jambières; Vêtements de nuit; Chemises de nuit; Chemises de nuit; Vêtements de dessus; Blouses; Pyjamas; Culottes; Caleçons; Collants; Ponchos; Pull-overs; Imperméables; Chemises; Chemises et hauts décontractés avec manches longues et courtes; Empiècements de chemises;
Shorts; Jupes; Vêtements de ski et de snowboard; Vestes de ski; Pantalons de ski; Combinaisons de ski; Pantalons de ski; Sèche-linges; Chemises sans manches; Pantalons de snowboard; Pantalons de snowboard; Vestes de snowboard; Manteaux de sport; Chemises de sport; Bas; Costumes; Chandails; Gilets de balayage; Pantalons de survêtement; Sweat-shirts; Costumes de bain; Bas montagneux; Hauts pour l’exercice physique; Pantalons; T-shirts; Tuxedos; Sous-vêtements; Imperméables; Sous- vêtements; Maillots de corps; Gilets; Combinaisons thermiques; Accessoires vestimentaires; Ceintures (habillement); Bowling; Bretelles; Cravats; Couvre- oreilles (habillement); Gants; Mitons; Foulards de cou; Vêtements pour le cou; Écharpes (à porter); Foulards; Bonnets de douche; Chaussettes;
Bretelles; Cravates; Collants; Bracelets pour vêtements; Chaussures; Bottines; Chaussures d’athlétisme; Chaussures de plage; Bottines; Bottes; Bottes pour motocyclisme; Tiges de bottes; Bottes grimpantes (bottes d’alpinisme); Espadrilles; Appartements; Tongs; Chaussures de football; Chaussures de gymnastique; Bottines; Talons; Bottes de marche; Semelles intérieures de bottes; Bottes en cuir; Plateformes; Pompes; Bottes de pluie; Bottes d’équitation; Sandales; Souliers; Chaussures de ski; Chaussons; Chaussures de neige et bottes de snowboard; Chaussures de sport et de gymnastique; (Crampons de) chaussures de football; Chaussures de football;
Sandales stratifiées et stratifiées; Chaussures de tennis; Bottes de marche;
Bottes imperméables; Bottes en cuir imperméables; Bottes répulsives pour l’eau; Bottes hydrofuges en cuir; Mires; Trépointes de bottes; Bottes de surf; Bottes d’hiver; Bottes de travail; Chapellerie; Bandanas; Casquettes de base- ball; Bérets; Bonnets; Citernes; Chapeaux; Bandeaux pour la tête;
Capuchons (vêtements) et revêtements de têtes avec auvent de protection solaire; Turbans; Visières.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 12 18
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Brides pour guider les enfants; Bandoulières (ceintures); Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières en cuir; Trousses de toilette vendues vides; KID; Boîtes en cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes à chapeaux en imitation cuir; Carton-cuir; Sangles de cuir; Cordons en cuir; Sangles pour équipement de soldats; Courroies en imitation cuir; Bandelettes en cuir; Courroies de patins; Bandoulières [bandoulières]; Cuir vendu en vrac; Imitations du cuir; Cuir imitation vendu en vrac; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations du cuir; Cuir brut ou mi-ouvré; Cuir pour harnais; Cuir pour meubles; Cuir pour chaussures; Boues [parties de peaux]; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Porte-documents en cuir; Étiquettes en cuir; Tefilline [phylactères]; Gaines de ressorts en cuir; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Garnitures de harnachement; Garnitures de cuir pour meubles; Fils de cuir; Feuilles de cuir destinées à la fabrication; Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; Moleskine [imitation du cuir]; Objets à mâcher en peau de mouton pour chiens; Fourrure de fourrure; Fourrure mi-ouvrée; Fourrures vendues en vrac; Peaux corroyées; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux de boucherie; Fourrure; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir; Crampons en cuir; Porte-cartes en cuir; Porte-cartes en imitation cuir; Toile de cuir; Lanières de cuir; Baudruche; Valves en cuir.
Classe 25: Chapellerie; Chaussures; Vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 18
Articles de sellerie contestés; Fouets; Bagages, sacs, portefeuilles; Parapluies; Parasols; Cuir; Imitations du cuir (répétitif); cuir brut ou mi-ouvré; Boîtes en cuir; Boîtes en cuir; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Les imitations de cuir (énumérées deux fois) sont identiques puisqu’elles figurent dans les deux listes de produits (parfois avec des expressions équivalentes) ou sont au moins similaires aux produits antérieurs compris dans cette classe.
Les «vêtements pour animaux» contestés chevauchent les vêtements et accessoires pour animaux de compagnie antérieurs. Ils sont identiques.
Les cannes contestées sont synonymes de cannes. Ils sontidentiques.
Les autres transporteurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bourses désignées par la marque antérieure. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les sacs de toilette vendus vides contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 13 18
Le kid contesté; cuir vendu en vrac; Cuir pour harnais; Cuir pour meubles; Cuir pour chaussures; Boues [parties de peaux]; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Peaux corroyées; Peaux d’animaux; Peaux de bétailincluses dans les grandes catégories de cuir; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «  coussinets pour guider les enfants»; Bandoulières (ceintures); Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières en cuir; Sangles de cuir; Cordons en cuir; Courroies pour équipement desoldats; Bandelettes en cuir; courroies de patins; Bandoulières [bandoulières]; Étiquettes en cuir; Gaines de ressorts en cuir; Garnitures de cuir pour meubles; Fils de cuir; Feuilles de cuir destinées à la fabrication; récipients industriels en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir; Crampons en cuir; Toile de cuir; Lanières de cuir; Baudruche; Les valves en cuir sont incluses dans la catégorie plus large des petits articles en cuir ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-documents contestés en cuir se chevauchent avec les porte-documents et mallettes pour documents antérieurs. Dès lors, ils sont identiquesà l.
La tefilline [phylactères]contestée est incluse dans la catégorie générale ou se chevauche avec les boîtes en cuir antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
Le cuir imitation contesté vendu en vrac; Le cuir en polyuréthane est inclus dans la catégorie plus large des imitations du cuir. Ils sont identiques àl.
Les porte-cartes en cuir contestés; Les porte-cartes en imitation cuir se chevauchent avec les étuis et supports de cartes de crédit antérieurs. Ils sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La fourrure contestée; Fourrure mi-ouvrée; Les fourrures vendues en vrac sont similaires à un degré élevé aux peaux d’ animaux antérieures car leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Boîtes en cuir contestées; Boîtes à chapeaux en imitation cuir; Courroies en imitation cuir; Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; Moleskine [imitation du cuir]; Sont au moins similaires aux petits articles en cuir antérieurs étant donné qu' ils coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
Les fourrures des fourrures contestées sont très similaires aux peaux d' animaux antérieurs dans la mesure où leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Les garnitures de harnachement contestées sont similaires aux harnais de la demanderesse. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux et ciblent le même public.
Les objets à mâcher contestés pour chiens sont au moins similaires à un faible degré au col pour animaux de compagnie antérieur étant donné qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux et partagent la même origine et le même public pertinent, comme les propriétaires de chiens.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; Chaussures; La chapellerie est icontenu dentiquement dans les deux listes de produits incluant des synonymes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 14 18
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 15 18
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de lettres majuscules «MK» noires représentées sur un fond blanc en caractères gras à l’intérieur d’un cercle. En dessous apparaît, dans le contour du cercle, l’élément verbal «MICHAEL Kors», écrit en caractères majuscules standard. La marque contestée est composée de lettres «MK» de couleur blanche, placées à l’intérieur d’un cercle sur un fond noir en caractères gras à l’intérieur d’un cercle. En dessous apparaît, dans le contour du cercle, l’élément verbal «MARKTOMI», écrit deux fois en lettres majuscules standard.
Il est fort probable que les lettres «MK» placées dans le cercle de la marque antérieure seront perçues comme les initiales des éléments verbaux «MICHAEL Kors». Aucun des autres éléments contenus dans les deux marques n’a de signification en rapport avec les produits en cause car, dans la marque contestée, il n’existe pas de relation entre les lettres MK et MARKTOMI, qui se répètent deux fois. Le caractère distinctif de tous les éléments verbaux composant les deux marques est moyen.
Dans les deux marques, l’élément commun MK éclipse les autres éléments, compte tenu de la taille de l’écriture et de la position centrale au sein de la marque. Par conséquent, l’élément «MK» placé à l’intérieur du cercle est l’élément dominant des deux marques. Il est généralement admis que des formes géométriques de base telles que les cercles ne se voient accorder pas autant d’importance que les éléments verbaux. Néanmoins, étant donné que les cercles sont présents dans les deux signes, ils ont certainement une incidence sur les similitudes visuelles.
Sur le plan visuel, les deux signes sont figuratifs et présentent des similitudes frappantes. Comme indiqué par la demanderesse, les deux signes comprennent:
— un logo en forme de cercle
— avec les lettres MK placées avec des contrastes en noir et blanc (le signe antérieur comporte en noir MK sur fond blanc alors que c’est le contraire dans le signe contesté).
— avec une coïncidence identique des lettres M et K
— et deux noms placés sous les initiales, dont le prénom commence par un M.
— tous dans une police de caractères, une proportion et une position identiques
La seule différence pertinente entre les signes réside dans les éléments MICHAEL Kors du signe antérieur contre MARKTOMI MARKTOMI dans le signe contesté, tous deux non dominants et distinctifs. Les différences résident dans les éléments non dominants MICHAEL Kors/MARKTOMI (répétés deux fois), qui, bien qu’ils soient distinctifs, se voient accorder moins d’importance sur le plan visuel en raison de leur taille et de leur position.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné que même s’ils coïncident par le son des lettres «MK», ils diffèrent par la prononciation de MICHAEL Kors et MARKTOMI (répétés deux fois).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 16 18
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra les lettres «M» et «K» de la marque antérieure comme les deux initiales du prénom et le nom de famille «Michael Kors». L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits couverts par les marques en conflit ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure est réputée jouir, à tout le moins, d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Les signes présentent d’importantes similitudes visuelles en raison de la coïncidence des éléments dominants MK et des traits qui les composent. Bien que les éléments circulaires puissent ne pas présenter un caractère distinctif particulièrement élevé en soi, ils constituent des éléments communs des marques et ajoutent à leurs similitudes visuelles un impact visuel très similaire. La principale différence se limite aux éléments MICHAEL Kors et MARKTOMI (répétés deux fois) qui ne sont pas dominants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 17 18
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 273 304 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 14 273 304 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen JESSICA N. Michele, M. SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS MATERNITÉ DETTI ALOISI

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 505 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.