LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 octobre 2023
Dans l’affaire R 408/2020-1
SMART ROOM COMPANY, S.L.
Vía Laietana 45 6° 1°
08010 BARCELONE
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
ANVIA-99, SL
San Jerm race, 34
28014 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120,
08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 858 507 (demande de marque de l’Union européenne no 15 976 641)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 octobre 2016, SMART Rooms COMPANY, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante

pour les services suivants:
Classe 35: Gérance organisationnelle d’hôtels; Gérance organisationnelle d’hôtels; Services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie; Services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gestion commerciale d’hôtels pour le compte de tiers; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de conseils et de conseillers en affaires; Administration des activités commerciales de franchises; Administration commerciale; Gestion des affaires stipulé pour le compte de tiers lourds; Gestion commerciale d’une entreprise commerciale et d’une entreprise de services; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Gestion de blocs d’appartements; Gestion de projets commerciaux pour le compte de tiers; Gestion hôtelière pour le compte de tiers;
Planification stratégique des affaires.
Classe 36: Services de financement liés à l’hôtellerie; Investissements immobiliers; Informations en matière d’investissements; Analyse d’investissements; Gestion d’investissements; Gestion d’investissements; Organisation de placements; Conseils en investissements; Recherche en investissements; Gestion d’investissements immobiliers;
Location de logements (appartements); Location de logements (appartements); Mise à disposition de logements permanents; Services de location d’appartements pour des tiers réfutant un hébergement permanent; Crédit-bail de bâtiments; Crédit-bail de propriétés; Location d’appartements; Location et crédit-bail de logements; Affermage de biens immobiliers; Organisation de baux immobiliers; Services de biens immobiliers; Services d’investissements; Administration de services d’investissement de capitaux; Gestion d’actifs d’investissement; Services de gestion pour investissements immobiliers; Gestion financière en matière d’investissements; Placement de fonds dans l’immobilier; Recouvrement de loyers; Gestion d’affaires financières en matière immobilière; Gérance de biens immobiliers; Gestion de bâtiments; Gérance de biens immobiliers; Acquisition de biens immobiliers pour le compte de tiers; Agences immobilières; Location d’appartements; Location d’immeubles; Gestion de biens immobiliers; Mise à disposition de logements; Mise en place de baux et de conventions locatives pour l’immobilier; Services d’acquisition de terrains; Services d’agences immobilières pour la location d’immeubles; Évaluation et gestion de biens immobiliers.
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

3
Classe 43: Informations en matière d’hôtels; Services d’hébergement en hôtels; Gestion de chambres d’hôtel; Réservation de logements dans des hôtels; Agences de logement, hôtels, pensions; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Services de restaurants fournis par des hôtels; Hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; Hébergement temporaire; Services d’accueil fournis par un hébergement; Location de logements temporaires; Organisation de logement temporaire; Mise à disposition d’hébergements temporaires meublés; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services d’agences de voyages pour la gestion de logements; Réservation de chambres; Location de chambres; Services d’hébergement temporaire; Installations d’événements, réunions et bureaux temporaires; Mise à disposition de logements temporaires; Services d’agences de logement; Services d’hébergement lors d’événements; Tuyaux d’arrosage; Mise à disposition d’hébergement temporaire pour des clients; Services d’auberges pour jeunes; Location d’hébergement temporaire en maisons de vacances et appartements.
2 La demande a été publiée le 6 décembre 2016.
3 Le 6 mars 2017, ANVIA-99, SL (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 223 89

demandée le 17 avril 2009 et enregistrée le 23 janvier 2013 pour les services suivants:
Classe 35: Publicité et gestion administrative d’hôtels; relations publiques; franchisage en matière d’assistance au fonctionnement ou à la direction d’une entreprise commerciale dans le secteur de l’hôtellerie; expositions à buts commerciaux ou publicitaires; gestion des affaires commerciales, y compris assistance et conseils en vue de l’établissement et de la gestion de magasins de vente au détail dans des complexes hôteliers.
Classe 41: Services d'éducation et de divertissement; organisation d’activités sportives et culturelles; organisation d’expositions à buts culturels et éducatifs; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de livres et revues électroniques en ligne; services de discothèques; services de clubs de divertissement; organisation de spectacles; présentation de spectacles; production de spectacles; organisation de concours de beauté; services de loisirs; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums et ateliers de formation.
Classe 43: Services d’hôtels, réservation d’hôtels et hébergement temporaire; services de restauration &bra; alimentation &ket;.
5 Par décision du 18 décembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque pour les services compris dans la classe 43, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

4
− Les services contestés en classe 43 sont identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.
− L’élément «URBAN» de la marque antérieure est un mot anglais faisant référence au concept de ville et qui, dans d’autres pays, en raison de sa similitude avec la langue d’origine, est perçu de la même manière qu’en espagnol ou en italien (urbain). Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’a pas de signification dans certains territoires; par exemple, dans les pays où ces langues ne sont pas comprises. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent pour laquelle «URBAN» n’a aucune signification, comme, par exemple, la partie du public parlant bulgare, hongrois ou polonais pour laquelle ce terme est distinctif.
− Visuellement, les signes coïncident par les lettres «* -URB (B) AN» qui forment l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par l’élément distinctif faible ou nul «HOTEL» (dans la marque antérieure) et par les lettres supplémentaires «Y» et «B» ainsi que par les éléments graphiques du signe contesté (qui sont de nature décorative et ont donc un impact moindre.) Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Phonétiquement, le fait que les syllabes «URBAN» coïncident avec «YUR-BBAN» signifie que le rythme et l’intonation des signes sont très similaires.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, à l’exception de l’élément «hotel», qui, comme indiqué, n’a aucune incidence sur la comparaison des signes en raison de leur caractère distinctif faible ou nul.
− L’opposante a revendiqué la notoriété de la marque antérieure. Toutefois, elle n’a fait référence qu’à plusieurs décisions de refus de marque rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques et n’a produit aucune preuve supplémentaire à l’appui de cette allégation. La mention de telles décisions ne démontre pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque («HOTEL»).
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et l’aspect conceptuel est dénué de pertinence. En effet, le signe contesté reproduit presque entièrement l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, «URBAN». Les différences entre les signes reposent sur les lettres supplémentaires «Y» et «B», qui, sur le plan phonétique, n’ont pas un impact important sur le consommateur et sur des éléments de nature secondaire qui, en raison de leur absence de caractère distinctif ou de leur nature décorative, ont un impact moindre.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare, hongroise ou polonaise, étant donné que les différences mentionnées ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes fondées sur la reproduction du signe contesté de toutes les lettres constituant l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

5
6 Le 18 février 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 avril 2020.
7 Dans son mémoire en réponse, présenté le 6 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. La demande était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', et (2), du RMUE. Il a été avancé que le terme «HOTEL URBAN» sera compris dans différentes langues de l’Union européenne désignant un hôtel situé dans le centre-ville et, par conséquent, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour des services hôteliers (tout comme un hôtel de plage ou un hôtel de montagne).
8 En même temps que le recours, la demanderesse a déposé auprès de la division d’annulation une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 223 893 HOTEL URBAN, étant donné qu’elle tombait sous le coup des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (procédure de nullité no 41 425 C en cours).
9 La procédure de recours a été suspendue jusqu’à la décision finale dans la procédure de nullité no 41 425 C.
10 Par décision du 2 juin 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
11 Le 11 novembre 2022, la première chambre de recours a rendu une décision sous le numéro de référence R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.), rejetant le recours et confirmant la décision de la division d’annulation. La chambre de recours a estimé que, bien que la combinaison des éléments verbaux de la marque «HOTEL URBAN» soit exclusivement descriptive, la manière dont les lettres (en particulier «RBA») sont représentées était de nature à attirer immédiatement l’attention du consommateur et à écarter le public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal. Dans cette ligne, elle a considéré que la marque contestée (en l’espèce, la marque antérieure) possède un minimum de caractère distinctif.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe suffisamment de différences phonétiques, graphiques et conceptuelles entre les marques en conflit pour exclure tout risque de confusion ou d’association sur le marché de l’Union européenne, de sorte que les marques sont parfaitement compatibles pour distinguer les services de la classe 43. La marque demandée «YURBBAN» est composée d’un seul mot de 7 lettres, qui est un élément verbal inventé, sans aucune signification pour le public pertinent et donc particulièrement distinctif. En revanche, la marque opposante protège deux éléments verbaux,
«HOTEL» et «URBAN», chacun étant composé de 5 lettres, à savoir que le signe dans son ensemble est composé de 10 lettres. Les deux marques verbales sont dépourvues de force distinctive, dès lors que le mot «hotel» est générique, car il est généralement connu par l’ensemble du public pertinent pour identifier les établissements hôteliers qui abritent des clients ou des voyageurs, alors que le mot «urban» est descriptif, puisqu’il consiste en un adjectif qui identifie dans la plupart des langues de l’Union tout ce qui appartient à une ville, et fait donc allusion aux services d’hôtellerie fournis dans une ville.
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

6
− La décision attaquée a reconnu que le terme «URBAN» est équivalent en anglais à l’adjectif «urban» et, dans différentes langues des pays de l’Union européenne, identifie le concept de ville. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que ce terme n’aurait pas de signification propre aux consommateurs de langue bulgare, hongroise ou polonaise. La requérante ne partage pas cette appréciation. «Urban» est un mot anglais de base qui est facilement compris et prononcé par n’importe quel utilisateur. Il résulte de ce qui précède que, compte tenu du caractère générique et descriptif des éléments verbaux composant la marque antérieure, le consommateur moyen percevra et prononcera la marque antérieure comme une combinaison des deux termes «HOTEL URBAN», dont aucun ne peut être considéré comme distinctif ou dominant par rapport à l’autre.
− Une comparaison des signes en conflit révèle qu’ils ne partagent aucune lettre dans la même position et ne coïncident que par la syllabe finale «BAN», qui occupe une position différente dans les deux signes. Les signes diffèrent par la lettre «Y» placée au début de la demande contestée. Cette différence est d’autant plus pertinente que les parties initiales et donc les parties les plus pertinentes des signes en litige ne coïncident ni sur le plan phonétique ni sur le plan visuel et que la lettre «Y», qui caractérise la marque demandée, fait que la prononciation des signes est complètement différente. Le double «B» de la marque demandée se prononce également différemment et est également pertinent visuellement, puisque le double «BB» attire en particulier l’attention du consommateur.
− Compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude observé dans la décision faisant l’objet du recours n’existe pas au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Sans préjudice de ce qui précède, il importe également de rappeler que l’opposante ne peut revendiquer un droit exclusif sur tous les territoires de l’Union européenne sur le mot descriptif «URBAN» (signifiant «urbain» ou «de ville») pour des services compris dans la classe 43, et encore moins sur des mots fantaisistes qu’elle considère comme phonétiquement ou visuellement similaires à cet élément verbal descriptif, comme en l’espèce.
− Il existe plus de 700 marques enregistrées contenant le terme «URBAN».

13 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision no 2 858 507 de la division d’opposition non seulement est conforme aux dispositions de l’actuel règlement sur la marque de l’Union européenne, mais elle est également conforme à l’interprétation faite par la division d’opposition à d’autres occasions dans des affaires concernant une analyse du risque de confusion
avec la marque de la défenderesse.
− La marque antérieure est une marque dotée d’un caractère distinctif important, puisqu’il s’agit d’une marque renommée dans son secteur, ce qui signifie qu’elle bénéficie d’une protection accrue. L’EUIPO lui-même a démontré ce caractère distinctif et la renommée de la marque, par exemple dans la case B 2 019 811 HOTEL URBAN/URBAN apes, B 1 519 035 URBANY Hostels, no B 2 031 519 URBAN STATION. L’OEPM a rendu la même décision dans 45 décisions invoquées.
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

7
− Compte tenu de l’identité des services en conflit et du degré élevé de similitude entre les signes, il y a lieu de confirmer la décision de la division d’opposition.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le territoire et le public pertinents
17 Étant donné que le droit antérieur invoqué est une marque de l’Union européenne enregistrée, le territoire pertinent est l’Union européenne. Il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU: T: 2020: 31, § 84). Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public dans une partie du territoire (16/01/2018-, 204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
18 Compte tenu de la nature des services en cause dans le présent recours (classe 43), le public pertinent est composé de professionnels (services de gestion d’établissements hôteliers) et du grand public (hébergement dans des établissements hôteliers ou similaires). Le niveau d’attention des professionnels sera élevé, tandis que le niveau d’attention sera moyen (16/01/2014-, 383/12, Sun Park Holidays, EU:T:2014:12, § 32).
Comparaison des services
19 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 43: Informations en matière d’hôtels; Services d’hébergement en hôtels; Gestion de chambres d’hôtel; Réservation de logements dans des hôtels; Agences de logement, hôtels, pensions; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Services de restaurants fournis par des hôtels; Hôtels, auberges et pensions, logements pour touristes et pour vacances; Hébergement temporaire; Services d’accueil fournis par un hébergement; Location de logements temporaires; Organisation de logement temporaire; Mise à
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

8
disposition d’hébergements temporaires meublés; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services d’agences de voyages pour la gestion de logements; Réservation de chambres; Location de chambres; Services d’hébergement temporaire; Installations d’événements, réunions et bureaux temporaires; Mise à disposition de logements temporaires; Services d’agences de logement; Services d’hébergement lors d’événements; Tuyaux d’arrosage; Mise à disposition d’hébergement temporaire pour des clients; Services d’auberges pour jeunes; Location d’hébergement temporaire en maisons de vacances et appartements.
20 Dans l’affaire antérieure, la division d’opposition a conclu que ces services étaient identiques et similaires à ceux protégés par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
21 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, et étant donné que les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition à cet égard sont réputées correctes, la chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
22 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe antérieur Signe contesté
24 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours décrira les signes et procédera à une appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/offensUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
25 Le signe contesté se compose du mot «YURBBAN» représenté en lettres grises sur fond noir. Le mot «YURBBAN» est un mot fantaisiste et possède un caractère distinctif normal. La police de caractères utilisée est la police standard et la stylisation sert à souligner le mot en tant que tel.
26 Le signe antérieur est composé du mot «HOTEL» représenté avec la lettre standard et du mot «URBAN» stylisé dans une police de caractères particulière, notamment en ce qui concerne les lettres «RBA». Le mot «HOTEL» est un mot qui sera compris dans pratiquement toutes les langues de l’Union européenne comme une référence à un
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

9
établissement qui abrite, temporairement, des invités ou des voyageurs. Le mot «urban», dérivé d’urbs latins (ville), signifie en anglais (ainsi qu’en allemand, en suédois et en roumain) «concernant ou situé dans la ville». Le terme sera compris dans ce sens dans d’autres langues en raison de sa proximité avec des équivalents dans ces langues («urban» en espagnol, en italien et en portugais, «Urbain» en français). Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, ce mot peut également être compris en polonais, en bulgare et en hongrois. Premièrement, il s’agit d’un mot anglais assez basique et fréquemment utilisé, en particulier dans l’expression «urban style». En outre, elle constitue une racine de mots qui se rapportent à la ville de ces langues (urbanistyka, urbanistyczny en polonais ou «рpersistant se rend compte desannonces de l’ALE раkeeper» expérimentales en bulgare). Comme la chambre de recours l’a déjà relevé dans sa décision concernant la même marque &bra; 11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL
URBAN (fig.) &ket;, la combinaison des éléments verbaux de la marque antérieure est descriptive et la marque possède un minimum de caractère distinctif en raison de la stylisation du mot «URBAN», qui est suffisamment caractéristique et frappant pour détourner l’attention du public pertinent du message descriptif et d’être gardé en mémoire.
27 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun les lettres U-R-B et A-N. Toutefois, cette coïncidence n’est pas immédiatement perçue étant donné que le signe contesté commence par la lettre «Y». En outre, le signe antérieur a une structure différente et est composé de deux mots, le mot «URBAN» étant représenté dans une police de caractères particulière. Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes est considéré comme très faible.
28 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé par les consommateurs anglophones comme/HO-TEL UR-BAN/. Le signe contesté sera prononcé/YUR-BAN/. Étant donné que la prononciation de «URBAN» et de «YOURBBAN» est très similaire, les signes diffèrent par le terme «HOTEL», le degré de similitude phonétique est élevé.
29 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur véhicule le message d’hébergement temporaire dans la ville. Le signe antérieur sera perçu comme un terme inventé avec une allusion aux aspects nutritionnels. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification pour le public pertinent, il ne peut pas comparer les signes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
30 L’opposante a fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage de ladite marque.
31 La référence à des décisions antérieures est manifestement insuffisante pour prouver un caractère distinctif particulier. En tout état de cause, la Chambre note que les décisions citées par l’opposante n’ont pas examiné les preuves d’un caractère distinctif particulier, mais sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
32 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
33 Comme la chambre de recours l’a déjà conclu ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure sont descriptifs et leur caractère distinctif réside dans la stylisation.
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
34 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de l’usage qui en a été fait, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, la marque antérieure a été considérée comme dotée d’un caractère distinctif intrinsèque en raison de sa stylisation, alors que les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif.
35 Les signes en conflit ont en commun les lettres U-R-B et A-N. Toutefois, ils se distinguent par la première lettre du signe contesté («Y»), la lettre «B» au milieu, le terme «HOTEL» et le graphisme particulier du signe antérieur. Il convient de rappeler que c’est le début du signe qui sera normalement retenu par le public que le reste des parties qui le composent &bra; 20/09/2019, T-67/19, Dokkio/prétendus IO (fig.),
EU:T:2019:648, § 48 et jurisprudence citée &ket;. Dès lors, compte tenu du fait que la référence à «URBAN» pour les services en cause est dépourvue de caractère distinctif, la coïncidence ne saurait donner lieu à un risque de confusion.
36 Les considérations qui précèdent sont conformes à la communication commune PC 5 sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, accessible à l’adresse https://www.tmdn.org/network/en/web/10181/relative-grounds. La communication commune s’inscrit dans le cadre du projet de coopération hébergé par l’Office dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs ou faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus. L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées présentent un faible caractère distinctif.
37 En effet, selon la jurisprudence, le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). De même, dans le cadre de la comparaison conceptuelle, la jurisprudence a établi que lorsque les signes en cause n’ont qu’un terme descriptif en commun, la similitude conceptuelle doit être considérée comme faible &bra; 05/10/2020, NATURANOVE, T-
602/19, § 51; 15/10/2020, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, T-2/20, EU:T:2020:493, § 67 &ket;. Dans des termes similaires, le
Tribunal a indiqué que lorsque la similitude entre deux signes résulte du fait qu’ils ont un élément distinctif faible ou un élément commun qui n’a pas de caractère distinctif, l’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion doit être faible (03/05/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
38 Comme le Tribunal l’a récemment reconnu, conformément au principe d’interdépendance des facteurs lors de l’appréciation du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

11
à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes pour désigner leurs produits et services, d’autre part. Accorder une protection excessive aux marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, possèdent un caractère distinctif inférieur à la normale pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en cause permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (par analogie 18/01/2023, T-443/21, et ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
39 Selon le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
40 La chambre de recours observe qu’en l’espèce, la division d’opposition a conclu qu’il pouvait exister un risque de confusion pour le public polonais, hongrois ou bulgare qui ne comprend pas la signification du mot «URBAN». Premièrement, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que le mot «URBAN» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, même s’il existe des consommateurs qui ne comprennent pas le terme, il n’y aura pas non plus de risque de confusion. Il est peu probable que les consommateurs qui ne connaissent pas le mot «URBAN» soient confrontés à ce terme dans le mot «YURBBAN» lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne la décomposera en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En ne percevant pas le mot
«URBAN» dans le signe contesté, le consommateur ne confondra pas les marques en conflit.
Décisions antérieures
41 With regard to the decisions of the Opposition Division to which the opponent refers, the
Board points out that the Office is not bound by the earlier decisions, since each case must be dealt with separately, taking into account its particular features. En outre, les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours devant les Chambres de recours ne lient pas les chambres de recours et ne sont donc pas pertinentes en l’espèce. Il serait contraire aux compétences des chambres de recours telles que définies aux articles 66 à 71 du RMUE que sa portée de décision soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
Conclusion
42 Compte tenu de ce qui précède, la décision de la division d’opposition doit être annulée.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse (opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

12
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais de la procédure d’opposition comprennent les frais de représentation professionnelle de la requérante (demanderesse), d’un montant de 300 EUR, et la procédure de recours, composée des frais de représentation professionnelle de la requérante (demanderesse), d’un montant de 550 EUR, et de la taxe de recours de 720 EUR.
45 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans sa totalité;
3. Condamne la défenderesse (opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
H. Dijkema
27/10/2023, R 408/2020-1, YURBBAN (fig.)/HOTEL urban (fig.)