LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 avril 2022
Dans l’affaire R 1858/2020-1
RTS Elektronik Systeme GmbH Preysingstraße 66
85283 Wolnzach
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB
— PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
RIESGOS TASACIONES Y SERVICIOS, S.A. C. Doctor Fleming, 3-5ª Planta
28036 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par PONS CONSULTORES DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 000 (demande de marque de l’Union européenne no 16 679 045)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2022, R 1858/2020-1, RTS Service Group (fig.)/RTS INTERNATIONAL LOSS adjusting (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2017, RTS Elektronik Systeme GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 15 février 2018:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, détartrants à usage ménager;
Classe 35 — Publicité, marketing, promotion; Campagnes de marketing; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Publicité en matière d’installation, de maintenance, de nettoyage, de soins, de réparation, de révision et de révision de matériel informatique, d’équipements de télécommunications, d’équipements électroniques, d’équipements techniques et électroniques, d’électronique grand public, d’électronique domestique et de cuisine, d’outils électriques, d’équipements informatiques et multimédias et de composants individuels; Conseils pour le marché de l’après-vente en ce qui concerne le matériel informatique, les équipements de télécommunications, les équipements électroniques, les équipements techniques et électroniques, l’électronique grand public, l’électronique de divertissement, l’électronique domestique et la cuisine, les machines-outils électriques, les équipements informatiques et multimédias; Gestion de l’après-vente en ce qui concerne le matériel informatique, les équipements de télécommunications, les équipements électroniques, les équipements techniques et électroniques, l’électronique grand public, l’électronique de divertissement, l’électronique domestique et la cuisine, les machines- outils électriques, les équipements informatiques et multimédias; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Promotion de la fidélisation de la clientèle; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion des ventes; Information des consommateurs; Gestion du stockage; Services de gestion de stocks; Services d’importation et d’exportation; Services d’externalisation; Gestion et suppression de processus commerciaux et services de conseils en la matière; Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de produits de nettoyage, de dépannage à usage domestique, sacs d’aspirateurs, téléphones portables, matériel informatique, dispositifs de télécommunications, appareils de navigation, appareils de navigation à domicile intelligent, récepteurs satellite, électronique domestique ou de cuisine, machines-outils électriques, électronique de divertissement, à savoir smartphones, tablettes électroniques, montres intelligentes, téléviseurs, appareils photographiques numériques, installations audio, consoles de jeux, meubles, ordinateurs, radios et ordinateurs portables; Services de vente au détail et en gros, également en ligne, d’équipements informatiques et multimédias, pièces de rechange et accessoires pour l’électronique domestique ou la cuisine, téléphones portables, matériel informatique, dispositifs de télécommunications, dispositifs électroniques, appareils techniques et électroniques, électronique grand public, machines-outils électriques, équipements informatiques et multimédias, électronique de divertissement, à savoir smartphones, tablettes électroniques, montres intelligentes, téléviseurs, appareils photographiques numériques, installations audio, consoles de jeux, ordinateurs, radios et ordinateurs portables; Le regroupement, pour le compte de tiers, y compris en ligne, de réparation, d’installation, d’entretien, de nettoyage, de nettoyage, de maintenance, de révision et de révision de matériel informatique, d’équipements de

---

3
télécommunications, d’équipements électroniques, d’équipements techniques et électroniques, d’électronique grand public, d’électronique domestique et de cuisine, d’outils électriques, d’équipements informatiques et multimédias et de leurs composants, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services; Organisation de contacts pour la réparation, l’installation, la maintenance, le nettoyage, l’entretien, l’entretien, la rénovation et l’entretien de matériel informatique, d’équipements de télécommunications, d’appareils électroniques, d’appareils techniques et électroniques, d’appareils électroniques pour le ménage ou la cuisine, d’ustensiles ménagers ou de cuisine électroniques, d’outils électriques, d’équipements informatiques et multimédias et de leurs composants individuels; Vente en ligne d’affichages pour smartphones, téléphones portables, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs portables, ordinateurs; Acquisition et vente de pièces de rechange et de petits composants pour l’électronique domestique ou la cuisine, machines-outils électriques, équipements informatiques et multimédias, téléphones portables, dispositifs de télécommunications, électronique de divertissement, à savoir smartphones, tablettes électroniques, montres intelligentes, téléviseurs, appareils photo numériques, installations audio, consoles de jeux, ordinateurs, radios et ordinateurs portables;
Classe 36 — Financement en location-vente, à savoir de dispositifs électroniques, d’écrans, de moniteurs, y compris dans le domaine de la signalisation numérique;
Classe 37 — Installation, entretien, nettoyage, entretien, réparation, révision et maintenance de matériel informatique, de dispositifs de télécommunications, de dispositifs électroniques, de dispositifs techniques et électroniques, d’électronique grand public; Installation, entretien, nettoyage, entretien, réparation, révision et maintenance d’électronique de divertissement, électronique domestique et de cuisine, machines-outils électriques, ensemble de pièces pour appareils médicaux, équipements informatiques et multimédias et leurs composants, informations et conseils y afférents, fourniture de pièces détachées pour les produits précités; Services à la clientèle et soins aux clients dans le domaine du marché de l’après-vente en ce qui concerne le matériel informatique, les équipements de télécommunications, les équipements électroniques, les équipements techniques et électroniques, l’électronique grand public, l’électronique de divertissement, l’électronique domestique et la cuisine, les machines-outils électriques, les équipements informatiques et multimédias; Réparation et entretien de stations de recharge et de bornes de recharge pour véhicules électriques; Installation, réparation et entretien dans le domaine des robots domestiques, robots de tondeuses à gazon; Installation, maintenance et réparation dans les domaines de l’électronique, des équipements électroniques, de la vie en réseau/intelligente (maisons intelligentes), des compteurs intelligents, des technologies de la maison et du bâtiment et de l’automatisation, y compris pour l’automatisation des ustensiles ménagers, de l’éclairage, du chauffage et du gaz, des installations de climatisation, des jardins, de la protection incendie, des systèmes de sécurité, des systèmes d’alarme, de surveillance et de contrôle d’accès, des équipements multimédias; Installation, entretien et réparation de dispositifs médicaux, de composants de dispositifs médicaux, de composants et d’ensembles individuels, et d’appareils médicaux; Installation, maintenance et réparation de moniteurs de signalisation numériques et de signalisation; Entretien et réparation de dispositifs électroniques; Remplacement de composants électroniques; Services d’informations concernant la réparation et l’analyse des dégâts et du matériel informatique, des équipements de télécommunications, des équipements électroniques, de l’électronique grand public, de l’électronique domestique, des équipements informatiques et multimédias; Réparation, révision et remplacement de dispositifs et composants électroniques et de leurs pièces de rechange; Réparation de modules, panneaux et panneaux; Installation et maintenance dans le domaine des systèmes techniques de sécurité et des techniques de sécurité, y compris en ce qui concerne les systèmes de sécurité, en particulier systèmes d’alarme, caméras de surveillance, systèmes de verrouillage; Installation, maintenance et réparation de produits électroniques, y compris en particulier des téléphones intelligents, des téléphones portables, des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs portables, des ordinateurs; Installation, nettoyage, maintenance et réparation d’écrans pour smartphones, téléphones portables, carnets, ordinateurs, écrans, moniteurs, écrans à cristaux liquides (LCD); Réparation informatique au niveau de la puce; Maintenance informatique pour ordinateurs, ordinateurs portables, ordinateurs blocs-notes et tablettes; Services informatiques d’après-vente, à savoir réparation de produits électroniques et échanges de produits défectueux; Procédés de réparation basés sur la technologie de la salle de nettoyage dans le domaine de la LCD (affichage à cristaux liquides); Réparation de distributeurs

---

4
électriques; Réparation et installation de pièces de rechange pour appareils électroniques, appareils techniques et électroniques, électronique grand public, ustensiles ménagers ou cuisine électroniques, machines-outils électriques, équipements informatiques et multimédias et leurs composants individuels;
Classe 39 — Transport et entreposage; Services de transport; Logistique de transport; Collecte, transport et livraison de marchandises; Les retours concernant des marchandises et des pièces de rechange (processus d’AMR/retour de marchandises); Fourniture locale d’électricité par le biais de la distribution d’électricité; Fourniture de pièces de rechange et de petits composants pour les produits électroniques et techniques, les appareils électroniques, l’électronique grand public, l’électronique domestique ou la cuisine, les machines-outils électriques, les équipements informatiques et multimédias et leurs composants individuels;
Classe 40 — Services de recyclage; Élimination de produits électroniques et de pièces de rechange, et leurs petits composants;
Classe 41 — Formation concernant l’installation, la maintenance, le nettoyage, l’entretien, la réparation de matériel informatique, les équipements de télécommunications, les équipements électroniques, les équipements techniques et électroniques, l’électronique grand public, l’électronique domestique et la cuisine, les équipements informatiques et multimédias;
Classe 42 — Services des technologies de l’information; Applications logicielles; Sauvegarde électronique de données; Conseils en informatique dans le domaine de la réparation et de l’analyse des dégâts et du matériel informatique, des équipements de télécommunications, des équipements électroniques, de l’électronique grand public, de l’électronique domestique, des équipements informatiques et multimédias; Installation, mise en place, maintenance, entretien, mise à jour, révision et réparation de programmes informatiques et de logiciels; Développement de solutions logicielles; Conseils techniques en rapport avec les dispositifs électroniques et leurs composants et leurs pièces de rechange; Conseils et planification techniques dans le domaine des systèmes de sécurité et des technologies de sécurité, y compris en ce qui concerne les systèmes de sécurité, en particulier les systèmes d’alarme, les caméras de surveillance, les systèmes de verrouillage; Conseils et planification techniques en rapport avec des produits électroniques, y compris en particulier des téléphones intelligents, des téléphones portables, des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs portables, des ordinateurs; Conseils techniques en matière d’affichage pour smartphones, téléphones portables, carnets, ordinateurs portables, écrans, moniteurs, écrans à cristaux liquides (LCD); Services de conseils, d’information, de sécurité et de protection informatiques et de maintenance informatique de logiciels; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conseils techniques concernant les pièces de rechange d’appareils électroniques, techniques et électroniques, l’électronique grand public, les ustensiles ménagers ou de cuisine électroniques, les machines-outils électriques, les équipements informatiques et multimédias et leurs composants individuels.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir; Gris clair; Gris foncé; Gris.
2 La demande a été publiée le 6 mars 2018.
3 Le 6 juin 2018, RIESGOS TASACIONES Y SERVICIOS, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les services compris dans les classes 35, 36 et 42.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

5
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement no 8 176 811 de la marque de l’Union européenne figurative

déposée le 25 mars 2009 et enregistrée le 21 octobre 2009 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 36 — Assurances, services financiers et affaires;
Classe 42 — Sursis;
b) Enregistrement no 7 481 419 de la marque de l’Union européenne figurative

déposée le 19 décembre 2008 et enregistrée le 29 juillet 2009 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 36 — Assurances, affaires financières et affaires monétaires;
Classe 42 — Surveillances.

---

6
c) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 560 759 pour la marque verbale
RTSGRUPO
déposée le 6 octobre 2003 et enregistrée le 2 mars 2004 pour les services suivants:
Classe 36 — Services financiers, affaires monétaires. Services de biens immobiliers;
Classe 42 — Services d’enquêtes. Services d’ingénierie.
6 Le 14 décembre 2018, la requérante a demandé à la requérante de produire la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures invoquées dans l’acte d’opposition.
7 Le 24 avril 2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures:
– Documents 1, 2, 3 et 4: des articles en espagnol traduits partiellement en anglais et publiés dans des revues espagnoles bien connues, comme El
Economista, El Confidencial, Economiadehoy.com Mundo FINANCIERO, grupoaseguranza.com, entre autres, datant de la période 2012-2016;
– Document 5: guides de services pour le secteur des assurances dans lequel apparaît le signe RTS/RTS LCC en relation avec des services d’assurances;
– Document 6: cinq factures en espagnol émises au cours de la période 2012- 2017 par RTS International Loss adaptent lorsque la marque semble se rapporter aux taxes facturées aux compagnies d’assurance. Parmi les détails actuels qui figurent habituellement sur une facture, il apparaît le nombre d’une police d’assurance et le type de dommage;
8 Par décision du 22 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque demandée pour les services suivants:
Classe 42 — Services des technologies de l’information; applications logicielles; sauvegarde électronique de données; Conseils en informatique dans le domaine de la réparation et de l’analyse des dégâts et du matériel informatique, des équipements de télécommunications, des équipements électroniques, de l’électronique grand public, de l’électronique domestique, des équipements informatiques et multimédias; installation, mise en place, maintenance, entretien, mise à jour, révision et réparation de programmes informatiques et de logiciels; développement de solutions logicielles; conseils techniques en rapport avec les dispositifs électroniques et leurs composants et leurs pièces de rechange; conseils et planification techniques dans le domaine des systèmes de sécurité et des technologies de sécurité, y compris en ce qui concerne les systèmes de sécurité, en particulier les systèmes d’alarme, les caméras de surveillance, les systèmes de verrouillage; conseils et planification techniques en rapport avec des produits électroniques, y compris en particulier des téléphones intelligents, des téléphones portables, des ordinateurs blocs-notes, des ordinateurs portables, des ordinateurs; conseils techniques en matière d’affichage pour

---

7
smartphones, téléphones portables, carnets, ordinateurs portables, écrans, moniteurs, écrans à cristaux liquides (LCD); Services de conseils, d’information, de sécurité et de protection informatiques et de maintenance informatique de logiciels; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils techniques concernant les pièces de rechange d’appareils électroniques, techniques et électroniques, l’électronique grand public, les ustensiles ménagers ou de cuisine électroniques, les machines-outils électriques, les équipements informatiques et multimédias et leurs composants individuels.
La demande a été autorisée pour les autres services. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante a produit des éléments de preuve, demandant que certaines des données contenues soient gardées confidentielles. Sans décrire de manière trop détaillée, et seulement d’une manière générale, les éléments suivants ont été présentés:
• Documents 1, 2, 3, 4 et 5: des articles en espagnol traduits partiellement en anglais et publiés dans des revues espagnoles bien connues, comme El Economista, El Confidencial, Economiadehoy.com Mundo FINANCIERO, grupoaseguranza.com, entre autres, datant de la période 2012-2016;
• Document 5: guides de services pour le secteur des assurances dans lequel apparaît le signe RTS/RTS LCC en relation avec des services d’assurances;
• Document 6: cinq factures en espagnol émises au cours de la période 2012-2017 par RTS International Loss adaptent lorsque la marque semble se rapporter aux taxes facturées aux compagnies d’assurance. Parmi les détails actuels qui figurent habituellement sur une facture, il apparaît le nombre d’une police d’assurance et le type de dommage;
– Dans l’analyse des éléments de preuve, il a été conclu qu’elle concernait le territoire pertinent, étant donné que les factures et les articles montrent que le lieu est l’Espagne, que les documents sont en espagnol et qu’une partie des adresses est située en Espagne;
– Les éléments de preuve relatifs à la durée de l’usage montrent suffisamment d’indications indiquant que la plupart datent de la période pertinente;
– En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage des marques antérieures en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits sur le marché. Les marques apparaissent
comme , et la marque verbale «RTSGRUPO», tant sous

---

8
forme verbale que figurative. Une preuve suffisante de la nature de l’usage de la marque a été apportée;
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en quantités suffisamment importantes dans au moins deux États membres et les ventes ont été réparties sur l’Espagne et le Portugal prouvant une étendue géographique considérable de l’usage. Des ventes régulières ont été prouvées par les factures et les articles et, par conséquent, l’importance de l’usage fournie est clairement suffisante;
– En ce qui concerne l’usage pour les services en cause, les éléments de preuve produits démontrent l’usage pour les services d’ «assurances» compris dans la classe 36 et les services d’ «études et d’ingénierie» compris dans la classe 42. Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres services («publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» compris dans la classe 35 ou en ce qui concerne les «services financiers et commerciaux; affairesfinancières et affaires monétaires» compris dans la classe 36);
– Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de la
MUE antérieure no 7 481 419 et sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2560 759 RTSGRUPO en ce qui concerne les «services d’assurance» compris dans la classe 36 «services d’ études et d’ingénierie» compris dans la classe 42;
– L’usage sérieux des marques antérieures a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour les «services d’assurance» compris dans la classe 36 et les services d’ «études et d’ingénierie» compris dans la classe 42;
– Les services contestés compris dans les classes 35 et 36 ont été jugés différents des services désignés par les marques antérieures. Ils n’ont pas de point de contact et leur nature, leur destination, leur destination, leurs points de vente, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont différents.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont des services informatiques et de conseil liés aux produits électroniques et peuvent être inclus dans les « servicesd’ingénierie» antérieurs. Ils ont été jugés identiques ou au moins similaires dans la mesure où ils peuvent s’adresser au même public, proviennent du même fournisseur de services, tels que des «solutions de développement de logiciels».

---

9
– Les servicess’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «RTS» et la marque espagnole antérieure et le signe contesté coïncide également par les lettres de
Grupo/Group. Les éléments figuratifs sont différents, de même que les éléments verbaux supplémentaires du RMUE antérieur. Dans l’ensemble, ils ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident également au niveau de la prononciation des lettres RTS et du son des lettres Grup (o) de la marque espagnole antérieure et du groupe verbal du signe contesté. Les mots «INTERNATIONAL LOSS» sont secondaires dans la marque de l’Union européenne antérieure et, dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique ou similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, les lettres communes RTS n’ont pas de signification. Les mots GRUPO/GROUP seront compris comme «un certain nombre de personnes réunies ensemble» et SERVICE «une transaction dans laquelle aucune marchandise physique n’est transférée du vendeur à l’acheteur». Ces deux éléments sont très faibles. Un concept sera également associé aux mots
«INTERNATIONAL LOSS» de la MUE antérieure, mais peu d’impact. Dans l’ensemble, la marque espagnole antérieure et le signe contesté sont identiques sur le plan conceptuel et la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et différents des services désignés par les marques antérieures. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, ces similitudes étant accentuées en raison du fait qu’ils ont en commun le premier élément verbal RTS. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour les services jugés identiques ou similaires aux services désignés par les marques antérieures.
– L’autre droit antérieur invoqué, à savoir le RMUE no 8 176 811, est moins similaire et couvre la même gamme de services et l’issue ne saurait être différente.
– Par conséquent, la marque contestée est rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similairesà ceux désignés par les marques antérieures et autorisée à l’enregistrement pour les autres services différents.
9 Le 18 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où

---

10
l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 novembre 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mars 2021, l’opposante a demandé que le recours soit également rejeté pour les services compris dans la classe 42.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas le territoire, l’importance et la nature de l’usage, ni l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées. En outre, certains éléments de preuve ne concernent pas la période pertinente et d’autres parties ne sont pas traduites dans la langue de procédure;
– Par exemple, il n’y a pas de chiffre d’affaires total qui pourrait montrer l’étendue de ses activités commerciales. Les factures adressées à des clients espagnols datent des années 2017, 2018 et 2019 et ne relèvent donc pas de la période pertinente. Les factures qui concernent la période pertinente ne sont en aucun cas suffisantes pour prouver l’usage sérieux, étant donné que les chiffres sont mineurs et qu’ils ne peuvent être considérés que comme attestant un usage symbolique. Les factures partiellement traduites ne concernent que les années 2015 et 2016 et aucune preuve n’a été produite pour les années 2012, 2013 et 2014;
– Les marques antérieures enregistrées dans les marques de l’Union européenne no 8 176 811 et no 7 481 419 sont protégées dans l’ensemble de l’Union européenne et des ventes mineures dans un seul État membre et concernant des services dont le marché est énorme et qui ont des ventes de milliards d’euros, ne sont nullement suffisantes. Il en va de même pour l’enregistrement espagnol ES M2 560 759, étant donné que le marché espagnol des assurances compte un volume de milliards d’euros;
– Même si l’opposante est effectivement active sur le marché pertinent, elle n’ en a pas apporté la preuve. L’usage sérieux ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions;
– En ce qui concerne l’usage des marques telles qu’elles sont enregistrées, la compilation d’articles de presse et de documents montre que l’opposante existe et que le nom des sociétés est «RTS», «RTSIS», «RTS LCC», etc.
Toutefois, ils ne démontrent pas l’usage des marques antérieures sous leur forme enregistrée en tant que marques (pas seulement des dénominations sociales) ni pour les services spécifiques. En tant que telle, la référence au groupe RTS dans un article de presse est tout au plus l’usage du signe en tant que dénomination sociale et non en tant que marque pour des produits et services spécifiques. En outre, plusieurs de ces articles de presse font

---

11
référence à des activités de l’opposante en dehors de l’Europe (par exemple, l’extension au Brésil, au Mexique et au Chili) et sont également dénués de pertinence. Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne concernent pas le même sujet, les services, le territoire et le même type d’ usage;
– La division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 42 sont des services informatiques, des services de conseils techniques et de planification et sont donc identiques ou similaires aux marques espagnoles antérieures «affaires financières, affaires financières; affaires financières; services immobiliers» compris dans la classe 36 et «services d’experts (expertises), services d’ingénieurs» compris dans la classe 42. Toutefois, ces services ne sont pas similaires aux services informatiques et, tout au plus, les logiciels peuvent être utilisés pour fournir un travail d’ingénieur, mais il ne s’agit là que d’un domaine parmi d’autres;
– De même, les services d’assurance adverse ne sont pas similaires aux services informatiques. À titre d’exemple, une entreprise qui s’ occupe de services d’assurance et financiers peut certainement utiliser du matériel informatique, des ordinateurs et des logiciels pour améliorer sa production, mais ils ne sont qu’un outil de travail et leur nature est différente des services que cette entreprise fournit à ses clients. Ils ne sont pas destinés à satisfaire les mêmes besoins et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. La conception et la transmission du traitement de données nécessitent des connaissances différentes de celles des services d’assurance.
– Il existe plus de 160 marques dans l’Union européenne comprenant l’acronyme «RTS», dont 42 enregistrements pour des services compris dans la classe 42. Une recherche sur Google montre qu’il existe une grande variété de marques logo «RTS» qui se distinguent l’une de l’autre par la couleur, l’écriture, les éléments figuratifs et les éléments verbaux.
– Sur le plan phonétique, les marques coïncident par les lettres identiques «RTS» mais diffèrent par tous les autres éléments. «RTS» est un acronyme très court prononcé par ses lettres. Les lettres d’acronymes peuvent faire référence à des entreprises différentes. En l’espèce, toutes les différences au niveau des éléments figuratifs et verbaux des marques l’emportent sur la similitude de l’élément identique «RTS» et, par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
– Sur le plan visuel, les marques sont également différentes en raison des mots et éléments figuratifs différents. Les marques de l’Union européenne antérieures comportent un logo à barres rouges, tandis que la marque contestée est composée d’un logo carré de différentes nuances de gris, composé de quatre parties aux angles arrondis et d’un carré blanc au milieu.
La marque espagnole antérieure est purement verbale.
– Sur le plan conceptuel, les lettres «RTS» n’ont pas de signification particulière et les marques diffèrent par les autres éléments verbaux. Par conséquent, ils sont différents sur le plan conceptuel.

---

12
– Les éléments verbaux additionnels des marques en conflit «TASADORES DE SEGUROS», «INT. LOSS ajusteurs», «INTERNATIONAL LOSS»,
«GRUPO» et «SERVICE GROUP» peuvent être perçus comme ayant une signification allusive, voire descriptive.
– Le public pertinent est particulièrement attentif dans le domaine des services en cause étant donné que les services compris dans la classe 42 s’adressent à un public professionnel, qui est en soi plus attentif et remarquera déjà les différences mineures entre les marques. Compte tenu du fait qu’une partie des services s’adressent également au secteur informatique, dans ce domaine, le consommateur final est également plus attentif que dans d’autres secteurs commerciaux, étant donné que ces services sont de nature hautement spécialisée et potentiellement onéreux.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les services en conflit sont différents ou, à tout le moins, similaires à un faible degré. Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne et les signes ont été jugés différents. En particulier, l’identité de l’élément «RTS» n’est pas suffisante pour justifier la similitude en raison des autres éléments verbaux et figuratifs restants des marques.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion et il est demandé d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 679 045 pour tous les services compris dans la classe 42, en condamnant l’opposante à supporter les frais de la procédure.
Pièces jointes:
Annexe 1 — Extrait du site www.statista.com concernant les ventes de compagnies d’assurance en Europe;

Annexe 2 — Extrait du site www.statista.com concernant le groupe de services financiers espagnols Mapfre;

Annexe 3 — Liste des marques de l’UE comprenant l’acronyme RTS;

Annexe 4 — Liste des marques de l’UE comprenant l’acronyme RTS.

12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques sont similaires. Comme l’a conclu la division d’opposition, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils ont été jugés similaires au moins à un degré moyen et à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils sont soit identiques soit non similaires sur le plan conceptuel.
– L’élément commun «RTS» n’a pas de signification pour le public pertinent et constitue donc l’élément dominant et le plus distinctif des signes en conflit.
– Les services s’ adressent au grand public, ainsi qu’ à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles

---

13
spécifiques — par exemple, conception et développement de logiciels ou de produits multimédias, recherche industrielle, conception d’ emballages compris dans la classe 42. Certains des services nécessitent un niveau d’attention plus élevé en raison des investissements financiers envisagés et de l’effet possible sur l’entreprise ou sur la situation financière des consommateurs, tels que, par exemple, les services industriels et techniques compris dans la classe 42.
– En outre, il a été conclu à juste titre que les services compris dans la classe 42 sont identiques ou à tout le moins similaires. Par conséquent, le consommateur moyen de ces services, qui est raisonnablement attentif et informé, dans la grande majorité des cas, pourrait directement associer les marques en conflit.
– En raison de la similitude de l’élément commun «RTS» et de l’identité des services compris dans la classe 42, les marques ne présentent pas, dans l’ensemble, d’éléments de différenciation suffisants pour permettre au public de les distinguer et pourraient donc croire que les services proviennent de la même entreprise.
– La demanderesse fait valoir que la preuve de l’usage n’a pas été apportée pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures, mais qu’il a été dûment prouvé que les marques ont fait l’objet d’un usage continu depuis plus de 5 ans. Les documents fournis sont axés sur les services protégés par les marques. La nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage ont été fournis afin de prouver que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
– En ce qui concerne l’allégation selon laquelle il existe plus de 160 marques enregistrées comprenant l’acronyme «RTS» et 42 concernant uniquement la classe 42, nous n’avons constaté que 13 enregistrements de marques «RTS» valides et certains des produits et services sont différents.
– Dans l’ensemble, les marques sont identiques, tout comme les services en conflit, ce qui entraîne un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs peuvent percevoir un lien étroit entre eux. Les produits et services pourraient également être associés à la même origine étant donné que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
– Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 16 679 045 RTS Service Group (marque figurative) doit être rejetée pour tous les services demandés et la demanderesse condamnée aux dépens dans les deux procédures.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

14
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de traitement confidentiel
15 La chambre de recours observe que les observations de l’opposante portaient la mention «confidentiel».
16 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Les documents portant la mention «confidentiel» se composent en partie des articles de presse accessibles au public et en partie de documents tels que des factures. Les documents qui ne sont pas accessibles au public ne seront décrits qu’en termes généraux sans révéler des données à caractère personnel ou des chiffres spécifiques.
Preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
19 En l’espèce, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. La demande contestée ayant été déposée le 5 mai 2017, l’opposante était tenue de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures du 4 mai 2012 au 3 mai 2017.
20 Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11,Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 52).

---

15
21 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 90).
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
23 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique la prise en compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot
(fig.), EU:T:2019:415, § 56).
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des

---

16
étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
26 En l’espèce, les éléments de preuve produits visant à démontrer l’usage sérieux des marques antérieures consistent principalement en des extraits de presse et des impressions de pages internet concernant les activités de l’entreprise de l’opposante, basée en Espagne, mais également actives au Portugal et exposées dans la région Amérique du Sud et des Caraïbes.
27 De nombreux extraits de sites de presse écrite et de sites internet de «Economia de hoy», «El mundo Finanero», «Ejecutivos.es», «Boletin diario de seguros», «Gruopoaseguranza.com» ou «Carteldelmediador.com» désignent l’opposante en tant que leader dans les évaluations et évaluations, spécialisé dans les accidents maritimes et dans le secteur énergétique également.
28 Des sites commerciaux font état de rendez-vous de directeurs de l’opposante et de ses filiales et de diverses récompenses pour l’opposante (par exemple, prix de la fraude 2012). Des articles des directeurs de l’opposante concernant les activités et les stratégies d’assurance sont également joints en annexe.
29 Si bon nombre des publications font référence aux activités de l’opposante en dehors de l’Union européenne, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la société est également présente et active en Espagne et au Portugal.
Il est vrai, comme l’a fait valoir la demanderesse, que les factures produites ne montrent pas des montants élevés, mais les éléments de preuve produits montrent entièrement que l’opposante fournit des services d’assurance à grande échelle.
30 Les deux marques figuratives qui sont enregistrées pour des «services
d’assurance» et contiennent des éléments de preuve.
31 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces marques antérieures font l’objet d’un usage sérieux pour des «services d’assurance» est dès lors confirmée.
32 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, il n’existe aucune preuve de l’usage des marques antérieures pour les services d’ «étude» ou d’ «ingénierie» compris dans la classe 42.
33 Il convient de souligner que tous les services d’évaluation, même de nature technique (évaluations des sinistres, évaluation des sinistres, machines,

---

17
évaluations immobilières, estimation d’assurances contre les incendies, évaluation de machines) relèvent de la classe 36. Dès lors, même si certaines des évaluations complexes d’assurance requièrent des connaissances et des compétences techniques et sont susceptibles d’être réalisées par des ingénieurs, cela ne les rend pas pour autant un service technique tel que l’ «expertise» ou l’ «ingénierie» au sens de la classe 42. L’opposante n’a pas démontré qu’elle fournit de tels services publiquement et vers l’extérieur et qu’elle détient une part de marché pour ces services. Qui plus est, l’affirmation selon laquelle la marque a été utilisée pour de tels services n’est corroborée par aucune facture, aucun catalogue faisant référence à des services spécifiques qui seraient considérés comme des services «géodésiques» ou «engineering».
34 La division d’opposition semblait s’être appuyée sur le contenu des éléments de preuve précisant que «le groupe RTS est composé d’équipes de travail multidisciplinaires formées par des ingénieurs mécaniques, électriques, industriels et professionnels de la plus haute spécialisation, tels que des économistes et des auditeurs spécialisés dans l’évaluation de la perte de bénéfices dans le secteur de l’énergie, offrant une couverture internationale et assistant de manière centrale et personnalisée à nos clients» et les mentions de la spécialisation de l’opposante dans ces domaines techniques. Toutefois, toutes ces expertises semblent viser à fournir des services d’assurance professionnels et hautement spécialisés. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant des services d’ «expertise» ou d’ «ingénierie» en tant que tels.
35 Il convient de noter que l’opposition a été partiellement accueillie sur la base de la similitude entre une partie des produits contestés et les services d’ «ingénierie» et d’ingénierie.
36 Les produits et services contestés ne présentent aucune similitude avec les
«services d’assurance» antérieurs. En particulier, les services contestés de «crédit- bail, à savoir dispositifs électroniques, écrans, moniteurs, y compris dans le domaine de la signalisation numérique» contestés compris dans la classe 36 ont une nature et une destination différentes et ne sont pas fournis par les mêmes prestataires de services que les services d’assurance. Les autres produits et services contestés sont encore plus éloignés du secteur des assurances.
37 Dès lors, compte tenu de la différence entre les «services d’assurance» et tous les produits et services contestés, l’article 8, paragraphe 1, point b), ne saurait s’appliquer.
38 Par conséquent, le recours est accueilli et l’opposition est rejetée.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

18
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.


Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva