EUIPO, 11 mai 2022, R 1443/2021‑5, Arpha (fig.) / Alfaliquid

EUIPO 11 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit d'une partie non négligeable du public, en raison de la similitude des produits et des marques.
Accepté
Identité des produits
La chambre de recours a constaté que les produits en cause sont pour la plupart identiques, ce qui justifie le rejet de la demande de marque.
Accepté
Partie perdante
La chambre de recours a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l'opposante, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2022, n° R1443/2021-5
Numéro(s) :	R1443/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mai 2022
Dans l’affaire R 1443/2021-5
SARL Gaiatrend, SARL 10, route de Strasbourg
57410 Rohrbach-lès-Bitche
France Opposante/requérante représentée par le Cabinet Vièl, 9, Rue des Jardins, 57520, Grosbliederstroff (France)
contre
Shenzhen Agehome Technology Co., Ltd. Room 1806 Haiyun Building, Minzhi
Communauté Minzhi sous-district
Longhua, Shenzhen Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006, Barcelone, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 982 (demande de marque de l’Union européenne no 18 151 363)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/05/2022, R 1443/2021-5, Arpha (fig.)/Alfaliquid

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 novembre 2019, Shenzhen Agehome Technology
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour divers produits et services compris dans les classes 3, 9, 10, 11, 18, 21, 25, 34 et 35, dont les suivants sont pertinents pour les procédures d’opposition et de recours:
Classe 34 — Tabac; Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Cigarettes; Étuis à cigarettes; Fume-cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques;
Liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles.
2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 9 janvier 2020.
3 Le 13 mars 2020, Sarl Gaiave, SARL(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne en partie, à savoir pour les produits énumérés ci-dessus compris dans la classe 34. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 504 261
ALFALIQUID
déposée le 25 août 2015 et enregistrée le 30 décembre 2015 pour les produits suivants ainsi que pour les «services de vente en gros et au détail, par correspondance ou sur l’internet» de ces produits compris dans la classe 35:
Classe 34 – Articles pour fumeurs; Boîtes, étuis, boîtes et supports pour dispositifs électroniques, inhalateurs, dispositifs d’inhalation, dispositifs électroniques d’inhalation ou vaporisateurs électroniques personnels, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, tuyaux ou pipes pour narguilistes; Récipients, étuis, boîtes et supports pour cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, tuyaux électroniques ou tuyaux nichés électroniques; Dispositifs électroniques à usage médical ou non à usage médical contenant ou ne contenant pas de succédanés de tabac, utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, pipes ou pipes de brisha; Inhalateurs, dispositifs d’inhalation, dispositifs électroniques d’inhalation et vaporisateurs électroniques personnels, tous à usage médical ou non, tous contenant ou ne contenant pas de succédanés du tabac, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, pipes ou shisha; Cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, tuyaux électroniques et chandails électroniques, tous à usage médical ou non à usage médical, tous contenant ou non des succédanés de tabac; Appareils pour chauffer des liquides ou des liquides électroniques, appareils de production de vapeur, brûleurs, atomiseurs, cartomisants, coupe- cigares et allumeurs, tous destinés à des dispositifs électroniques, inhalateurs, dispositifs

3
d’inhalation électroniques ou vaporisateurs personnels électroniques, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, tuyaux ou pipes brisha; Appareils pour chauffer des liquides ou des liquides électroniques, appareils de production de vapeur, brûleurs, atomiseurs, cartomisants, produits pour diluants et allumeurs, tous destinés à des cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, tuyaux électroniques ou shisha électroniques;
Arômes ou additifs, tous à usage médical ou non à usage médical, autres que les huiles essentielles, tous pour dispositifs électroniques, inhalateurs, inhalateurs électroniques, inhalateurs électroniques ou vaporisateurs électroniques personnels, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, tuyaux ou conduites de brûlure; Arômes ou additifs, tous à usage médical ou non à usage médical, autres que les huiles essentielles, tous pour cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, tuyaux électroniques ou shisha électroniques; Arômes ou additifs, tous à usage médical ou non à usage médical, autres que les huiles essentielles, tous pour cartouches, recharges et ampoules aromatiques tous utilisés dans des dispositifs électroniques, inhalateurs, inhalateurs, dispositifs électroniques d’inhalation ou vaporisateurs personnels électroniques, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, tuyaux ou pipes. Arômes ou additifs, tous à usage médical ou non à usage médical, autres que les huiles essentielles, tous pour cartouches aromatiques, recharges et ampoules tous utilisés dans des cigarettes électroniques, des cigares électroniques, des cigarillos électroniques, des tuyaux électroniques ou des canalisations nichées électroniques; Succédanés du tabac; Liquides et e-liquides, tous à usage médical ou non, contenant ou ne contenant pas de succédanés du tabac, tous pour dispositifs électroniques, inhalateurs, inhalateurs, dispositifs électroniques d’inhalation ou vaporisateurs électroniques personnels, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, tuyaux ou pipes isha; Liquides et e-liquides, tous à usage médical ou non, contenant ou ne contenant pas de succédanés du tabac, tous pour cigarettes électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, tuyaux électroniques ou shisha électroniques;
Liquides et e-liquides, tous à usage médical ou non, contenant ou non des succédanés du tabac, tous destinés à des cartouches aromatiques, recharges et ampoules tous destinés à des dispositifs
électroniques, inhalateurs, inhalateurs électroniques ou vaporisateurs électroniques personnels, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, pipes ou pipes. Liquides et e- liquides, tous à usage médical ou non, contenant ou ne contenant pas de succédanés du tabac, tous destinés à des cartouches aromatiques, recharges et ampoules tous destinés à des cigarettes
électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, tuyaux électroniques ou shisha électroniques; Cartouches, recharges et ampoules aromatiques, toutes à usage médical ou non à usage médical, toutes contenant ou non des succédanés du tabac, tous destinés à des dispositifs
électroniques, inhalateurs, inhalateurs, dispositifs électroniques d’inhalation ou vaporisateurs électroniques personnels, tous utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, tuyaux ou pipes isha; Cartouches, recharges et ampoules aromatiques, toutes à usage médical ou non à usage médical, toutes contenant ou non des succédanés du tabac, toutes destinées à des cigarettes
électroniques, cigares électroniques, cigarillos électroniques, tuyaux électroniques ou shisha électroniques;

4 Par décision du 25 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition concluant à l’absence de risque de confusion. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits suivants sont identiques:
– Les produits contestés «étuis à cigarettes; fume-cigarette» est incluse dans la catégorie générale antérieure des «articles pour fumeurs».
– Les «vaporisateursbuccaux pour fumeurs; cigarettes électroniques; les cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles» sont incluses dans les «dispositifs électroniques à usage médical ou non à usage médical contenant ou ne contenant pas de

4
succédanés du tabac, utilisés comme succédanés de cigarettes, cigares, cigarillos, pipes ou shisha, ou se chevauchent avec ceux-ci».
– Les «arômes, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques» contestés chevauchent les «arômes ou additifs, tous à usage médical ou non à usage médical, autres que les huiles essentielles, tous destinés à des dispositifs électroniques, tous utilisés comme succédanés de cigarettes».
– Les produits contestés «solutionsliquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques» se chevauchent avec les «liquides et liquides électroniques, tous à usage médical ou non à usage médical, tous contenant ou ne contenant pas de succédanés du tabac, tous destinés à des cigarettes électroniques».
– Les autres produits sont similaires à différents degrés:
– Les «arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tobacc o» contestés sont très similaires aux produits antérieurs «arômes ou additifs, tous à usage médical ou non à usage médical, autres que les huiles essentielles, tous destinés à des dispositifs électroniques, tous utilisés comme succédanés de cigarettes», étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine.
– Les produits contestés «tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes» sont similaires aux «articles pourfumeurs» antérieurs dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public cible. Ces derniers incluent les papiers à cigarettes et les filtres à cigarettes, qui sont essentiels pour la fabrication de cigarettes.
– Les produits s’adressent au grand public. Un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Un degré normal d’attention sera accordé aux accessoires pour fumeurs, tels que les supports et les étuis.
– En ce qui concerne les signes, les consommateurs anglophones décomposeront la marque antérieure en «ALFA» et «LIQUID».
– «Alfa» (variante orthographique de «alpha») sera associé soit à la première lettre de l’alphabet grec (c’est-à-dire «Α, α»), soit à «la personne ou l’animal dominant d’un groupe», comme alpha masculin (Collins English Dictionary). En raison de son caractère répandu dans la culture populaire, ce composant sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, où ses différentes orthographes incluent «alfa», «alpha», «άλRQ α» et «аCR а» comme évoquant les qualités de dominance, de supériorité ou de leadership. Il est inhabituel par rapport aux produits en cause et distinctif à leur égard.
– «Liquide» indique en anglais «une substance qui n’est pas solide mais qui se déplace et peut être coulée» (Collins English Dictionary). En raison de sa

5
proximité étroite avec les équivalents, tels que«liquide» en français,«LIQUIDO» en italien, et «Líquido» en portugais et en espagnol, il sera également compris par les locuteurs de ces langues. Il est dépourvu de caractère distinctif pour les arômes, additifs, liquides et liquides électroniques, pour les cigarettes électroniques et les dispositifs, étant donné qu’il fait référence à leur nature en tant que produits liquides. Il possède un caractère distinctif réduit pour les articles «fumeurs», étant donné qu’il peut faire allusion à leur caractéristique d’utilisation pour les arômes de tabac ou les liquides électroniques. Pour le reste du public, il est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «LIQUID» a une signification et possède un caractère distinctif limité (ou nul), à savoir le public anglophone, francophone, italophone, lusophone et hispanophone.
– L’élément «ARPHA» du signe contesté n’a de signification dans aucune des langues et est, dès lors, distinctif. La stylisation sera perçue comme une simple décoration.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * * * A» et diffèrent par les lettres «* LF *» de la marque antérieure et «* RPH *» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent également par l’élément faible ou non distinctif «LIQUID» de la marque antérieure, placé dans une position secondaire, et par la stylisation de base du signe contesté. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres «A * FA», étant donné que «PH» sera très probablement prononcé «F». Ils diffèrent par leurs consonnes «L» contre «R», en deuxième position, et par l’élément supplémentaire «LIQUID» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, bien que l’un des signes véhicule des concepts au public, l’autre signe reste dépourvu de signification. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible.
– L’élément «LIQUID» de la marque antérieure, malgré sa faible ou son absence de caractère distinctif, est perceptible et joue un rôle dans la distinction des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément «ALFA» de la marque antérieure véhicule aux consommateurs un concept clair. Compte tenu des particularités du marché concerné, un degré d’attention plus élevé sera accordé par les consommateurs, ce qui peut conduire à une inspection visuelle plus approfondie des signes avant l’achat. En ce qui concerne les affaires et les titulaires dont le niveau d’attention est

6
moyen, le mot «LIQUID» jouera un rôle plus important dans la différenciation des signes.
– Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, anglophone, francophone, italophone, lusophone et hispanophone.
– Cette conclusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle «LIQUID» est distinctif. En raison du caractère distinctif de cet élément, les signes sont encore moins similaires pour cette partie du public.
5 Le 20 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 octobre 2021. L’opposante a produit les documents supplémentaires suivants, consistant en des extraits du site web de l’opposante proposant du liquide de dispositifs d’inhalation électronique et des extraits des sites internet des revendeurs de produits d’inhalation électronique:
- Annexe 1: Extrait du site web des opposants;
- Annexes 2 à 4: Le revendeur français Le Petit Vapoteur (respectivement 2, 13 et 49 pages);
- Annexes 5-1 à 5-7: Un revendeur allemand (68 pages);
- Annexes 6-1 à 6-7: Un revendeur italien (11 pages);
- Annexes 7-1 à 7-2: Divers revendeurs espagnols (37 pages);
6 Le 21 décembre 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante convient que les produits compris dans la classe 34 sont identiques ou très similaires.
– L’opposante convient également que les produits s’adressent au grand public et que le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les accessoires pour fumeurs. Toutefois, l’opposante conteste le fait que le niveau d’attention soit élevé pour les autres produits.
– La division d’opposition a tenu compte des habitudes des fumeurs de produits du tabac. Toutefois, tous les utilisateurs de dispositifs d’inhalation électronique ne sont pas des fumeurs de produits du tabac.

7
– Les produits du tabac contiennent de la nicotine. Les dispositifs électroniques d’inhalation contiennent un liquide inhalé par les consommateurs qui peuvent ou non contenir de la nicotine (annexe 1). Les liquides pour dispositifs d’inhalation électronique contiennent des arômes qui ne se limitent pas à ceux qui imitent le goût du tabac. Contrairement aux fumeurs de produits du tabac dont le choix d’une certaine marque peut dépendre en premier lieu du type de tabac, les consommateurs de dispositifs d’inhalation électronique aspirent de nouveaux arômes qui ne se limitent pas à ceux imitant le goût du tabac.
– Il existe une offre énorme de liquides aromatisés pour cigarettes électroniques imitant le goût de tout ce qui est comestible, comme les fruits, les bonbons, les fleurs, les fruits à coque et les épices (annexes 2 à 7). Cette offre résulte du désir des consommateurs d’essayer de nouveaux produits, ce qui oblige les fabricants de liquides de cigarettes électroniques à mettre sur le marché de nouveaux produits en permanence. Les extraits annexés montrent que ces liquides sont relativement peu onéreux. Cela aura une incidence sur le degré d’attention du public pertinent.
– Contrairement au marché du tabac de l’Union européenne, qui est dominé par un nombre limité de marques de grandes entreprises historiquement, il existe une multitude de fabricants sur le marché des dispositifs d’inhalation électronique proposant un très grand nombre de produits bon marché
(annexes 3, 4 et 7). Les consommateurs de dispositifs d’inhalation électronique, tels que les cigarettes électroniques, ne sont pas aussi fidèles à la marque que les fumeurs de cigarettes traditionnels.
– Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les habitudes des consommateurs sur le marché des produits du tabac sont les mêmes que les consommateurs sur le marché des dispositifs d’inhalation électronique. Le degré d’attention de ce dernier est moindre que pour les consommateurs de produits du tabac.
– Même si la classe 34 couvre à la fois les dispositifs d’inhalation pour le tabac et les inhalateurs électroniques, les habitudes des consommateurs de ces deux catégories de produits ne sont pas identiques. Par conséquent, le degré d’attention pour les produits en cause est moyen.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante convient que les consommateurs anglophones décomposeront la marque antérieure en les éléments «ALFA» et «LIQUID». En outre, le public francophone, italophone, lusophone et hispanophone décomposera également la marque antérieure, étant donné que l’élément «LIQUID» a une signification pour lui.
– L’élément verbal «LIQUID» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits, y compris les articles pour fumeurs, qui peuvent inclure les liquides pour dispositifs d’inhalation électronique. Compte tenu de son caractère non distinctif, la division d’opposition n’aurait pas dû tenir compte de cet élément dans la comparaison des signes. Elle n’a pas tenu compte de l’élément

8
dominant de la marque antérieure. La comparaison à faire est entre «ALFA» et «arpha».
– Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncident par la première et la dernière lettre «A».
– Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique étant donné que la seule différence entre les signes réside dans la différence entre les deuxièmes lettres L/R, qui sont phonétiquement très proches.
– La division d’opposition a commis une erreur en accordant trop d’importance à l’élément verbal non distinctif «LIQUID» de la marque antérieure. Les produits compris dans la classe 34 sont identiques ou très similaires. Ces produits s’adressent au consommateur moyen, dont le degré d’attention est moyen et non élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, anglophone, francophone, italophone, lusophone et hispanophone.
8 Les arguments soulevés par la demanderesse dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y a pas eu d’erreur dans l’appréciation du public pertinent et du degré d’attention, de la comparaison des signes ou des conclusions tirées.
– Les extraits fournis par l’opposante montrent simplement qu’il existe des options pour les inhalateurs électroniques, qui constituent une alternative récente au tabac, et non que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des dispositifs d’inhalation électronique est moyen. Le degré d’attention du public pertinent pour les dispositifs d’inhalation électronique est le même que pour les produits du tabac.
– Il est important de rappeler la jurisprudence et les décisions excluant l’existence d’un risque de confusion entre des signes courts. Il est fait référence à l’arrêt du 20/11/2019, R 1841/2018-2, Prima (fig.)/Prisma et al.; 30/05/2019, b 3 054 708, Fiby (fig.)/ FIB (fig.); 11/03/2015, b 2 124 850 Icel
(marque fig.)/ICE; 03/09/2009, B 1 129 602 HAL/HALO. Même en excluant
«LIQUID» de la marque antérieure, les marques resteraient différentes.
– La décision citée par l’opposante est dénuée de pertinence étant donné que le signe contesté a été reproduit à l’identique dans le signe antérieur («ivoire» contre «IVORYPRESS», contrairement à «ARPHA» contre
«ALFALIQUID»).
– L’opposante ne peut revendiquer une exclusivité sur l’élément verbal «ALFA» découlant de son enregistrement de «ALFALIQUID» et bloquer tous les enregistrements de marques contenant la première et la quatrième/cinquième lettre «A», telles que «ARPHA», «ALMHA»,
«APRHA» ou toute variante de produits compris dans la classe 34 (dont le

9
degré d’attention est plus élevé), compte tenu du fait que «A» est la voyelle la plus utilisée dans de nombreuses langues de l’Union européenne. Le fait que l’opposante ne puisse prétendre monopoliser le terme «ALFA» est démontré par la coexistence de signes multiples qui incluent ce terme.
– Les signes sont différents et il n’existe pas de risque de confusion ou d’association.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
13 En l’espèce, l’opposante fournit divers extraits des sites internet des revendeurs de produits électroniques à inhalation (annexes 1 à 4), qui, selon elle, doivent être distingués des produits de tabac traditionnels à base de nicotine et des cigarettes. Elle considère que ces annexes montrent que la division d’opposition a commis une erreur en supposant que le marché de ces produits est comparable aux produits de tabac traditionnels à base de nicotine et aux cigarettes et que le niveau d’attention du public pertinent des produits à inhaler électroniques est supérieur à la moyenne. En outre, la requérante a formulé des observations sur ces éléments de preuve dans sa réplique.
14 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours tient compte des nouveaux éléments de preuve, bien que, comme le souligne à juste

10
titre la demanderesse, ces extraits montrent simplement qu’il existe une grande variété de liquides pour inhalateurs électroniques, pour lesquels ils ne sont pas nécessairement pertinents pour l’issue de la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents

11
18 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partiede l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56).
Pourqu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). À cet égard, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone et hispanophone.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20,
VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
20 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
21 Il estconstant que le public pertinent des produits en cause visés par les signes est le grand public. L’opposante se contente d’affirmer, en substance, que le niveau d’attention de l’utilisateur de produits sous la nature ou à utiliser avec des inhalateurs électroniques et des cigarettes électroniques ne saurait être considéré comme identique à celui de l’utilisateur de produits du tabac.
22 Premièrement, l’opposante a tort de considérer que les produits désignés par les signes sont exclusivement des produits de nature ou destinés à être utilisés avec des inhalateurs électroniques et des cigarettes électroniques. Le signe contesté couvre le «tabac; cigarettes; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac», qui comprennent des produits sous la nature ou pour des produits du tabac à base de nicotine et des cigarettes, et la marque antérieure désigne des «articles pourfumeurs», incontestablement, les autres produits sont dans la nature ou destinés à être utilisés avec des inhalateurs électroniques et des cigarettes électroniques.
23 Enoutre, la nicotine peut être à la fois fumée ou inhalée en tant que vapeur au moyen de dispositifs électroniques d’inhalation et de cigarettes électroniques.
Eneffet, la nicotine est généralement inhalée par voie électronique. Ladifférence entre le tabagisme et l’inhalation de vapeur («vaporisation») est simplement le fait

12
que le fumage livre de la nicotine en brûlant, ce qui peut provoquer des maladies liées à la fumée, alors que la vapeur donne de la nicotine en chauffant un liquide prétendument beaucoup moins nocif, mais pas inoffensif, exhibant l’utilisateur à moins de produits pharmaceutiques de vaporisation que de fumer. Par conséquent, la vapeur est souvent la première étape de la formation du tabagisme et les cigarettes électroniques et les dispositifs électroniques sont proposés en tant que substituts au même public.
24 Par conséquent, c’est à tort que l’opposante soutient que le niveau d’attention du public visé par les dispositifs d’inhalation électronique est moins élevé que pour les produits du tabac et les cigarettes, et que seul le public pertinent des produits du tabac fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé dans la mesure où il ressemble à un certain lien avec une marque de cigarettes spécifique
(15/09/2016, T-633/15, Push, EU:T:2016:492, § 19).
25 Même s’il n’y avait pas de fidélité comparable à la marque en ce qui concerne les inhalateurs électroniques – ce qui n’est pas le cas –, ces derniers sont utilisés pour minimiser les risques pour la santé de la nicotine et le public ciblé est souvent le même, à savoir les fumeurs existants souhaitant fumer moins ou d’anciens fumeurs de produits du tabac. En fait, avec plusieurs des produits respectifs, il est explicitement indiqué qu’ils sont «destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes traditionnelles» (les produits contestés) ou «utilisés comme substituts de cigarettes» (les produits antérieurs). En outre, les problèmes de santé restent pertinents même pour les utilisateurs de produits vaporisants, étant donné que les arômes et les arômes dans les liquides sont chimiquement formulés. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent des utilisateurs de tels appareils doit également être considéré comme relativement élevé.
26 Parconséquent, à l’exception des «étuisà cigarettes; fume-cigarettes» et les
«articles pourfumeurs» antérieurs; récipients, boîtes, étuis, boîtes et supports», pour lesquels le niveau d’attention est moyen, le niveau d’attention pour les autres produits de la classe 34 doit être considéré comme relativement élevé.
Comparaison des produits et services
27 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
29 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment

13
vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
30 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
32 La requérante ne présente aucun argument à l’encontre des conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits en cause compris dans la classe 34 sont identiques pour l’essentiel et certains sont similaires à différents degrés. Qui plus est, l’opposante confirme son accord sur le fait que les produits compris dans la classe 34 sont identiques ou très similaires (voir page 1 du mémoire exposant les motifs du recours), tandis que la division d’opposition a néanmoins considéré qu’une petite partie de ceux-ci présentaient un degré moyen de similitude):
33 La chambre de recoursrappelle que le dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE n’est pas une simple formalité. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du
RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’ annulation de la décision attaquée est demandée ainsi que des faits, preuves et observations à l’appui des motifs invoqués.
34 Cette exigence doit être lue conjointement avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné que, dans les procédures d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 95, paragraphe 1, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).

14
35 Comme l’a également confirmé la Cour, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des observations pertinentes en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée.
Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit exposer par écrit et suffisamment clairement quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, §
46).
36 Cela signifie que, même si une partie définit clairement la portée du recours
(c’est-à-dire dans quelle mesure ou dans quelle partie de la décision attaquée), elle est néanmoins tenue d’exposer les raisons pour lesquelles elle considère que la décision, ou la partie attaquée de la décision, est erronée (conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE), fournissant ainsi à la chambre de recours les faits, arguments et éléments de preuve pertinents pour lui permettre de remplir son obligation de les examiner avant de statuer sur les demandes (conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE).
37 Ainsi, l’article 95 du RMUE limite l’examen effectué par l’EUIPO de deux manières: elle vise, d’une part, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, la base juridique de ces décisions, à savoir les dispositions que l’instance saisie est tenue d’appliquer. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005, T-336/03, Oidvx, EU:T:2005:379, § 33 et jurisprudence citée).
38 Dès lors, s’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P,
Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
39 En outre, alors que la Cour a jugé que la chambre de recours est tenue de statuer sur toutes les questions qui, à la lumière des moyens, des preuves et des demandes présentées par les parties, sont nécessaires pour assurer une application correcte du RMUE et sur lesquelles elle dispose de toutes les informations requises pour pouvoir prendre une décision, même si aucun élément de droit lié à ces questions n’a été invoqué par les parties devant elle (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiicz, EU:C:2020:489, § 41),

15
40 Ainsi, en l’espèce, étant donné que l’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition, en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 34, la chambre de recours approuve et approuve le raisonnement de la division d’opposition selon lequel ces produits sont pour la plupart identiques et très similaires ou similaires dans la partie mineure, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; 11/09/14, T-185/13, continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48).
41 Nonobstant, en ce qui concerne la classe 34, la chambre de recours considère qu’outre les produits jugés identiques dans la décision attaquée, les produits suivants devraient également être considérés comme identiques:
– La spécification générale des «cigarettes»contestéesinclut les «cigarettes électroniques, toutes contenant ou non des succédanés de tabac»;
– Les «cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical» contestées comprennent clairement les «cigarettes électroniques, toutes contenant ou non des succédanés du tabac».
42 Il s’ensuit que les produits en cause relevant de la classe 34 sont pour l’essentiel identiques, à savoir les «cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; Liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques;
Cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles».
43 Pour le reste, les produits sont soit hautement similaires, à savoir les «arômes, autres que huiles essentielles, pour le tabac» contestés, comparés aux «arômes ou additifs, tous à usage médical ou non à usage médical, autres que les huiles essentielles, tous pour dispositifs électroniques, tous utilisés comme succédanés de cigarettes», étant donné qu’ils ont la même nature, la même finalité, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinentet la même origine ( le
«tabac»contesté par rapport aux «cigarettes» antérieures est complémentaire des cigarettes, ces derniers pouvant également faire référence à la cigarette, au public pertinent et à la provenance).
Comparaison des signes
44 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

16
45 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
48 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
49 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04,
ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).

17
50 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
51 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
ALFALIQUID

Marque antérieure Signe contesté
52 Les signes à comparer sont les suivants:
53 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ALFALIQUID».
54 Il est indifférent que cette marque soit écrite en majuscules ou en minuscules, étant donné que les marques verbales qui ne diffèrent que par des lettres majuscules ou minuscules sont réputées identiques. Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
55 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un mot de cinq lettres «arpha» écrit en lettres minuscules en italique, qui apparaît en caractères manuscrits. L’élément figuratif de cette marque se limite à la stylisation de son élément verbalet sera simplement perçu comme décoratif (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Ils’ensuit que l’élément dominant et distinctif du signe contesté est le mot «alpha» en tant que tel.
56 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas

18
moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-
500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, T-223/16, DriCloud,
EU:T:2017:500, § 65). En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-
149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
57 Ainsi, en l’espèce, le public anglophone et hispanophone pertinent comprendra que la marque antérieure est formée par la combinaison de «ALFA» et de
«LIQUID».
58 En effet, une partie importante du public anglophone percevra «ALFA» comme «alpha» et percevra en tout état de cause le mot «LIQUID» étant donné qu’il existe en tant que tel en anglais. Le public hispanophone reconnaîtra le mot espagnol «ALFA» et percevra également «LIQUID» en raison de sa proximité étroite avec le mot espagnol «Líquido».
59 Le terme «LIQUID» est banal et dépourvu de caractère distinctif pour pratiquement tous les produits pour le public pertinent concerné, étant donné que les appareils électroniques et les cigarettes électroniques chauffent un liquide en aérosol pour inhalation. Pour les «articlespour fumeurs», il possède un caractère distinctif très faible, étant donné que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il peut faire allusion à leur utilisation pour des arômes de tabac ou des liquides électroniques.
60 Le terme «ALFA» est en espagnol le nom de la première lettre «Α, α» de l’alphabet grec. Pour la partie significative du public anglophone qui le perçoit comme «alpha», il aura la même connotation [05/10/2017, R 21/2017-2,
Amsterdam Trade Bank of Alfa Bank Group (fig.)/Alpha Bank, § 31]. Cet élément n’a pas de signification pertinente en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 34 et présente un caractère distinctif par rapport
à ceux-ci, ainsi qu’il sera également expliqué ci-après.
61 Il s’ensuit que l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est l’élément «ALFA», compte tenu de l’absence de caractère distinctif ou très faible du second élément «LIQUID». En outre, «ALFA» se trouve en position initiale et
a, en tant que tel, un impact plus fort, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
62 Sur le plan visuel, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle des signes concernés, bien que la stylisation minimale du signe contesté doive également être prise en considération.

19
63 La lettre «A» est reproduite deux fois, au début et à la fin des cinq lettres du premier élément verbal «arpha» du signe contesté, sont reproduites dans le même ordre dans le premier élément «ALFA» de la marque antérieure.
64 Enoutre, l’effet de la similitude entre ces deux éléments verbaux dans la comparaison visuelle est d’autant plus important que l’élément verbal «ALFA» figure au début de la combinaison «ALFALIQUID», dans lapartie la plus visible et la plusmémorable du signe (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51).
65 Les signes diffèrent par les lettres «rph»/«LF» et par l’élément additionnel «LIQUID» de la marque antérieure.
66 Même si le public pertinent percevra le mot «LIQUID», il n’a pas ou très peu de caractère distinctif pour les produits concernés et a donc moins de poids dans l’analyse de ce signe (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 59).
67 En outre, comme indiqué, la stylisation du signe contesté sera perçue comme simplement décorative.
68 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
69 Sur le plan phonétique, tant en anglais qu’en espagnol, les lettres «PH» du signe contesté se prononcent comme la lettre «F» [04/12/2008, R 617/2008-1, Alfa PSP
(fig.)/Alpha, § 23]. Les signes coïncident donc par le son «A * FA».
70 Le signe contesté comporte le même nombre de syllabes que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son de la deuxième consonne de la première syllabe, respectivement «R» et «L». Toutefois, en espagnol, cette différence est moins clairement perçue.
71 Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal «LIQUID», qui ne peut être prononcé par une partie du public (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 150; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, §
61). En tout état de cause, compte tenu de son caractère distinctif très limité, voire nul, l’impact phonétique du mot «LIQUID» n’est pas très élevé (10/11/2021, T- 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
72 Le signe contesté «ARPHA» présente un degré élevé de similitude en termes de rythme et d’intonation avec l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «ALFA».
73 Il s’ensuit que, malgré les différences, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, ce qui peut même être plus élevé dans l’hypothèse où «LIQUID» ne serait pas prononcé.

20
74 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 90).

75 La légère stylisation du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). Il n’est pas contesté que le signe contesté «ARPHA» est dépourvu de signification.
76 En ce qui concerne la marque antérieure «ALFALIQUID», la division d’opposition a conclu que le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comprendrait l’élément «ALFA» comme une variante de l’orthographe de «alpha», faisant référence au nom de la première lettre Α, α de l’alphabet grec. En ce qui concerne le mot «ALPHA», le Tribunal a confirmé qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base et sera facilement compris même par le public non anglophone (19/12/2019, T-40/19, The Only One by alphaspirit wild and perfect, EU:T:2021:794, § 78).
77 Comme indiqué, le mot «ALFA» existe en tant que tel en espagnol. Cette variante n’est pas très courante en anglais, ainsi qu’il ressort de l’absence de mention dans le dictionnaire en ligne Oxford English Dictionary, dans lequel «ALFA» est simplement mentionné pour expliquer le son phonétique de «alpha». Comme indiqué ci-dessus, une partie importante du public anglophone pertinent percevra néanmoins «ALFA» de cette manière, notamment parce que «F» est lu et prononcé comme «PH».
78 Le fait que les produits en cause ne sont pas spécifiquement destinés aux hommes réduit considérablement la probabilité que «ALFA» puisse être compris comme la variante de «alpha» signifiant «occuper un rôle dominant ou dominant dans des situations sociales ou professionnelles, ou penser posséder les qualités et la confiance pour la direction» de l’expression «alpha masculin», comme l’a considéré la division d’opposition.
79 Pour cette partie significative du public pertinent qui reçoit «ALFA» comme faisant référence au nom de la première lettre «Α, α» de l’alphabet grec, il y a lieu de se référer à la jurisprudence constante relative à l’appréciation du facteur conceptuel relatif aux lettres uniques. Même si, en l’espèce, il s’agit du mot complet «ALFA» et non du mot «α» en tant que tel (voir points 83 et suivants), la jurisprudence relative au concept de lettres a néanmoins une certaine pertinence.
80 Le Tribunal n’a pas explicitement répondu à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. À plusieurs reprises, le Tribunal a jugé que des lettres uniques étaient, en tant que telles, susceptibles de véhiculer un concept. À d’autres occasions, le Tribunal a jugé que des lettres uniques ne véhiculaient un concept que si elles avaient une signification par rapport aux produits ou aux services en cause. Une troisième approche est que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept. Dans une décision de 2021, la grande chambre de recours a donné un aperçu de la jurisprudence du Tribunal relative au

21
concept de lettres uniques [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(fig.), § 64-67].
81 En l’espèce, la référence éventuelle à la première lettre «α» de l’alphabet grec n’ayant pas de signification pour les produits à fumer et à inhalation, un concept ne saurait être clairement déterminé dans la marque antérieure à partir de l’éventuelle référence à cette lettre. Le Tribunal a déjà rejeté le fait que le mot «α» pouvait être perçu comme une référence à la qualité («A»), bien qu’en rapport avec des vins (29/04/2009, T-23/07, α, EU:C:2010:508, § 53-55 confirmé par
09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508).
82 Néanmoins, compte tenu de la jurisprudence du Tribunal, la grande chambre de recours a conclu que, s’il pouvait être établi que le public pertinent percevrait la lettre concernée comme évoquant ou représentant une certaine signification spécifique au-delà de la représentation de cette lettre, par exemple comme une abréviation, un tel concept devait, en revanche, être pris en considération
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85-89].
83 En l’espèce, il s’agit du mot complet «ALFA» et non de la lettre «α», et, à plusieurs reprises, les chambres de recours ont conclu que la référence à «ALPHA» ou «ALFA» en tant que première lettre de l’alphabet grec peut avoir la signification de «la première lettre» [04/12/2008, R 617/2008-1, Alfa PSP
(fig.)/Alpha, § 24] ou «le début de quelque chose» [12/04/2016, R 7/2016-1, Alfa
(fig.)/Alfa (fig.), § 32].
84 Il s’ensuit que, pour la partie du public pertinent parlant l’anglais et l’espagnol qui ne perçoit pas de signification particulière dans «ALFA», hormis une référence à la lettre grecque «α» sans autre connotation, les signes ne diffèrent que par l’élément non distinctif (ou très faiblement distinctif) «LIQUID», qui n’a pas d’impact pertinent. Les signes ne peuvent être considérés comme différents sur le plan conceptuel en raison de cet élément (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 63), tandis que le signe contesté «ARPHA» est dépourvu de signification. Dansce cas, le facteur conceptuel n’a aucune importance dans la comparaison globale des marques et la comparaison conceptuelle reste neutre.
85 Dans la mesure où l’élément «ALFA» est associé à une signification particulière, par exemple comme une référence à la lettre grecque «α» avec une connotation particulière (par exemple, «le premier» ou «le début de quelque chose»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
86 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et

22
raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
87 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
88 Comptetenu de l’appréciation qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal étant donné qu’elle n’a pas de signification apparente par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 34. C’est même le cas pour la partie du public pertinent qui perçoit l’élément «ALFA» avec une connotation spécifique (voir également paragraphes 60 et 81) et malgré l’absence de caractère distinctif (ou très faible) de l’élément «LIQUID».
Appréciation globale
89 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
90 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
91 En l’espèce, les produits respectifs compris dans la classe 34 sont pour la plupart identiques, seuls les «arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac» contestés étant très similaires et les «tabac» similaires à un degré moyen aux produits antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et, pour une partie du public pertinent hispanophone et anglophone, il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient aider à distinguer les signes les uns des autres.

23
92 Dès lors, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il y a lieu de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale de tous ces facteurs à la lumière de l’interdépendance entre ceux-ci et du souvenir imparfait que le public pertinent garde des signes en cause, qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public anglophone et hispanophone de l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne tous les produits contestés, même si le public peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
93 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque dont il est saisi, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, §
80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En l’espèce, le public pertinent peut être en mesure de comprendre qu’il s’agit de signes différents mais peut néanmoins être confondu quant à l’origine commerciale de ces signes.
94 Lefait que l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure,
«ALFA», présente la même structure et la même longueur que le signe contesté dans son ensemble, et compte tenu du fait que l’élément verbal supplémentaire «LIQUID» n’a pas ou seulement un caractère distinctif très faible, et que la stylisation de la marque antérieure revêt une importance secondaire, peut amener le public pertinent à croire à tort que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Thus, une partie non négligeable dupublic anglophone et hispanophone pertinent, même dans la mesure où ils font preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour les produits principalement identiques et en partie très similaires et moyennement similaires compris dans la classe 34, est susceptible d’être confondue.
95 Le Tribunal a en outre indiqué que la constatation d’un faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause (en l’espèce, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne) n’exclut pas la reconnaissance d’un risque de confusion, ni que la similitude phonétique entre ces signes est nécessairement dénuée de pertinence (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings,
EU:T:2016:105, § 89).
96 À cet égard, il est rappelé que,selon une jurisprudence constante, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits que les marques en

24
conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétiquedes signes (29/01/2014, T-47/13, goldstück, EU:T:2014:37,
§ 41).
97 En l’espèce, il convient de tenir compte de la manière dont les produits pertinents compris dans la classe 34 sont commercialisés et commandés. En particulier, sur le marché espagnol, les produits du tabac ainsi que les produits à fumer électroniques tels que les liquides sont principalement vendus dans des magasins spécialisés ou des «estancos» (magasins de tabac) où ils sont commandés oralement. La prononciation des éléments «ARPHA» et «ALFA» est assez similaire, tandis que «LIQUID» n’est pas ou n’est que très faiblement distinctif et peut même ne pas être prononcé, raison pour laquelle il n’est pas possible d’exclure un risque de confusion.
98 Les quatre décisions de l’Office citées par la demanderesse à l’appui de l’absence de risque de confusion ne sont pas pertinentes:
– Dans la décision de la deuxième chambre de recours du 20/11/2019, R
1841/2018-2, (fig.)/Prisma et al., les signes étaient différents sur le plan conceptuel.
– Dans les deux autres décisions de la division d’opposition, 30/05/2019, B
3 054 708 /; 11/03/2015, b 2 124 850 /ICE, concernait des marques figuratives comportant, en outre, un élément figuratif codominant dans l’un des signes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce;
– Dans la décision finale de la division d’opposition, 03/09/2009, B 1 129 602 HAL/halo, la marque antérieure n’était composée que de trois lettres.
99 En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas les chambres de recours et que chaque affaire dépend de ses circonstances factuelles. La légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’il a été apprécié par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 82).
100 Dès lors, il y a lieu d’annuler la décision attaquée qui a conclu à l’absence de risque de confusion.
101 Le recours est accueilli et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 34.

25
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
103 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
104 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 363 pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 34;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema