LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 janvier 2026
Dans l’affaire R 1508/2025-4
Ecotrade Europe Ltd Unit D3 Commercial Avenue Handforth Cheadle Hulme
SK8 6QH Cheshire
Royaume-Uni Requérante / Recourante
représentée par Alexander Zuazo Araluze, C/ Cañada Nueva, 34 – Local 2, 28200 San Lorenzo de El Escorial, Espagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 126 404
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 2 janvier 2025, Ecotrade Europe Ltd (« la requérante »), revendiquant la priorité de la marque du Royaume-Uni n° 4 107 264 déposée le 2 octobre 2024, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
10 – IN – 1
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 3 : Après-shampooings ; sprays coiffants pour les cheveux ; sprays coiffants pour les cheveux ; laques pour les cheveux ; lotions capillaires ; lotions de protection capillaire ; démêlants ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; cosmétiques capillaires.
2 Le 31 janvier 2025, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a estimé que la MUE était dépourvue de tout caractère distinctif pour tous les produits demandés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit :
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe « 10 – IN – 1 » comme ayant la signification suivante : dix composants/avantages en un.
− Le signe fournit ainsi une information purement laudative selon laquelle les produits en cause possèdent dix composants ou avantages bénéfiques. Le public n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.
− En outre, une recherche sur Internet a révélé que les mots « 10 – IN – 1 » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :
https://www.fruugo.es/eva-nyc- melena- magica-champu-10-en-1-338-oz/p-
91578650-191819803?language=es
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

3
https://www.amazon.de/-/en/SH_10i1A/dp/B01MRG6BOA
https://www.herbkart.com/vegetal-10-in-1-shampoo- for-dry-and-damaged-hair- 200ml/?gQT=1
https://www.ebay.com/itm/355055952217
https://www.herbkart.com/khadi-pureus-herbals-shreekesha-10-herbs-in-1-shampoo- 210-ml/
3 Le 25 février 2025, la requérante a demandé une limitation de l’énoncé des produits comme suit :
Classe 3 : Sprays coiffants pour les cheveux ; sprays de coiffage pour les cheveux ; laques pour les cheveux ; lotions capillaires ; lotions protectrices pour les cheveux ; démêlants.
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

4
4 Le même jour, la requérante a présenté des observations en réponse à la notification des motifs de refus de l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit :
− Afin de garantir que la portée de la protection n’inclut pas les shampoings, les produits suivants sont supprimés de la liste des produits de la classe 3 : après-shampoings ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; cosmétiques capillaires.
− En ce qui concerne les recherches sur internet effectuées par l’examinateur, toutes les références concernent des shampoings et deux d’entre elles se rapportent au même produit. Un autre lien est indisponible. Il ne s’agit guère d’une preuve convaincante que le terme est couramment utilisé et donc dépourvu de caractère distinctif dans ce secteur.
− Le produit de la requérante est disponible depuis 2015 et est largement reconnu par les consommateurs et les professionnels du secteur grâce à sa marque « 10 – EN – 1 ». Il a également reçu de nombreuses récompenses.
− Il est vendu sur internet et dans les salons de coiffure au Royaume-Uni, et les chiffres de vente fournis ne concernent que les deux dernières années d’exportations à des particuliers dans les pays de l’UE.
− Le chiffre d’affaires total s’élève à 49 253 GBP, soit 23 918 GBP en 2023 et 25 335 GBP en 2024.
− Compte tenu de l’utilisation étendue et de la position du signe contesté sur le marché, il semble approprié de réévaluer l’objection en tenant compte de la limitation des produits.
5 Le 4 août 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant la demande de marque de l’UE en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les produits demandés. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− L’objection a été soulevée à l’encontre de l’ensemble de la liste des produits et pas seulement pour les shampoings.
− Le signe est dépourvu de caractère distinctif. Il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que sa marque a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, car elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
− Malgré la limitation des produits, l’Office maintient que le terme « 10 – EN – 1 » est une désignation couramment utilisée dans le commerce, non seulement pour les shampoings mais aussi pour d’autres produits offrant dix composants ou avantages en un seul. Cette constatation est donc également valable pour les produits restants.
− Les preuves fournies par la requérante pour démontrer que le signe est bien reconnu et identifié par les consommateurs, démontrent simplement que le signe est utilisé dans le commerce, mais pas la manière dont les consommateurs le percevront.
− La requérante n’a pas démontré que les consommateurs, confrontés au signe « 10 – EN
- 1 », l’associeraient à une origine commerciale. Si les récompenses prouvent la reconnaissance et la qualité des produits de la requérante, elles ne démontrent pas que les consommateurs identifieront les produits comme provenant de l’entreprise de la requérante.
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – EN – 1

---

5
− Les chiffres de vente soumis pour la période 2023-2024 ne sont pas étayés par des preuves suffisantes. Plus précisément, il n’y a pas de ventilation du chiffre d’affaires pour chacun des produits visés par la demande, et aucune information n’a été fournie concernant la taille du marché ou les ventes des concurrents afin de replacer les chiffres de la requérante dans leur contexte. Les ventes indiquant des revenus importants ne prouvent pas que le signe fonctionne comme une marque.
− La documentation soumise ne démontre pas la part de marché détenue par le signe. En outre, il n’existe aucune preuve démontrant l’intensité, l’étendue géographique ou la durée de l’usage de la marque, ni le niveau d’investissement réalisé par la requérante dans sa promotion.
− Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que le signe « 10 – IN – 1 » est bien reconnu et identifié par les consommateurs en raison de son usage en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
6 Le 20 août 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits suivants : sprays coiffants ; sprays pour la coiffure ; lotions capillaires ; lotions de protection capillaire ; démêlants de
la classe 3.
7 Le 25 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Il a été implicitement reconnu que le signe n’est pas descriptif.
− Il incombe à l’Office de démontrer que le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif.
− Les résultats des recherches effectuées et les récompenses obtenues par le produit auraient dû être pris en compte. En outre, étant donné que les produits sont des produits de faible valeur que les consommateurs sont susceptibles d’acheter de manière répétée, l’importance du signe « 10 – 
IN – 1 » en tant qu’indicateur d’origine aurait dû être appréciée.
− La signification et la perception du signe sont très pertinentes en l’espèce. Par exemple, les chiffres dont le signe est composé ne sont pas exclusifs aux anglophones, mais sont communs à l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne, de sorte qu’un éventail plus large de consommateurs devrait être pris en considération. Le composant « IN » n’est pas si important car il ne contribue qu’à la forme de la marque avec les tirets et les chiffres. Le caractère distinctif réside dans le format dans lequel il est présenté « 10 – IN – 1 ».
− Les consommateurs des produits en cause, lorsqu’ils sont confrontés au signe, sont susceptibles de percevoir des informations qui déclencheront un processus cognitif dans leur esprit, rendant le signe facile à mémoriser et, par conséquent, capable de distinguer les produits de la requérante de ceux d’une autre origine commerciale. En conséquence, le signe « 10 – IN – 1 » possède le degré minimum de caractère distinctif requis.
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

6
− Les éléments de preuve soumis démontrent que le marché des produits s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, avec des ventes plus importantes en Allemagne, en Suède et aux Pays-Bas.
L’entreprise requérante étant établie au Royaume-Uni, les ventes les plus élevées y sont réalisées.
− Le signe n’est pas un slogan et ne saurait être considéré comme laudatif.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être comprises comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Dans son acte de recours, la requérante a indiqué qu’elle formait un recours partiel contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la demande de marque de l’UE a été rejetée pour les produits suivants: sprays coiffants; sprays coiffants pour les cheveux; lotions capillaires; lotions de protection capillaire; démêlants de la classe 3.
12 La demande de marque de l’UE couvre également le spray capillaire, pour lequel elle a également été rejetée. Étant donné que le recours ne porte pas sur ce produit, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’UE pour le spray capillaire de la classe 3.
13 La Chambre de recours va donc examiner si l’examinateur a rejeté à juste titre la
demande de marque de l’UE sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, en ce qui concerne les sprays coiffants; sprays coiffants pour les cheveux; lotions capillaires; lotions de protection capillaire; démêlants de la classe 3 (ci-après les «produits contestés»).
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
14 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est, de toute évidence, indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 33; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 60; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 56;
29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, point 15 et la jurisprudence citée).
15 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE précise qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à cet article ne s’applique pas.
Public pertinent et degré d’attention
16 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la perception qu’en a le public pertinent (08/05/2008, C-304/06 P,
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

7
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
17 En l’espèce, les produits en cause de la classe 3 sont des produits de soins personnels d’usage courant qui s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (29/03/2023,
T-436/22, ALMARA SOAP (fig.) / ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33).
18 Il est néanmoins constaté que le niveau d’attention du public visé peut être relativement faible s’agissant d’allégations publicitaires, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou
d’un public plus attentif composé de professionnels ou de consommateurs prudents (05/12/2002,
T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ; 03/07/2003, T-122/01, Best
Buy, EU:T:2003:183, § 25 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74 ; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33 ; 25/03/2014, T-291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A
NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et la jurisprudence citée). Lorsqu’un signe n’indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de leur achat envisagé, mais se borne à fournir des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, les consommateurs ne prendront pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29).
19 L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que les motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
20 La demande de marque de l’Union européenne est composée d’un chiffre (« 10 »), de l’élément verbal « IN » et d’un autre chiffre (« 1 »), séparés par des tirets. Ces trois éléments forment une expression ayant un sens en
anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est constitué des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris,
notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ;
09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif du signe en cause
21 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être spécifique, est issue d’une information promotionnelle ou publicitaire et que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20 ; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
22 L’enregistrement de marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, comme indications de qualité ou comme incitations à l’achat des produits et des services couverts par ces marques, n’est pas exclu du seul fait d’un tel usage (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good,
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

8
EU:T:2015:697, point 15 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environme nt s,
EU:T:2020:197, point 21). S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, point 36 ; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, point 47 et la jurisprudence citée ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, point 16).
23 Dès lors, la jurisprudence a jugé qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de faire preuve d’« imagination » ni même d’une « tension conceptuelle qui créerait une surprise et, ainsi, produirait une impression frappante » pour posséder le niveau minimal de caractère distinctif requis à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, point 19 et la jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque.
24 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque soit en même temps comprise – voire comprise principalement – comme une formule promotionnelle n’a aucune incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, point 45 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, point 30).
25 L’objet même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou les services de l’entreprise en question. Un slogan banal, courant ou se référant directement aux caractéristiques des produits ou des services pertinents est peu susceptible de posséder un caractère distinctif, car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.
26 Le signe contesté est une combinaison d’éléments numériques et verbaux « 10 – IN – 1 », lu comme « ten in one » en anglais. Il transmet clairement, comme l’a correctement expliqué l’examinateur, que les produits contiennent ou offrent « dix » ingrédients, propriétés ou avantages qui sont combinés « dans » le produit unique (« un »). Cette expression, avec des nombres initiaux variables, est un moyen courant de promouvoir le fait qu’un produit unique offre de multiples avantages, fonctions ou utilisations, et sera immédiatement comprise en ce sens, comme l’ont confirmé des décisions antérieures des Chambres
(15/10/2004, R 464/2004-2, 3 IN 1, point 11 ; 02/12/2025, R 1092/2025-1, 8 IN ONE, point 23).
27 S’agissant des produits contestés, le public pertinent percevra le signe « 10 – IN – 1 » comme une simple déclaration publicitaire indiquant que le spray coiffant ; sprays coiffants pour
les cheveux ; lotion capillaire ; lotions de protection capillaire ; démêlants combinent dix ingrédients ou offrent dix avantages, pour lesquels différents produits devraient normalement être utilisés. Il n’est pas tiré par les cheveux pour les consommateurs de reconnaître, au premier coup d’œil, une indication dans cette expression selon laquelle
les produits en cause peuvent, par exemple, régénérer, hydrater, dompter, éclaircir ou protéger
les cheveux, offrant ainsi un traitement ou un soin complet. La combinaison « 10 – IN – 1 » véhicule donc un message clair et univoque qui est immédiatement apparent et, contrairement à ce qu’allègue la requérante, ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part
des consommateurs anglophones.
28 Il est bien connu que les consommateurs achètent les produits contestés dans le but d’obtenir le plus grand nombre d’avantages possible tout en réduisant le nombre de produits qu’ils doivent acheter.
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

9
Dès lors, les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de voir dans l’expression « 10 – IN – 1 » autre chose qu’une information promotionnelle banale qui ne sert qu’à mettre en évidence des aspects positifs de ces produits, dans la mesure où elle informe le public pertinent qu’en achetant les produits, il obtient le bénéfice de « dix (produits différents) en un ». Le contenu sémantique du signe contesté peut donc être directement et immédiatement rattaché par le public pertinent aux produits visés, rendant le signe incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque (04/05/2025, T-323/24, Europages, EU:T:2025:486, § 28).
29 Le signe contesté véhicule une idée banale concernant une caractéristique positive des produits visés que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une information sur l’origine commerciale unique de ces produits. Sa signification sera immédiatement apparente, sans qu’aucun effort d’interprétation ne soit nécessaire de la part du consommateur (25/03/2014, T-291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41 ; 13/07/2022, T-634/21, WE DO SUPPORT,
EU:T:2022:459, § 35), en particulier dans le contexte des produits visés et sur la base de significations susceptibles d’être importantes dans la pratique (03/09/2020, C-214/19 P, achtung!
(fig.), EU:C:2020:632, § 30).
30 Rien dans le signe contesté ne constitue un jeu de mots ou n’introduit une intrigue conceptuelle. Il se lit « dix en un », par quoi il constitue un message sans profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits visés (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY
MONEY, EU:T:2015:688, § 33 et la jurisprudence citée). Dès lors, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont pas l’habitude de faire des suppositions sur l’origine des produits et services sur la base de slogans (12/07/2023, T-772/22, Back-2-nature,
EU:T:2023:394, § 20 et la jurisprudence citée), il est peu probable que le public perçoive dans le signe « 10 – IN – 1 » une indication de l’origine des produits visés.
31 La requérante fait valoir que l’élément « IN » est insignifiant et que le signe sera considéré dans sa « forme caractéristique » avec les tirets et les chiffres. Toutefois, selon la jurisprudence, les consommateurs considéreront le signe contesté dans son ensemble et reconnaîtront une expression courante qui ne contrevient pas aux règles de la grammaire anglaise et est pleinement compréhensible comme une courte phrase, ce qui est normal pour les slogans publicitaires, quels que soient les produits concernés (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 52).
En outre, les consommateurs sont habitués à voir la présence de chiffres dans le langage publicitaire (15/05/2018, T-676/16, mycard2go, EU:T:2018:266, § 34 ; 21/12/2022, T-554/21,
Cash4life, EU:T:2022:841, § 31-32 ; 15/10/2004, R 464/2004-2, 3 IN 1, § 11 ; 02/12/2025,
R 1092/2025-1, 8 IN ONE, § 23), ainsi que des termes simples et usuels unis par des symboles tels que des tirets ou des signes « + » entre autres (13/12/2018, T-94/18, fit+fun,
EU:T:2018:933, § 28 ; 12/07/2023, T-772/22, BACK-2-NATURE, EU:T:2023:394, § 17).
32 Étant donné que le public pertinent n’est pas très attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son achat envisagé, mais lui fournit plutôt des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’enquérir des diverses fonctions possibles de l’expression, ni de la mémoriser comme marque (05/12/2002,
T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29 ; 13/07/2022, T-634/21, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 38 ; 12/07/2023, T-772/22, BACK-2-NATURE,
EU:T:2023:394, § 54 et la jurisprudence citée). En outre, pendant le court laps de temps durant lequel le consommateur est confronté à une marque, il perçoit le sens des termes de manière intuitive plutôt que d’une manière linguistiquement scientifique (18/05/2017, T-375/16,
INSTASITE, EU:T:2017:348, § 58 et la jurisprudence citée).
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

10
33 S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle l’Office aurait dû prouver l’absence de caractère distinctif du signe contesté, il est rappelé qu’il incombe à la requérante de fournir des preuves spécifiques et étayées qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (11/09/2019,
T-649/18, transparent pairing, EU:T:2019:585, § 46 ; 21/04/2021, T-345/20, Men+, EU:T:2021:209, § 40, 47 ; 12/06/2024, T-343/23, Beyond Chocolate, EU:T:2024:380,
§ 45). En outre, il convient de noter que les constatations de l’examinateur, auxquelles la Chambre de recours souscrit, reposent sur une compréhension qui peut être considérée comme un fait notoire, à savoir que les consommateurs achètent des produits de soins personnels quotidiens dans le but d’obtenir le plus grand nombre possible de bénéfices tout en minimisant le nombre de produits qu’ils doivent acheter, de sorte que l’expression « 10 – EN – 1 » ne sera ni frappante ni inhabituelle.
34 La requérante fait valoir que les preuves soumises devant l’Office pour prouver la reconnaissance du signe contesté sur le marché auraient dû être prises en compte. Concrètement, la requérante a montré comment « 10 – EN – 1 » apparaissait dans les résultats de recherche sur internet et dans des récompenses, et a soumis des chiffres de vente. À cet égard, il est d’abord noté que l’usage effectif d’une marque contestée ne doit être évalué que dans le cadre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE (13/03/2024, T-243/23,
MORE-BIOTIC, EU:T:2024:162 § 44), ce qui, en l’espèce, n’a pas été spécifiquement revendiqué par la requérante conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE. Par conséquent, l’Office n’est pas tenu d’examiner les faits montrant que le signe contesté est devenu distinctif par l’usage (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 47). Deuxièmement, l’usage effectif du signe contesté n’a aucune incidence sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être apprécié uniquement à la lumière de sa représentation fournie avec la demande d’enregistrement (02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 73). Troisièmement, même si elles étaient prises en compte, les preuves soumises par la requérante ne permettent pas de tirer de conclusions concernant le public anglophone général de l’Union, et si celui-ci percevra le signe contesté comme une indication de l’origine commerciale des produits contestés. En particulier, les résultats de la recherche sur internet et les récompenses montrent que l’expression « 10 – EN – 1 » n’est pas utilisée seule mais toujours avec d’autres éléments verbaux, « BEAUTY WORKS » et « MIRACLE SPRAY ».
35 Enfin, dans la mesure où la requérante affirme que la marque demandée n’est pas descriptive, il convient de noter que l’objection a été soulevée parce que le signe n’est pas distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et non en raison de son caractère descriptif en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Un signe doit être considéré comme laudatif non seulement lorsqu’il vante des qualités concrètes qui doivent être directement attribuées aux produits et services visés, mais aussi lorsqu’il met l’accent sur des qualités abstraites souhaitables (23/09/2011, T-251/08, PASSION
FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526, § 26 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 15 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION,
EU:T:2016:334, § 42). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13, BE HAPPY,
EU:T:2015:252, § 32). Même si un terme ou une expression donné(e) pourrait ne pas être clairement descriptif(ve) en ce qui concerne les produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, il serait néanmoins contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE parce qu’il sera perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations promotionnelles sur les caractéristiques souhaitables des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine.
36 Au vu de ce qui précède, le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits contestés.
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – EN – 1

---

11
Conclusion
37 La Chambre de recours conclut que l’examinateur a rejeté à juste titre la demande de marque de l’UE sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours, à savoir :
Classe 3 : Sprays coiffants pour les cheveux ; sprays coiffants pour les cheveux ; lotions capillaires ; lotions de protection capillaire ; démêlants.
38 Le recours est rejeté.
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1

---

Ordonnance
Par ces motifs,
par la présente :
Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
12
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
A. Kralik L. Marijnissen
21/01/2026, R 1508/2025-4, 10 – IN – 1