DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 026
MIRAGE GRANITO CERAMICO S.P.A., Via Giardini Nord, 225, 41026 Pavullo nel Frignano, Modena, Italie (opposante), représentée par Luppi Intellectual Property SRL, Viale Corassori, 54, 41124 Modena (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Qingdao barefoot Construction Material Co., LTD, No 175 Baifu Road, Xifuzhen, Chengyang District, Qingdao City, Shandong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 026 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 389 263 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 389 263 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 411 379 «EVO_2» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 411 379 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 026 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique; carreaux en grès vitrés; supports non métalliques pour planchers suspendus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Planchers en bois; bois de construction; bois de placage; plancher en bois; clôtures non métalliques; parquets; planchers non métalliques; plafonds non métalliques; matériaux de construction non métalliques; tonnelles [constructions] non métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sols contestés, non métalliques, incluent, en tant que catégorie plus large, lescarreaux glacés en pierre de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés de pavage en bois; plancher en bois; parquets; les plafonds non métalliques sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne aux carreaux en céramique de l’opposante car ils peuvent avoir la même destination (couverture et décoration de murs et plafonds) et sont donc concurrents. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.
Bois de construction contestés; bois de placage; clôtures non métalliques; matériaux de construction non métalliques; les tonnelles [structures], non métalliques, sont à tout le moins similaires aux supports, non métalliques, de l’opposante pour sols suspendus étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 026 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EVO_2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le mot «EVO» de la marque antérieure et le mot «EVODEK» du signe contesté sont dépourvus de signification en allemand et en italien. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone et italophone du public, étant donné que l’absence de signification des deux mots peut accroître le risque de confusion; L’élément «_2» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence au chiffre correspondant. En outre, il est très probable qu’il sera perçu comme une nouvelle (deuxième) version de la gamme de produits en cause et, en l’espèce, son caractère distinctif est considéré comme faible.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément potentiellement faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Ce principe s’applique également au signe contesté. Les consommateurs se concentreront naturellement sur l’élément verbal «EVODEK» étant donné que l’impact d’un élément verbal est plus fort. En revanche, l’élément figuratif (qui, comme l’affirme l’opposante, pourrait être perçu comme une représentation d’un sol en bois) pourrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 026 Page sur 4 6
concerner les produits pertinents, de sorte que le caractère distinctif de cet élément serait réduit pour une partie du public pertinent. En outre, il ne s’agit que d’une des nombreuses perceptions possibles de cet élément. En effet, d’autres consommateurs peuvent le percevoir comme trois montagnes stylisées ou comme un dispositif abstrait. En tout état de cause, elle a un impact mineur sur la perception de la marque à la lumière du principe susmentionné.
La stylisation et le fond rectangulaire du signe contesté sont décoratifs et non distinctifs en raison de la police de caractères et de la couleur standard.

En ce qui concerne la dominance des éléments dans le signe contesté, étant donné que les éléments figuratifs et verbaux sont de même taille, il n’y a pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EVO». Ils diffèrent par leurs structures, par l’élément supplémentaire «_2» de la marque antérieure (en deuxième position au sein de la marque) et par les lettres supplémentaires et l’élément figuratif du signe contesté (avec un caractère distinctif limité), ainsi que par la stylisation et le fond du signe contesté. Toutefois, en l’espèce, c’est le début des éléments verbaux des signes, qui sont identiques («EVO»), qui attireront l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EVO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments/éléments «_2» de la marque antérieure et «DEK» du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public percevra la signification du nombre «2» présent dans la marque antérieure et la signification véhiculée par les éléments figuratifs du signe contesté (le cas échéant), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier les éléments verbaux, numériques et figuratifs supplémentaires, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes, qui coïncident par l’élément verbal/composant «EVO». En outre, il s’agit du premier élément verbal/composant qui sera lu et prononcé par les consommateurs, ce qui a une incidence sur l’appréciation globale des similitudes entre les signes. Enfin, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 026 Page sur 5 6
différences entre les signes se limitent largement à des éléments et à des aspects d’impact réduit.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et italophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 411 379 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 026 Page sur 6 6
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.