DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 936
Egesun GmbH, An der Autobahn 28, 28876 Oyten, Allemagne (opposante), représentée par Tiefenbacher Rechtsanwälte, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MTM Concept Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Św. Michała 43, 61- 119 Poznań (Pologne), représentée par Sławomir Budzik, al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 936 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 898 465 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 002 806 «One Nature» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 251 525 «ONE NATURE ORGANIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque allemande no 302 014 002 806 (marque antérieure no 1)
Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés, cuits, transformés et traités, en particulier les fruits et les fruits à coque; compotes de confiture, pâtes à tartiner et fruits en conserve; lait de coco et produits laitiers de coco; huiles comestibles, en particulier huile de coco.
Classe 30: Thé, miel; sirop de mélasse; épices.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, compris dans la classe 31, en particulier les ernales et les graines; fruits et légumes frais, en particulier fruits à coque et fruits.
Classe 32: Boissons de fruits et jus de fruits; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 251 525 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Fruits transformés; légumes transformés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes conservés; légumes cuits; fruits séchés; fruits cuits à l’étuvée; fruits conservés; fruits congelés; produits à base de fruits secs; fruits en conserve; fruits à coque séchés; fruits à coque transformés; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; lait de coco en poudre; lait de coco à usage culinaire; huile de coco à usage alimentaire; huiles à usage alimentaire.
Classe 30: Thé; miel; sirop de mélasse; épices.
Classe 31: Fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; graines à semer; graines oléagineuses brutes; fruits bruts.
Classe 32: Boissons aux fruits; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; jus; courges de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; thé; cacao; café; mate contractés tea temporelle; mélanges de thés; yerba mate; condiments; assaisonnements alimentaires; assaisonnements; levure et agents levants; préparations faites de céréales; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; herbes traitées; herbes séchées; herbes potagères, conservées cuits assaisonnements; miel naturel; gelée royale; en-cas à base de plusieurs céréales; barres sucrées; café, thés, cac ao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits opposants (marque antérieure no 1), indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 3 9
est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le thé contesté; mate contractés tea temporelle; mélanges de thés; yerba mate; les thés sont identiques au thé de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans chaque liste, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les assaisonnements alimentaires contestés; assaisonnements (listés deux fois); les herbes potagères, conservées étoiles aux épices de l’opposante, sont identiques aux épices de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Le miel naturel contesté est inclus dans la catégorie générale du miel de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés étudie et leurs substituts sont très similaires au thé de l’opposante. Les produits ont les mêmes utilisations et sont concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.
Les légumes transformés contestés; les herbes séchées incluent les herbes qui peuvent être utilisées pour brasser des infusions. Par conséquent, les produits contestés et le thé de l’opposante ont la même utilisation et peuvent être concurrents. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs, cibler le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont très similaires.
Le cacao contesté; café; le café, le cacao et leurs succédanés sont similaires au thé de l’opposante. Les produits en cause ont les mêmes utilisations et sont concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution.
Les condiments contestés; sels; les arômes et condiments sont similaires aux épices de l’opposante car ils ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
Préparations de céréales contestées; les en-cas à base de plusieurs céréales sont similaires aux fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29 parce que tous ces produits peuvent être des en-cas et, par conséquent, ils ont la même destination. En outre, ils sont concurrents, ciblent le même public pertinent et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
La gelée royale contestée est similaire au miel de l’opposante car ils ont une nature similaire dans la mesure où il s’agit tous de produits d’abeilles. En outre, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs pertinents sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 4 9
Les barres sucrées contestées peuvent inclure des barres de fruits (chocolatées) fourrées de fruits séchés à mâcher et sont similaires à un faible degré aux fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29. Les produits en cause coïncident généralement par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs consommateurs pertinents.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; levure et agents levants; les pâtes fraîches et sèches, les nouilles et les raviolis ne présentent pas suffisamment de facteurs pertinents en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. Leur nature est différente, ils ne coïncident pas au niveau de leurs producteurs, n’ont pas les mêmes canaux de distribution ou sont vendus dans des rayons différents des supermarchés. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que tous ces produits soient des produits alimentaires et que leurs consommateurs pertinents coïncident dans une certaine mesure ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure no 1:
One Nature
Marque antérieure no 2:
UNE NATURE ORGANIQUE
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne (marque antérieure no 1) et l’Union européenne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales. Aux fins de la présente comparaison, le fait qu’ils soient écrits en lettres majuscules et en majuscules est dénué

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 5 9
de pertinence, étant donné que dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux marques antérieures seront mentionnées en lettres majuscules.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal commun «NATURE» est un mot anglais de base qui est compris dans tous les États membres, y compris en Allemagne, en raison de son usage international
&bra; 11/01/2021, R 422/2019-5, Ralf Nature (fig.)/REPRÉSENTATION OF A CABEZA DE LEÓN (fig.) et al., § 47 &ket;. Dans le contexte des produits compris dans les classes 29 et 30 visés par les signes en conflit, il sera perçu par le public pertinent en Allemagne et dans l’Union européenne comme indiquant l’origine naturelle de ces produits &bra; 24/03/2011, 54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil (fig.)/NATURA Selection (fig.) et al., EU:T:2011:118, § 55; 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA/VIVA, EU:T:2011:551, § 35; T-503/15, Natür-bal/NATURVAL, EU:T:2016:261, § 44; 20/09/2019, 458/18-, real nature, EU:T:2019:634, § 25-26). Dès lors, le caractère distinctif de l’élément verbal «NATURE» des signes est au mieux faible &bra; 15/11/2023, R 2103/2022-4, tets of nature (fig.)/NATURTINT, § 35 &ket;.
L’élément verbal «ONE» des marques antérieures est un mot anglais très basique qui sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence au nombre «1»
&bra; 19/12/2019,40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 73 &ket;. Étant donné qu’il ne fait directement référence à aucune caractéristique des produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «ONLY» du signe contesté sera perçu comme ayant une signification ou dépourvue de signification selon la partie du public pertinent. La partie anglophone du public le percevra comme signifiant «sans personne ni autre élément inclus; uniquement; exclusivement» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/only). En outre, l’expression «ONLY NATURE» serait perçue par cette partie du public comme une unité conceptuelle indiquant que les produits en cause sont uniquement fabriqués/composés de produits/ingrédients naturels. Dès lors, cette expression est faible. Toutefois, l’élément verbal «ONLY» sera considéré comme dépourvu de signification par une partie des consommateurs francophones, germanophones ou hispanophones n’ayant aucune connaissance de l’anglais &bra; 20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al., § 39 &ket;. Dans les deux cas, l’élément verbal «ONLY» ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause et possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «ORGANIC» de la marque antérieure 2 est un mot anglais signifiant «de, relatif à, dérivé ou caractéristique des plantes et animaux vivants» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/organic). Le mot «ORGANIC» est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne car il a des équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union (par exemple, le français; organisch en allemand; organico en italien; organiczny en polonais; et orgánico en espagnol &ket; &bra; 19/08/2024, R 2297/2023-4, Arlés ORGANICS (fig.)/Little Trees (fig.) et al., § 67 &ket;, ou parce qu’il est largement utilisé en rapport avec des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 6 9
alimentaires. Par conséquent, il sera perçu comme une dénomination suggestive qui fait généralement référence à l’idée de respect de l’environnement, à l’utilisation des ressources naturelles ainsi qu’à l’application de procédés de production respectueux de l’environnement &bra; 24/04/2017, R 2329/2016-5, I’m organic (fig.), § 29; 19/08/2024, R 2297/2023-4, Arlés ORGANICS (fig.)/Little Trees (fig.) et al., § 67). En ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, il s’agit également d’une sous- catégorie de denrées alimentaires qui sont produites de manière saine et respectueuse de l’environnement. Par conséquent, l’élément verbal «ORGANIC» possède tout au plus un caractère distinctif faible par rapport à ces produits &bra; 21/11/2023, R 610/2023-2 et R 626/2023-2, hej ORGANIC (fig.)/HEJ Nutrition (fig.), § 56; 05/10/2022, T-802/21, JUST ORGANIC (fig.), EU:T:2022:599, § 29, 30).
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme une lettre «N» très stylisée dans un cercle, qui est la première lettre de l’élément verbal «NATURE», ou comme une combinaison dépourvue de signification de diverses formes géométriques. Même s’il est perçu comme une duplication de la première lettre de l’élément verbal «NATURE» et, par conséquent, lié à ce mot, sa stylisation est suffisante pour lui conférer, à tout le moins, un certain degré de caractère distinctif. Si cet élément figuratif est perçu comme une combinaison dépourvue de signification, il possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NATURE» et par deux lettres, «ON», de leurs éléments verbaux initiaux — «ONE» dans les marques antérieures et «ONLY» dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les autres lettres de ces éléments verbaux — «E» dans les marques antérieures et «LY» dans le signe contesté –, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure 2, «ORGANIC», et l’élément figuratif du signe contesté.
L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires dans la mesure où ils sont composés de mots identiques ou très similaires. Toutefois, la division d’opposition observe que la coïncidence au niveau de l’élément verbal «NATURE» n’a pas beaucoup d’impact, étant donné que cet élément est au mieux faible dans tous les signes et que, par conséquent, son impact sur la création d’une similitude entre les marques est très limité. De même, l’impact de l’élément différent «ORGANIC» de la marque antérieure 2 est également minime, compte tenu de son caractère distinctif tout au plus faible. Les éléments verbaux initiaux et distinctifs — les marques antérieures «ONE» et «ONLY» du signe contesté — hormis leurs deux premières lettres communes, diffèrent clairement par leur (s) lettre (s) restantes (s). Étant donné que ces éléments verbaux sont soit courts (trois lettres), soit relativement courts (quatre lettres), les consommateurs pertinents seront en mesure de percevoir plus facilement toutes leurs lettres individuelles. Dans les mots courts, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par conséquent, les consommateurs pertinents remarqueront certainement que la dernière lettre «E» de l’élément verbal court «ONE» des marques antérieures diffère clairement des deux dernières lettres «LY» de l’élément verbal relativement court «ONLY» du signe contesté. En outre, ces éléments verbaux, ainsi que leurs différences, seront d’abord remarqués, étant donné qu’ils se trouvent au début de chaque marque, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer, étant donné que le public lit de gauche à droite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 7 9
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, à tout le moins, la marque antérieure no 1 et les éléments verbaux du signe contesté ont une longueur et une structure similaires, étant donné qu’ils sont tous deux composés de deux mots. Toutefois, même en tenant compte du fait que l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte, le signe contesté reste une marque figurative et son élément figuratif distinctif ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’un des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «NATURE». Toutefois, cet élément est tout au plus faible, comme expliqué ci-dessus, et, par conséquent, son impact est minime. Contrairement aux arguments de l’opposante, la coïncidence au niveau des deux premières lettres «ON» des éléments verbaux initiaux distinctifs des signes n’est pas susceptible de créer une similitude phonétique entre eux. En effet, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «ONE» des marques antérieures est un mot anglais très basique qui sera connu dans l’ensemble de l’Union européenne et qui sera probablement prononcé selon les règles de prononciation anglaises comme/wn/. Cela diffère clairement de la prononciation de l’élément «ONLY» du signe contesté, qu’il soit prononcé ou non selon les règles de prononciation anglaises. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «ONE» des marques antérieures sera prononcé en une seule syllabe, tandis que l’élément «ONLY» du signe contesté sera prononcé en deux syllabes. Par conséquent, ces éléments diffèrent clairement par leur rythme et leur intonation. En outre, la marque antérieure no 2 diffère également par la prononciation de son élément verbal supplémentaire «ORGANIC», qui n’aura toutefois pas beaucoup d’incidence pour les raisons exposées ci-dessus. Il est peu probable que l’élément figuratif du signe contesté, même s’il est perçu comme une lettre «N» stylisée, soit prononcé par les consommateurs pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de l’élément verbal le plus distinctif des marques antérieures, «ONE», comme décrit ci- dessus. Dans cette mesure, les marques antérieures véhiculent une signification différente, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «ONLY» du signe contesté est perçu comme dépourvu de signification ou de signification. En outre, la marque antérieure 2 diffère du signe contesté par un concept véhiculé par son élément verbal supplémentaire (qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif), à savoir «ORGANIC». La seule signification commune des signes est créée par leur élément au mieux faible «NATURE». Toutefois, cette coïncidence, bien qu’elle crée un très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, n’aura pas beaucoup d’incidence (voire aucune) sur les consommateurs pertinents.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 8 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les deux premières lettres de leurs éléments verbaux initiaux distinctifs et par l’ensemble du deuxième élément verbal, tout au plus faible. Toutefois, ces coïncidences, lorsqu’elles sont examinées dans le contexte des autres lettres, le caractère distinctif et la longueur des éléments communs et différents, et les marques dans leur ensemble, n’entraînent pas de points communs frappants entre les signes. Par conséquent, comme expliqué en détail à la section c), les points communs susmentionnés ne permettent de conclure qu’à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à un faible degré de similitude phonétique. En effet, l’élément totalement commun au mieux faible aura une incidence très limitée. En outre, les différences au niveau des éléments verbaux initiaux distinctifs, sur lesquels le public pertinent se concentre habituellement, et dans l’élément figuratif distinctif du signe contesté créent des différences clairement perceptibles entre les signes. En outre, malgré le très faible degré de similitude conceptuelle créé par l’élément peu distinctif commun, les signes se différencient par la signification, à tout le moins, de l’élément initial le plus distinctif des marques antérieures. Compte tenu de toutes ces différences, la similitude globale entre les signes est insuffisante pour entraîner un risque de confusion entre eux.
La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, les similitudes entre les signes comparés ne suffisent pas à présumer que les consommateurs pertinents — même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais qui sont toujours considérés comme normalement informés, attentifs et avisés — lorsqu’ils rencontreraient le signe contesté en l’absence des marques antérieures et en utilisant leur souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et croient que le signe contesté était identique ou lié aux marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 936 Page sur 9 9
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Enrico D’ERRICO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.