DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 920
S.C. Izopol S.R.L., Str. Zizinului, Nr.121, corp A, Birou 3, 500407 Brasov, Roumanie (opposante)
c o n t r e
Asiatic Agro Industry Co., Ltd., 1526-1540 Soi Phatthanakan 48, Phatthanakan Road, Phatthanakan Sub-district, Suan Luang District, 10250 Bangkok, Thaïlande (demanderesse), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque Das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 20/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 920 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 648 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 648 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 936 100 «COCOMIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 920 Page 2 sur 7
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, selon l’acte d’opposition, les suivants:

Classe 29: Viande et produits à base de viande; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; extraits de viande; champignons, légumes, noix et légumineuses transformés.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Poudre de noix de coco; beurre de noix de coco; noix de coco desséchée; copeaux de noix de coco; noix de coco préparée; lait de coco; lait de coco en poudre; lait de coco à usage culinaire; boissons à base de lait de coco; lait de coco utilisé comme boisson; chips de noix de coco; noix de coco transformée; crevettes à la noix de coco; noix de coco râpée; noix de coco, desséchée; en-cas à base de noix de coco; crème de noix de coco; crème de noix de coco; crème non laitière; crème fouettée de noix de coco; lait de coco concentré sucré; crème de noix de coco concentrée sucrée; lait de coco évaporé; soupe à base d’eau de coco; produits laitiers et substituts de produits laitiers; substituts de lait à base de plantes; substituts de lait non laitiers; substituts de beurre; substituts de lait.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les crevettes à la noix de coco contestées sont incluses dans la catégorie générale des poissons non vivants de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

La crème non laitière contestée; les substituts de produits laitiers; les substituts de lait à base de plantes; les substituts de lait non laitiers; les substituts de beurre; les substituts de lait peuvent être dérivés du soja et les légumineuses transformées de l’opposant comprennent du soja transformé. Ces produits ont la même nature et peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

La poudre de noix de coco contestée; le beurre de noix de coco; la noix de coco desséchée; les copeaux de noix de coco; la noix de coco préparée; le lait de coco; le lait de coco en poudre; le lait de coco à usage culinaire; les boissons à base de lait de coco; le lait de coco utilisé comme boisson; les chips de noix de coco; la noix de coco transformée; la noix de coco râpée; la noix de coco, desséchée; les en-cas à base de noix de coco; la crème de noix de coco; la crème de noix de coco; la crème fouettée de noix de coco; le lait de coco concentré sucré; la crème de noix de coco concentrée sucrée; le lait de coco évaporé sont similaires à un faible degré aux légumes, noix et légumineuses transformés de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

La soupe à base d’eau de coco contestée est similaire à un faible degré aux extraits de viande de l’opposant, car ils coïncident en termes de public pertinent et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 920 Page 3 sur 7
Les produits laitiers contestés comprennent du fromage et la viande de l’opposant comprend de la charcuterie et des salaisons fabriquées à partir de divers types de viande. Ces produits coïncident quant à leur finalité, car ils sont généralement utilisés pour accompagner le pain. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en apéritif et sont souvent proposés sur les mêmes planches de charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres. De plus, ils visent le même public pertinent. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

Les produits en cause visent le grand public dont le degré d’attention varie de faible à moyen selon la nature des produits, la fréquence d’achat et leur prix. Par exemple, le degré d’attention pour les produits laitiers sera faible, car il s’agit de produits peu coûteux achetés quotidiennement.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COCOMIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant 'COCOMIX’ est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. En effet, cette partie du public associera cet élément à une signification, ce qui aura donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules. En conséquence, la différence des éléments verbaux des signes à cet égard est sans importance. Pour

---

Décision sur opposition n° B 3 232 920 Page 4 sur 7
simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Le Tribunal a jugé que bien qu’un signe soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera l’élément verbal coïncident 'COCOMIX', percevant les composants verbaux 'COCO’ et 'MIX'. Le composant 'COCO’ est un terme espagnol qui désigne le fruit de la noix de coco. Le composant 'MIX’ est un mot anglais signifiant mélange qui sera compris par le public pertinent, car il est couramment utilisé sur le marché des produits alimentaires. En outre, il ressemble à son équivalent espagnol, à savoir 'mixtura'. Les composants combinés seront compris comme 'mélange de noix de coco'. Contrairement aux arguments du demandeur, cet élément est distinctif pour la marque antérieure, car sa signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Dans le signe contesté, cet élément est faible pour une partie des produits pertinents, tels que la poudre de noix de coco ; la noix de coco râpée ; les flocons de noix de coco, car il se réfère directement à la nature des produits ou à leur ingrédient principal. Pour les autres produits pertinents, tels que les produits laitiers, pour lesquels cette signification n’a aucun lien direct avec leur nature ou leurs caractéristiques, , cet élément est distinctif.

L’élément verbal 'BY’ du signe contesté est une préposition anglaise qui, suivie de l’élément verbal 'AAI', sera comprise par le public pertinent comme indiquant l’origine commerciale. Ceci s’explique par le fait que cette structure est couramment utilisée dans le commerce (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako (fig.) / MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 50 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.) / B- PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38).

L’élément verbal 'AAI’ du signe contesté n’a aucune signification pour le public pertinent en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Étant donné que l’élément 'BY’ est subordonné à l’élément 'AAI’ et sera compris comme indiquant l’origine des produits pertinents, il est non distinctif.

Au moins une partie du public percevra l’arrière-plan circulaire marron du signe contesté comme représentant une noix de coco. Ceci est renforcé par le composant verbal 'COCO'. Cet élément est non distinctif pour les produits pertinents dérivés de la noix de coco et distinctif pour les autres produits qui n’ont aucun rapport avec les noix de coco. Pour la partie du public qui n’associera pas cet élément figuratif à une représentation de noix de coco, il s’agit d’une forme géométrique simple, purement décorative. Par conséquent, pour cette partie, il est non distinctif.

L’élément figuratif de deux feuilles du signe contesté est faible car il évoque l’origine végétale des produits pertinents.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en

---

Décision sur opposition n° B 3 232 920 Page 5 sur 7
question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et son impact sur la comparaison des signes sera, par conséquent, limité.

Les éléments verbaux 'COCOMIX’ et 'AAI’ du signe contesté et ses éléments figuratifs sont dominants, car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'COCOMIX', lequel est distinctif pour les produits de l’opposant et faible pour certains des produits du demandeur. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux 'BY AAI’ du signe contesté, lesquels sont non distinctifs/secondaires et distinctifs, respectivement. Les signes diffèrent également par la police de caractères et les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont un impact limité pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal 'COCOMIX', présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires 'BY AAI’ du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément verbal coïncidant 'COCOMIX'. Ils diffèrent par le concept des éléments verbaux 'BY AAI’ du signe contesté, en tant qu’indication d’origine commerciale. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées

---

Décision sur opposition n° B 3 232 920 Page 6 sur 7
ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les similitudes des signes résident dans l’élément verbal coïncidant « COCOMIX », lequel est distinctif pour tous les produits de l’opposant et pour certains des produits du demandeur. Cet élément est la marque antérieure dans son intégralité, lequel est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, cet élément coïncidant se trouve au début du signe contesté, où le public est plus susceptible de concentrer son attention.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/ SEIKO, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP/ VISUAL, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, point 26).

Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux « BY AAI » du signe contesté, situés en bas du signe, ainsi qu’à ses éléments figuratifs et à des aspects d’impact limité.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, les éléments verbaux supplémentaires « BY AAI » du signe contesté, ainsi que sa stylisation, sa police de caractères et ses éléments figuratifs, seront associés à de nouvelles/différentes gammes de produits de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, puisqu’il est suffisant de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 920 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similarité, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est considéré que la similarité visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes compense le faible degré de similarité entre ces produits.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
María Clara Victoria Carlos IBÁÑEZ FIORILLO DAFAUCE MENÉNDEZ MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.